Головна
ГоловнаЕкономікаЗагальні роботи → 
« Попередня Наступна »
BC Автономов. Історія економічних вчень, 2000 - перейти до змісту підручника

1. Дихотомія Т. Веблен


«Дуже дивна людина» Торстейн Веблен (1857-1929) увійшов в історію як «перший систематичний критик американського капіталізму». Веблен жив в «позолочений століття», коли Сполучені Штати стверджували себе на позиціях першої промислової держави світу і удачливі капітани промисловості, що ставали на чолі великих корпорацій - «спритні, енергійні, агресивні, жадібні, владні, ненаситні», - діяли зухвало і цинічно в бізнесі і політиці, «експлуатуючи робітників і оббираючи фермерів, підкуповуючи конгресменів, купуючи легіслатуру, шпигував за конкурентами, наймаючи озброєну охорону, вдаючись до погроз, інтригам і силі».
Філософією «позолоченого століття» став соціал-дарвінізм, зімкнувшись з економічним індивідуалізмом a la laissez faire. Виправдання стрімкої концентрації та централізації капіталу, різкого зростання майнової нерівності і плачевної долі невдах ринку було знайдено в цій філософії, глашатай якої Г. Спенсер (1820-1903) - приятель «сталевого короля» Е. Карнегі - став почитаємо в США як жоден філософ , ні до, ні після нього. Засновник американської університетської соціології У. Самнер будував свій курс навколо тези про мільйонерів як кольорі цивілізації, заснованої на конкуренції. Соціал-дарвіністи віщали, що запекла конкурентна боротьба в промисловості, витіснення аутсайдерів великими корпораціями (трестами) - ідеальне дзеркало "природного порядку речей»; цивілізація таким шляхом рухається вгору, подібно біологічної еволюції. Виживають найбільш пристосовані; відбір найкращих відбувається тоді, коли природні економічні процеси йдуть своєю чергою, без втручання реформаторів і уряду.
Син норвезького фермера-іммігранта, Т. Веблен з юності відчував свою відчуженість від суєтного світу янкі, і цей так званий дісформізм (протилежність конформізму) визначив його долю в науці і в житті. Пізнавши доля бідного студента в престижному Єльському університеті, а потім безробітного доктора філософії та літературного поденника, він нарешті влаштувався на скромну посаду в Чиказькому університеті, створеному в 1892 р. на гроші найбагатшого підприємця США Дж.Д. Рокфеллера, наймані юристи якого створили легальну основу для функціонування великих корпорацій (холдинг-компані). Так Веблен опинився всередині стрімко расширявшейся орбіти влади Великого бізнесу, який розпочав субсидувати американські університети і визначати панували в них образи мислення.
Веблен кинув цьому світові - так само як і академічному маржиналізму Дж.Б. Кларка, свого колишнього викладача, - виклик своєю книгою «Теорія дозвільного класу. Економічне вивчення інститутів »(1899), в якій« вивчав манери і психологію американських багатіїв так, як який-небудь антрополог досліджував би обряди і ритуали примітивного племені в Новій Гвінеї ». Проголосивши необхідність застосування до економіки підходу, аналогічного не механічною статиці (рівновага), а біологічної динаміці (еволюція), Веблен надав соціал-дарвінізму іншу тональність, ніж ідеологи економічного індивідуалізму. Еволюція суспільства є процесом природного відбору інститутів, які, по суті справи, є звичні образи думок у тому, що стосується відносин між суспільством і особистістю. Інститути - результати процесів, що відбувалися в минулому, а отже, не знаходяться в повній згоді з вимогами теперішнього часу, але під натиском обставин, що складаються в житті спільноти, відбувається зміна образів мислення людей, тобто розвиток інститутів, і зміни в самій людській природі.
Предметом особливої ??уваги Веблена став інститут дозвільного класу. Його виникнення і розвиток Веблен пов'язував з «виборчим впливом законів хижацтва і паразитизму» і звичаями приватної власності, еволюцію якої описував таким чином. Власність спочатку виникла як трофей, знак перемоги над менш сильним сусідом. Мотиви, що лежать в її основі, - суперництво, заздрісне порівняння, демонстративне преуспеяніе як основа поваги і жадоба влади, даруемой багатством. «Здорова оцінка людей і речей стає оцінка в розрахунку на боротьбу». Розвивається протиставлення доблесної, загарбницьки-набувальною діяльності та праці, що здобуває характер нудного заняття в силу зневажливого до нього відношення. У міру того як стадія придбання шляхом хижацького захоплення переходить в стадію організації виробництва на основі приватної власності (рабів), перевагу в силі і трофеї як показник успіху замінюються «канонами грошової поважності» і критеріями накопичення власності і «досвіду дозвільного життя». Ці останні складаються під «всеохоплюючий порядок благопристойності» з старанними вправами з розвитку хороших манер, вихованню смаків і вмінню «розбиратися в тому, які предмети споживання відповідають пристойності». «Показна споживання» (conspicuous consumption) дорогих престижних товарів і пристрасть до «демонстративно марнотратним видовищ» стають в дозвільному класі формами суперництва, що мотивується заздрісним порівнянням, і завоювання репутації.
Описаний Вебленом «змагальний аспект споживання», що показує, як товари «можуть ефективно використовуватися в непрямих завістніческіх цілях» і тому утримувати в собі відчутний елемент «престижної дорожнечі» (вартості понад вартість витрат, що роблять їх придатними для функціонального використання), виявляв обмеженість маршалліанською теорії корисності і попиту і пізніше отримав найменування «ефект Веблена».
Тільки їм і обмежується визнання Веблена в області економіці.
Переходячи до розгляду економічних інститутів сучасного йому суспільства, Веблен в загальній формі розділив їх на фінансові та виробничі. Ставлення дозвільного класу до економічного процесу є «грошовим ставленням - ставленням користолюбства, а не виробництва». Доступ в дозвільний клас здійснюється через заняття у фінансовій сфері, які в набагато більшому ступені, ніж виробничі, наділяють людину пошаною. Найбільш почесні заняття, що мають безпосереднє відношення до власності у великому масштабі, і слідом за ними - банківська справа і право. У професії адвоката, на думку Веблена, «немає і натяку на корисність в якій-небудь іншій області, крім суперництва»; юрист «займається виключно приватними моментами хижацького шахрайства, або в пристрої махінацій, або в розладі махінацій інших».
Інститут дозвільного класу, на думку Веблена, затримує розвиток суспільства в силу трьох основних причин: інерції, властивої самому класу; прикладом демонстративного марнотратства; системою нерівного розподілу добробуту і засобів до існування.
Протиставлення неробства і продуктивної діяльності Веблен у своїй другій книзі «Теорія ділового підприємства» (1904) розгорнув у дихотомію індустрії та бізнесу. Спочатку він докладно зупинився на культуротворческих значенні великого машинного виробництва. Машинна технологія вимагає для управління нею технічних знань та раціонального мислення; ця раціональність приходить в протиріччя з ірраціональністю, що вноситься в економічний процес бізнесменами в їх гонитві за прибутком шляхом купівлі-продажу на фондовому ринку паперових титулів власності. «Капітани промисловості», орієнтуючись на захоплення якомога більшої частини індустріальної системи, не зацікавлені в її раціональному функціонуванні, оскільки витягують доходи з збоїв процесу суспільного виробництва. Підпорядкування індустрії цілям зростання грошового багатства деформує індустріальну систему, викликаючи кризи недовироблення і перевиробництва. Веблен назвав «саботажем» політику великих корпорацій, навмисно скорочують виробництво заради утримання монопольних цін, і вказав, що конкуренція за рахунок зниження витрат заміщається «нецінової конкуренцією» - ценоувелічівающей рекламою, упаковкою та іншими формами «вміння продавати» (salesmanship); зусиллями отримати спеціальні привілеї на всіх рівнях уряду - отримати урядові замовлення, впливати на податки і витрати, трудову і зовнішню політику.
Як дві провідні тенденції американського капіталізму Вебленом були виділені монополізація і нарощування сил економічної депресії. Він передбачав збільшення непродуктивного споживання благ у зв'язку з маніпулюванням купівельними смаками населення і зростанням виробництва озброєнь, що прикривається гаслами національної політики. Часовий відрізок між виходами двох перших книг Веблена був роками публікації Зомбартом роботи «Сучасний капіталізм» і виникнення в США руху «разгребателей бруду» - галасливих журналістських розслідувань і викриттів шахрайства і насильницьких дій великих корпорацій, особливо рокфеллерівської «Стандарт ойл». Ідеологи laissez faire в XIX в. - Кобден і Спенсер - стверджували, що еволюція суспільства йде від «військового» типу з централізацією, ієрархією, регламентацією і «однаковістю, підтримуваним шляхом примусу» до мирного «промисловому типу», який характеризується «в усіх своїх частинах тієї ж самої індивідуальною свободою, яку передбачає всяка комерційна угода ». Однак монополістичний капіталізм приніс із собою нову хвилю агресії і мілітаризму. Веблен, який спочатку писав про перехід від хижацької стадії до квазіміролюбівой (система рабства і статусу) і далі до миролюбної промислової (з найманою працею і грошовою оплатою), у статті «Перші досліди в організації трестів» (1904) підкреслив вкоріненість архаїчних рис загарбницької « доблесної діяльності »в життєвих звичках« капітанів промисловості »і назвав корпорації рабовласників і піратів попередниками капіталістичних монополій. Розчулює Зомбарта агресивні прояви «завойовницької» енергії творців американських трестів у Веблена викликали лише осуд. Його зіставлення промислових і фінансових магнатів з хижими баронами старих часів внесли вклад в закріплення за бізнесменами '«позолоченого віку» репутації «баронів-розбійників».
Наступна велика робота Веблена «Інстинкт майстерності і стан промислових умінь» (1914) представляла спробу, спираючись на нові ідеї в фізіології («тропізми» Ж. Леба) і психології («Горма» У. Мак -Дугалла), сконструювати альтернативу утилітаристської моделі «гедоніста-оптимізатора». Еволюція «пошуку ефективних життєвих засобів» і виробничих навичок відбувається в «кумулятивної послідовності пристосування» під впливом властивих людині «інстинктів», під якими Веблен розумів не стихійне, а цілеспрямовані фактори поведінки, що формуються в певному культурному контексті. Найбільш, доброчинні з них: 1) батьківське почуття, 2) інстинкт майстерності та 3) порожня цікавість.
Батьківське почуття в широкому сенсі слова - турбота про загальне благо; майстерність, промислове мистецтво - засіб реалізації батьківського інстинкту, турбота про ефективне використання наявних ресурсів; а порожня цікавість поставляє знання, службовці життєвим цілям. Доброчесний союз цих трьох інстинктів створює промислове поведінку, що досягає вищої еволюційної стадії в машинному виробництві, прозаїчна механічна логіка якого гармонує із застосуванням сучасної науки і кладе основи для зростання і затвердження нової раціонально орієнтованої культури. Навпаки, коли гору беруть егоїстичні і набувальною інстинкти, виникають «безглузді способи поведінки» і «непотрібні інститути», своєї ірраціональністю суперечать раціональності промислової технології. «Інстинкт майстерності» Веблен протиставляв «інстинкт спортсменства» - стереотипи войовничого поведінки в історії.
Методологічну полеміку з ортодоксальними економістами, насамперед Дж.Б. Кларком, Веблен продовжив у статтях, що склали книгу «Місце науки в сучасній цивілізації» (1919). Він засуджував йде від бентамовского «арифметики користі» гедонистическую концепцію людини як «атома бажань» і «калькулятора задоволень і страждань», вібруючого під впливом стимулів, які пересувають його в просторі, але залишають недоторканим.
Припускаючи «ізольовану людську даність в стійкому рівновазі», поза «минулого і наступного», неокласична доктрина досліджувала статичний стан, сконцентрувавши увагу на ринковій ціні, тоді як справжня економічна наука, на думку Веблена, повинна займатися «генетичним дослідженням способу життя»; її предметом є «вивчення поведінки людини в її ставленні до матеріальних засобів існування, і така наука по необхідності є дослідження живої історії матеріальної цивілізації».
Десять років, що розділяють «Теорію ділового підприємства» та «Інстинкт майстерності», були роками тріумфальної ходи по Америці ідей «наукового управління виробництвом» (scientific management), пов'язаного з іменами Ф. Тейлора, подружжя Джілбрет та інших «інженерів ефективності». Веблен став виділяти інженерів-менеджерів з числа тих, хто безпосередньо організовує процес машинного виробництва, і розглядати їх як соціальну об'єктивацію майстерності, наукової раціональності та ефективності. Він зблизився з Генрі Л. Гантта (1861-1919) - піонером календарного планування діяльності підприємств, автором системи графіків оперативного управління («графіки Гантта») і нової, більш орієнтованою на інтереси робітників системи заробітної плати. Слідом за Гантта Веблен став пропагувати ідею політичної організації інженерів для майбутнього реформування суспільства в цілому на основі критеріїв науково-промислової раціональності.
У 1918р. Веблен став головним редактором журналу «Циферблат» в Нью-Йорку, а в 1919 р. - одним з організаторів Нової школи соціальних досліджень. У циклі статей, що склали книгу «Інженери і система цін» (1921), він розвивав концепцію «саботажу» і висловлював надію, що нове покоління інженерів відмовиться від ролі слухняних «лейтенантів бізнесу» та, пригрозивши «загальним страйком» підприємцям, передасть владу « Генеральному штабу інженерів і техніків », який виведе суспільство на« третій шлях »між« плутократією капіталізму і диктатурою пролетаріату », до раціональної промислової системі, позбавленою від спотворює втручання корпоративних фінансів. Веблен закінчував свою книгу меморандумом «Практична порада техніків».
  Утопія переходу влади до інженерно-технічної еліти в 1930-і роки отримала назву «технократичної» (згодом гамма значень слова «технократія» помітно розширилася), завдяки їй Веблен посів чільне місце в історії соціології, але інженери та економісти визнали її безглуздістю.
  У своїй останній книзі «абсентеистской власність» (1923) Веблен підкреслив процес розширення власності на невловимі фінансові титули багатства, відокремленої від реальної участі у виробництві матеріальних благ. Критицизм Веблена щодо «світу бізнесу» висловився в аналізі «absentee ownership» в найбільш жовчних излияниях. Але на перетворення економічного ладу суспільства в більш раціональний Веблен дивився без оптимізму, констатувавши, що американський «середній клас» прагне наслідувати способу життя «дозвільного класу».
  «Персона нон грата» в середовищі теоретиків-економістів, Веблен залишив у спадок інституціоналіст «дух незгоди». Його ідеї залишаються привабливими для прихильників нетрадиційних підходів до економічної теорії.
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "1. Дихотомії Т. Веблена"
  1.  Глава 19 Американський інституціоналізм
      Q Дихотомії Т, Веблена? Статистичний інституціоналізм У.К. Мітчелла? Правовий інституціоналізм Дж.Р. Коммонса Q Оновлений інституціоналізм Дж, К, Гелбрейта Що вийшов з маржиналістськуреволюції економіці, видок менів модель homo economicus в модель гедоніста-оптимізатора,] рішучо повернувся до виправдання status-quo частнособственніче кой конкурентної системи. З іншого боку,
  2.  1. Дихотомії Т. Веблена
      дихотомію індустрії та бізнесу. Спочатку він докладно зупинився на культуротворческих значенні великого машинному виробництва. Машинна технологія вимагає для управління нею тих нических знань та раціонального мислення; ця раціональне! приходить в протиріччя з ірраціональністю, що вноситься в еко * мический процес бізнесменами в їх гонитві за прибутком шляхом KJ | Чи-продажу на фондовому ринку паперових
  3.  ГЛАВА 19 АМЕРИКАНСЬКИЙ інституціоналізму
      ? Дихотомії Т. Веблена? Статистичний інституціоналізм У.К. Мітчелла? Правовий інституціоналізм Дж.Р. Коммонса? Оновлений інституціоналізм Дж. К. Гелбрейта Що вийшов з маржиналістськуреволюції економіці, видозмінивши модель homo economicus в модель гедоніста-оптимізатора, рішуче повернувся до виправдання status-quo приватновласницької конкурентної системи. З іншого боку,
  4.  3. Правовий інституціоналізм Дж.Р. Коммонс
      дихотоміями Веблена, але там, де песиміст Веблен з сарказмом помічав безглуздості й непримиренні конфлікти, благодушний Коммонс знаходив поступове виникнення «розумних звичаїв і розумних вартостей, під впливом яких змінюються самі інститути». Проводячи різницю між діючими підприємствами, мета яких - підвищення технічної ефективності виробництва, і діючими фірмами, зайнятими
  5.  2. Статистичний інституціоналізм У. К. Мітчелла
      дихотомія індустрії та бізнесу »знайшла продов-| Ц | -« аналізі Мітчеллом розриву між динамікою промисло-Hi фоізводства і динамікою цін. За механізмом цін Мітчелл | Мшено побачити не механічні закони попиту та пропозиції, а ц юречівие мотиви дій людей, зайнятих добуванням і рас-1> тіемденег. «... Найважливіше, що треба зрозуміти в грошах, це - i) м грошового господарства, то
  6.  2. СТАТИСТИЧНИЙ інституціоналізму У. К. Мітчелл
      дихотомія індустрії і бізнесу »знайшла продовження в аналізі Мітчеллом розриву між динамікою промислового виробництва і динамікою цін. За механізмом цін Мітчелл прагнув побачити не механічні закони попиту та пропозиції, а суперечливі мотиви дій людей, зайнятих добуванням і витрачанням грошей. «... Найважливіше, що треба зрозуміти в грошах, це - механізм грошового господарства, тобто
  7.  ЛІБЕРАЛЬНА ХАРТІЯ
      дихотомії державної адміністрації, яка задає правила гри, і економіки, що грає за цими правилами, ми маємо суспільний лад напівкомерційних - напівдержавних контор без держави як такого. Перед посткомуністичної Росією стоїть подвійне завдання створити і нову економіку, і нова держава. Для цього необхідно їх глибокий поділ. Економіка, щоб бути
  8.  ЖИТТЯ В УМОВАХ НЕРІВНОСТІ
      Деякі вельми успішні суспільства, відомі з історії, існували протягом тисячоліть з величезними нерівностями в розподілі економічних ресурсів - такими були Стародавній Єгипет, імператорський Рим, класичний Китай, держави інків та ацтеків. Але всі ці суспільства мали політичні та соціальні ідеології, згодні з їх економічними реальностями. Жодне з них не вірило в рівність
  9.  Гранична корисність
      Якщо гранична корисність дорівнює нулю, отже, дане благо існує в кількості, яка може повністю задовольнити цю потребу. Падіння граничної корисності в міру придбання споживачем додаткових одиниць певного товару відомо як назву закону спадної граничної корисності. Це перший закон Госсена. Отже, суть першого закону Госсена в тому, що
  10.  Висновки
      1. Процес формування попиту споживачів на різноманітні товари та послуги з урахуванням їх доходу та особистих уподобань становить споживчу поведінку. 2. Споживчий вибір в умовах ринкової економіки завжди пов'язаний не тільки з оцінкою корисності споживаних благ (перше і друге правила споживчої поведінки), але і з зіставленням цін альтернативних варіантів вибору. 3. У