| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. ТЕОРІЯ ЕКОНОМІЧНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ |
||
|
Якщо інститути - це «правила гри», то організації (фірми) можна порівняти зі спортивними командами. У неокласичної теорії поняття фірми фактично зливалося з поняттям виробничої функції. Внаслідок цього в ній навіть не виникало питань про причини існування фірм, особливості їх внутрішнього устрою і т.д. Можна сказати, що вона ставила знак рівності між фірмою та індивідуальним економічним агентом. Трансакційна теорія фірми являє собою спробу подолати такий спрощений підхід. Її розвиток ішов під знаком кількох фундаментальних ідей, пов'язаних з іменами ряду видатних економістів. У 1937 р. Р. Коуз вперше вдалося поставити і частково розв'язати питання, яке традиційною теорією навіть не ставилося: чому існує фірма, якщо є ринок? Хоча основоположником трансакционной теорії фірми по праву вважається Р. Коуз, хронологічно їй передувала концепція Ф. Найта, викладена в книзі «Ризик і невизначеність» (1921). Відмітною ознакою фірми Найт вважав відносини найму і пов'язував її існування з тим, що вона сприяє кращому розподілу ризику між робітниками (які прагнуть уникати ризику) і підприємцями (нейтральними до ризику). В обмін на стабільну оплату, застраховану від випадкових коливань, робочі погоджуються підкорятися контролю підприємця. Пояснення Коуза було іншим. На його думку, міркування економії трансакційних витрат є вирішальними при виборі організаційної форми та розмірів фірми. Раз такі витрати реальні, то всяка господарююча одиниця постає перед вибором: що для неї краще і дешевше - брати ці витрати на себе, купуючи необхідні товари і послуги на ринку, або ж бути вільною від них, виробляючи ті ж товари і послуги власними силами? Саме прагненням уникати витрат з укладання угод на ринку можна, на думку Коуза, пояснити існування фірми, в якій розподіл ресурсів відбувається адміністративним шляхом (за допомогою наказів, а не на основі цінових сигналів). У межах фірми скорочуються витрати на ведення пошуку, зникає необхідність частого переукладання контрактів, ділові зв'язки набувають стійкості. Але тоді виникає зворотне питання: навіщо потрібен ринок, якщо вся економіка може бути організована на зразок єдиної фірми (ідеал К. Маркса та інших соціалістів)? На це Коуз відповідав, що адміністративний механізм також не вільний від витрат, які наростають у міру збільшення розмірів організації (втрата керованості, бюрократизація і т.п.). Тому кордони фірми, на його думку, будуть проходити там, де граничні витрати, пов'язані з використанням ринку, порівнюються з граничними витратами, пов'язаними з використанням ієрархічної організації. Наступний крок у розвитку трансакционного підходу був зроблений у роботі А. Алчіана і Г. Демсеца «Виробництво, інформаційні витрати і економічна організація» (1972). Сутність фірми вони виводили з переваг кооперації, коли, спільно використовуючи будь-якої ресурс у складі цілої «команди», можна досягати кращих результатів, ніж діючи поодинці. Проте виробництво єдиної «командою» ускладнює оцінку внеску кожного учасника в загальний результат, породжуючи стимули до «отлиніваніе». Звідси - потреба в контролі, який вводив би подібна поведінка в жорсткі межі. Агент, що бере на себе за угодою з іншими учасниками функції контролера, стає власником фірми. Розвиваючи цей підхід, У. Меклінг і М. Дженсен визначили фірму як «мережа контрактів» у своїй статті 1976 Проблема фірми розуміється ними як проблема вибору оптимальної контрактної форми, що забезпечує максимальну економію на трансакційних витратах . Завдання зводиться до вироблення таких контрактів, які були б найкраще пристосовані до особливостей кожної конкретної угоди. Величезний внесок у трансакційну теорію фірми був внесений О. Вільямсоном. Його книгу «Економічні інститути капіталізму» (1985) можна вважати справжньою енциклопедією трансакционного підходу. Фірма забезпечує більш надійний захист специфічних ресурсів від «вимагання» і дозволяє їх власникам швидше пристосовуватися до непередбачених змін. Це - лейтмотив його концепції. Однак краща адаптація досягається ціною ослаблення стимулів. За висловом О. Вільямсона, якщо на ринку діють стимули «високої потужності», то у фірмі - стимули «слабкої потужності». Межі фірми проходять тому там, де вигоди від кращої адаптації і більшої захищеності специфічних активів врівноважуються втратами від ослаблення стимулів. Близька до цих ідей концепція Г. Гроссмана і Г. Харта (1986). Вони звернули увагу на той факт, що вплив фірми на ризик «здирства» не настільки однозначно, як думав Вільямсон. Припустимо, фірма, що належить агенту Л, поглинула фірму, що належала агенту В. При цьому В залишився керувати своєю колишньою фірмою, але вже як найманий менеджер. Очевидно, що якщо для А ризик «вимагання» скоротився, то для В зріс. Відповідно, ослабли і його стимули до інвестування (не обов'язково грошей, але й часу, сил і т.п.) в специфічні активи. Якщо такі втрати виявляються значними і у варіанті, коли фірма В поглинається фірмою Л, і у варіанті, коли фірма А поглинається фірмою В, то економічно вигідніше, щоб вони залишалися незалежними і їх відносини будувалися через ринок. Ту ж лінію аналізу продовжує теорія Д. Крепса (1990), що будується навколо поняття «організаційної культури». Через неминучою неповноти контрактів критичне значення для будь-якої фірми має питання про адаптацію до несподіваних змін. Але необхідну свободу маневру їй вдається отримати, тільки якщо її працівники будуть твердо впевнені, що вона не зловживатиме цією свободою на шкоду їм. Щоб переконати їх у цьому, фірма може сама зв'язати себе певними принципами, пообіцявши (в явній або неявній формі) керуватися ними при пристосуванні до непередбачених обставин. (Скажімо, не звільняти працівників з тривалими термінами служби при раптовому падінні попиту.) Набір таких принципів утворює, за визначенням Крепса, «організаційну культуру» фірми: те, що відрізняє її від всіх інших фірм. Проходження обраному принципом, навіть коли це явно невигідно, закріплює за "Ней репутацію« надійної »і« справедливою », що дає відчутні довготривалі переваги. Однак підтримку репутації не обходиться без витрат. Всяка організаційна культура пристосована до строго певної категорії випадкових подій. При поширенні одного і того ж принципу на далекі один від одного області адаптація до змін стає все менш ефективною. Це виявляється перешкодою на шляху вертикальної інтеграції: кордону фірми, стверджує Крепе, визначатимуться її організаційною культурою і проходити там, де краща адаптація в одних видах діяльності стане врівноважуватися гіршій адаптацією - в інших. Незважаючи на множинність підходів, неважко переконатися, що трансакційна теорія виділяє кілька наскрізних характеристик, що визначають сутність фірми. Це - існування складної мережі контрактів, довготривалий характер відносин, виробництво єдиної «командою», адміністративний механізм координації за допомогою наказів, інвестування в специфічні активи. У всіх фірма виступає як знаряддя по економії трансакційних витрат. Вибір форми економічної діяльності не обмежується дилемою: фірма чи ринок? На наступному етапі прийняття рішення виникає нова проблема: який тип фірм більш кращий? Трактування фірми в якості «мережі контрактів» стала вихідним пунктом для побудови типології, заснованої на особливостях внутрішньофірмового розподілу прав власності. Найпростішим випадком можна вважати індивідуальну приватнопідприємницьку фірму. Її власник, за визначенням Алчіана і Демсеца, володіє пучком прав з п'яти елементів. По-перше, він має право на залишковий дохід, тобто на дохід за вирахуванням контрактного винагороди всіх інших факторів. По-друге, він наділений правом контролювати поведінку інших учасників «команди». По-третє, він є центральною стороною - принципалом, з яким власники всіх інших факторів укладають контракти (така форма контрактів називається зонтичної). По-четверте, у нього є право змінювати членство в «команді» (тобто право на наймання і звільнення). І нарешті, він має право продати всі перераховані повноваження. До числа основних вигод такого розподілу прав А. Алчіан і Г. Демсец відносять передусім закріплення за центральним агентом (власником) права на залишковий дохід. Це створює потужний стимул для власника до ефективного управління фірмою, а також спонукає його організовувати дієвий контроль за роботою інших. Крім того, завдяки парасолькового контрактом досягається істотна економія на веденні переговорів. У випадку потреби можна переривати контракт між центральним учасником і будь-яким недбайливим членом команди, що не розриваючи відносин з усіма іншими. Досить оригінально вирішується питання про те, хто з учасників «команди» повинен бути центральним агентом. Їм, як стверджують А. Алчіан, О. Вільямсон та інші, стає власник найбільш специфічного ресурсу, готовий заплатити максимальну ціну за всі зазначені вище правомочності. У випадку з «класичної» капіталістичної фірмою таким ресурсом виявляється фізичний капітал. Але лідером частнокапиталистической фірми може бути і власник людського капіталу, якщо його знання і здібності виступають як найбільш специфічний для даної фірми ресурс. Приклад тому - адвокатські контори, рекламні та проектно-конструкторські бюро, інжинірингові фірми, фірми з програмного забезпечення ЕОМ і т.д. Більш компактне визначення власності на фірму було запропоновано Г. Гроссманном і Г. Хартом. На їх погляд, ключових правомочностей два - право на залишковий дохід і право на прийняття остаточних рішень. Через високі трансакційних витрат контракти страждають неповнотою, так як лише невелика частина майбутніх рішень - хто що має робити при настанні тієї чи іншої події - піддається точної специфікації . Право ж на прийняття інших рішень (спеціально не обумовлених у контракті) за замовчуванням закріплюється за власником найбільш специфічних ресурсів, для якого воно становить найбільшу цінність. По суті мова йде про право віддавати накази іншим учасникам «команди» - природно, у межах, окреслених контрактом. Тому власника фірми можна визначити як носія залишкових прав. Типи фірм розрізняються насамперед тим, якої категорії агентів приписуються залишкові права. У корпораціях вони належать інвесторам, в споживчих і збутових кооперативах - споживачам і постачальникам , у фірмах, контрольованих працівниками, - персоналу, в підприємствах, що знаходяться в суспільній власності, - державі, а, скажімо, неприбуткові організації - це фірми, де право на отримання залишкового доходу взагалі відсутня. Зупинимося лише на деяких організаційних формах, як вони постають у трактуванні теоретиків неоінстітуціоналізма. У сучасному світі провідною формою ділової організації є відкрите акціонерне товариство (публічна корпорація). Права на залишкові рішення власників таких фірм (акціонерів) сильно урізані. Вони зводяться до права на контроль за вищими менеджерами, і то в основному не прямо, а через раду директорів. І все ж такий звужений набір прав дає чимало великих переваг. Акціонери несуть обмежену відповідальність, що різко знижує ризик, пов'язаний з інвестиціями, і відкриває можливості для мобілізації великих сум капіталу. Акціонерна власність високоліквідна: вилучення будь-ким своєї частки із справи не вимагає згоди інших співвласників, отримання якого буває необхідно в партнерствах або кооперативах. До того ж акціонерна власність служить хорошою формою захисту від «здирства»: акціонер може продати свої акції, але при цьому самі специфічні активи нікуди з фірми не підуть, залишаться в «команді». Нарешті, поділ функції прийняття ризику (право на залишковий дохід) і функції управління (право на прийняття більшої частини залишкових рішень) дає можливість підбирати найбільш талановитих менеджерів незалежно від того, наскільки велике чи мало приватне багатство. Разом з тим на відміну від приватнопідприємницької фірми в акціонерному суспільстві виникає важко здійсненне проблема «контролю за контролером », тобто вищим менеджментом. У корпорації залишковий дохід йде не менеджеру, а акціонерам. Отже, тут з'являється потужний стимул для опортуністичної поведінки керуючих: частина ресурсів« команди »вони намагатимуться спрямувати на задоволення своїх особистих потреб на шкоду власників -акціонерів. Довгий час вважалося, що сучасні масштаби розпилення акціонерного капіталу не дозволяють задовільно вирішувати проблему відділення власності від контролю. Останні дослідження, однак, показують, що можливості управлінського опортунізму обмежені. У корпораціях діє цілий набір внутрішніх механізмів контролю, дисциплинирующих поведінка менеджерів в інтересах власників. До внутрішніх механізмів відноситься: контроль з боку ради директорів; концентрація акцій у руках компактної група акціонерів; участь менеджерів в акціонерному капіталі своїх корпорацій; ув'язка винагороди керівників зі станом справ у фірмі. Особливе місце належить механізму банкрутств і контролю з боку кредиторів. Але кроки щодо стримування опортуністичного поведінки керуючих не обов'язково обмежуються рамками самої корпорації, Негативна реакція учасників ринку - як акціонерів, так і сторонніх агентів - ставить межу зловживанням менеджменту; Рух курсу акцій висвічує некомпетентність керівників і створює основу для цілого ряду зовнішніх механізмів контролю: ринок капіталу: падіння курсу акцій погіршує умови, на яких керівництво корпорації може залучити додатковий капітал; ринок менеджерської праці: падіння курсу акцій - поганий сигнал не тільки для нинішніх, а й для майбутніх наймачів менеджера. У цих умовах жертвувати кар'єрою заради сьогочасної вигоди стає нераціонально; ринок корпоративного контролю (поглинань): падіння курсу акцій робить корпорацію легшою здобиччю для поглинання, за яким зазвичай слід зміна всього керівництва. Це також підстьобує роботу менеджерів. Зважуючи плюси і мінуси акціонерної форми власності, більшість фахівців з економічної теорії організацій приходять до висновку: хоча абсолютна підконтрольність менеджерів недосяжна, спільна дія внутрішніх і зовнішніх дисциплинирующих механізмів обмежує потенціал опортуністичного поведінки і знижує гостроту проблеми. Вигоди, пов'язані з даною організаційною формою, переважують її витрати. Згідно з аналізом А. Алчіана і Г. Демсеца, відмінна риса державних фірм - це недобровільний характер участі у володінні ними. Власники-платники податків не має права ухилитися від своїх обов'язків по утриманню державної власності (насамперед - від сплати податків). Наслідки такої форми власності оцінюються теоретиками неоінстітуціоналізма вельми критично. Діяльність державних підприємств серйозно страждає від політизації, підпорядкування різного роду позаекономічним цілям. У разі державних підприємств неможливо отримати біржову оцінку якості їх управління; контроль з боку власників (платників податків) за поведінкою апарату дуже слабкий; через відсутність можливості поглинань ринок не виявляє інтересу до доль таких підприємств, ухиляючись від участі в їх реорганізації. Незважаючи на це, як зазначає американський економіст Л. де Алесси, державна власність має свою нішу в економіці. Так, вона може бути найбільш ефективною формою організації, коли мова заходить про виробництво суспільних благ, таких, наприклад, як безпека країни. Скласти контракт всіх громадян країни з приватними фірмами щодо забезпечення оборони було б практично неможливо, і він погано піддавався б контролю і правового захисту. Особливу увагу теоретики трансакционного підходу приділяли самоврядним фірмам колишньої Югославії як наприклад явно неоптимальною організації. Всі члени такого самоврядного колективу мали право на залишковий дохід (участь у прибутках), але воно було жорстко обумовлено продовженням роботи на підприємстві. Це призводило до того, що при розподілі доходу працівники виявлялися зацікавлені отримувати більшу частину в повне розпорядження - у вигляді зарплати і меншу частину направляти на інвестиції. Подібна структура правомочностей негативно впливала на зайнятість і накопичення капіталу: члени самоврядних фірм уникали розширення свого складу; спостерігався також постійний інвестиційний голод і схильність до нарощування зовнішньої заборгованості. Такі фірми володіли обмеженими можливостями з диверсифікації ризику, зазнавали труднощів з налагодженням контролю за поведінкою директорів, їх внутрішнє життя неминуче політизувалася. Найважливіші висновки теоретиків трансакційного підходу такі: в економіці складається ринок організаційних форм, на якому фірми різного типу вступають між собою в конкуренцію. Процвітання кращих і відмирання гірших організаційних форм визначаються в кінцевому рахунку їх здатністю забезпечувати економію трансакційних витрат. Конкуренція на цьому ринку може бути непрямою і виражатися у боротьбі за залучення та утримання в «команді» найбільш продуктивних учасників. Але вона може бути і прямою, коли одні фірми намагаються захоплювати (поглинати) інші. Конкуренція на ринку організаційних форм веде до того, що на ньому виживають структури, які найбільшою мірою відповідають вимогам економічного середовища. При цьому для кожного типу відшукується ніша, в межах якої він виявляється ефективніше інших. Але його переваги можуть зводитися нанівець умовами, переважаючими в інших секторах. Якісь сектора економіки можуть бути заселені в основному корпораціями, якісь - партнерствами, якісь - кооперативами тощо Картина розподілу організаційних форм не залишається незмінною. Пошук нової ніші, викликаний різкими технологічними або інституційними зрушеннями, буває і болючим, і тривалим. Якщо він закінчується безрезультатно, дана організаційна форма починає зустрічатися все рідше і поступово сходить зі сцени. Таким чином, не існує абсолютних переваг одного виду фірм перед усіма іншими; кожна форма власності має свій набір трансакційних витрат, який за певних умов може перетворювати її на найбільш ефективну. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. ТЕОРІЯ ЕКОНОМІЧНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ" |
||
|
||