| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Приклад «Російська хвороба» |
||
|
Схильність до постановки надмірно масштабних завдань, свідомо надлишкових порівняно з реальними практичними потребами і в кінцевому рахунку не допомагають, а заважають їх задоволення, представляється родовим пороком не тільки російського менеджменту, а й усього російського суспільства, який в силу його вкоріненості можна назвати «російською хворобою». Приклад з електриком, виразно пояснити враженому господареві квартири, що поламаний вимикач є частиною загальної несправедливості світу і тому починати треба саме з світу, а не з вимикача, може здатися екстремальним. Проте менш ефектні прояви цієї хвороби - органічна нездатність до монотонним постійно повторюваних дій і невикорінна тяга до раціоналізації всього і вся, в тому числі і на шкоду справі, - є звичним і, більше того, нормальним явищем для сучасного російського бізнесу. До аналогічних проявам «російської хвороби» відносяться і численні підходи до адміністративної реформи, за яких рішення конкретних питань затушовується і розмивається постановкою грандіозних і свідомо непідйомних в короткостроковій перспективі, часто політичних і неоднозначних завдань. Класичним прикладом видається, наприклад, підміна вирішення проблеми поліпшення міжвідомчої координації та ліквідації органів державної влади, що не мають ніяких змістовних функцій, виключно складними, глибокими і тривалими перетвореннями, спрямованими на розмежування повноважень між рівнями державної влади. Слід обмовитися, що в цілому ряді випадків вони несуть не культурологічний, але виразний тактико-управлінський сенс і спрямовані на торпедування перетворень за допомогою завідомо абсурдного роздування їх масштабів. Однак глузування над «російською хворобою» не можуть використовуватися для маскування відмови від розгляду дійсно корінних, фундаментальних питань, без яких вирішення конкретних завдань або неможливо, або здатне принести лише незначну користь. Зокрема, найважливішою інституційної причиною неефективності російського уряду є двоїстий характер його підпорядкування: керівниками міністрів є одночасно і прем'єр, і президент. При цьому повсякденне керівництво їх діяльністю здійснюється першим, а призначення на посаду та зняття з неї - другий. У повсякденній практиці це означає, що глава уряду і його члени зовсім не є єдиним політичним або хоча б управлінським цілим, як у переважній більшості країн світу. Більше того: голова уряду не в силах пред'являти до своїх безпосередніх підлеглих жорсткі вимоги, так як він в будь-якому випадку не може звільнити навіть явно не справляються зі своєю посадою! В результаті виникає фантастична ситуація, коли міністр може при дотриманні Мінімально зовнішніх пристойностей не просто публічно критикувати свого безпосереднього керівника, але навіть відверто саботувати його вказівки. Адже прем'єр не може звільнити міністра, - а звернення зі скаргою на нього до президента «за інших рівних» умовах може лише зміцнити становище недбайливого підлеглого. Насамперед, президент, в силу інституційних причин насторожено відноситься до прем'єра, який є його потенційним спадкоємцем, об'єктивно змушений сприймати будь-яку внутрішню напруженість в уряді як ослаблення свого потенційного конкурента і, відповідно, як своє власне посилення. Не слід забувати і про клановості російської політики: скарга прем'єра на підлеглого, що належить до клану президента, будь вона хоч мільйон разів обгрунтована, неминуче, в силу цілком об'єктивних управлінських причин буде сприйнята останнім як антипрезидентська акція, як політична атака на президента. Водночас скарга на підлеглого, що належить до клану самого прем'єра, також може виявитися для останнього контрпродуктивною, оскільки дасть прекрасний привід для заміни відповідного члена уряду на представника ворожого клану. У результаті «двоголове» російський уряд виявляється повністю непрацездатним з цілком об'єктивних інституціональним причин. Ця унікальна система цілком і повністю успадкована нинішньої «демократичної» Росією від сталінського Радянського Союзу, в якому вона служила ефективнішим інструментом створення і підтримки системи «стримувань і противаг». Справді: ніщо не може зміцнити позиції керівника більш, ніж одночасне призначення як свого підлеглого, так і його заступника - з наступним підтриманням і регулюванням тліючого конфлікту між ними. Біда полягає в тому, що ця система працює тільки «під страхом смерті»: за умови жорсткого Об'єктивізувати контролю першої особи, постійної загрози для всіх його підлеглих і періодично проводяться масштабних ротацій кадрів. Гуманізація цієї системи, неминуча як з політичних причин (консолідація апарату, елементарно жахався за своє життя), так і в силу старіння і смерті вождя, неминуче позбавляє її працездатності. Більше того: вона робить її унікальною за своєю коррупциогенность, так як перша особа або її оточення отримує можливість одночасно вимагати підношення (з управлінської точки зору неважливо - у формі хабарів або у вигляді політичної та апаратної лояльності) і у свого підлеглого, і у його заступників . Наскільки можна зрозуміти, саме це в різних формах відбувалося з радянською системою управління за Брежнєва і привело її до колапсу. Як це виглядає і функціонує (а точніше, не функціонує) у сучасних умовах - загальновідомо. Невдоволення неефективним апаратом управління, які зробили російське держава практично неіснуючим з точки зору виконуваних ним суспільно значимих функцій, до теперішнього часу стало загальним і охопило не тільки суспільство, але і його найбільш впливову частину - великий бізнес. Зрозуміло, що інтерес останнього носить виражений егоїстичний характер, проте його категорична, абсолютна потреба в доданні російській державі хоча б мінімальної дієздатності цілком відповідає об'єктивній потреби суспільства і представляється тому вкрай обнадійливим фактором. Водночас реалізовуватися цей фактор буде не безпосередньо, а з урахуванням всіх «супутніх обставин» розвитку російського суспільства, тобто дуже болісно і непослідовно. Ключовою причиною недієздатності сучасної російської виконавської влади, «больовим вузлом» її внутрішніх протиріч є нераціональне врегулювання відносин президента і голови уряду. Безпосередньо воно виражається в відокремленості уряду від прем'єра, а точніше - у факті призначення членів уряду не його головою, а президентом - «через голову» останнього. Для підвищення ефективності уряду представляється необхідним врегулювати відносини між президентом і прем'єром, що може бути зроблено за однією з трьох принципових схем: президентською республікою (класичним прикладом є США) , в якій президент «за посадою» очолює уряд; парламентською республікою (що існує у всіх сучасних розвинених країнах з формально монархічним устроєм, Італії, Німеччини, Австрії, Ізраїлі і т.д.), в якій перемогла на виборах партія формує уряд, а президент (або король) виконує представницькі функції, служить символом нації і моральним авторитетом, стаючи значущою фігурою лише у кризових ситуаціях; змішаною системою «співіснування» сильного президента з сильним прем'єром (прикладом якої є Франція). Російська система спочатку створювалася як наслідування американської, - правда, далі чисто формального копіювання справа не пішла. Правда, Єльцин щиро намагався очолити роботу уряду Гайдара і протягом усього 1992 безпосередньо керував їй, але зрештою йому не вистачило терпіння, і він зосередився на стратегічних питаннях, відповідно з приголомшливою формулою «не царська це справа» передавши практичне управління тоді «технічного» прем'єру Черномирдіну. Бурбуліс ж і зовсім придумав для себе посаду державного секретаря, зворушливо передбачивши практично повна відсутність обов'язків і майже необмежене право втручатися в будь-які питання державного управління на свій розсуд. В результаті Конституція 1993 року стала спробою закріпити стихійно склалося в тодішній Росії наслідування французькій системі-природно, не усвідомлене, а викликане простим прагненням зберегти максимальну кількість впливових керівних постів для тих чи інших начальників. Однак французька система, що є породженням цілого ряду кровопролитних революцій і найглибших внутрішніх потрясінь, вимагає для свого успішного функціонування найтоншої внутрішнього налаштування і великий не тільки політичної, а й суспільної культури. Для Росії - не тільки грудня 1993 року, що тільки що пережила протистояння президента і парламенту, пряме порушення президентом діяла Конституції і танковий розстріл серед білого дня будівлі Верховної Ради з півтора сотнями тільки офіційних жертв, а й сьогоднішньої - витонченість і вивіреність французької системи представляється непосильною в першу чергу організаційно. Власне, найглибший перекіс на користь президента, фактично звільнив його від безпосередньої відповідальності за розвиток країни і перекласти цю відповідальність на голову уряду (позбавленого цілого ряду необхідних для реалізації цієї відповідальності прав на користь президента) є практичною ілюстрацією і остаточним доказом цієї тези. В умовах слабкості громадянського суспільства та нерозвиненості суспільних інститутів занадто складні системи (у тому числі і державної влади) виявляються свідомо непрацездатними і в кінцевому рахунку грубо спрощуються, що супроводжується їх спотворенням, вульгаризацією і втратою ефективності. Тому французький варіант при всій близькості до склався в сучасній Росії виявляється недоступним їй. Найбільш ефективним способом організації державної влади видається президентська республіка, при якій обраний громадянами країни президент безпосередньо керує її розвитком і несе всю повноту відповідальності за наслідки своїх дій. При цьому наявність багатопартійної системи забезпечує цивільний контроль за його діяльністю між виборами. На жаль, реалізація даної системи в Росії найближчих років є малоймовірною саме внаслідок її найбільшої ефективності. З одного боку, керівники нашої країни історично, починаючи з деяких царів, не були схильні до прийняття на себе всієї повноти відповідальності за наслідки власних дій. Тому президентська республіка, яка покладає на них не тільки влада, але й відповідальність за наслідки її застосування, навряд чи буде підтримана ними в повному обсязі (підкреслимо, в силу не особистих якостей тих чи інших політиків, але саме історичної традиції). Крім того, концентрація влади в руках однієї людини неминуче робить нерівномірним вплив на нього з боку різних структур великого бізнесу. Незважаючи ні на які зусилля з вибудовування «рівновіддалених» відносин якісь корпорації - просто в силу відносно високої значимості особистих відносин - будуть користуватися великим впливом, а якісь - меншим. При всій привабливості такого становища для «переможців» представники великого бізнесу дуже добре розуміють, що вони можуть не тільки виграти, але і програти. Однак головне полягає в тому, що ділова спільнота Росії, добре пам'ятає часи «семибанкірщини» і потребує не стільки в пільгах, скільки в забезпеченні ефективності державного управління та створення рівних, зрозумілих і раціональних «правил гри». В силу викладених причин нерівномірність впливу на владу, неминуча при президентській республіці, не тільки не приваблює, а й лякає великий бізнес Росії, підштовхуючи його тим самим до вибору в якості ідеального устрою парламентської республіки, заснованої на багатопартійної політичної системи. Цей тип організації державної влади найбільш зручний для великого бізнесу, оскільки надає йому найширші можливості розподіленого, мережевого впливу на державну владу. У той же час надзвичайно широко поширені уявлення про ефективність парламентської республіки, засновані на традиційному в Росії захопленні Європою і на природному егоїзмі практично всіх політичних партій, в цілому не відповідають дійсності. (Шлессінджера) Насамперед, механізми прийняття рішень у парламентській республіці порівняно з президентською надмірно ускладнені, повільні і породжують не тільки додаткову бюрократію, а й зниження якості управлінських дій. (В чому це пов'язано з відносно великим впливом на державний апарат бізнесу як такого). Парламентська республіка за самою природою своєю нестійка: як правило, уряд формується не який-небудь однорідної партією, але коаліцією або партій, або течій всередині партії-переможниці. У результаті уряд не тільки не являє собою «команду однодумців», але схильне серйозних криз, дезорганизующим всю роботу державного апарату і передавальним вирішення стратегічних питань на розсуд чиновників, а не політиків. (Класичним прикладом подібної нестійкості служить сучасна Італія). Але найголовніша проблема парламентської республіки полягає в легкості, з якою вона переходить в диктатуру. Строго кажучи, для цього переходу досить переконливої перемоги на парламентських виборах-небудь однієї партії; формування однопартійного уряду в поєднанні з домінуванням у парламенті практично зводить нанівець позитивний ефект від поділу влади і створює небезпеку надмірної і швидкої консолідації влади, значно більшою, ніж при президентській республіці (де така консолідація носить явний, передбачуваний характер і тому обмежується законами, інститутами та звичаями). Цитата з Шлезінгера - що в диктатуру переходять демократії, а не авторитарні структури. Причина переродження демократії в диктатуру проста: неефективність державного управління, яке виявляється не здатне впоратися з проблемами суспільства. Ці проблеми поступово наростають і стають нетерпимими, що створюють загрозу самому існуванню останнього. Сильне суспільство знаходить вихід з положення «малою кров'ю» - висуненням ефективного лідера і консолідацією навколо нього без відмови від основоположних демократичних цінностей. Однак слабке, роздирають внутрішніми протиріччями суспільство практично не має можливості утриматися на цьому шляху. Воно зволікає, коливається і в кінцевому рахунку доводить ситуацію або до свого розпаду, або, як правило, - до об'єктивної потреби (часто усвідомлюваною його значною частиною) екстраординарних заходів, здійснюваних без урахування будь-яких обмежень, включаючи права людини. При цьому диктатура, що виникає на руїнах парламентської демократії, аж ніяк не обов'язково виявляється ефективною, здатною забезпечити вирішення породжують її суспільних проблем. Неефективна диктатура дає початок низці переворотів і посилює деградацію суспільства. Ефективна ж диктатура, вирішивши породили її проблеми, зживає себе і тим або іншим шляхом переростає в демократію. Класичними прикладами в цьому відношенні служать Чилі і Південна Корея, цікаві ще й тим, що спочатку встановлені в них режими жодним чином не можна визнати ефективними. Таким чином, встановлення неефективною диктатури ще аж ніяк не позбавляє ту чи іншу країну перспектив розвитку; диктатура може «дозріти», причому приклад Піночета показує, що цей процес не вимагає навіть зміни диктатора. Стосовно до Росії ці умовиводи дозволяють припустити, що парламентська республіка виявиться не «вінцем еволюції» вітчизняної політичної системи, але, в силу накопиченого вантажу проблем, слабкості й неефективності російського суспільства, лише найкоротшим шляхом до встановлення в нашій країні ефективної диктатури або принаймні авторитарного режиму. При цьому для забезпечення його ефективності російському суспільству ще доведеться докласти значних зусиль. Оздоровлення управління на основі глибоких політичних змін (капітал - його власність не захищається - плюс невдоволення мас) Модернізація інфраструктури - зниження витрат Відновлення сфери впливу СРСР - зниження витрат, природні ресурси Регіональний прожитковий мінімум - реальне зниження регіональної диференціації, ключовий інструмент забезпечення територіальної єдності країни Освіта, пошук і поширення радянських технологій - зі службової записки до «закриває технологіями» - в 16.3. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Приклад «Російська хвороба» " |
||
|
||