| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Надання суспільних благ в умовах прямої демократії |
||
|
Логічно вихідним пунктом досліджень в області теорії суспільного вибору є аналіз проблеми колективного надання суспільних благ. Цим благ властиві специфічні якості, які власне і зумовлюють необхідність вироблення особливої процедури прийняття рішень про їх виробництві: 1) неконкурентність у споживанні (споживання суспільно го блага одним індивідом не знижує рівня корисності, получае мого від споживання того ж блага іншим індивідом); 2) невиключна в споживанні (суспільне благо не може бути надано виключно тим членам суспільства, вича брали участь у фінансуванні його виробництва; на проти, будучи вироблено, суспільне благо доступно для по требления всіма членами суспільства). В умовах, коли фінансування виробництва суспільних благ є справою добровільною, обсяг їх надання виявляється нижче оптимального. У першу чергу це пов'язано з наявністю так званої «проблеми безбілетника», суть якої полягає і наступному. Члени товариства (або групи) можуть виявитися схильні ухилятися від несення своєї частки витрат, очікуючи, що необхідні для виробництва суспільного блага кошти будуть надані іншими. Таким чином, члени групи, які дотримуються «стратегії безбилетника», розраховують - завдяки властивості невинятковими суспільних благ в споживанні - безкоштовно скористатися плодами зусиль своїх колег. В описаних умо-': ях обсяг коштів, що спрямовуються на виробництво суспільних благ, буде недостатнім для фінансування того обсягу благ, який забезпечував би максимальне задоволення потреб групи в цих благах2. Раціональний шлях вирішення проблеми виробництва суспільних благ полягає у виробленні процедури прийняття обов'язкових рішень про участь членів суспільства (групи) у його фінансований!) І. У разі якщо переваги людей щодо даного обществен ного блага розрізняються по інтенсивності (а отже, розрізни ються і їх бажання вносити свій внесок у виробництво суспільно: i> блага), оптимальним як з точки зору етичних цінностей, так і v Олсон М. Логіка колективних дій. М.: Фонд економічно ініціативи, 1995 (робота 1965 р.). 690 точки зору ефективності результату є використання процедури голосування, яка передбачає одноголосне схвалення рішень про обсяг надання суспільних благ і розподілі відповідних витрат. Цей фундаментальний висновок був сформульований п кінці минулого століття К. Вікселлем1. Один з вари-антоп досягнення одноголосності з питання про фінансування надання суспільних благ був запропонований учнем К, Викселля-Е. Ліідалем в книзі «Справедливість оподаткування» *. Відповідно до принципу, висунутим Ліндаль, частка індивіда у фінансуванні громадського блага (интерпретируемая як «податкова ціна» граничної одиниці громадського блату) повинна в точності відповідати граничної корисності суспільного блага для даного індивіда. В умовах, коли і ставка податку, і обсяг надання суспільного блага є об'єктом переговорів (так звана модель добровільного обміну), визначення рівноваги може бути проілюстровано за допомогою рис. 1. Кількість блага Частка індивіда у сплаті податку Р=100% Рівновага в моделі добровільного обміну. Криві Д, і?> 2сут графіки функцій попиту індивідів 1 і 2 на суспільне благо, OS-частка податку, сплата платником чину індивідом 1, SP - частка податку, що сплачується індивідом 2. Зменшення частки налоговдля кожного індивіда (яке можна проілюструвати переміщенням точки 5 уздовж осі абсцис) обумовлює зростання величини попиту на суспільне благо. Рівновага по Ліндаль досягається в точці Е, при обсязі надання суспільних благ Q * і розподілі податкового тягаря в пропорції OS: SP, 1 Wicksell К. Finanztheoretischen Untersuchungen nebst Darstellung und Kritik des Steuerwesens Schwedens. Jena: G. 4 Lindahl E. Die Gerechtigkeit tier Besteuerung. Lund: Gleerup und H.Ohlsson, 1919. Найважливіші глави з книг К. Викселля і Е. Ліндаль опубліковані в перекладі на англійську мову у виданні: Musgrave RA and Peacock А.Т. (Eds). Classics of Public Finance. London: Macmilian, 1958. 691 Разом з тим правило одноголосного прийняття рішень не вільно від істотних недоліків. По-перше, у індивідів може існувати стимул до приховування їх реальних оцінок граничної корисності суспільних благ, у результаті чого модель добровільного обміну виявляється не п змозі забезпечити оптимальний розподіл податкового тягаря. По-друге, модель Ліндаль виходить з готовності індивідів платити за надання суспільного блага; водночас «готовність платити» може бути обмежена «здатністю платити», пов'язаної з розмірами доходу. По-третє, досягнення одноголосності може бути пов'язане з істотними трансакційними витратами (витратами ведення переговорів і виявлення дійсних позицій сторін, упущеної вигоди за період, що передує досягнення угоди, і т.д.). Структура витрат, пов'язаних з часткою голосів, необхідних для прийняття рішення про надання суспільних благ, представлена на рис. 2 \ Рівень витрат Рис.2 Витрати процесу голосування. Крива CN - графік функції трансакцій-1 онних витрат, пов'язаних з досягненням згоди; крива СЕ - графік! функції витрат, пов'язаних з можливістю прийняття рішення, обмежить-| ляющего інтереси частини індивідів (і випадку голосопанія за правилами, від-1 особистим від правила одноголосності); Крип СТ - графік функції сопокVM-| них витрат Точка М відповідає мінімуму сукупних витрат. Таким чином, оптимальним правилом прийняття рішенні вк, 1ж-| будинок конкретному випадку є правило голрсованія, при якому! мінімізується рівень сукупних витрат. При конфігурації! 4 Див: Б'юкенен Дж. і Таллок Г Розрахунок згоди. Логічні основаитн! конституційної демократії. Гл 6 / / Нобелівські лауреати з економимо-Джеймс Б'юкенен. М.: Таурус Альфа, 1997 (робота 1962 г). 692 графіків витрат, наведеної на рис. 2, ніщо не дає підстави вважати, що мінімум функції сукупних витрат буде досягнутий при ОМ - 50%, тобто при використанні правила простої більшості голосів. Дане правило буде оптимальним лише в тому випадку, якщо учасники переговорів високо цінують час, що витрачається на прийняття рішення6. Справа і тому, що проста більшість голосів-мінімальна умова несуперечності результатів голосування (якщо для ухвалення рішення необхідно, наприклад, 40% голосів, то не виключена ситуація, коли два взаємовиключних рішення отримають схвалення). У свою чергу, отримання суперечливих результатів голосування затягує процес прийняття рішення, а значить, збільшує витрати переговорного процесу. Отже, При високій альтернативної вартості часу возра-станіефункціі С / убуде спостерігатися тільки праворуч від точки Л / (при ОМ=50%), а ліворуч від цієї точки вона буде спадати: адже чим ближче правило прийняття рішення до правила простої більшості, тим менше ймовірність суперечливість результатів голосування і тим нижче витрати ведення переговорів. Якщо мінімум функції CN досягається в точці Л / при ОМ - 50%, то і мінімум функції СТ досягатиметься в тій же точці, а значить, правило простої більшості виявиться оптимальним правилом прийняття рішень. Хоча правило більшості голосів може виявитися оптимальним в умовах, коли приймається рішення про обсяги надання одного конкретного суспільного блага, воно може привести до виникнення проблеми циклічності голосування в тому випадку, якщо приймається рішення про вибір між різними суспільними благами. Дану проблему нерідко називають «парадоксом Ерроу», однак більш коректними є назви «парадокс юлосованія», або «парадокс Кондорсе» 7. Суть проблеми можна проілюструвати наступним прикладом (див. табл. 1). Нехай група осіб, '' MuellerD. Вперше звернув на неї увагу маркіз дв Кондорсе R роботі, що побачила світ ще в 1785 р. (йому ж належить і авторство терміна «парадокс голосування»). Через майже сторіччя вивчення цієї проблеми присвятив ряд робіт англійський математик і логік ч.л. Доджсон, більш відомий під літературним псевдонімом Льюїс Кзррол У XX і. проблема циклічності була наново відкрита на основі робіт Кондорсе і Доджсона Д 1> лекоч (Black D. The Decisions, of a Committee Using a Special Majority / / bconometrica 1948. Vol. 16. № 3. P. 245-261) і отримала класичну сучасну формулювання в роботі К. Ерроу «Соціальний вибір та індивідуальні цінності» (Arrow KJ Social Choice and Individual Values. NY - Wiley, 1951). 693 приймають рішення про виробництво одного з трьох суспільних благ, складається з індивідів 1, 2 і 3. Переваги кожного з індивідів є транзитивними, тобто якщо індивід віддає перевагу першому благо другого і друге третій, то він віддає перевагу першому благо третього. При використанні правила більшості голосів вибір між благами А і В буде здійснено на користь А (такий вибір підтримають індивіди 1 і 2), а вибір між благами ВіС-на користь блага? (За цей вибір висловляться індивіди] і 3). Виходячи з принципу транзитивності переваг, логічно було б припустити, що благо А виявиться для групи більш кращим, ніж благо С. Однак на практиці спостерігається протилежний результат, оскільки більшістю голосів (поданих індивідами 2 і 3) благо С буде віддавши перевагу благу А. Таким чином , колективні переваги виявляються нетранзитивну, а використання процедури прийняття рішень більшістю голосів веде до «зациклення» процесу голосування (іншими словами, при зазначеній структурі переваг голосування може тривати нескінченно, не наводячи до прийняття однозначного рішення). Таблиця 1 Парадокс голосованія4 Уподобання індивідів відносно суспільних благ Д Bv \ C 1 АПВ Bz ^ C Az> C 2 AZDB BcC AczC 3 A Наявність «парадоксу голосування» відкриває шлях до так званого ^ мому процедурного маніпулюванню: індивіди, наділені пра-1 вом формулювання питань, визначення послідовності вьн несення їх на голосування і контролю за іншими аспектами nponej дурепи прийняття рішень, опиняються в стані домагатися вь придатних для себе рішень. Проілюструємо цю тезу за допомогою! нашого прикладу. Якщо правом визначати процедуру голосувань володіє індивід 1, він може сформулювати правило, згідно з яким відхилені варіанти виключаються з подальшого роз-| 694 смотрения. Тоді в першому раунді голосування він запропонує питання про вибір між благами В і С (тобто благами, які особисто він цінує менше, ніж «оптимальне» для нього благо А). У другому раунді він запропонує групі вибір між благом, що набрали більшість голосів у першому раунді (благом Q, і благом А. Очевидно, що в другому раунді більшість голосів буде подано на користь блага А. Оскільки ж прийнято правило, що виключає розгляд відхилених варіантів, питання про вибір між благами А і С ставитися не буде і проблеми циклічності не виникне, а результат голосування виявиться максимально сприятливим для індивіда 1. Моделі надання суспільних благ в умовах прямої демократії дозволяють сформулювати фундаментальні правила прийняття колективних рішень . Водночас більшість ситуацій, що зустрічаються в реальному житті, передбачають прийняття рішень і великих групах, де безпосереднє виявлення переваг з кожного питання шляхом голосування тягне за собою істотні витрати. Для подолання цієї проблеми в суспільстві використовуються механізми представницької демократії, які також є об'єктом досліджень в рамках теорії суспільного вибору. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Надання суспільних благ в умовах прямої демократії" |
||
|
||