| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ ФІЛОСОФІЇ І МЕТОДОЛОГІЇ Ф. Хайєк ТА ЇХ ЗНАЧЕННЯ ДЛЯ ЕКОНОМІЧНОЇ ТЕОРІЇ |
||
|
Основним гносеологічним тезою філософії Хайєка є теза про принципову обмеженість людського знання і про те, що це знання не існує в концентрованій формі у вигляді закінченого набору відомостей, втілених у формулах або цифрах, а «розсіяно» серед людей, кожен з яких володіє часткою цього знання, значна частина цього знання має неформальний, інтуїтивний характер. Ця теза відображає не просто емпіричну проблему, вирішення якої можна було б очікувати в міру вдосконалення наукових технологій, а незаперечний факт реального життя. Як наслідок цієї тези - визнання неможливості виробити об'єктивну і всеосяжну картину світу та економіки; переконаність у тому, що будь-яка конкретна інформація про систему, в тому числі економічної, гірше і бідніше тієї, яка в ній циркулює . Нагромаджене в суспільстві знання втілено в звичках і навичках людей, традиціях і нормах, передається в процесі виховання і сприймається часто без усвідомлення реального значення тих чи інших норм. Але від цього вони не стають менш значущими для існування суспільства. Сукупність норм та інститутів формує соціальний порядок, який підтримується і формується через цілеспрямовані дії людей, але сам по собі він не є породженням свідомої волі і не піддається цілеспрямованому регулюванню. Цей порядок виник еволюційним шляхом, його існування не підпорядковане якої-небудь мети, але він виключно важливий для досягнення безлічі різних цілей, якими керуються люди і які в сукупності нікому не відомі. Мова йде про так званому «розширеному, або спонтанному, порядку», дослідження якого і представляє, згідно Хайеку, предмет суспільної науки в цілому. Ці положення, які відстоював Хайек, мали підставу в ідеях старої австрійської школи. Ще К. Менгер у роботі «Дослідження про методи соціальних наук і політичної економії особливо» (1871) писав, що численні інститути «представляють не продукт позитивного законодавства або свідомої волі суспільства, спрямованої на встановлення їх, а суть неусвідомлені результати історичного розвитку». Таким чином, мова йде про органічну природу соціальних інститутів. Важливою складовою органічного, або спонтанного, соціального порядку є ринок та інститути, на яких він безпосередньо базується, перш за все, інститут приватної власності. Як і соціальний порядок, взагалі, ринок сформувався природним шляхом без будь-якої спрямовуючої сили, але від його існування залежить благополуччя всього суспільства і в тому числі гарантії найважливішої соціальної цінності - свободи особистості, що розуміється з ліберальних позицій. Як зазначав один з відомих дослідників сучасної австрійської школи, «ринковий порядок - щось зовсім відмінне від засобу, спеціально створеного, щоб служити певним цілям. Ринковий порядок просто з'єднує конкуруючі мети, служить їм усім, але не гарантує того, які з цих цілей будуть досягнуті в першу чергу, тобто в рамках ринкової системи відсутня будь єдина шкала цінностей. Так як ринок не переслідує будь-які певні цілі, ми не можемо критикувати його за те, що деякі цілі не досягнуті. Значення ринку в тому, щоб збільшити наші можливості в досягненні наших власних цілей ». Дослідження ринку як системи добровільного обміну, або каталаксіі, Хайек оголосив метою економічної науки. Більше того, саме існування цього порядку, на думку вченого, і робить можливим науковий аналіз. Філософський базис австрійської школи нерозривно пов'язаний з її методологічними принципами: суб'єктивізмом, апріорізмом і методологічним індивідуалізмом. Оскільки завдання економічної науки представники австрійської школи бачать у поясненні господарського спонтанного порядку, економічна наука постає як наука теоретична, покликана встановити якісні закономірності між найпростішими елементами реальних явищ господарського життя людини. Дещо спрощуючи, суб'єктивізм як принцип аналізу господарських явищ можна звести до наступних положень: економічні суб'єкти діють на основі власних (недосконалих і обмежених) уявлень про поточну ситуацію і можливостях , які перед ними відкриваються; вони орієнтовані на майбутнє, яке нікому достовірно не відомо, також як і наслідки дій, що вживаються людьми; оцінки та уявлення людей різні в силу відмінності уподобань, знань та інформації, наявної в; уявлення та оцінки можуть бути помилковими в силу невірної оцінки ситуації на основі хибних теоретичних знань, недостовірності або неповноти інформації тощо; люди реагують на власні прорахунки, змінюючи свою поведінку, при цьому реакція людей визначається не тільки і не стільки фактами, скільки їх уявленнями і переконаністю щодо того, що вони вважають правильним. І представники старої австрійської школи, і ще більшою мірою «нові австрійці» не заперечують існування об'єктивно вимірюваних фактів в природничих науках. Що стосується суспільних наук, то тут ситуація інша. Громадські науки мають справу не з відносинами між речами, а з відносинами між людьми. «Головним об'єктом людських дій не є об'єктивні факти, як вони розуміються в природничих науках, а уявлення про них». Звідси випливає, наприклад, заперечення об'єктивної природи вартості. Апріорізм припускає, що наука, що вивчає соціальні явища, грунтується на деяких аксіомах щодо поведінки індивідів, і ці аксіоми отримані інтуїтивно, на основі інтроспекції. Закони, виведені на базі цих аксіом, також є апріорними. Спираючись на принцип априоризма, Мізес висунув ідею прак-сеологіческой науки, що є логіку співвіднесення цілей і засобів на основі принципу максимуму раціональності. Як чисто логічна конструкція, вона має справу тільки з аналітичними судженнями, які, як підкреслював Мізес, не можуть бути піддані емпіричної оцінці. Проте він стверджував, що праксеологія і без додавання емпіричних гіпотез здатна дати адекватне знання реальності, оскільки вона виходить з умовиводів, які він назвав «сутністю дій». Сьогодні праксеологія як загальний дослідницький підхід австрійської школи витримується не настільки послідовно, як це пропонував Мізес. Робляться спроби обмежити коло апріорних гіпотез, деякі з інтроспективних уявлень про поведінку людини піддати емпіричної перевірки. Так, І.Кірцнер пропонує до апріорним твердженням відносити тільки гіпотезу раціональності, всі ж інші вважати емпіричними. Ще далі в ревізії методологічних принципів Мізеса пішли 0'Дрісколл і Ріццо, які намагалися навіть запропонувати новий принцип побудови економічної теорії - так званий «принцип динамічного суб'єктивізму», в основі якого лежить уявлення про недетермінованости майбутніх подій , незворотності економічних процесів і неможливості трактувати їх в термінах ймовірностей. Разом з тим спільним моментом для методологічних розробок австрійців раніше залишається критичне ставлення до так званого сциентизму - перенесенню методів природничих наук на дослідження суспільних явищ без урахування принципової відмінності між останніми і явищами фізичного світу. Відмінності соціальної реальності від фізичного світу перш за все пов'язані, як зазначав Хайєк, з тим, що в соціальному світі діють індивіди, що переслідують свої цілі, що сприймають та оцінюють те, що відбувається і залежно від оцінок змінюють свою поведінку. Визнання цих особливостей змушувало Хайєка піддати критичному перегляду цілий ряд вельми поширених в 30-ті роки і популярних сьогодні методологічних уявлень, у тому числі про значимість емпіричних досліджень і в зв'язку з цим про зміст прогнозу і його значенні при оцінці теорії. Хоча є деякі підстави вважати, що у відомій статті «Економіка і знання» (1937) Хайєк зробив крок у бік визнання принципу фальсифицируемости (див. гл. 41) і значення емпіричної складовою знання і тим самим намагався спонукати Мізеса дещо послабити принципи праксеології, книга «Контрреволюція наука» (1951) не дозволяє засумніватися в тому, що для Хайєка теоретичне знання завжди залишалося вихідним по відношенню до знання емпіричному. Ця обережна позиція щодо емпіричного знання проявилася в розумінні Хайеком істоти і значення прогнозу. Він не вважав, що значення теорії визначається її здатністю до прогнозування, а надійність прогнозу є найкращим критерієм її істинності. Разом з тим у прогнозуванні Хайек бачив важливу функцію теорії. Однак він інакше, ніж більшість економістів, розумів сутність прогнозу. З точки зору Хайєка, і тут з ним солідарні сучасні австрійці, прогноз - це не оцінка конкретних значень яких показників, а припущення про ймовірне напрямку розвитку подій. Це так званий pattern prediction. Таким чином, наука не повинна відмовлятися від оцінки майбутнього розвитку подій, але вона не може і не повинна давати конкретних числових орієнтувань. (Подібне обережне ставлення до прогнозу в чомусь нагадує позицію Н.Кондратьева, см. гл. 28.) Третьою складовою методології австрійської школи є принцип методологічного індивідуалізму, або атомізму, який означає, що соціальні феномени є похідними від незалежних індивідуальних дій. З точки зору суворого методологічного індивідуалізму не може бути ніякого іншого уявлення про народне господарство, окрім як Про сукупності індивідуальних господарств, яка є результуюча «всіх незліченних одинично-господарських прагнень». З цих позицій критикується принцип методологічного холізму, який виходить з соціальних цілісності, якісно відрізняються від формують їх господарських одиниць. Якщо для Менгера подібний принцип був пов'язаний з історичною школою, то для сучасних австрійців - зі школами, в яких панує макроекономічний підхід. З точки зору австрійців, холізм не тільки методологічно і теоретично невірний, а й соціально небезпечний, тому що в кінцевому рахунку він відкриває дорогу соціальному конструктивізму і експериментаторства. Аналіз взаємозв'язку між методологічним підходом, теоретичними побудовами в рамках макроекономіки та основними принципами сучасної системи регулювання економіки, а також між методологічними та філософськими уявленнями і різного роду соціалістичними концепціями та політичними діями щодо їх реалізації - ця тема пронизує все наукова спадщина Хайєка. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2. ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ ФІЛОСОФІЇ І МЕТОДОЛОГІЇ Ф. Хайєк ТА ЇХ ЗНАЧЕННЯ ДЛЯ ЕКОНОМІЧНОЇ ТЕОРІЇ " |
||
|
||