| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Загальні уявлення про предмет |
||
|
Як написано в одному авторитетному довідковому виданні, «економічна теорія добробуту (WE) - загальний термін для позначення нормативних аспектів економічної теорії. Базисні передумови, що лежать в основі WE, являють собою судження цінності, які економіст вільний або прийняти, або відкинути. При цьому на відміну від позитивної економічної теорії, де в принципі можлива емпірична перевірка базисних передумов, тут це зробити неможливо. Ж займається політичними рекомендаціями і вивчає шляху переходу від одного суспільного стану А до іншого - В, більш переважно. Домінуючою школою є школа Парето, яку іноді називають Нової економічної теорією добробуту. Найбільш істотна відмінність цієї школи від іншої, пов'язаної з ім'ям Пігу, полягає в тому, що вона заперечує принцип кардиналистской корисності й ідею межперсональной сумірності корисностей. Оскільки виключається можливість зіставлення корисності чи добробуту різних індивідів, зізнається, що різні пари суспільних станів не можуть бути впорядковані. Для того щоб більш широко використовувати принцип Парето, був висунутий компенсаційний принцип. А щоб визначити оптимум оптимумів, було запропоновано використовувати функцію суспільного добробуту Бергсона, що, однак, припускає кардиналистской корисність і межперсонального порівнянність ». Це визначення дає загальне, хоча й не дуже чітке, уявлення про теорію добробуту та її предмет. Однак слід уточнити ряд моментів. Теорія добробуту є спробою обговорення нормативних проблем в рамках соціально-філософської позиції, на якій грунтується сучасна західна економічна теорія, відповідно до прийнятих нею методологічними принципами допомогою розробленого аналітичного інструментарію. Звернення до проблеми порівняння різних громадському станів і до питання про конфліктності інтересів у рамках економічної теорії, видящей своє завдання в аналізі способів поширення обмежених ресурсів, означає визнання соціального характеру господарської діяльності та у зв'язку з цим проблем, які не можуть бути безпосередньо зведені до проблеми ефективної аллокации ресурсів. Сучасна економічна теорія базується на при пріоритету людської особистості. Звідси випливає, що якщо і можна говорити про суспільне благо, то тільки як про похідний від індивідуального блага. Разом з тим у суспільній свідомості вкоренилося уявлення про суспільне благо як якісно відмінному від блага індивідуального. Вся історія теорії добробуту - це, по суті, історія спроб узгодити етичний принцип послідовного індивідуалізму з уявленнями про суспільне благо як несвідомих прямо до індивідуальних благ. У найзагальнішому сенсі йдеться про пошук способів співвіднесення блага індивідуального і блага громадського. Але навіть при такому загальному уявленні про предмет виникає цілий ряд питань, починаючи з питання про сутність основних понять. Спираючись на принцип індивідуалізму, легко оголосити, що індивідуальне благо - це все те, що індивід таким вважає залежності від мотивів. Тоді суспільне благо - це сукупність благ індивідуальних. Однак виникає проблема, як будується ця сукупність, тобто які правила «складання» індивідуальних благ. Існують і інші перешкоди на шляху простого співвіднесення двох типів благ. Так, визначаючи благо, ми залишаємо поза увагою питання про спосіб його досягнення, тим самим вважаючи, що обидва явища незалежні. Хоча подібне припущення на перший погляд здається цілком природним, насправді це не так. Поділ питання про сутність блага і про шляхи його досягнення закономірно для утилітаризму, який стверджував, як прийнято говорити у філософів, первинність поняття блага по відношенню до поняття правильності, тобто того, що треба робити, щоб домогтися блага. Разом можливі інші філософські системи, в яких поняття блага невіддільне від уявлення про те, як воно досягається. І слід зауважити, що соціально-економічна практика часто свідчить на користь такого підходу. Оскільки економічна теорія взагалі і теорія добробуту зокрема перебувала під сильним впливом утилітаризму, дана проблема в ній практично не ставилася. Більше того, саме утилітаризм підготував грунт для формулювання суспільної функції добробуту, що передбачала в кінцевому рахунку підпорядкування індивідуальних цільових функцій деякої зовнішньої мети. Якщо вести відлік сучасної економічної теорії добробуту від робіт Парето, то можна сказати, що за 100 років ця теорія отримала в основному негативні результати. Для більшого числа конкретних завдань було показано, що ні існують загальні правила, що дозволяють звести індивідуальні уявлення про благо до якомусь загальному благу. Разом з тим не тільки тому, що негативний результат - теж результат, але й тому, що «невдачі» на високому рівні абстракції компенсувалися плідним розглядом приватних питань, з невдач у справі вирішення проблеми добробуту виникли нові напрямки економічного аналізу. Як і в ряді інших випадків, витоки багатьох проблем теорії добробуту можна виявити у А. Сміта. У «Багатстві народів» Сміт сформулював три принципи, які найбільше причетні до даної проблеми: основний мотив людини в галузі господарювання - корисливий інтерес; «невидима рука» ринку трансформує приватний інтерес в загальне благо, яке трактується насамперед як багатство народу; найкращою політикою з точки зору забезпечення зростання багатства народу є та, яка найменше впливає на вільну гру ринкових сил. Неважко помітити, що тут міститься відповідь на поставлене вище питання про загальне благо. Для Сміта - це національне багатство або дохід; індивідуальне благо - це індивідуальний дохід. Сміта між ними немає і не може бути протиріччя, і, що дуже важливо, вільний ринок найкращим чином забезпечує узгодження інтересів і досягнення як індивідуального, так і суспільного блага. Звідси випливає і третя теза Сміта - політичний імператив, безпосередньо спрямований проти меркантилізму і став гаслом захисників laissez-faire і залишається таким. Основна ідея полягає в тому, що найкращим чином забезпечення суспільства товарами досягається ринковим механізмом при мінімальній участі держави. Тому, якщо до чогось і треба прагнути, так це до того, щоб наблизити реальність до вільного ринку. Для Сміта економічна свобода була не тільки умовою процвітання, але, в силу специфіки його світогляду, і необхідним атрибутом справедливого громадського порядку. Тому для не існувало хвилюючою сьогодні політиків і економістів леми: ефективність чи справедливість. Смітіанських принцип економічної свободи сьогодні проявляється в пропозиціях по денаціоналізації промисловості, скорочення податків, зменшенню державного бюджету і т.д. Але у Сміта були противники, і їх послідовники говорять про те; що втручання держави ринки монополізуються і тими «невидима рука» сама себе пригнічує, а навіть якщо конкурсу зберігається, існування зовнішніх ефектів і суспільних благ, недосконалість інформації і т.д. призводять до того, що результат вільних ринкових сил не влаштовує суспільство настільки, що результат починає шукати допомогу у зовнішньої по відношенню до ринку ся це послідовні смітіанци відповідають, що «система вільного підприємництва має свої негативні сторони, але це плата за прогрес і загальне благо» . Іншими словами, втручання держави з метою виправити негативні наслідки ринку може привести до ще більших неприємностей і втрат. Більш того, багато захисники ринку вважають, що сама проблема подібного роду не є предметом економічної теорії. Теорія добробуту в якомусь сенсі покликана зняти після заперечення і показати, які проблеми, пов'язані з оцінками наслідків ринку, і яким чином економічна теорія може аналізувати. Отже, теорія добробуту в основному зосереджена в наступного кола проблем: зміст поняття суспільного (загального) блага, чи користі (корисності), і механізм, що дозволяє виявити це благо: ринок, голосування чи політичний диктат; співвідношення загального блага і результатів діяльності індивідів, які переслідують свої власні цілі і вплив на цей процес з інституційної структури економічної системи. Іншими словами, обговорюється питання про те, який пристрій системи забезпечує краще співвіднесення приватних інтересів і суспільного блага: вільний ринок, ринок з елементами регулювання, централізований механізм прийняття рішень і управління. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 1. загальні уявлення про предмет " |
||
|
||