| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Культура свободи |
||
|
Маріо Варгас Льоса Найбільш ефективні нападки на глобалізацію, як правило, пов'язані не з економічною тематикою, а з соціальними, етичними і насамперед культурними питаннями. Ці аргументи звучали під час заворушень у Сіетлі в 1999 році, віддавалися луною в Давосі, Бангкоку і Празі. Ось їх суть: стирання національних кордонів і формування світу, взаємопов'язаного через ринки, завдасть смертельного удару регіональним і національним культурам, а також традиціям, звичаям, міфам і звичаям, визначальним культурну ідентичність кожної країни чи регіону. Оскільки більшість країн світу не здатне чинити опір вторгненню культурних продуктів з розвинених країн, а точніше, з єдиної наддержави-Сполучених Штатів, неминуче наступних в хвості у гігантських транснаціональних корпорацій, їм в кінцевому підсумку буде нав'язана північноамериканська культура, нівелююча мир і витоптують пишну «поросль» культурного різноманіття. Так всі інші народи, а не тільки нечисленні і слабкі, втратять свою ідентичність, свою душу, і будуть зведені до колоніальних підданих зразка XXI століття - зомбі або карикатурних наслідувань культурним нормам неоімперіалізму, який буде не тільки правити світом за рахунок капіталу, військової потужності і наукових знань, а й нав'яже іншим свою мову, образ думки, переконання, насолоди і мрії. Ця антиутопія, кошмарна картина світу, що втрачає через глобалізацію своє культурне різноманіття, «експропріює» в культурному плані Сполученими Штатами,-доля не тільки лівих політиків, ностальгую-щих за Марксом, Мао або Че Гевару. Подібна обвинувальна істерія, породжена ненавистю і злістю по відношенню до північноамериканського гігантові, виявляється і в розвинених країнах, серед культурних народів, в усіх політичних колах-лівих, правих, центристських. Особливо кричущий характер вона носить у Франції, де держава раз у раз розгортає кампанії на захист французького «культурної своєрідності», якому нібито загрожує глобалізація. Безліч інтелектуалів і полі-тиків висловлюють тривогу у зв'язку з тим, що країну, породивши-шую Монтеня, Декарта, Расіна і Мольєра, давно вже стала законодавицею мод в одязі, думки, мистецтві, кулінарії і всіх духовних сферах, можуть завоювати «Макдім- налдс »,« Піца Хат »,« Кентуккі Фрайд Чікен », рок, реп, гол-лівудскіе фільми, джинси, кросівки та футболки. Резуль-татом цього страху стало, наприклад, щедре субсидування французькою владою вітчизняної кіноіндустрії та вимоги введення квот, розпорядчих кінотеатрам показувати певну кількість французьких фільмів і обмежують імпорт американської кінопродукції. Подібні побоювання також спонукають муніципальні органи видавати грізні постанови, що встановлюють високі штрафи за рекламні оголошення, в яких мова Мольєра «забруднюється» англіцизмами. (Втім, гуляючи по Парижу, будь-хто може переконатися, що цим приписам ніхто особливо не слід. Хоча особисто я вважаю такі доводи культурного поряд-ка проти глобалізації неприйнятними, необхідно приз-нать, що в них є і безсумнівну зерно істини. Нинішнє століття, той світ, в якому нам належить жити, буде менш мальовничим, меншою мірою пофарбованим місцевим колоритом, ніж той, що ми залишили позаду. Свята, одяг, звичаї, церемонії, ритуали та вірування, в минулому забезпечували фольклорне і етнологічне різноманітність людства, відходять у минуле або зберігаються лише у меншин: основна частина суспільства відмовляється від них на користь іншого способу життя, більш відповідного реаліям нашого часу. Цей процес охоплює всі країни світу-де-то він йде швидше, десь повільніше. Але пов'язано це не з глобалізацією, а з модернізацією, по відношенню до якої перша є наслідком, але не причиною. Звичайно, можна жалкувати з приводу цього процесу і відчувати ностальгію за колишнього способу життя, який - особливо заднім числом - здається повним веселощів, оригінальності і фарб. Але цей процес неминучий. Тоталітарні режими в таких країнах, як Куба і Північна Корея, побоюючись за власну долю, відгороджуються від світу, забороняють все, що пов'язано з сучасністю. Але навіть вони не здатні перешкодити поступовому проникненню сучасності в ці держави, підриву їх так званої культурної ідентичності. Можливо, в теорії країна і здатна зберегти цю ідентичність, але лише в тому випадку, якщо вона - подібно деяким племенам, загубленим в глибині Африки чи Амазонії, - повністю самоізолюється, перерве всі обміни з зовнішнім світом і буде жити за принципом автар-киї. Але подібне збереження культурної ідентичності від-кине цю країну назад, до первісного способу життя. Так, модернізація означає зникнення багатьох ас-пектени традиційного життя. Але водночас вона дає но-ші можливості, забезпечуючи просування всього суспільства вперед. Тому, маючи свободу вибору, народи, часом всупереч бажанням своїх лідерів та інтелектуал ов-«грунт-ників», без коливань віддають перевагу модернізації. Звинувачення на адресу глобалізації та докази на захист культурної ідентичності відображають статичне уявлення про культуру, позбавлене історичного підгрунтя. Про які культурах можна сказати, що вони з часом не зазнає-вають ніяких змін? Щоб їх назвати, необхідно ис-кати приклади серед нечисленних і примітивних общин, що живуть в печерах, які поклоняються грому і звіроподібним божествам і через власну дикості вкрай неза-щенних від експлуатації і винищення. Всі інші культури, особливо ті, що мають право називатися сучасними й «живими», еволюціонували до такої міри, що в них важко впізнати їх власні риси п'ятдесяти-семідеся-ти річної давнини. Поняття «культурна ідентичність» небезпечно. З соціальної точки зору вона являє собою лише сумнівну штучну концепцію, але в політичному плані вона загрожує найціннішому з досягнень людства: свободі. Я не намагаюся заперечувати той факт, що люди, що говорять на одній мові, що народилися і живуть на одній території, що зіштовхуються з однаковими пробле-мами, які сповідують однакову релігію і звичаї, мають спільні риси. Але цей колективний деноминатор НЕ дозво-ляє повністю охарактеризувати кожного з них: він лише усуває чи відсуває на малозначний другий план суму унікальних якостей і рис, що відрізняють будь-якого члена групи від інших. Поняття ідентичності, якщо воно застосовує-ся не тільки на індивідуальному рівні, за визначенням носить спрощенський і нівелює характер, представляючи собою колективістська і ідеологізованої відсікання всього, що є оригінального і творчого в окремої особистості, усього, що не продиктовано походженням, географією і впливом середовища . Подолання ідентичність, навпаки, мож-ника із здатності людини чинити опір цим впливав-ніям, протиставляючи їм дії, що здійснюються вільно і за власним розумінням. Поняття «колективна ідентичність»-це идеоло-гізірованная фікція і основа націоналізму. На думку багатьох етнологів і антропологів, воно не відображає справжнього стану справ, навіть коли мова йде про самих архаїчних спільнотах. Загальні методи та звичаї, можливо, необхідні для захисту групи, але серед її членів елемент ініціативи і творчості, прагнення звільнитися від групового впливу незмінно буває високий, і коли людей вивчають як особистості, а не як другорядні елементи колективного цілого, їх індивідуальні особливості перевершують загальні риси. Глобалізація надає всім жителям планети можливість будувати свою індивідуальну культурну ідентичність за рахунок добровільних дій, відповідно до власних уподобань та особистими прагненнями. Сьогодні громадяни не завжди зобов'язані, як це було в минулому і в багатьох країнах має місце навіть зараз, відповідати-вать ідентичності, яка замикає їх у концтаборі, звідки неможливо втекти, - ідентичності, нав'язуваної їм через мову, національність, релігію і звичаї тієї країни , де вони народилися. У цьому сенсі глобалізацію слід при-ветствовать - адже вона істотно розширює горизонт свободи особистості. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Культура свободи " |
||
|
||