|
Є ще один методологічний принцип, який обов'язково слід соблю-дати при аналізі проблеми вартості . Йдеться про класовий підході.
У радянських підручниках стверджувалося, що політична економія носить класовий характер, що вона виражає інтереси тих чи інших класів і соціальних груп. Це пра-вільная констатація існуючого в політекономії положення, але по суті глиб-ко і принципово помилкова позиція.
Дійсно, досі реально існують різні політичні економії, принаймні, їх дві? марксистська і «вульгарна» буржуазна. Але їх відмінність визна-виділяється не так політичними пристрастями їх послідовників, скільки тим фак-том, що в основі двох політекономії лежать різні теорії вартості. Первинною при-чиною розколу наукового співтовариства стало саме наявність декількох теорій вартості, рівною мірою переконливих, незважаючи на свою протилежність. Трудова теорія лягла в основу марксистської політекономії, дві інші традиційні теорії вартості? в основу економікса (тієї його частини, яка збігається з областю дослідження политиче-ської економії). Вчені, в залежності від світоглядної позиції та політичних поглядів, групуються навколо тієї чи іншої теорії вартості, тим самим приєднуючись до якого-небудь політекономічного напрямку.
Аналогічним чином протистояння прихильників корпускулярної і хвильової теорій світла і фізику перетворювало, по суті, в «класову» науку - принаймні, по нака-лу пристрастей, оскільки перемога однієї з «партій» неминуче повинна була супроводжуватися крахом амбіцій, наукової кар'єри і можливим пониженням соціального статусу їхніх опонентів.
Давайте уявимо, що проблема вартості вирішена, тобто, отримані НЕОПРЕН-вержімие і остаточні докази істинності якої теорії вартості.
Ес-чи цей факт визнають прихильники обох існуючих нині напрямків, результатом стане їх об'єднання навколо єдиної теорії вартості і в рамках однієї політекономії. Виходить, що «класовий» розкол наукового співтовариства? реальний факт, але політ-економія не є класовою наукою спочатку. Вона стала такою в силу своєї НЕ-зрілості, невирішеність проблеми, що лежить в її основі.
Цей висновок в рівній мірі відноситься до всіх суспільних наук: вони також не носять класового характеру. За цією ознакою вони нічим не відрізняються від природних або технічних наук.
Науковий метод дослідження передбачає об'єктивізм? неупередженість, біс-упередженість, служіння одній тільки істині. Якщо кілька спрощувати, то можна ска-зати, що класова позиція, займана вченим у його науці, зводиться до прагнення оп-равдивать все, що служить інтересам його класу і засуджувати все, що їм вороже. По-цьому класова позиція, що вноситься вченим у науку, так чи інакше, рано чи пізно, але вступає в протиріччя з вимогою об'єктивізму, і в результаті страждає істина.
Якщо це так, то вчений в галузі суспільних наук? саме як учений, а не громадянин? не повинен займати класову позицію. Він повинен відокремлювати свою цивільну позицію від наукової.
Звичайно, будь-який дослідник має право на політичні погляди, хто б спо-рил! Але тільки як громадянин, а не вчений. Це не політекономія є класовою наукою, це вчений може зробити будь-яку громадську науку такою, якщо привнесе в неї свої політичні уподобання. Причому неминучою жертвою подібного підходу ста-ні наукова об'єктивність. Наприклад, варто тільки трохи відхилитися від об'єктива-стского підходу в бік обліку поточних класових і політичних інтересів, як ми почнемо шукати не тільки пояснення, але і виправдання масових політичних репресій 1930-х рр..
А їм не може бути виправдання! Більше того, ми будемо прагнути, наскільки це можливо, до замовчування цього факту нашої історії? з тієї очевидної причини, що він являє собою потужний політичний козир в руках наших ідеологічних супротивників. Ясно, що така «політична доцільність» не сприяє об'єктивно науковому аналізу проблеми. А саме в такому аналізі, якщо задуматися, і зацікавлених прогресивний клас, тобто той, за яким майбутнє. Повторимо ще раз: тео-рія не повинна бути класової, вона повинна відображати об'єктивну істину, а не обслужить-вать політичні інтереси. Прагнення виявити наукову істину? кращий спосіб по-служити своєму класу.
Разом з тим не будемо забувати, що класи об'єктивно існують в сучасних-ном суспільстві. Тому неприпустимість заняття вченим класової позиції аж ніяк не виключає класового методу аналізу суспільних процесів. Під цим маючи на увазі-ється облік класової структури суспільства, наявності класової боротьби і класових інте-сов. Класовий метод абсолютно незамінний в сфері суспільних наук, хоча б пото-му, що він є складовою частиною методології історичного матеріалізму, а по-останньої довела свою дієвість і адекватність об'єктивним реаліям.
У наступних розділах ми постараємося по можливості уникнути класової пози-ції і зберегти об'єктивістський підхід, при цьому в разі потреби повною ме-ре використовуючи класовий метод аналізу. Насправді це не так і складно: достатньо прийняти той чи інший постулат вартості? і ми потрапляємо в русло залізної логіки, від-хилитися від якої немає ніякої можливості. У такій ситуації незалежно від бажання доводиться забути про класової приналежності і політичних уподобаннях.
|
- 3. Праксиологической аспект полілогізма
класових інтересів буржуазії? Немає сумнівів у тому, що бактеріологічні дослідження стимулюються не тільки прагненням перемогти інфекційні хвороби, а й бажанням виробників вина та сиру удосконалити свої технології. Однак отриманий результат безумовно не ідеологічний у марксистському розумінні. Маркс винайшов свою доктрину ідеології, бажаючи підірвати престиж економічної науки.
- Лекція 7-я. Пізні роботи основоположників марксизму
класової боротьби має відділення виробників від засобів виробництва. Він писав: «... для створення сучасного революційного класу, пролетаріату, було абсолютно необхідно, щоб був ^ перерізана пуповина, прив'язуємо колишнього робочого до землі. Ручний ткач, у якого поряд з його ткацьким верстатом. 1 К. Маркс і Ф. Енгельс. Вибрані твори, т. 1, стор 511. 77 був свій
- Лекція 10-я Нова історична школа
класів, і ця прірва небезпечніше економічної. Шмоллер закликав заповнити цю прірву, пом'якшити суперечності між буржуазією і пролетаріатом. Ще більш чітко сформулював завдання цього союзу інший німецький буржуазний економіст Вернер Зомбарт, ко-торий писав досить образно і порівнював вчених з пожежа-ної командою. На його думку, Німеччини потрібно мати відра, щоб загасити
- Лекція 12-я Неокантіанство і «соціальний напрям»
класові суперечності. Неспроможність австрійської шко-ли стала особливо очевидною в умовах панування монополі-стіческого капіталу. Центральною фігурою в епоху Імперія-лизма став вже не одноособовий капіталіст, підприємець, як це мало місце раніше, а монополії у вигляді картелів або трестів, де діє не індивідуальний капіталіст, а корпорацій, нерідко дуже велика
- Лекція 14-я Американські апологети найманого рабства. Д. Б, Кларк
класів буржуазного суспільства. У Франції найбільш відомим захисником цієї теорії був Фредерік Бастіа. Але тут є деяка відмінність. Бастіа - ідеолог французької буржуазії і доводив наявність гармонії інтересів землевласників, капіталістів і робітників. Кері йшов ще далі і стверджував, що, крім гармонії цих трьох клас-сов (землевласників, капіталістів і робітників), є ще гар-монія
- Лекція 16-я каутськіанства - його буржуазна сутність. Р. Гільфердінг
класове панування пролетаріату має вжити форми класової диктатури ». Він вважав, що проблема диктатури пролетаріату не має практичного значення, а «рішення питання про проблему пролетарської диктатури - ми цілком спокійно можемо надати буду-щему»! |. В. І. Ленін у своїй книзі «Держава і революція» по юводу цієї полеміки писав наступне: «Це не полеміка проти
- Лекція 17-я Реформістські ілюзії і зрадницька роль лейборизму
класової базою лейбористської партії є робоча аристократія, верхівка робочого класу, яка знаходиться в привілейованих умовах і заражена оппорту-ністіческая духом. Правда, загальний розвиток суперечливо, і частково відбувається скорочення цієї верхівки робочого клас-са, причому навіть в Англії буржуазія, втративши своє панів-ствующее положення на світовому ринку, зараз має менше
- 1.1. Предмет історії економіки та його еволюція
класових проблем та ролі матеріальних факторів у розвитку суспільства, призвело до догматизації цієї великої для свого часу теорії. Наприкінці XIX - початку XX вв. розвитку історико-економічного напрямку в економічній науці сприяло становлення інсти-туціоналізма. Його прихильники розглядали економічні системи з широких культурологічних позицій як певний щабель в
- § 4. Метод економічної теорії та його структурні характеристики
класова свідомість і т. п. Важливо також враховувати і зворотний вплив цих надбудовних відносин на економічне життя. Найважливішим елементом діалектики в розробці проблем економічної теорії виступає принцип єдності історичного і логічного. Цей підхід, реалізований К. Марксом в «Капіталі», показав, що логічно починати пізнання капіталістичних відносин з вивчення передумов
- 1. Російська економічна думка на рубежі століть
класовий підхід (див. гл. 7), та німецько | історичній школі, також стоїть на принципах методологічні кого холізму, але що пропонує розглядати явища господарстві * ної життя з національно- державних позицій (див. гл. 8). <Дме згадати і про ліберальному народництва, яке має *. ' з | марксизмом і історичною школою зіграло важливу роль в Разін-тії конкретно-економічних і статистичних
|