| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Лекція 12-я Неокантіанство і «соціальний напрям» |
||
|
Потрібно сказати, що у нас ще не цілком встановився цей термін. Деякі вживають інший термін, говорять про со-ціально-органічному, про соціально-правовому та соціально-етичному напрямку. Але найчастіше вживається термін «соціальне спрямування». Воно виникло в Німеччині в кінці минулого століття вже в епоху переходу до імперіалізму і набуло поширення приблизно до 30-х рр.. XX в., До при-ходу Гітлера до влади. «Соціальний напрям» вплинуло на вироблення фашистської теорії, послужило одним з джерел фашистської ідеології. Хто є найбільш великим представником «соціаль-ного спрямування»? Перш за все потрібно вказати на відомого філософа, соціолога і частково економіста Р. Штаммлера, який випустив в 1897 р. книгу «Господарство і право», сформулювати в ній філософські та теоретичні принципи «со-ціального спрямування». Іншим великим представником цього напряму був Р. Штольцман. До нього примикали А. Амман, К. Діль. Особливе місце займав австрійський еконо-мист О. Шпанн. Найбільший інтерес для нашого курсу являє Р. Штольцман. Його книга «Соціальні категорії» вийшла в 162 1896 р., а головну працю «Мета в народному господарстві» - в 1907 р. Аммон є автором книги під назвою «Предмет і основні поняття політичної економії». Ця книга вийшла в 1911 р. Окремо стоїть Шпанн, який створив особливу різновид-ність «соціального напряму» і пізніше став головним иде-олог австрійського фашизму. Однак, коли гітлерівці в початку 1938 р. захопили Австрію, в нашій пресі з'явилося повідомлення, що Шпанн був заарештований як конкурент герман-ського фашизму. Для того щоб з'ясувати, чому ця школа отримала наз-вання «соціальної школи», «соціального напряму», необ-хідно згадати історичну обстановку, в якій вона виникла. «Соціальний напрям», подібно австрійській школі, но-вої історичній школі, виникло як реакція на поширеною-ня марксизму, але разом з тим воно враховувало невдачі Бем-Баверка в полеміці з марксизмом. Тому, для того щоб об'єк-яснити виникнення «соціального напряму», корисно со-поставити його з австрійською школою. Австрійська школа в якості вихідного пункту своєї теорії брала індивідуума, ізольованого суб'єкта, індиві-дуальне господарство, відірване від суспільства, не пов'язане з суспільним виробництвом. Для австрійської школи типовий метод індивідуалізму. Вона розглядала економічні кате-горії як вираження ставлення людини до природи, намагалася довести необхідність приватної власності посиланням на індивідуальну психологію. Економісти «соціального напрашшнія» враховували, що такий метод не дає достатнього ефекту, ускладнює боротьбу з марксизмом, оскільки виходить занадто кричуще проти-речіе між економічною теорією і практикою капіталізму. Адже австрійська школа повністю замовчує, ігнорує класові суперечності. Неспроможність австрійської шко-ли стала особливо очевидною в умовах панування монополі-стіческого капіталу. Центральною фігурою в епоху Імперія-лизма став вже не одноособовий капіталіст, підприємець, як це мало місце раніше, а монополії у вигляді картелів або трестів, де діє не індивідуальний капіталіст, а корпорацій, нерідко дуже велика група капіталістів. У цій обстановці, коли змінився характер капіталізму, вже нель-зя більше обмежуватися посиланням тільки на індивідуальне господарство. Крім того, епоха імперіалізму характеризується значним посиленням державного втручання в еконо- 11 * 163 инку. Воно є виразом підпорядкування буржуазного держав ного апарату інтересам капіталістичних монополій. Хоча в перші роки епохи імперіалізму ще не склався повністю державно-монополістичний капіталізм, але буржуазні економісти не могли вже ігнорувати значення національного чинника в економіці, як це було характер але для епохи фритредерства. Далі потрібно відзначити, що в розглянутий період часу укладання капіталіст має справу не з індивідуальним робочим, а переважно з робочим колективом, з профессиональ вим союзом. У такій обстановці стала вже занадто очевидною неспроможність того чисто індивідуалістичного підходу який проповідувала австрійська школа. «Соціальний напрям» зробило спробу деякої пере будови методів апології капіталізму. Воно висунуло поло ження, що політична економія є громадською нау кою, економічні категорії мають певне соціальне утримання і за ними ховаються суспільні відносини Цей напрямок виступило з вельми развернутон критикою австрійської школи, звинувачуючи її в ігноруванні ролі соціаль ного фактора. Твердження, що політична економія є ється громадської наукою, саме по собі правильно. Правильно також і те, що економічні категорії виражають обществен ні відносини. Тому у деяких читачів склалося враження, що «соціальний напрям» являє собою якийсь крок вперед у розвитку буржуазної політичної еко номии, тим більше, що представники «соціального направле ня», враховуючи велику популярність Маркса, певною мірою загравали з марксизмом, посилалися на окремі поло жения Маркса 1 (. Однак тільки на перший погляд може напів-піться враження, що «соціальний напрям» є більш прогресивне протягом. Насправді «соціальне направле ня» є не меншою мірою апологетичним і реакційно вим, ніж австрійська школа , і ще більш небезпечно, бо дає більш тонку, більш витончену апологію капіталістичних відносин. Вихідним пунктом цієї теорії є неокан Тіанського філософія. Відомо, що наприкінці XIX століття, в той період, коли складалося « соціальний напрям », був кинутий мав тоді великий успіх в буржуазних колах гасло« назад ь Канту ». Фактично неокантіанців зробили крок назад навіть порівняно з Кантом. У Канта ідеалістичні елементи пере плетаются з матеріалістичними, він визнавав об'єктив * ^ 1 Ця помилкова точка зору знайшла, на жаль, відображення і в Moet ранній роботі «Нариси сучасної буржуазної теоретичної економії» виданої в 1930 г-І. Б. 164 існування матерії у вигляді так званих «речей в собі». Він зовсім не заперечував реального існування матерії незалежно від нашої свідомості. Тим часом неокантіанців стали заперечувати існування «речі в собі», критикувати Канта і поправляти його праворуч, зміцнюючи і посилюючи ідеали-стические елементи, властиві кантіанської філософії. Зокрема «соціальний напрям», спираючись на неокан-Тіанського філософію, стверджує, що в основі суспільних процесів лежать явища ідеологічного порядку. Це направ-ня заперечує матеріальний характер громадських процес-сов, виходить з того, що суспільні відносини і гро-ні процеси розвиваються на основі надбудови, а не базису. З цим тісно пов'язане й інше положення, що захищається «соці-альних напрямком», ніби матеріальне виробництво не має громадських властивостей. Штольцман писав, що виробництво є нейтральним у соціальному відношенні і не пов'язане органічно з визначений-ним суспільним ладом. Штольцман розглядав розділі-ня праці як чисто технологічне явище, позбавлене загально-дарських якостей і властивостей . Він ішов так далеко, що стверджував, ніби двоїстий характер праці не пов'язаний з певним суспільним ладом і не висловлює ніяких суспільних відносин. Хоча «соціальний напрям» і стверджує, що політи-чна економія вивчає суспільні відносини, але, оскіль-ки воно заперечує суспільні властивості виробництва, то в підсумку виходить чисто ідеалістична трактування громадськості них явищ. Заграючи з Марксом, представники «соціального направ-лення» намагалися витлумачити марксистську теорію в чисто ідеалістичному дусі. Штольцман писав, що Маркс є прихованим ідеалістом. Інші прихильники цього напрямку звинувачували Маркса, в непослідовності, розглядали мате-ріалістіческую філософію як нібито прояв цієї НЕ-послідовності. Цього відносин типові висловлювання Штаммлера, широко використані в буржуазній літературі. Заклики Маркса до активної революційної боротьби Штаммлер розцінював як прояв ідеалізму. У книзі «Господарство і право» Штаммлер писав: «Якщо науч-но передбачено, що відому подію в абсолютно певній формі необхідно має настати, безглуздо в такому випадку ще й бажати або сприяти саме цієї певній формі цього відомого події »!. 1 Р. Штаммлер. Господарство і право з точки зору матеріалістичних-го розуміння історії. Спб, 1907, т . II, стор 97, 165 Виходить, що якщо яка-небудь подія має настати в силу об'єктивної необхідності, то воно має наступити автоматично, і безглуздо сприяти йому. На думку цього неокантианца, безглуздо «заснувати партію, яка поста-віт собі метою« свідомо сприяти »настанню точно обчисленого затемнення місяця» 1. Іншими словами, якщо соціалізм повинен неминуче 'побе-дить в силу законів розвитку суспільства, то було б бессмис-повільно боротися за це, він повинен здійснитися сам. Таким чином, Штаммлер робив "висновок, що за наявності об'єктивної зумовленості історичних процесів оказ-ється виправданою повна пасивність людей і безглуздо створювати політичні партії, все потрібно надати авто-матическому ходу речей. У тому, що люди ведуть активну по-літичну боротьбу, Штаммлер вбачав заперечення об'єктив-них законів, посилаючись на те, що при цьому вирішальну роль грає людська особистість, що має свої бажання, незалежні сімие від об'єктивних економічних законів. Не важко по-няти, що вся аргументація заснована на софізм, абсолютно неправильному ототожненні детермінізму з фаталізмом Матеріалістичне розуміння історії аж ніяк не веде до визнання фаталізму. Прихильники «соціального напряму», вважаючи кращим досягненням Маркса теорію товарного фетишизму, звинувачували його в непослідовності. Як писав Штольцман, Маркс дуже добре показав, що ховається за товарним фетішіз-мом, розкрив природу суспільних відносин, що приховує-ся за фетишистської оболонкою, але не зробив всіх висновків зі своєї теорії, не довів цю теорію до кінця і навіть залишався в її полоні. У книзі Штольцман говориться: «Важко зрозуміти, яким чином Маркс, вперше розгледів цей фетишист-ський характер, спорудив вівтар, як превеликий і єдність-ному фетишу,« праці », який у своїй проізводственйо-технічній функції також представляє лише натуральну кате-горію, чуттєву річ »2. Виходить по Штольцману, що підкреслення особливої ролі праці, яке характерно для Маркса, є нібито відпрацьовано-жением, відрижкою фетишизму. Праця Штольцману трактував ся лише як речова категорія, чисто фізичне явле-ня, і висувався теза, що при послідовному аналізі і Р. Штаммлер. Господарство і право з точки зору матеріалістічен-ського розуміння історії, т. II, стор . 97. 2 Stolzmann R. "Der Zweck in der Volkswirtschaft *. Berlin. 1909, S 533. 166 соціальних відносин треба абстрагуватися від праці. Так давалася чисто ідеалістична постановка загальних проблем, а визнання соціального значення економічних категорій використовувалося для ідеалістичних висновків. Я вже вказував, що представники «соціального направле-ня» заперечували виробництво як основу суспільних ставлення-ний. Що ж вони вважали основою таких відносин? Штаммлер особливо підкреслював роль правового чинника, ут-верждая, що «соціальне життя є зовнішнім чином врегу-лированной спільне життя людей» 1. Він розрізняв два елементи-та - форму і зміст, підкреслюючи, що змістом є-ється спільна діяльність людей, а формою - зовнішнє регу-лювання, яке здійснюється за допомогою права, державних законів. Як відомо, зміст визначає собою форму, але Штаммлер підходив до цього питання з чисто ідеалістичних позицій і стверджував, що форма грає пер-венства роль, апріорно, тобто передує змістом. Потім випливав висновок, що саме право надає певну форму суспільному ладу. Це положення Штаммлера про визначальну роль права намагався конкретизувати один з аго послідовників Діль. Діль прагнув довести визначальну роль права при виникненні капіталізму, стверджуючи, що останній виник в результаті зміни економічної політики, в результаті нових заходів буржуазної держави. При цьому вирішую-щая роль приписувалася відмови буржуазних урядів від меркантілістіческой політики, переходу до вільної торгівлі. Але фактично Діль ставив речі на голову, вважаючи, що спо-чатку змінюється право, виникають нові форми економічної політики, а потім вже з'являється капіталістична еконо-міка, Насправді має місце зворотний процес: спо-чатку виникають капіталістичні виробничі відносини, і їх розвиток викликає потребу в зміні права, в появі буржуазного законодавства. Звичайно, розвиток буржуазного права робить зворотний вплив на еконо-міку, прискорює її розвиток. Але в даному випадку ми маємо справу лише з прикладом зворотного впливу слідства на причину, так як вихідним є економіка, Право визначається характером економіки і як вся надбудова грає слу-бові роль, Діль приводив ще один приклад, який особливо яскраво розкриває всю штучність ідеалістичної постановки питання. Звертаючись до економічної історії Росії, Діль 1 Штаммлер Р. Господарство і право з точки зору матеріального поні- манія історії, т. 1, стор 11. К> 7 вказує, що в Росії капіталізм в сільському господарстві почав розвиватися лише на початку XX в. після столипінської реформи 1906 р., що дозволила селянам вихід з громад. Але це абсолютно невірно. В. І. Ленін у своїй книзі «Раз- вітіе капіталізму в Росії »на величезному матеріалі чрез- вичайно переконливо показав, як капіталізм розвивається в сільському господарстві вже в XIX в., причому існування громад жодним чином не виключало зародження капіталістичних відносин у сільському господарстві. Отже, ігноруючи матеріальне виробництво, «соціальне напрямок »робило головний упор на правові стосунки, не тільки затемнюючи, заплутуючи питання методологічно, але й ис- пользуя свої домисли для апології капіталізму. Якщо трактувати взаємини робітників і капіталістів з чисто правової точки зору, то виявиться, що робітники і капита- листи знаходяться в одних і тих же умовах. Ті й інші виступу- ють в якості товаровласників: робочий є продавцем особливого товару-робочої сили, капіталіст є покупате- лем цього товару. Якщо розглядати все в чисто юридичному аспекті, то ми маємо в цьому відношенні рівних товаровладель- ців. Але фактично за юридичною формою ховається глиб- кое економічне відмінність в положенні робітників і капита- аркушів, відмінність, яка не відбивається на юридичній формі, але має вирішальне значення для розуміння природи капі- талістіческой економіки. Розглянемо, як «соціальний напрям», підкреслюючи примат права, пояснює, що ж лежить в основі права, ніж визначається його розвиток, зміна? Прихильники цього напрямку на настільки важливе питання також дають чисто ідеалістичний відповідь, запевняючи, що зраді- ня права визначається зміною уявлень, поглядів людей, еволюцією моральних принципів, оцінок добра і зла, пониження моральності і т. д. Але ч * ем же пояснюється вимірюв- ня ідеології людей, їх уявлень про право і мораль? «Соціальний напрям» шукає коріння цього в психології людини, виходячи з ідеалістичного уявлення про те, що існують два абсолютно різних світи - світ природи, де діють об'єктивні, закони, і матеріальні причини явищ і світ людського духу. При цьому світ человеческо- го духу розглядається як сфера, де діє нібито * сво- Бодня людська воля, людина творить все по своєму вироб- волові, маючи ті чи інші погляди, уявлення і т. д. А раз діє вільна воля, то правомірний відмова від визнання якої об'єктивної зумовленості, від найменшого детерми- нізма 168 Звідси можна зробити висновок, що в основі всієї методоло- гии «соціального напряму» лежить прагнення дати чисто ідеалістичне тлумачення економічних категорій, ис- пользовать ідеалістичну постановку проблем політичної економії для виправдання капіталізму. Не випадково Штольц- ман у своїй книзі «Мета в народному господарстві» виходив з положення про те, що економіка підпорядкована якимось мораль- вим ідеалам і є службовим знаряддям, використовуваним людьми для моральних цілей. Він писав, що завдання економі- ста - розкрити моральний сенс, який ховається за від- слушними категоріями, і сам намагався довести, що в основі капіталістичної економіки лежить певний моральний принцип, а не боротьба капіталістів за максимальний прибуток. На його думку, метою капіталістичного виробництва є- ється всього лише торжество принципу прожитку, забезпечую- ного існування всім членам суспільства. Цей принцип, по думку Штольцман, лежить в основі капіталістичної еконо- міки. Він намагався довести, що окремі категорії капита- листической економіки на кшталт вартості, заробітної плати та прибутку лише є знаряддям здійснення цього вищого морального принципу. Тому заперечувалися закони капіталізму, в умовах яких «людина людині вовк», і висувалася положення, що «людина людині друг» і завдання економіки капіталізму полягає нібито в тому, щоб забезпечити нормаль- ве існування для всіх членів суспільства. Штольцман катував- ся показати це на прикладі категорій заробітної плати та при- Чи, стверджуючи, що заробітна плата повинна забезпечити нормаль- ве, пристойне існування робітників, а прибуток - нормаль- ве, пристойне існування капіталістів. За теорією Штольцман нормальна прибуток повинна встановлюватися на такому рівні, який забезпечує найбільш слабким, так на- зувати граничним капіталістам, пристойне їх положенню існування. Підкреслювалося, що мета капіталістичного виробництва - забезпечити існування класів робочих і капіталістів. Штольцман фальшиво стверджував, що всі відмінність між робітниками і капіталістами зводиться до того, що робітники є виконавцями, а капіталісти органі- заторами, а відмінність між виконавською та організатор- ським працею має місце в будь-якому людському суспільстві. В якості ще одного прикладу я наведу висловлювання Штаммлера в книзі «Господарство і право», де робилося посилання на роботу Маркса «Наймана праця і капітал». Як відомо, в цьому творі Маркс дав блискучий аналіз категорії капіталу, нищівну критику буржуазних визначень капіталу як нібито сукупності засобів виробництва, і пі- сал, що бавовнопрядильна машина є просто машина і толь- 169 ко при відомих історичних умовах вона стає капі- талому. Цим Маркс підкреслював, що істота капіталу заклю- чає не в речових властивостях машини, а в тому, що воно пов'язано з наявністю капіталістичних виробничих відносин. Штаммлер, приводячи це висловлювання Маркса, стверджував, що воно зовсім правильно, але недостатньо, що не доведено до логічного кінця, так як слідом за цим Маркс мав показати, в чому полягає сутність гро- них відносин, яка нібито «полягає в зовнішньому, т. е правовому регулюванні спільної діяльності людей> / Висувалася теза, що основний момент, який характеризує сутність суспільних відносин, є правове регулювання- ня, наявність правових норм. На перший погляд здається, що Штаммлер погоджувався з Марксом. Насправді Штаммлер спотворює погляди Маркса, прагне дати їм ідеалістичне тлумачення. Штаммлер намагається довести, що основою суспільства є не матері- альні виробничі відносини, які складаються в реальному процесі розвитку суспільства, а право, тобто те, що входить в область надбудови. Ми знаємо, що основною метою капіталістичного вироб- ництва є прибуток. Погоня за прибутком - ось основ- ної рушійний мотив капіталістичного виробництва. Штоль- цман відкидав це положення і представляв справу так, ніби кінцевою метою капіталістичного виробництва є служіння вищому моральному ідеалу, який усматрі- вався у забезпеченні «пристойного існування» всім членам суспільства. Висувалася безглузде становище, що закон стоїмо- сти також підпорядковується цій головній задачі капиталистиче- ської економіки. Повторюючи догму Сміта, Штольцман утверж- дав, що «вартість розпадається на доходи», а якщо відволіктися від земельної ренти, то можна назвати лише два головних дохо- так - заробітну плату і прибуток. Тому Штольцман зводив вартість до цих двох елементів: заробітній платі і прибутку, абстрагуючись від постійного капіталу. Оскільки заробітна плата підпорядкована завданню забезпечити нормальне існування робочим, то звідси робився жахливий висновок, ніби і при- бувальщина підпорядкована завданню забезпечити нормальне, пристойне су- ществование граничних капіталістів, що стоять на кордоні капіталістичного класу, т. е, найбільш слабких капіталістів Потім стверджувалося, що обидві частини вартості мають визначений- ві функціональні призначення. На думку Штольцман, сенс закону вартості в тому, щоб забезпечити нормальне існування всіх членів суспільства, що складається з двох клас- сов - робітників і капіталістів. У дійсності на основі закону вартості відбувається 170 розорення м * елкіх виробників і слабших капитали- стів. Дія закону вартості активізує дифференциа- цію в буржуазному суспільстві, посилює прірву між бога- чами і біднотою. Штольцман ігнорував ці реальні факти і намагався представити справу так, що закон вартості нібито гарантує матеріальне благополуччя всіх членів суспільства Штольцман зовсім перекручено тлумачив відносини між робітниками і капіталістами, замість терміна «робочі» вживав термін «підзахисні капіталіста», тобто особи, знаходяться під захистом капіталістів. Цей апологет писав, що капіталіст виконує вищі організаторські функції будучи як би службовцям суспільства, виконавцем централь ної волі. Розглядаючи капіталіста як нібито функціонера суспільства, Штольцман стверджував, що капіталісти є вождями націй, а розбіжність у становищі капіталістів і рабо- чих, витікаючи з відмінності між організаторським і виконай дослідним працею, не є історичним антагонізмом ^ властивим лише капіталізму. Ця відмінність нібито неустра- німо корениться в природі самого суспільства, оскільки в загально- стве завжди будуть організатори та виконавці. Таким чином теорія Шгольцмана у вельми оголеною формі підпорядкована завданню виправдання капіталістичної систе- ми. Про це свідчить і його старомодне вислів, що «Священність і недоторканність власності (част- ної - Я. Б.) обгрунтована не тільки з індивідуальної, а й з суспільного і моральної точок зору »11. Отже, відмінність між австрійською школою і s * .. Stobrmann R. "Der Zwcck in der Volkswirtschaft" Berlin. 1909. S. 645 171 інтереси не індивіда, а суспільства. Цей напрямок подчерки- вало, що існування суспільства вимагає наявності організато- рів-капіталістів. Тому капіталісти повинні отримувати до- тнього винагороду і володіти приватною власністю для того, щоб вони могли виконувати свої функції. Таким чином, «соціальний напрям» винаходило но- ву ще більш фальшиву аргументацію на захист приватної власності. ^ Прихильники «соціального напряму» критикували ав- Стрийську школу не за те, що вона виправдовує приватну влас- ственность, а за те, що виправдання вийшло недостатньо переконливе. Тому «соціальний напрям» висунуло нові форми апології приватної власності. У фальшивих закликах вивчати суспільні відносини йшлося не про правдивому і об'єктивному дослідженні суспільних відносин ний, яке дається марксистською політичною економією, а про брехливому апологетичному зображенні їх. Така спроба виправдання приватної власності характер- на не тільки для «соціального напряму». Можна вказати на споріднений течія в США, так зване институциона- листские напрямок в буржуазної політичної економії, головним теоретиком якого є американський буржуазія- ний економіст Веблен. Останній також критикує австрійський ську школу та її метод індивідуалізму, закликає до вивчення суспільних відносин і по суті теж використовує це для апології капіталізму. На закінчення потрібно сказати кілька слів щодо Шпанна, який стоїть осібно. У нього кілька своєрідна- різне трактування «соціального напряму». Різниця відбутися у- ит в наступному: Штаммлер і Штольцман орієнтувалися на реформістський крило соціал-демократії, правих лідерів про- сійних спілок. У книзі Штольцман є досить багато посилань на ідеолога ревізіонізму Бернштейна. Штам- млер, Штольцман та інші намагалися підкреслити свій демо- кратізм, свою відданість буржуазної демократії. Між тим Шпанн став ідеологом своєрідною різновиди фа- шізму, головним теоретиком «католицького фашизму», напів- чівшіх поширення в Австрії до того, як вона була окку- бенкетували Гітлером навесні 1938 Шпанн різко виступав проти демократії, підкреслював, що демократія веде до згубних наслідків і тому ос- новних для суспільства є принцип підпорядкування. Він різко виступав проти навіть тієї формальної демократії, яка існує в умовах капіталізму. Шпанн створив так звану універсалістську теорію. Вихідна теза її свідчив, що суспільство є своєрідне це- 172 лое, яке тяжіє над своїми частинами і визначає їх. Ме- чекаю іншим Шпанн виявився автором відомого гітлерівського гасла «загальне вище приватного» або «спільні інтереси вище приватних інтересів ». Але вся справа в тому, яке конкретне содер- жание вкладається в поняття «спільних інтересів». Важливо під- черкнути, що сам Шпанн має на увазі інтереси Імперіал- стіческого держави, ототожнюючи з ним все суспільство і пи- криючись надати империалистическому державі ореол вищої містичної субстанції, що підноситься над окремими клас- самі. Взагалі в теорії Шпанна дуже багато містики. Що у Шпанна спільного з іншими представниками «соціаль- ного спрямування »? Те, що він також підкреслював, що еконо- мические категорії виражають суспільні відносини. Але Шпанн вкладав у це поняття особливий зміст і в своїх роботах всіляко оспівував загарбницьку империалистич- ську політику як безпосереднє, з його точки зору, глав- ве вимога суспільства. Слід зазначити, що Шпанн висунув одну з найбільш безглуздих теорій прибутку. Критикуючи теорію додаткової вартості Маркса, він висував так звану теорію пере- Повернутися додаткової вартості, згідно з якою в умовах капіталізму має місце не експлуатація робітників капитали- стами, а, навпаки, експлуатація капіталістів робітниками. Як аргумент служили посилання на те, що капіталісти виконують вищі функції, найбільш цінні для суспільства, а «ціна є обчислення незліченного», і ці функції мають таку велику цінність, що скільки б не отримували капита- листи, вони не дополучают за свої послуги; стає неминуче- ної неповна оплата капіталістів. Потім слідував нісенітний висновок, що робітники використовують цю частину неоплаченої стоїмо- сти, що належить капіталістам, і, чим менше квалифици- рованную роботу виконує робітник, тим він більшою мірою використовує вартість, належну капіталістам. Виходить, що чорнороби в більшій мірі повинні бути вдячні капіталістам, ніж привілейовані представники «ра- бочей аристократії ». Навряд чи є сенс піддавати критиці цю явно несостоя- тельную теорію. Вона заслуговує на увагу лише як яскравий приклад апології капіталізму, оскільки показує, що в своєму прагненні виправдати капіталізм і реабілітувати капіталістичну прибуток буржуазні економісти доходять до найабсурдніших тверджень. Таким чином, ми бачимо, що «соціальний напрям» є таким же реакційним напрямом, як і інші вульгарні напрямки буржуазної політичної економії, зокрема, як і австрійська школа. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Лекція 12-я Неокантіанство і «соціальний напрям» " |
||
|
||