| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.1. Еволюція індивідуальної свідомості: від логічного мислення до творчого |
||
|
Як було показано вище (див. параграф 2.2.), Одним з фундаментальних наслідків інформаційної революції стало зниження ефективності і, відповідно, значущості логічного мислення. Цей феномен занадто серйозний, щоб обмежитися розглядом його виключно з вузько практичної та швидкоплинної точки зору, всього лише як фактора, що утрудняє застосування традиційних алгоритмів розвитку в нових умовах. Слід доповнити цей підхід більш широким, що поміщають феномен еволюціонування людської свідомості в контекст основної, безпосередньої рушійної сили еволюції людства - розвитку технологій. Критерій класифікації технологій, як і взагалі будь-якої класифікації, всякий раз представляється доцільним підбирати індивідуально, залежно від переслідуваної дослідником мети. Інакше стає неминучою еклектичність класифікації, яка доходила до втрати однорідності створюваних угруповань. Численні дослідники технологій, - як правило, в прямій залежності від сфери своїх інтересів, - уже використовували як ключового критерію практично все, що тільки можна уявити: їх складність, глибину перетворення матеріалу («предмета праці »), трудо-, енерго-, капітало-і навіть« Інтелектуал-»ємність, принцип роботи використовуваного двигуна, масштаби впливу на екологію і багато, багато іншого У рамках цієї роботи технології становлять інтерес виключно з точки зору механізмів і глибини їх впливу на людство, - а значить, і на його соціальні структури, на суспільні відносини в цілому. З цих позицій найбільш раціональним (хоча, цілком можливо, комусь це все ще може здатися і дивним) представляється традиційний марксистський підхід до технологій, що класифікує їх з точки зору характеру використовуваного праці, розглянутого в залежності від ступеня відчуження його від працівника. Ключовий принцип такої класифікації простий: чи допускає (і якщо так - то якою мірою) панівна технологія відчуження працівника від його власної праці - або, у використовуваному на практиці більш зручному наближенні, від використовуваних ним коштів виробництва. Перший етап розвитку технологій, коли знаряддя праці тільки зародилися і виготовлялися (або могли виготовлятися) кожним окремо взятим людиною для себе, не допускав не тільки необхідності, але навіть стійкої можливості такого відчуження. В області соціальної організації цього етапу відповідає первіснообщинний лад, в якому немає місця для сталої експлуатації, а умови функціонування людей і їх спільнот (аж до чисельності останніх) цілком і повністю задаються ззовні - досить жорсткими і при цьому виключно природними рамками їхнього існування. Другий етап розвитку технологій викликаний їх природним ускладненням і відповідним збільшенням числа використовуваних факторів, багато з яких піддаються відчуженню від працівника. Спочатку, при феодалізмі і особливо рабовласництво, це відчуження носить насильницький характер, але потім, у міру подальшого ускладнення технологій, стає все більш і більш природним, обумовленим наростаючою складністю технологічного процесу. Цьому етапу відповідає експлуатація працівника власником засобів виробництва. При цьому зовнішні для суспільства (природні) рамки як фактор його організації, виключно значущі, наприклад, в давньоєгипетському суспільстві і азіатських деспотіях, в міру ускладнення технологій і пов'язаного з ним просування до капіталізму все більше втрачають своє значення. Вони замінюються внутрішніми, соціальними (у тому числі ринковими) рамками, обумовленими як пануючими у відповідному суспільстві технологіями, так і соціальними структурами. Слід обмовитися, що власником засобів виробництва може бути не тільки окрема людина або група людей (об'єднана в корпорацію), а й втілення всіх членів суспільства - держава. Класичний приклад «вимушеної» жорстким впливом зовнішнього середовища переважання державної власності-об'єктивно обумовлена необхідність колективного підтримки іригаційних систем в умовах навколишнього пустелі. У цих умовах кожна окрема людина спочатку прив'язаний до засобів виробництва і в принципі не може існувати за їх межами: земля родюча тільки в орошаемой частини, а система зрошення занадто велика і складна, щоб її можна було створити і підтримувати зусиллями лише частини суспільства. В принципі схожі явища можуть виникати і на більш високому рівні розвитку технологій - у разі тривалих і жорстоких соціальних потрясінь або загрози агресії з боку сусідніх товариств. Коли механізми самоорганізації суспільства, засновані на відносно рівноправному взаємодії його елементів, виявляються в результаті таких потрясінь або погроз недостатніми для підтримки нормального функціонування його господарських і соціальних структур, останні в тій чи іншій формі передаються державі. У цьому випадку держава, яка уособлює собою суспільство, приймає на себе всю повноту влади і пов'язаної з нею відповідальності в результаті вже не екстремальних природних, але екстремальних соціальних умов, - втім, точно так само ставлять під загрозу саме існування даного суспільства. Однак обидва випадки переважання державної власності маргінальні. Історичний досвід людства свідчить, що, незважаючи на можливість видатних середньострокових успіхів, в довгостроковому плані вони, як правило, ведуть до гальмування розвитку технологій і тому лежать осторонь від магістрального напрямку еволюції останніх (а з ними - і в стороні від магістрального напряму суспільної еволюції). У міру розвитку технологій працівник все далі відсувається від використовуваних їм засобів виробництва, поки, нарешті, в епоху великого машинного виробництва не перетворюється на часткового працівника, який в принципі не здатний підтримувати своє існування без дозволу власника і організатора виробництва - капіталіста. Відповідно, чим більше частковим і несамостійним стає працівник, тим більше знижується ступінь його примусу до праці, необхідного для власника засобів виробництва. Примус має бути максимальним, коли примітивні знаряддя праці цілком дозволяють прогодувати себе самостійно. Це епоха рабовласництва. Вже військовому феодалізму відповідає менший рівень примусу, так як в загальному розбої (найбільш удачливі розбійники і ставали феодалами) самостійне ведення господарства вкрай утруднено: селянину потрібна була військова захист. Крім того, відносна складність засобів виробництва вимагала відносної зацікавленості селян у результатах праці. Нарешті, позаекономічний примус практично відмирає до епохи цілком цивілізованого суспільства великого промислового виробництва, загальних виборчих прав і розвиненої демократії, яке формується, коли знаряддя праці ускладнюються настільки, що роблять їх застосування принципово неможливим без організуючої ролі їх власника. Регулярне примус вже не потрібно: основна частина населення не може забезпечити собі суспільно прийнятного рівня життя (а часто і фізіологічного прожиткового мінімуму) поза заводу. Однак у міру подальшого ускладнення технологій, у зв'язку з розвитком природничих наук, юриспруденції та науки про управління все більшу роль починав грати особливий, творчий вид праці, виникнення і поширення якого знаменує собою початок третього етапу технологічної еволюції людства. Загальновизнано, що з другої половини 50-х років ХХ століття, з початку науково-технічної революції, а в найбільш передових військових сферах, - принаймні на двадцять років раніше, - ключовий продуктивною силою стає наука. Відповідно, найбільш ефективним і тому найбільш важливим стає наукова праця, творчий за визначенням. (Профанацією і підроблення під науку звичайного голого адміністрування, часом перетворюється на систему і середовище проживання десятків тисяч людей, представляється неминучим злом, наскільки применшує, але аж ніяк не нейтралізуючим значно більшу ефективність творчої праці порівняно із звичайним, рутинним). Відмінна особливість творчої праці-принципова невідчужуваність працівника від використовуваних засобів виробництва, головним з яких виявляється його власний інтелект (див. також в параграфі ... - про оренду). Це кардинально змінює, перевертає з ніг на голову (а для відносно молодих читачів цієї роботи, можливо, і навпаки) всі суспільні відносини у сфері, яка виявляється найбільш продуктивною, а значить - спочатку найбільш прибутковою, потім важливою, а потім і найбільш впливовою в суспільстві. Примус та експлуатація виявляються принципово, технологічно неможливими і несумісними з високою ефективністю суспільного виробництва. Творчий працівник не продає власникові засобів виробництва відчужувану ним від себе здатність трудитися на них, а, сам будучи органічним власником найважливішого засобу виробництва - свого інтелекту, - здає його організаторові виробництва в своєрідну оренду. При цьому працівник не продає свою робочу силу - здатність до створення нової вартості, але також здає її в своєрідну оренду, отримуючи частину нової створюваної вартості як власний підприємницький дохід. Звичайно, перехід до цього, як і всяке суспільне зміна подібної глибини, складний і неоднозначний. У міру його здійснення відбувається поділ, а потім і жорстокий розрив суспільства на творчу і як і раніше експлуатовану частини, яке створює глибоке внутрішнє протиріччя, що служить, як і всяке серйозне протиріччя, довгостроковим джерелом не тільки трагедій, а й прогресу даного суспільства. Слід пам'ятати, що творча праця, виникаючи, потрапляв в ті ж соціальні умови, що і звичайний, рутинну працю, і суспільство, спочатку не помічаючи його особливості, намагалося механічно поширити на нього загальну систему експлуатації. Зіткнувшись з неефективністю цієї системи, воно реагувало спочатку, як і на будь-який опір, - різким посиленням примусу. Принципово важливо, що сам по собі, з власне технологічної точки зору творчий праця не припускає необхідності відчуження людини від засобів виробництва - так само, як це спостерігається, наприклад, в умовах рабовласництва або феодалізму. Тому спроба підтримати традиційні відносини експлуатації в його відношенні об'єктивно вимагала досить варварських, властивих в кращому випадку саме феодалізму неекономічних форм примусу, що доходять в окремих випадках до фактичного позбавлення особистої свободи і встановлення прямої особистої залежності. Адже економічний примус на творця діє слабо: скільки він не голодує, він продовжує дивитися на свої зірки, а якщо кидає це заняття і намагається вписатися в сформовані непристосовані до використання творчої праці соціально-економічні структури, то, як правило, гине як творець. (Рем Квадрига: «Пане президент думає, що купив художника Квадригу. Але він купив халтурника, а художник просочився у нього між пальців і вислизнув») Зазначене неекономічне примус найбільш послідовно реалізовувався в діях авторитарних режимів, що направляли творців у спеціалізовані в'язниці (де, по живому свідченням Солженіцина, зростання продуктивності праці досягався значній мірі за рахунок простого вивільнення з-під застарілої і відсталої соціальної та управлінської організації суспільства, зокрема - в результаті зняття адміністративних перешкод для міжгалузевої кооперації). Однак вимушене пристосування систем управління до специфіки творчої праці і усвідомлення колосальної залежності від його результатів привело до поступового зростання комфортності, а потім і до переродження «шарашек» в майже настільки ж ізольовані від навколишнього світу «наукові містечка». (Зрозуміло, що більш демократичні суспільства прийшли до ідеї «наукоградів» більш прямою дорогою - хоча також через істотне обмеження особистої свободи вчених в різного роду секретних лабораторіях.) Всередині «наукоградів» штучно створювався і підтримувався потрібний для творчої праці рівень особистої свободи, більш високий, ніж у суспільстві в цілому. Проте це був тимчасовий, тупиковий шлях інтеграції творчого, за самою своєю природою не піддається експлуатації праці в суспільство, в цілому орієнтується на рутинну працю, за потребою передбачає експлуатацію. Причина цієї безвихідність двояка. З одного боку, для впевненого технологічного прогресу необхідно по-справжньому масове творчість, в принципі неможливе в ізольованих зонах, так як вимагає ізоляції завідомо неможливою частки населення кожного конкретного суспільства. З іншого - система управління, що створює ці ізольовані «зони творчості» і органічно чужа їм, неминуче або перетворює їх врешті-решт за своїм образом і подобою, викоренивши навіть можливість ефективного творчості і в них, або , як мінімум, почне душити будь-яку вихідну з них новацію як провідну до потенційно значним (на те воно і творчість!) спочатку лише технологічним, але потім з неминучістю і соціальним змінам і тим самим створює пряму загрозу для неминуче закостеневшей внаслідок свого нетворчого характеру системи управління . Ця нейтралізація творчого впливу спрощується тим, що концентрація осіб творчої праці в спеціальних «гетто» ізолює від них решта суспільства, позбавляє його від їх розбурхує впливу, сприяє позбавленню його внутрішніх подразників, внутрішніх імпульсів до розвитку і неминуче веде таке сепароване суспільство до поступового загнивання. Це загнивання неминуче душить «острівці свободи» у вигляді як начебто «вписаних» в систему управління товариством «наукоградів», так і протиборчих їй дисидентських структур. Саме за описаним тупиковій колії пішов розвиток творчої праці в авторитарних країнах незалежно від їх поточної політичної - капіталістичної або соціалістичної - орієнтації. (Читачеві належить пробачити автора за надане тим право самостійно довести азбучну істину про те, що політичний авторитаризм є природним наслідком слаборазвитости, в першу чергу економічної). І по-справжньому розвиненими змогли стати тільки ті країни, які уникли цієї пастки, які вирішили проблему інтеграції вільної праці в невільне суспільство. Вони не ізолювали цю працю в безпечних для системи управління і тому марних для суспільства анклавах, але перетворили його в мотор поступового не тільки технологічного та економічного, а й соціального перетворення. (Різноманітні технопарки - від Силіконової долини в США до Кіберсіті в Малайзії - не є «закритими» і ізольованими від суспільства; саме в цьому і полягає основна причина їх ефективності). Безпосереднім механізмом вирішення цієї проблеми стало прискорений розвиток науки про управління, яка розквітла саме як інструмент знаходження способу гармонійного об'єднання вільних людей творчої і невільних - інших видів праці в єдині стійкі, ефективні та здатні до саморозвитку колективи. Таке об'єднання відповідало вимогам тривалого, в більшості країн триваючого і сьогодні періоду болісної адаптації соціальної структури суспільства до раптового виникнення в його надрах безлічі творчих, потенційно вільних людей, які об'єднуються в настільки ж далекі традиційному суспільному устрою творчі організації. З цієї точки зору наука про управління, незважаючи на свій узкопрікладной і комерційний зовнішній вигляд, з'явилася, таким чином, реальним прикладом і інструментом соціальної інженерії, вже спостережувана громадська ефективність якої цілком порівнянна з очікуваною ефективністю інженерії генної. Наука про управління - аж ніяк не тільки «менеджмент». Одна з гілок цієї науки, вже при народженні отримала назву кібернетики, створила для вирішення своїх завдань, різко ускладнилися порівняно зі звичайними, принципово новий, спочатку виключно обчислювальний механізм - комп'ютер. Він і його подальше породження - система глобальних комунікацій - стали інструментом, якісно підвищити ефективність творчої праці, єдиним інструментом, хоча б наближається до його потенційної мощі (навіть якщо намагатися оцінювати цю потенційну міць найбільш примітивним чином - за кількістю нейронів людського мозку). Вплив комп'ютера і системи глобальних комунікацій як знаряддя праці не можна обмежувати лише різким прискоренням вчинення рутинних операцій. Найпростіший приклад такого прискорення полягає в організації одночасної роботи трьох груп фахівців, розташованих на рівновіддалених точках земної поверхні. Коли одна завершує свій робочий день, вона спрямовує результати своєї роботи електронною поштою іншій групі, у якої робочий день тільки починається, і так далі. В результаті рішення задач йде цілодобово, а швидкість такого рішення (не плутати з продуктивністю праці і капіталу або ефективністю виробництва!) Підвищується втричі. Сьогодні стало вже самоочевидним те, що комп'ютер і пов'язані з ним глобальні комунікації якісно розширили можливості людини з накопичення та використання інформації, зруйнувавши різноманітні бар'єри на шляху обміну знаннями. Проте головне полягає зовсім не в цьому. Принципове значення комп'ютера як такого (без урахування створених з його допомогою і на його основі інформаційних технологій) для прискорення розвитку людства полягає насамперед у якісному спрощення всіх формально-логічних, аналітичних процесів. Всю частина процесу мислення, пов'язану із застосуванням в принципі алгорітмізіруемой формальної логіки, під невблаганним тиском комерційної конкуренції все більшою мірою бере на себе комп'ютер, обчислювальні можливості якого якісно перевищують людські. Логіка поступово стає при цьому другорядним і механічним інструментом, який, по всій ймовірності, чекає доля сучасної арифметики. (Для використання цієї колишньої «цариці наук» у розрахунках вже не користуються ніякими правилами, які, до речі, певною своєї частини є досить складними, а просто беруть стандартний калькулятор, якому стандартним чином треба поставити стандартну ж задачу). Знявши з плечей людини вантаж формалізуються логічних доказів, комп'ютер дав йому можливість (до використання якої дієво примушує конкуренція) зосередитися на властивій йому творчої, інтуїтивної сфері, збільшивши масштаби творчої праці просто за рахунок звільнення потенційних творців від виснажливих рутинних, механічних операцій. Враховуючи різницю між чоловічим, схильним до формальної логіки, і жіночим, схильним до інтуїції і осяянь, типам інтелекту, - чи не слід припустити, що розвиток комп'ютерних технологій поступово поверне нас в якусь подобу матріархату? І не передвістям Чи цього служить зростаюче (навіть в слабо розвинених і не дуже демократичних суспільствах) число жінок на керівних постах, як і раніше викликають остервеніння оточуючих їх чоловіків саме особливостями своєї логіки, в цілому - і неухильно зростаючому в міру ускладнення світу - ряді випадків значно ефективнішою? Таким чином, науково-технічна революція зробила найбільш важливим видом праці не рутинний, але творчий труд. Людське мислення все більше витісняється зараз і буде витіснятися надалі в принципово формалізації і тому недоступну сучасним логічним пристроям, включаючи комп'ютери, сферу творчості. Основним інструментом останнього є, наскільки можна зрозуміти, інтуїтивні осяяння, які можна розглядати як деякий вид безпосереднього і не усвідомлюваного сприйняття світу - якщо й не «над-», то в усякому разі «поза-» традиційного чуттєвого. Строго кажучи, існує всього дві базових гіпотези, що пояснюють природу творчості, в який людина неухильно виштовхується невблаганним тиском ініційованого ним же самим технічного прогресу. Згідно з першою, людський мозок, сприймаючи інформацію за допомогою п'яти органів чуття, переробляє її не тільки у свідомому режимі, використовуючи як основного інструменту спирається на другу сигнальну систему логіку, а й несвідомо, внелогіческіе. При цьому він спирається не на досить штучну систему слів, що є інструментом логіки і результатом багаторівневого абстрагування, тобто спрощення (в цьому відношенні, дійсно, «зрозуміти - значить спростити»), але на якісно більш складну і тому більш ефективну систему цілісних образів, безпосередньо сприймаються і оброблюваних підсвідомістю. Її незмірно більша порівняно з традиційною вербально-логічною системою ефективність викликана якісно більшою складністю: меншим рівнем абстрагування і, відповідно, меншим обсягом відкидаємо, виключається з розгляду інформації. Грубо кажучи, евристичне, образне мислення являє собою роботу з незрівнянно більш складними, більш різноманітними і тому більш повно відображають реальність моделями, ніж традиційне логічне мислення. Природно, таке мислення вимагає якісно більшої «потужності» мозку в порівнянні з традиційним для нас мисленням переважно за допомогою формалізованих, спрощених логічних конструкцій - слів. Таким чином, створення комп'ютера, об'єктивно витісняють людську свідомість в сферу інтуїтивного творчості, примушує це свідомість до прискореного еволюціонування, прискореного підвищення ефективності при попаданні в нові, менш комфортні для нього умови діяльності. У цьому відношенні комп'ютерні технології виступають таким же переконливим і непоборну, хоча і незмірно більш гуманним, стимулом якісного прискорення еволюції, яким дещо раніше став льодовиковий період. Він також змусив тодішнього людини і все людство мобілізувати наявні резерви і, кардинально підвищивши технічний рівень виготовлених і використовуваних знарядь праці, збільшити ефективність своєї діяльності в цілому. Власне кажучи, друга гіпотеза, излагаемая нижче, не суперечить, а лише доповнює першу, розкриваючи механізм інтуїтивного, несвідомого мислення, поки ще тільки підстрибує над милицями формальної логіки. Більше того: цим вона претендує на опис і напрями майбутньої еволюції людської свідомості, і механізму якісного підвищення його ефективності, яке потрібно переходом від формально-логічного до творчого, евристичному мисленню. Ця гіпотеза не спокушається дуже сумнівними механистическими твердженнями про те, що людина використовує потенціал свого мозку тільки на 4% і при необхідності легко може збільшити його. Справді: малоймовірно, що інші 96% мозкових клітин представляють собою деякий аналог що не використовується людським організмом апендикса. Забавним інтелектуальним експериментом, що підтверджує низьку ймовірність цієї гіпотези, представляється зіставлення наслідків видалення, ймовірно, не використовуваного людиною апендикса з наслідками видалення 96% також нібито «не використовуваних» ім клітин головного мозку. Швидше за все, вони (або, принаймні, їх основна частина) в тій чи іншій мірі грають свою роль - просто ми ще не вміємо визначати її, а сучасні методи вимірювання залишаються недостатніми для того, щоб реєструвати їх діяльність та оцінити їх значення. Гіпотеза виходить з припущення про високу стійкість одного разу виникла інформації, яка принаймні частково зберігається, утворюючи в принципі піддається сприйняттю так зване «інформаційне поле» (детальніше див параграф ...). Процеси творчості представляють собою не тільки створення індивідуальним мозком принципово нової інформації на основі переробки вже наявною у нього інформацією, а й своєрідне «підключення» його до цього «інформаційному полю», здійснюване позалогічним шляхом і, власне кажучи, і що представляє собою «творче осяяння» . Це якісно підвищує можливості індивідуальної свідомості з точки зору як непредставімого нам збільшення обсягу доступної інформації, так і принципового зростання швидкості її обробки. (Досить імовірно, що і при створенні нової інформації, і при «підключенні» до інформаційного поля ключову роль відіграє таке специфічне властивість людської психіки, як емоційність). «Інформаційне поле» виступає, таким чином, в ролі своєрідного прообразу «мережевого» або «розподіленого» комп'ютера, пам'ять якого і найважливіша частина інструментів її обробки знаходяться в аналогу Всесвітньої мережі (протяжної не тільки в просторі, але і, можливо, в часі) . Користувач ж розташовує в основному інструментами доступу до неї і в виняткові моменти свого життя, - як правило, на неусвідомленому рівні, - знаходить можливість користування цими інструментами. Якщо ця гіпотеза принципово вірна, природна еволюція індивідуальної свідомості в умовах технічного прогресу веде його за допомогою розвитку комп'ютерних та інформаційних технологій до формування свідомості колективного, надиндивидуального (див. параграф 1.4.), Яке навіть без урахування комп'ютерних мереж поступово об'єднає в єдиний інтелектуальний контур (так як фізичні організми будуть різними) якщо не все людство, то принаймні його найбільш творчу і при цьому «Інформатизоване» частину. Деякі прояви руху до формування такого колективної свідомості помітні вже досить тривалий час. Воно виникає не тільки і поки ще не стільки за рахунок своєрідного «підключення» працівників творчої праці до загального «інформаційному полю» (що спочатку забезпечить такому свідомості глобальний, всеохоплюючий характер, але є принципово не помітним і не доказовим для зовнішнього спостерігача). Поки формування колективної свідомості відчувається на значно більш низько організованому і технологічно примітивному рівні, в принципі не вимагає появи сучасних технологій, - на рівні окремих організацій, що представляють собою бюрократичні організми, що поєднують і частково переробні окремі індивідуальні свідомості. Ймовірно, цей процес, хоча і з відставанням, йде також на рівні суспільств. *** Таким чином, інформаційні технології якісно підвищили роль творчості. Але їх роль була двояка: підвищивши значення творчості, вони тим самим гранично ускладнили, як це було показано вище (див. параграф 2.2.) Використання традиційних, логічних інструментів пізнання. Таким чином, інформаційна революція не просто дала людині нові, творчі інструменти. Вона поступила значно жорсткішим і однозначно: не залишила йому іншого виходу, окрім пошуку нових інструментів, відповідних новим вимогам, і штовхнула його від традиційного розвитку логічного мислення до розвитку мислення евристичного. Логічно припустити, що зміна характеру мислення повинно вести до відповідної зміни форм його організації. Потребам рутинної праці, що грав ключову роль протягом всієї минулої історії людства, відповідало досить просте, алгорітмізіруемое логічне мислення, яке за рахунок високого ступеня абстрагування цілком відповідало можливостям індивідуальної свідомості. Однак творча праця вимагає більш складного творчого, евристичного мислення, що оперує цілісними образами, а не спрощеними логічними конструкціями, якими є слова. Тим самим він пред'являє якісно вищі вимоги до «потужності» свідомості, які, наскільки можна припустити, перевершують можливості більшості індивідуальних свідомостей. Це веде до формування надлічностного, колективної свідомості, яка відповідно до історичною традицією можна було б назвати «свідомістю нового типу». |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3.1. Еволюція індивідуальної свідомості: від логічного мислення до творчого " |
||
|
||