| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
13.3.3. Стихійне изживание «цифрової нерівності |
||
|
Таким чином, єдиним виходом з сучасного структурної кризи бачиться сьогодні розповсюдження« закривають »технологій, - але не свідомо направляється і регулювання будь-ким, а стихійне, повільне, найбільше нагадує просочування через міцні перепони, що споруджуються глобальними монополіями, і в силу своєї повільності непомітне і в кожен окремо взятий момент часу відносно мало руйнівний. Представляється, що поширення зазначених технологій почнеться з окремих випадків їх прихованого, що не афішуються поширення у відносно успішно розвиваються. Компанії цих країн (а в окремих випадках і державні структури), не володіючи навичками поширення нових технологій, лякаючись як появи нових конкурентів, так і ймовірного невдоволення глобальних монополій, отрешатся від всяких амбіцій, пов'язаних із зміною технологічного базису (і, відповідно, політичної структури) сучасного людства. В силу викладеного межею їх мрій буде обов'язково непомітне, тихе отримання надприбутку, пов'язаної з якісно вищою продуктивністю праці та носить характер технологічної ренти. Власне кажучи, цей етап вже настав - в результаті і, наскільки можна зрозуміти, ще під час кризи 1997-1999 років. Він носить прихований характер і може тривати довго, проте не викликає сумнівів, що погіршення світової кон'юнктури і, головне, триваюче загострення конкуренції раніше чи пізніше спровокує яку-небудь з глобальних корпорацій на широкомасштабне застосування будь-яких «закривають» технологій. Це і стане початком технологічного перевороту, бо в силу запеклої конкуренції суперниці цієї глобальної монополії в досить стислі терміни будуть просто змушені наслідувати її приклад. Воістину, картельна монополія хороша, поки вона існує; порушена хоча б в одній точці і хоча б одним учасником угоди, вона негайно перетворюється на подобу що обрушується карткового будиночка. Спочатку зазначені технології почнуть поширюватися в надрах відповідних глобальних монополій - основних, щоб не сказати єдиних, суб'єктів сучасної історії. Вони змушені будуть звертатися до «закриває» технологіям по окремо, не зізнаючись у цьому навіть власним співробітникам, вимушено, під тиском світової економічної кризи і все більш явну обмеженість попиту. Глобальні монополії будуть всіляко перешкоджати витоку цих технологій за їх межі, прагнучи виключити будь-яку можливість використання їх як конкурентами, які є такими ж глобальними монополіями, так і «простими смертними». Однак цілеспрямовані зусилля зі створення подібних технологій і промислове шпигунство, підстібаються гострою потребою всього іншого світу у здешевленні і спрощення панівних технологій, зроблять їх зусилля марними. На цьому етапі «закривають» технології знайдуть собі масове і відкрите (або ледь прикрите) застосування в країнах, що розвиваються, яким нічого втрачати, а в цілому ряді випадків - і немає чого обтяжувати себе дотриманням прав чужої інтелектуальної власності . Ймовірно, це буде супроводжуватися ритуальними заклинаннями і навіть діями по боротьбі з контрафактною продукцією; можливо, використання вкрадених технологій (загальнодоступних внаслідок своєї простоти) буде частково засекречено. Однак у силу нагальною широкої потреби масове поширення і застосування «закривають» технологій представляється неминучим, причому в масовому порядку; зберегти їх буде так само неможливо, як і придатні для широкого індустріального тиражування секрети середньовічних майстрів. В результаті нерозвинені країни, «витягти» ці технології з надр глобальних монополій, а то і з власних «засіків Батьківщини», також не зможуть зберегти секретів і в свою чергу стануть джерелами подальшого поширення «закривають» технологій - і, відповідно, джерелами нового витка всесвітнього технологічного прогресу. В цілому описаний процес може зайняти довгі роки. Абсолютно точно, що він буде йти нерівномірно в різних галузях і країнах. Багато глобальні монополії встигнуть пристосуватися до нього і зберегтися, незважаючи на зниження своїх доходів; банкрутства невдах не приймуть обвального масового характеру і не стануть джерелом нової гострої світової кризи. Накопичений розвиненими товариствами «запас міцності», в тому числі і чисто технологічний, як і раніше залишається дуже великим для реалізації все більш популярних алармістських прогнозів. Стиснення попиту і вивільнення робочих рук в кожен окремий момент часу буде локалізовано в окремих галузях і регіонах. Уряди розвинених країн, хоча і з різним ступенем успішності, зможуть зберігати контроль над ситуацією і створювати нові робочі місця, в тому числі і за рахунок кейнсіанського нарощування бюджетних витрат за рахунок дефіцитів державних бюджетів. Відбудеться певний перерозподіл багатств на користь нерозвинених сьогодні країн, які зможуть зміцнити своє становище і отримати нові реальні шанси на технологічний і соціальний прогрес і в кінцевому рахунку - на розвиток. Зіяющій технологічно обумовлений розрив між різними групами країн буде знижений, багатство і, що значно важливіше, можливості будуть розподілені більш рівномірно. Відповідно, людство, незважаючи на зберігаються етноцівілізаціонние відмінності, стане більш єдиним. Можна припустити навіть, що принцип «суспільства двох третин» (тобто суспільство, дві третини якого належать до забезпеченого середнього класу), реалізований у свій час у більшості розвинених країн, завдяки описаним процесам вдасться втілити в життя в масштабах всього людства. Під таким кутом зору картина майбутнього розвитку виглядає занадто ідилічною, проте не слід забувати, що для багатющої частини сучасного людства (найбільш впливової і тому що розповсюджує свої уявлення і своє соціальне самопочуття серед значних мас людей) вона стане справжньою трагедією. Адже вирівнювання добробуту в світовому масштабі означатиме зниження рівня багатства розвинутих суспільств і найбагатших людей - не виключено, що й абсолютного, але вже абсолютно точно відносного, тобто відриву їх рівня від рівня основної маси. А адже саме величина цього відриву і становить основу світовідчуття значної частини сучасної ділової, та й політичної еліти, самовідчуття якої «на голову вище решти людства» підкріплюється значною мірою (щоб не сказати «в основному») значним відривом у рівні матеріального добробуту та рівня споживання (часто навіть не реалізованого, а потенційного). Крім того, шлях до описаної ідилії лежатиме через численні локальні кризи, тяжкість яких і глибина лих, породжуваних якими, породять численні соціальні метастази, здатні отруювати життя благополучного людства (або його відносно благополучних елементів) і через покоління після зживання цих криз. Запитання про області застосування «закривають» технологій (а вони ж, якими б м'якими і щадними не були, «закриють» не лише галузі, а й, разом з цими галузями, цілі країни), темпах їх поширення і характер впливу на конкретний малюнок міжнародної конкуренції залишаються відкритими. Власне, відкритими залишаються майже всі питання, які сьогодні вже можна сформулювати. Ясно поки небагато. Зокрема, не викликає сумнівів, що апокаліптичні прогнози порівняно безболісної евтаназії незахідних цивілізацій - за аналогією з сучасної Африкою і завтрашньої Росією - або невірні, або як мінімум недостатні. Адже подібне безвихідне розвиток подій не тільки не дозволяє, але, навпаки, консервує і навіть посилює основне протиріччя глобалізації (див. параграф ...) і його переломлення в сучасному структурному кризі: ємність світових ринків знижується і стає ще більш недостатньою для розвитку складних і дорогих технологій . Не викликає сумнівів, що найбільш імовірним шляхом зживання кризи є якісне здешевлення і спрощення сучасних технологій. Практично не викликає сумнівів і те, що в даний час людство стоїть на порозі якісно нового і тому невідомого періоду свого розвитку. З одного боку, як було зазначено вище (див. параграф ...), закінчується зайняла всю усвідомлювану частину минулого людської цивілізації епоха зміни природи: антропогенне навантаження наблизилася до об'єктивного межі, і людина починає вирішувати проблему пристосуванням себе до навколишнього середовища. З іншого боку, технології ось-ось - можливо, вже на наших очах - вирвуться з-під громадського контролю, як при переході від феодалізму до капіталізму, несучи на плечах вже не просто нові суспільні відносини, але і новий вигляд усього людства. В цілому говорити про механізм дозволу глобального структурної кризи недозволено рано - світ ще тільки входить в цю кризу. За формальною логікою, інструментом виходу має стати те ж саме поширення нових технологій, яке породило кризу (криза «зживає себе», а не переривається ззовні «богом з машини»). Переорієнтація панівних технологій з зміни мертвої матерії (high-tech) на перетворення живого людського свідомості (high-hume) вже трансформує ринкові відносини: гроші втрачають значення, їх місце як основного інструменту, результату і символу успіху займають технології. Співіснування інформатизованим світу із звичайним «ринковим», можливо, буде спрощено идеологизацией останнього через усвідомленого протистояння з розвиненими країнами в інформаційній сфері. (Див. параграфи!!) Трансформація ринкових відносин, звуження сфери їх домінування і, можливо, зникнення їх в нашому сьогоднішньому розумінні підуть нерівномірно і можуть бути обтяжені розширенням сфери застосування нових технологій, що змінюють вже не тільки свідомість, а й біологічний вигляд людини. Зрештою, одним з нетривіальних виходів з недостатності попиту для розвитку складних технологій може стати кардинальне звуження сфери практичного застосування останніх при збереженні колишньої сфери отримання грошей творцями цих технологій. Це звучить фантастично - але лише щодо біологічної, індивідуальної еволюції людини. Відносно еволюції соціальної описані події вже відбулися: це створення і поширення не тільки традиційних «високих» технологій за допомогою системи захисту «інтелектуальної власності», але і загальнодоступних технологій формування свідомості, з чого, власне кажучи, і почалася глобалізація. Адже зазначені технології застосовуються всіма і проти всіх, однак основна частина доходу дістається їх розробникам. При поширенні цих же відносин на біологічну еволюцію людини забезпечена частина громадян розвинених країн і багатюща частина решти світу отримають можливість удосконалити і навіть трансформувати свій організм (у тому числі не уявленим сьогодні чином) і, ймовірно, свої розумові здібності. В силу їх збільшеною ефективності решта світу перетвориться не більше ніж у їх «дійну корову» - і, при вірогідне збереження всіх демократичних інститутів і процедур, матиме не більше реальних прав і можливостей, ніж це в найвищою мірою гідне і поважне тварина. У цьому випадку у світі відтвориться модель попиту, характерна ля нерозвинених країн (і для періоду феодалізму) і що полягає в концентрації переважної частини попиту у кількісно незначною, але абсолютно домінуючою економічно і політично багатющої елітою з виділенням також вузької частини її добре оплачуваної обслуги. Для всіх інших членів такого суспільства характерна жебрацька за рівнем споживання, а з часом і по типу поведінки модель попиту. Єдино ефективним ринковим поведінкою в такому суспільстві є орієнтація на попит багатих, готових, як і в середні століття, переплачувати за престижність свого споживання. Це слідом за структурою попиту спотворює і структуру виробництва, підриваючи ефективність суспільства, його життєздатність і саму здатність до подальшого розвитку. Це свого роду історичний тупик, вихід з якого пов'язаний з жахливими катаклізмами і потрясіннями (Францію, наприклад, трясло революціями майже сто років - як мінімум з 1789 по 1871 рік). Істотно, що суспільство, розклавшись, може так і не вийти з того тупика і загинути в ньому. Вибір між двома моделями розвитку - з широким демократичним поширенням дешевих «закривають» технологій і концентрації технологічного прориву в найбагатших суспільствах - і є вибором, перед яким стоїть сучасне людство. Одночасне здійснення обох моделей неможливо в принципі: хоча в практику проб'ються окремі елементи і відкинутої моделі, одна з них - просто в силу політичного устрою людського суспільства - обов'язково переважатиме. Вибір між «залізною п'ятою» нечисленної біологічно перетвореної світової еліти і створенням для максимально широкої частини людства максимально широкого спектра можливостей ще не зроблено. Більше того: наскільки можна зрозуміти, він навіть не усвідомлюється. І це та сама сфера докладання сил, в якому позиція кожного окремого взятого людини може зіграти свою роль і навіть - відповідно до приказками про «останні краплях» і «останніх соломинках» - може реально вплинути на модель і напрямок розвитку всього людства. Звичайно, більш прийнятна традиційно демократична модель володіє величезним числом недоліків і також несправедлива багато в чому і до багатьох. Однак при всьому цьому вона незмірно більш ефективна і справедлива, ніж перша модель, бо залишає незмірно більше можливостей для розвитку, самореалізації та добробуту - як для більшості окремих людей, так і для всіх цивілізацій, так і для людства в цілому. Тому кожен з нас повинен погоджувати свої дії з глобальним вибором, перед яким, ревно заплющивши очі, варто сучасне людство. Коли вибір стане очевидним для всіх, він - просто в силу цієї очевидності - уже буде так чи інакше зроблений. Сьогодні ж, «на дальніх підступах» навіть ультраслабое вплив окремо взятої організації і навіть окремо взятого ефективного людини здатне помітно змінити траєкторію розвитку всього людства. Ми повинні думати про майбутнє - в тому числі й тому, що дійсно можемо змінити його відносно слабкими, доступними нам сьогодні зусиллями. - |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "13.3.3. Стихійне изживание« цифрової нерівності " |
||
|
||