| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Приклад 9. Демократія прямої дії: Рузвельт, Сталін, Єльцин |
||
|
Чи не звертаючись знову до наведених вище і багато в чому екстремальним прикладам, що стосуються спецслужб, відзначимо, що на початку 30-х років ХХ століття, коли практично всі розвинені країни зіткнулися з спокусою тоталітаризму, листи американських громадян президенту США абсолютно несподівано стали важливим інструментом коригування економічної політики держави. Ф.Д.Рузвельт домігся того, щоб по багатьом з них прямували спеціальні представники президента, які «заднім числом» змінювали умови комерційних угод, неприпустимо погіршувати становище громадян і створювали при широкому застосуванні загрозу неприйнятного загострення соціальної ситуації. Класичним прикладом такого роду стало і отримання на початку війни Сталіним листи від безвісного старшого лейтенанта Флерова, в якому той сповіщав всесильного і (як мовчазно передбачалося пропагандою) всезнаючого диктатора про зникнення з німецьких наукових журналів статей з ядерної фізики. Цей лист не просто дійшло до адресата - воно було в повній мірі сприйнято ним і (зрозуміло, поряд з іншими сигналами подібного роду) стало однією з причин розгортання радянської ядерної програми. Навіть в зовсім недавні часи - на самому початку 1991 року - одне-єдине лист (а точніше, здатність і бажання еліти сприймати думки суспільства) досить істотно вплинуло на долі нашої країни. Мало хто пам'ятає, що тодішній лідер реформаторів Б.Єльцин, будучи хоча і бунтівним, але все ж першим секретарем обкому, аж ніяк не був обуреваем виключно руйнівними поривами і з великим трепетом ставився до заходів, що загрожує подальшою дестабілізацією тодішнього радянського суспільства. Це почуття було суперечливим, так як він розумів, що саме дестабілізація несе йому владу; разом з тим, будучи безумовним патріотом своєї країни, дійсно котрі мріяли про її світле майбутнє, він інстинктивно боявся надмірного масштабу руйнувань (можливо, й тому, що правити зруйнованої країною - задоволення не з приємних). Зокрема, Б.Єльцин побоювався стихійного страйкового руху шахтарів, яке, хоч і було націлене проти союзних влади, потенційно було вельми серйозним дестабілізуючим фактором. Крім того, воно було не керованим ним і чужим йому процесом. Незважаючи на численні (і вельми різноманітні, як це зазвичай буває) поради, Б.Єльцин, наскільки можна зрозуміти, тривалий час не знав, як ставитися до шахтарської руху. Остаточний перелом стався, коли десь в середині січня 1991 року на його ім'я надійшов лист від звичайного шахтаря. Б.Єльцин сприйняв цю ідею і, «осідлавши» шахтарський рух, перетворив його на свій таран проти Горбачова, вирвав у останнього Ново-ОГАРЬОВСЬКЕ угоди, що стали початком трансформації Радянського Союзу та прелюдією до його розпаду, прийшов до влади, перетворив всі 90-ті роки в одну безперервну «епоху Єльцина» і зберіг колосальний політичний вплив, навіть формально пішовши у відставку. Сьогодні такий розвиток подій неможливо в принципі. Навіть якщо лист простої людини дійде до оточення лідера, продершись через сито відділу листів (який доповідає «нагору», як правило, лише статистику: кількість листів і їх тематика), керівництво з високим ступенем ймовірності просто не зрозуміє, що ж насправді означає відповідний лист. Змінена свідомість еліти змушує її і керований нею суспільство вкладати зовсім інший зміст в ті ж самі слова і робити самі різні, часом прямо протилежні висновки з одних і тих же сполучень фактів. Сучасний керівник інформатизованою системи управління просто не сприйме слова ні старшого лейтенанта Флерова з 1941 року, ні безвісного шахтаря через півстоліття. Він може зустрітися з «ходоками», як Ленін, може навіть піти «в народ», - але не щоб щось зрозуміти або відчути самому, а лише щоб поліпшити свій імідж серед еліти, зміцнити популярність в очах того ж народу і підтримати рейтинг - політичний аналог ринкової капіталізації. Це гідна, але абсолютно недостатня для всякого розумного і відповідального керівника мету. Таким чином, в умовах широкого застосування керуючими системами технологій формування свідомості еліта і суспільство, використовуючи одні й ті ж слова, вкладають у них різний зміст. Вони у прямому розумінні слова «говорять на різних мовах»: володіють різними системами цінностей і переслідують не сприймаються один одним мети. Вони можуть дружити, збагачувати і підтримувати один одного, можуть вводити один одного в оману і навіть ворогувати, але втрачають здатність до головного - до взаєморозуміння. Як колись писав Дізраелі по кілька іншому приводу (про бідних і багатих), в країні виникають «дві нації». Ця втрата взаємного розуміння і руйнує демократію, підміняючи її хаотичної пропагандою, перманентної інформаційною війною різного ступеня інтенсивності, яку ведуть один з одним найбільш значущі політико-економічні сили. І суспільну свідомість - не тільки мета, але і поле бою. Розрив між свідомістю суспільства та еліти посилює те, що в інформатизованому суспільстві, тобто суспільстві, в якому технології формування свідомості застосовуються широко, критично значущим впливом володіє значно вужче коло осіб, ніж у традиційному, до -інформаційному суспільстві (хоча сама еліта внаслідок фрагментації суспільства та свободи комунікацій може бути і ширше). Це викликано насамперед технологічними причинами: одночасної небувалою мобільністю і концентрацією ресурсів. Класичним приклад - сучасний глобальний фондовий ринок: зміна свідомості буквально сотні його ключових гравців (або навіть їх представників на біржі) здатне корінним чином змінити всю фінансову ситуацію в світі. У результаті відбувається роздроблення свідомості самої еліти: кожна її професійна частина, природним чином сприймаючи світ насамперед через призму «профільних» проблем, піддається своєї власної, особливої перебудові свідомості, що відриває її не тільки від суспільства в цілому, а й від інших частин еліти. Дроблення еліти робить неможливою навіть «всередині-елітарну» демократію і підтримує постійні суперечності не тільки між елітою і суспільством, але і всередині неї самої. Звичайно, ці протиріччя можна розглядати як фактор адаптивності суспільства, що забезпечує його гнучкість: при виникненні нових проблем незадоволені групи еліти можуть нацькувати суспільство на керуючу систему і, змінивши її, забезпечити пристосування суспільства до нових реалій. Однак така гнучкість занадто дорога, бо забезпечується за рахунок постійного підтримання (а то і накопичення) внутрішньої напруженості в суспільстві і в еліті за принципом «всі проти всіх». Сохраняющееся нерозуміння між суспільством і фрагментами еліти (в тому числі і тими, які намагаються їм маніпулювати) роблять вірогідним наслідком будь-якого різкого руху в політичній площині вихід ситуації з-під контролю. Таким чином, виродження демократії позбавляє суспільство найважливішого «вбудованого стабілізатора», примитивизирует його внутрішній устрій і робить його загрозливо нестабільним. - |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Приклад 9. Демократія прямої дії: Рузвельт, Сталін, Єльцин " |
||
|
||