| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Приклад 1. «Новий курс» Рузвельта: задовільна неефективність |
||
|
Класичною ілюстрацією цього принципу може служити «новий курс» Ф. Д. Рузвельта. Як відомо, початок його реалізації викликало в США бурю протестів: він сприймався як спрямований на реалізацію соціалістичних принципів (і певною мірою дійсно був таким) і, отже, несправедливий з точки зору пануючої в американському суспільстві (і що є для нього структуроутворюючої) індивідуалістичної моралі вільного підприємництва. І дійсно: зусилля Рузвельта вельми жорстко обмежувалися навіть не істеблішментом, але всієї політико-економічною системою США, і при першому ж зручному випадку (який випав, правда, вже після війни) (Ам.презіденти + Шлезінгер!) американське товариство з справжньою насолодою звільнилося від «кайданів» рузвельтівського «нового курсу». І навіть, здавалося б, святая святих - ефективність «нового курсу» традиційно і значно перебільшується: більшість передбачених ним і урочисто проголошених заходів принесли лише обмежений результат - або зовсім не привели до скільки-небудь помітних поліпшень («ПРЕЗИДЕНТИ). Навіть остаточний вихід американської економіки з Великої депресії рубежу 20-х і 30-х років, чим далі, тим більш впевнено приписуваний« новим курсом » Рузвельта, насправді був викликаний не чим іншим, як початком Другої Світової війни і стався лише наприкінці 30-х років. Однак при всіх своїх недоліках і навіть пороках «новий курс» спрацював. Він зупинив наростання кризи, не давши йому перетворитися на катастрофу (подібну розтрощивши Радянський Союз 60 років по тому), мобілізував суспільство і поновив на ньому віру у власні сили. І знадобився час, щоб один з найблискучіших економістів не тільки своєї епохи, а й усієї історії існування економічної політики як науки чи мистецтва (кому як зручніше) - Дж.М.Кейнс - узагальнив намацала американським державою (в тому числі і з його допомогою) зерна ефективної політики і виклав її в систематизованому і концентрованому вигляді у своїй «Загальної теорії зайнятості, відсотка і грошей» ([]). Таким чином, у 30-ті роки минулого століття, як і сьогодні, людське суспільство спочатку навпомацки, на інстинктах і натхненні, намацало шлях з кризи, - і лише потім осмислило і систематизувала свої дії, перетворивши їх в комплект стандартизованих і зручних до застосування рецептів. Забігаючи вперед, нагадаємо, що масове (і в силу цього неминуче однобоке і некритичне) застосування цих рецептів змінило реальність і породило нові проблеми, вирішення яких вимагало нового зміни політики - повернення до докейнсіанського монетарної, ліберальної теорії, спрямованої на мінімізацію прямого втручання держави в економіку. Це важливий урок : всяка політика вирішує лише найбільш гостру частина існуючих проблем, нехтуючи іншими як малозначущими, і через якийсь час ці «відкладені проблеми», накопичуючись, створюють новий категоричний імператив розвитку, що змушує переорієнтувати політику на їх першочергове вирішення і часто повністю, дзеркально змінює її спрямованість. Сьогодні універсальні рецепти і навіть підходи до дій в новій реальності, наскільки можна розуміти, ще не вироблені. Перша спроба їх формулювання - «Вашингтонський консенсус» - носила неприйнятно егоїстичний характер і, досягнувши локальних цілей своїх авторів, в стратегічному відношенні скінчилася крахом, ініціювавши по суті справи перший етап світової кризи і показавши, що військово-політичне та економічне домінування США все ж не дозволяє їм безкарно заперечувати фундаментальні закони розвитку економіки та конкуренції. Проте інстинктивне рішення раптово виниклих проблем і подолання «першої хвилі» (або хвиль, якщо розділяти фінансова криза країн, що розвиваються 1997-1999 і розпочатий навесні 2000 року криза розвинених країн) глобальної нестабільності сьогодні носить вже незаперечний характер. Це означає, що людство увійшло в нову епоху - так само легко і неусвідомлено, як ми сідаємо в поїзд. І тепер ми їдемо, п'ємо чай, балакаємо один з одним і по стукоту коліс намагаємося зрозуміти, куди цей поїзд іде і як в ньому потрібно поводитися, щоб доїхати. Виникнення глобальної невизначеності і нестабільності, видима неадекватність традиційних методів аналізу підвели дослідників, зацікавлених у вивченні реальності, до розуміння якісної новизни сучасної стійкої ситуації. Це змусило практиків (йдеться саме про них, тому що більшості теоретиків, особливо осідлали довгострокові гранти, і світова війна не додасть осудності) рішуче вийти за звичні вузькогалузеві рамки і в цілому ряді випадків добитися дійсно вражаючих результатів. Однак більшість адекватних дослідників зайнято в корпоративних структурах. У силу цього розв'язувані ними аналітичні завдання, як правило, досить жорстко обмежені завданнями розвитку відповідних компаній, а їх напрацювання, природно, належать корпорації і використовуються в першу чергу для досягнення її власних, в основному комерційних цілей. Імовірність того, що така корпорація поділиться з людством або хоча б будь-яким суспільством своїм розумінням таких складних і важливих з точки зору ведення її бізнесу явищ, досить мала, бо в сучасних умовах практично будь-яке поширення значимого для конкуренції знання означає пряму передачу його конкурентам. Єдиним винятком є зусилля, спрямовані на забезпечення мінімальної стабільності спільної для конкурентів «середовища існування», тобто на запобігання системних катастроф. В силу масштабів і характеру подібних зусиль вони залишаються прерогативою переважно некомерційних структур, але держав (зрозуміло, що конкурують між собою настільки ж запекло - і при цьому більш різноманітно - чим корпорації). Класичним, найбільш чистим прикладом подібного системного співробітництва можуть служити зусилля Європейського центрального банку з підтримки долара після терористичного акту 11 вересні 2001 року і попереднього цього падіння американського фондового ринку: європейці щосили рятували свого конкурента заради збереження загальносистемного рівноваги, заручниками якого були і вони самі. Проте в цілому безумовної домінантою суспільних відносин (як між країнами, так і між корпораціями) є все ж конкуренція, а прояви солідарності, в тому числі і у формі поширення реальної інформації, що не несе пропагандистськи-рекламної або маніпулятивною навантаження, носять як мінімум несистематичний, щоб не сказати епізодичний характер. «Дружба існує тільки між народами, а між товариствами та країнами домінує конкуренція ». Навіть випадки оприлюднення адекватної інформації в сучасних умовах, як правило, спрямовані не на абстрактне поширення істини або підвищення адекватності учасників суспільного розвитку, але на забезпечення бажаної коригування реальності по заздалегідь прорахованим алгоритмам. Зрозуміло, що систематичне і масове використання навіть адекватної інформації в рекламних та маніпулятивних цілях не сприяє довірі до неї. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Приклад 1.« Новий курс »Рузвельта: задовільна неефективність" |
||
|
||