| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
МРІЯ? |
||
|
Що ж означає демократія, коли політичні партії не здатні запропонувати різні ідеологічні переконання - різні мрії про природу майбутньої політичної системи, про направлення до обітованої землі, - щоб можна було обговорювати альтернативні шляхи в майбутнє? Вибори перетворилися на опитування громадської думки, що крутяться навколо тривіальним і залежні від того, як хто-небудь виглядає по телебаченню. Вибори починають вже розглядати як заміну однієї шайки пройдисвітів іншою шайкою пройдисвітів. Всі голосують, щоб під час розподілу посад його етнічна група отримала більше місць, ніж яка-небудь інша. Кожен голосує за власні економічні інтереси, не рахуючись з тим, як вони можуть зачепити інтереси іншого. Працююча демократія не може бути процесом обрання своїх друзів і родичів, проти чужих друзів і родичів; вона не може бути процесом, де кожен кандидат лише обіцяє керувати нинішньою системою краще, ніж його опонент. Вибори не можуть бути простим вибором ще однієї групи своєкорисливих людей «ззовні», бажаючих потрапити всередину. Реальна демократія вимагає реальних ідеологічних альтернатив під час виборів - інакше вона стає вправою в племінної ворожнечі, де якийсь плем'я (низько розташоване в порядку клевания) звинувачується в проблемах країни, а потім карається. Працююча демократія повинна мати мрію про утопію - шлях до кращого життя - мрію про те, що перевершує вузьке сектантське корисливість. В історії праві політичні партії були громадськими якорями безпеки. Вони являють славне минуле, часто таке минуле, якого ніколи не було, але це міфічне минуле все ще важливо. Вони стоять за збереження старих цінностей і старих способів дії. Ньют Гінгріч любить зупиняти увагу на ері до 1955 р., «задовго до того, як ворожі культурі погляди, глибоко вкорінені в демократичній партії, стали знецінювати сім'ю і незмінно віддавати перевагу альтернативні стилі життя» (18) . Насправді ж його ідилічна епоха до 1955 р. поставила неперевершені відтоді рекорди вагітності неповнолітніх, третя частина шлюбів закінчувалася тоді розлученням, расова сегрегація була всюдисуща і кращими видовищами вважалися «Заколот без причини» і «Шкільні джунглі». Але всі ці незручні факти можна заперечувати. Праві партії тримаються разом, оскільки вони люблять минуле, вже нікому не загрозливе в сьогоденні, і не витрачають час на розмови про майбутнє, завжди викликають розбіжності. Чи не передбачається, що у консервативних партій є якась мрія про майбутнє. Майбутнє надається ринку: нехай буде, що буде. У лівих партій задача важче. Їх завдання в тому й полягає, щоб мати утопічну мрію про майбутнє, що дає рушійну силу для зміни. Часто їхні мрії недосяжні і непрактичні, але в їх мріях є елементи, які можна використовувати для побудови кращого суспільства. Соціальна технологія часто не спрацьовує, але завжди є потреба в соціальній мрії про краще майбутнє (19). Історія свідчить, що ці мрії лівих партій нерідко використовувалися правими консерваторами, такими, як Бісмарк з його державними пенсіями та медичним страхуванням, або Черчілль з його посібниками безробітним: за допомогою таких заходів вони зберігали стару систему і усували від влади лівих революціонерів. В останні 150 років ліві партії пропонували дві утопічних мрії - соціалізм і держава загального добробуту. Мета соціалізму (суспільної власності на засоби виробництва) полягала в тому, щоб все (а не тільки капіталісти) були включені в користування плодами економічного прогресу. Мета держави загального добробуту - доставити мінімальний рівень доходів тим, хто капіталізму не потрібен (старим, хворим і безробітним). У Сполучених Штатах соціалізм ніколи не займав головного місця в платформі якої політичної партії, але «включення» займало таке місце. Американський варіант включення припускав все більш широкий і глибокий доступ до дешевого громадської освіти, урядове регулювання і антитрестовські закони для обмеження економічної влади капіталізму, систему соціальних квот для обов'язкового включення виключених і пільги соціального забезпечення для середнього класу. Якщо мати на увазі тих, кого тепер повільно виключають (тих, чиї реальні заробітки повільно убувають), то жоден з традиційних американських методів включення в застосуванні до них не діє. Частковою відповіддю на це питання є професійна підготовка людей, що не йдуть вчитися до коледжу, але таку політику треба було б проводити разом з політикою зростання, що створює робочі місця і ринки праці, де реальна заробітна плата почала б знову зростати. Оскільки ліві політики не знають, як поєднати ці два політичні курсу (а може бути, і не хотіли б проводити їх, якби знали), то їм нічого запропонувати. Ліві партії все ще можуть виграти вибори, якщо консервативні партії будуть дуже вже погано вести політичні справи, але вони не можуть запропонувати нічого позитивного. Політично ліві можуть захищати Государствнного соціальна виплата («велфер»), але економічно «держава велфері» не може тривати без серйозної хірургічної операції. «Скорочення» - це не така річ, яку ліві можуть проводити з успіхом. Містер Клінтон нічого подібного і не зробив у свій перший термін, коли він контролював систему. У всякому разі, хто весь час грає в захисті, той не виграє. Все ліві політичні партії в світі деморалізовані або не у владі. У Німеччині соціал-демократична партія має найнижчу підтримку за останні тридцять шість років, її роздирають внутрішні конфлікти, і її описують як «хлопчаків, які грають у пісочниці зі своїми відерцями» (20). У Сполучених Штатах посадові особи на всіх рівнях уряду у рекордному числі переходять з однієї партії в іншу - демократи стають республіканцями. Демократи зазнали нищівної поразки восени 1994 р. Це поразка мала ряд причин, але однією з них була відсутність мрії про майбутнє. У них не було не тільки маршруту до обітованої землі, але навіть опису, на що вона може бути схожа, якщо вони зможуть до неї дістатися. Успішні суспільства повинні об'єднуватися навколо деякого центрального сюжету - захоплюючої історії з підтримуючою її ідеологією. Лідери, не здатні розповісти таку історію, не мають програми, і у них немає впевненості в тому, що вони роблять. Щоб триматися разом, людям потрібна утопічна мрія: на цій мрії будуються спільні цілі, заради яких члени суспільства можуть працювати разом. Такі історії є у всіх релігій, вона є і у комунізму. Головна привабливість релігійного фундаменталізму полягає саме в тому, що він може розповісти таку історію. Але яку історію може розповісти співтовариству капіталізм, щоб утримати це співтовариство разом, якщо капіталізм явно заперечує необхідність якого співтовариства? Капіталізм передбачає лише одну мету - індивідуальний інтерес і максимальне особисте споживання. Але жадібність окремої людини попросту не є метою, здатної утримати суспільство разом на скільки-небудь тривалий час. У такому середовищі можуть бути цілі, що потребують спільних зусиллях, досягнення яких полегшило б кожній окремій людині підвищення його рівня життя. Але в системі, що визнає лише права індивіда, а не його соціальну відповідальність, немає способу розпізнати такі цілі, переконатися в необхідності таких зовнішніх соціальних факторів і їх організувати. Втім, і без мрії є багато способів утримувати суспільства разом. Товариства можуть об'єднуватися, чинячи опір зовнішній загрозі. Протягом шістдесяти років ідеологічна та військова загроза нацизму, а потім комунізму утримувала разом західні демократії. Внутрішні проблеми можна було відкладати і нічого з ними не робити. Але тепер зовнішньої загрози немає. Можна об'єднувати суспільства прагненням до завоювання - до побудови імперій. Завоювання - це частина людської природи, і навіть такі програми, як проект висадки людини на Місяць, були непрямою формою завоювання. Але в епоху ядерної зброї географічні завоювання для великих держав позбавлені сенсу. Мабуть, ні в кого немає уяви і сили переконання, щоб вселити людям щось на зразок програми висадки на Місяць. До того ж не слід забувати, що і ця програма могла бути проведена лише в ході змагання з Радами, тобто як частина «холодної війни». Коли немає ніякої мрії, будь-яке суспільство в кінцевому рахунку впадає в етнічні конфлікти. Соціальна система тримається разом, зосереджуючи гнів на якомусь виділяють і зацькована меншина, яке треба «вичистити» з країни. Варто тільки усунути людей з іншою релігією, іншою мовою або іншої етнічної спадковістю, і якимось магічним чином світ стане кращим. В Америці ці сили виявляються в каліфорнійському «реченні 187», в знятті з державного допомоги матерів і припинення дії системи соціальних квот у Вашингтоні, у вигнанні бездомних з вулиць Нью-Йорка. Без захоплюючої мрії про краще майбутнє настає соціальний і економічний параліч. Віз великої програми кожен намагається нав'язати свої особисті мікропрограми, щоб підвищити свій особистий дохід і багатство. Політичні партії без програми розколюються, і політична влада переходить від людей, що прагнуть до нового, до людей, бажаючим все зупинити. Уряду все менш здатні нав'язувати окремим громадянам витрати на заходи, що поліпшують становище середнього людини. Важко або неможливо знайти місце для в'язниць, автострад, пересадочних станцій, швидкісних залізниць, електростанцій і ряду інших громадських служб. У спільноті немає розуміння спільних інтересів, щоб подолати місцеві опори. У демократії будь-яка група інтересів, об'єднана якимось спеціальним питанням і не пов'язана інтересами спільноти, може набути сили, далеко не розмірну з її чисельністю. Прикладом може служити Національна рушнична асоціація (National Rifle Association). Члени її складають невелика меншість населення; 90% публіки підтримує контроль над зброєю в опитуваннях громадської думки, але цей контроль в Америці неможливий. Група в 10% виборців, готова голосувати за або проти певного політика залежно від єдиного питання, в більшості випадків достатня, щоб він виграв або програв вибори. Такі групи розмножилися - частково у відповідь на дух часу («немає нічого настільки важливого, щоб я знехтував своїм корисливим інтересом»), а почасти за допомогою цілеспрямованої пропаганди, що використовує електронні засоби інформації. У минулому доводилося звертатися до всієї публіці, тому що було технічно неможливо звернутися до певної невеликої частини публіки. Але тепер легко можна направити послання тим, хто може симпатизувати вашому посланню. Незабаром вже можна буде влаштувати своє особисте газету, «Мою газету», вказавши комп'ютера, якого роду новини ви хочете бачити, щоб він приготував вам газету, в точності пристосовану до вашим смакам (21). Примітивну версію такої газети, під назвою «Особиста газета », вже запропонував« Уолл-Стріт Джорнел »(22). У свою чергу, це дозволяє рекламодавцям направляти свої матеріали лише тим, хто виявив цікавість до таких матеріалів, а також полегшує і здешевлює формування політичних груп навколо якого-небудь спеціального питання. Нікому не доведеться більше звертатися до всіх людей або до всіх виборців, якщо вони цього не хочуть - а вони рідко цього хочуть. Говорити з тими, хто не співчуває вашої політичної позиції, попросту занадто дорого і забирає надто багато часу. Замість того, щоб намагатися стати більшістю, набагато краще стати сильною групою спеціального інтересу. Але розмова між меншинами - це саме те, що вчить меншини компромісів і сприяє утворенню більшості. Підходить до кінця епоха політичного діалогу, і настає епоха мобілізації сил для ефективної підтримки спеціальних інтересів. Вето меншини замінює голос більшості. Є ще одна економічно необхідна передумова, хоча і недостатня для повного вирішення проблеми; в нашому суспільстві вона майже ніколи не виконується. Якщо суспільство вимагає від індивіда прийняти на себе витрати діяльності, корисної для всіх (наприклад, погодитися жити поблизу в'язниці), то решта суспільства має компенсувати цьому індивіду його витрати - хоча б лише психологічні. На практиці, однак, суспільства здебільшого згодні компенсувати індивідів лише за фізичну власність у разі великих будівельних підприємств, але ні за що інше. Поняття компенсації має бути значно розширене. Коли закони про охорону навколишнього середовища знижують вартість деякої індивідуальної власності, консерватори наполягають на законодавстві, компенсуючому такий збиток, і в цьому вони частково мають рацію. Якщо індивіди засмічують чужу власність (наприклад, звалюючи там сміття), то суспільство має право не дозволяти їм цього без компенсації. У всякому разі, вони повинні сплачувати компенсацію постраждалим. Але якщо суспільство прагне до деякої позитивної мети, якщо воно хоче додати щось до прямого добробуту - наприклад, відкритий простір, - то воно повинно сплатити за створення парку, а не заважати кому-небудь розширювати свою власність, по суті змушуючи його влаштувати громадський парк за свій рахунок. Але принцип компенсації повинен застосовуватися до всього, а не тільки до охорони природи. Люди, готові жити поблизу АЕС або в'язниці, повинні щомісяця отримувати чек, вартість якого убувала б у міру видалення від небажаної суспільної служби. Є люди, які не хотіли б жити поблизу цих установ ні за які гроші, але є й інші, готові жити біля них за несподівано малі суми. Якщо ви подивитеся на АЕС Пілгрім на південь від Бостона, то побачите будинки, оточуючі це перш ізольоване споруду. Люди селяться тут саме тому, що в цьому місці вони платитимуть менше податків на власність, ніж в будь-якому іншому. Ймовірно, за допомогою скромних компенсацій можна було б усунути значну частину «синдрому NIMBY» (not in my backyard, тобто «не в мене у дворі»). Звичайно, компенсації будуть означати, що громадські проекти будуть дорожче. Але можливість здійснити проекти, що підвищують суспільне благополуччя, набагато важливіше, ніж мінімізація грошових втрат, коли намагаються замість компенсації змусити людей примиритися з негативними побічними явищами. Нечесно, коли таким чином по суті обкладають громадян податками, а тепер ми знаємо, що це і неможливо. Вони настільки успішно чинять опір, що можуть просто зупинити економічний прогрес. Але технічним шляхом не можна вирішити головну проблему зростаючого розриву між демократичною вірою в рівність прав і нерівністю економічних прав, яке породжує ринок. Це рішення має бути знайдено в загальній системі цілей, досить захоплюючих, щоб люди готові були приносити жертви, забуваючи свої вузькі інтереси для реконструкції економіки - щоб досягти поставлених цілей. Але яка повинна бути ця всеохоплююча мрія і програма? |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "МРІЯ?" |
||
|
||