| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
АКАДЕМІЧНИЙ ДІАГНОЗ |
||
|
- Леонід Іванович, ви вже двічі ходили у владу - в якості радника працювали в урядах Рижкова і Примакова ... - Перше, не двічі, а тричі: був ще мало кому відомий епізод, коли в 70-ті роки мене запросили в уряд Косигіна в якості неофіційного консультанта. Я допомагав розробляти подальші кроки економічної реформи, яка почалася в 60-х. Що стосується положення вченого в уряді, то взаємини влади і науки ніколи не були простими. Так було і за радянських часів, так і зараз. Учений - це все-таки дослідник, він не приймає рішень. Рішення - прерогатива влади. До речі, грошей тоді за це не платили, але я познайомився з людьми, з методами роботи, я дізнався внутрішні порядки влади, і цей досвід дуже знадобився, коли послідувало друге запрошення - за Горбачова. Мені запропонували очолити Комісію з економічної реформи. У ній ми об'єднали академіків Шаталіна, Аганбегяна, Мартинова ... В апараті комісії працювали Ясін, Явлінський, Ассікрітов. Вони, до речі, там не тільки досвіду набиралися, робота в комісії дозволила їм вирішити деякі матеріальні проблеми. Працювали ми інтенсивно: в найкоротші терміни написали закони про власність, про оренду, про реформу банківської системи. Тоді вперше в радянській історії Центральний банк був виведений з підпорядкування уряду. Усі наступні закони про Центральний банк по суті переписані з закону, прийнятого ще тоді Верховною Радою СРСР. - Усі ці реформи були підготовлені фахівцями, які отримали освіту ще за радянських часів. Значить, вже до початку 80-х років в СРСР були економісти, які могли передбачити ринкові реформи? - Теоретично необхідність ринкової економіки була зрозуміла в нашій економічній науці ще напередодні тієї реформи, яка проводилася за рішенням пленуму ЦК КПРС 1965 року. Вже тоді наукова еліта країни дозріла для розуміння основ ринкової економіки. З'явилася маса публікацій на тему «Соціалізм і ринок». Їх ще пов'язують з іменами харківського професора Лібермана і професора Новожилова. Горбачов прийшов до влади в квітні 1985-го, а вже в липні він провів всесоюзна нарада з проблем перебудови економіки. З нуля це було б зробити неможливо. Були вже ідеї, були вчені, і Горбачов вийшов з розгорнутою концепцією реформ. - Цікаво, як учені в горбачовському уряді уживалися з чиновниками? - Був складний період, коли апарат робив спроби зіштовхнути нашу комісію з Держпланом, з його головою Маслюкова, але це тривало дуже недовго. Потім у нас з Маслюкова склалося повне згоду з усіх принципових питань. У комісії був ще один заступник голови уряду, академік Сіторян, а також міністр фінансів Валентин Павлов. Так от власне комісія, а також Маслюков, Сіторян і Павлов представляли досить злагоджену команду, хоча всередині уряду сприймалися не інакше як ринкові екстремісти. - Але після розпаду СРСР все, мабуть, змінилося ... - Після розпаду Радянського Союзу телефон урядового зв'язку у мене замовк. З приходом Примакова ситуація змінилася принципово. Зараз кажуть, що це нібито Геращенко придумав, що 75 відсотків валютної виручки треба продавати Центробанку. Насправді з цією ідеєю виступив не Геращенко, чи не Примаков, а Відділення економіки Академії наук. На початку вересня, після кризи, коли відпала кандидатура Черномирдіна і з'ясувалося, що взагалі немає нікого, хто може зайняти крісло прем'єра, ми виступили у пресі з відкритою заявою про те, що треба робити. У ньому ми й сформулювали ідею про 75 відсотків. Примаков ще не був главою уряду, Геращенко ще не був призначений главою ЦБ, але ми виступили з такою ідеєю, самі не знаючи, кому ми її пропонуємо. Потім був призначений Примаков, він відразу привернув Маслюкова, а той на другий день подзвонив в Академію наук і запросив групу академіків - мене, Львова, Сіторяна, Шаталіна - до себе і сказав: «Давайте красиві слова, які ви написали, переводити на практичний грунт ». Ми трохи посперечалися: мовляв, не робіть з нас чиновників, ми не звикли працювати в такому режимі. Але ситуація була важка, і я сказав, що країна вимагає від нас роботи і запропонував піти на це. - З політикою зрозуміло. А от цікаво, що ці 10 років відбувалося в нашій економічній науці? - Спільнота економістів ніколи не було однорідним. Є академічна наука - Відділення економіки РАН, Інститут економіки, Інститут народногосподарського прогнозування, Інститут світової економіки - вони збирають еліту наукового співтовариства. Є економічна наука у вищій школі - це кафедри економіки і політичної економії. Нарешті, останнє десятиліття створюється система економічних інститутів при різних асоціаціях, корпораціях. Є самостійний інститут Гайдара, Вища школа економіки. Самостійні інститути в більшості своїй дотримуються радикального ринкового спрямування. Консервативний блок представлений у вищій школі, а академічна наука втілює, на мій погляд, більш зважений підхід, що поєднує і плановий початок, і ринкове. - Але так само було не завжди. Коли школи розділилися? - Основна поляризація сталася в 90-ті роки, коли сформувалися дві школи. Наприкінці 80-х років склалося поняття «вашингтонський консенсус». Це сукупність ідей, розроблених вченими США разом з деякими фахівцями з Росії та країн РЕВ, які передбачають загальну лібералізацію, загальну приватизацію, абсолютну свободу ціноутворення, відкриття внутрішнього фінансового ринку. Найбільш послідовно ця програма здійснювалася в Росії і призвела до відомих наслідків, про які я можу багато говорити, але вже набридло. Потім з'явилася концепція, запропонована професором Стігліцем. Стігліц був тоді першим віце-головою Світового банку. Він опублікував лист про необхідність прийняття нового, поствашінгтонского консенсусу, який, на його думку, не може розроблятися у Вашингтоні. Нова економічна політика повинна обов'язково врахувати досвід конкретних країн, напрацювання їх вчених, традиції та історичні умови. Під впливом цих ідей наша академія провела консультації з провідними фахівцями Заходу. У результаті з'явилося два звернення, підписаних з нашого боку членами Відділення економіки РАН, а з американської - вісьмома найбільшими економістами, в тому числі п'ятьма лауреатами Нобелівської премії з економіки. Звернення були опубліковані в 1996 і 2000 рр.., І в них говорилося, що секрет ринкової економіки полягає не у приватній власності, а в конкуренції, що акцент в економічній політиці повинен був перенесений з приватного сектора на державний, що російська держава має відігравати в економіці більш значну роль. Драма поточного моменту - це протистояння вашингтонського і нового, поствашінгтонского консенсусу. У нашому нинішньому уряді домінують займають представники вашингтонського консенсусу, а в академічній науці панівною є «поствашінгтонская» ідеологія. - Але чи можна вважати наше нинішній уряд безумовно ліберальним? Його дії швидше суперечливі. Однією рукою воно продовжує лібералізацію і приватизацію, а інший централізує бюджетні ресурси. - Централізація фінансових ресурсів має політичний аспект - влада прагне зробити центральний бюджет донором більшості наших регіонів. Якщо будеш себе вести добре - отримаєш дотації. Але ж не можна жити в країні, де з 89 регіонів 10 донорів, а інші сидять на дотації (!). Завдання вирішується просто: треба змінити співвідношення в розподілі податку на додану вартість, залишити в регіонах не 50, а 75 відсотків, і тут же багато стануть донорами. Донор ні від кого не залежить, він може приймати власні програми розвитку. - Умови справді складні. Як, по-вашому, чи вдається Центробанку проводити зважену політику? І в цьому зв'язку ваша думка про голову ЦБ - він же «пережив» всі останні уряду. - У мене дуже високу думку про Геращенко і про його команду в цілому. Наприклад, про перші його заме Тетяні Парамоновой, яка, як я думаю, дуже активно впливає на грошову політику. Центральний банк, стимулюючи зростання попиту населення, обумовив економічне зростання в 2000 році. При інфляції в 20 відсотків ми збільшили готівкову грошову масу відсотків на 50, а загальну грошову масу - відсотків на 70. Збільшення внутрішнього попиту призвело до збільшення пропозиції товарів. - Преса називає нинішню економічну програму уряду «програмою Грефа». Але ясно, що написати і сформулювати її не під силу одній людині. Не знаєте, хто справжній автор програми? - За цим насамперед стоять Гайдар, Ясин, вся очолювана Ясін Вища школа економіки. Греф - не економіст. На чолі Міністерства економічного розвитку стоїть людина, не має економічної освіти. Я не хочу особливо про нього говорити, але він не професіонал. За нього працюють інші, а він озвучує їх напрацювання. Можливо, що за цим стоїть і Чубайс, який має вплив на Грефа, - це все пітерська команда. Якоюсь мірою до них може примикати і Ілларіонов як радник президента. Їх документи я читаю вже 10 років, і почерк авторів мені добре відомий. - Ви згадали Ілларіонова. Мені здається, його положення досить двозначно, адже він постійно виступає як критик правлячого курсу ... - З Ілларіоновим я теж знайомий дуже давно. Незважаючи на те, що я з ним сперечаюся по 90 відсоткам його розробок, стосовно «ЄЕС Росії» він правий. Ілларіонов висловив дуже просту річ: нинішня цінність наших енергокомпаній занижена в 30-60 разів. Якщо зараз їх продати задешево, як пропонує Чубайс, то потім вже викупити їх можна буде тільки в 60 разів дорожче. Ну а те, що він прихильник дерегулювання економіки, так він за переконаннями такий - він вважає, що при будь-якому господарському механізмі приватна власність вирішить всі проблеми. - От ви торкнулися більш ніж актуальної теми - реструктуризації природних монополій, «поділу генеруючої та транспортної складових». Ви проти цієї ідеї? - Ми починаємо жити не з чистого аркуша. Існує єдина енергомережу Росії. Як ви в ній відокремте енергію однієї електростанції від іншої? Ви ж не можете в Чорному морі визначити, яка частина води від Дону, а яка від Дніпра! У США - інша справа. Там регіони більш ізольовані один від одного, там мережі побудовані так, що одна лінія йде від електростанції до комунальному господарству, а інша - до промзоні. У нас не можна вимкнути струм неплатникам, але залишити його в школах, лікарнях і військових установах - вони всі на одному рубильнику. Це спроба застосувати формальну, книжкову схему до об'єкта, який історично склався зовсім інакше. Так само і в «Газпромі» - загнавши газ в одну трубу, неможливо розділити його по родовищах. Ці ідеї - продукт впливу Міжнародного валютного фонду. Я зустрічався з їх фахівцями, намагався про це поговорити, але вони незмінно відповідають одне й те ж: «Виробництвом ми не займаємося». Ну так запросіть того, хто займається! Вони вважають, що якщо буде низька інфляція і не буде бюджетного дефіциту, то все інше само собою вирішиться. 10 років вирішується - результат очевидний. - А що ви хочете від політиків? Економісти не можуть домовитися між собою, а політики, люди і зовсім в науці не компетентні, повинні виносити судження про те, хто з учених прав! - Згоден. Замінити уряд президією Академії наук - значить розвалити економіку остаточно. Академія не може приймати рішень, але вона може виконувати функцію експертизи. Ось на цьому ми весь час і наполягаємо - всі найважливіші рішення уряду треба піддавати експертними висновками академії. Поки цього не буде - у нас не буде компетентної державної політики. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " АКАДЕМІЧНИЙ ДІАГНОЗ " |
||
|
||