| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Реакція ринку на втручання держави |
||
|
Але якщо держава фіксує ціни на рівні, відмінному від рівня, на якому їх зафіксував би ринок, то рівновага попиту та пропозиції порушується. У цьому випадку коли фіксуються максимальні ціни існують покупці, які не мають можливості купити, незважаючи на те, що готові заплатити ціну, встановлену владою, або навіть більш високу ціну. У цьому випадку коли фіксуються мінімальні ціни існують продавці, які не можуть продати, незважаючи на те, що вони готові продати за ціною, встановленою владою, або навіть за нижчою ціною. Ціна більше не може відокремити тих потенційних покупців і продавців, які можуть купити або продати, від тих, які не можуть. Неминуче починає діяти інший принцип розподілу даних товарів і послуг та відбору тих, хто отримає частину наявної пропозиції. Можливо, в змозі купити виявляться тільки ті, хто прийде першим, або тільки ті, кому специфічні обставини (наприклад, особисті зв'язки) забезпечили привілейоване становище, або тільки ті безжальні типи, які розганяють своїх суперників шляхом залякування або насильства. Якщо влада не бажає, щоб випадковість і насильство визначали розподіл наявної пропозиції і настав хаос, вона сама повинна регулювати, кому скільки дозволено купити. Вона повинна вдатися до раціонування [Для простоти в цьому параграфі ми досліджуємо тільки максимальні ціни на товари, а в наступному параграфі тільки мінімальні ставки заробітної плати. Однак з відповідними поправками наші твердження вірні у відношенні як мінімальних цін на товари, так і максимальних ставок заробітної плати.]. Але раціонування не впливає на суть питання. Розподіл часток запасу, вже виробленого і доступного різним індивідам, які прагнуть отримати відповідну кількість цього блага, є вторинною функцією ринку. Його первинна функція полягає в напрямку виробництва. Вона спрямовує використання факторів виробництва туди, де вони задовольняють найбільш насущні потреби споживачів. Якщо стеля цін, встановлений державою, стосується тільки одного споживчого товару або обмеженого кола споживчих товарів, а ціни компліментарних чинників виробництва залишаються вільними, то виробництво даних споживчих товарів скоротиться. Граничні виробники згорнуть своє виробництво, щоб не понести збитків. Фактори виробництва, які не є абсолютно специфічними, більшою мірою будуть використовуватися для виробництва інших товарів, які не підпадають під стелю цін. Невикористовуваної опиниться велика частина абсолютно специфічних факторів виробництва, ніж залишалося в відсутність стелі цін. Сформується тенденція переміщення виробничої активності з галузей, що випускають товари, на які встановлено максимальні ціни, в галузі, що виробляють інші товари. Однак цей результат очевидно суперечить намірам держави. Вдаючись до допомоги політики встановлення максимальних цін, влада хотіла зробити дані товари більш доступними для споживачів. Вона вважала саме ці товари настільки життєво необхідними, що виділила їх для прийняття спеціальних заходів, щоб навіть найбідніші люди були забезпечені ними в достатку. Але в результаті втручання держави виробництво цих товарів знизилось або припинилося зовсім. Це повний провал. Марно було б намагатися усунути ці небажані наслідки шляхом декретування максимальних цін також і на фактори виробництва, необхідні для виробництва споживчих товарів, ціни яких вже зафіксовані. Ця міра була б успішною тільки в тому випадку, якби всі необхідні фактори виробництва були абсолютно специфічні. Оскільки це умова ніколи не дотримується, держава повинна додавати до своєї першої міру, фіксування ціни тільки одного споживчого товару нижче ринкової ціни, все більше і більше максимальних цін не тільки на всі інші споживчі товари і все матеріальні фактори виробництва, але і на працю. Воно має змусити кожного підприємця, капіталіста і працівника продовжувати виробництво за зафіксованими державою цінами, ставками заробітної плати та процентними ставками, випускати ті товари, які їм наказує виробляти держава, і продавати вироблену продукцію тим людям виробникам і споживачам, яких визначає держава. Якщо хоча б одна галузь стала винятком з цієї регламентації, то капітал і праця потекли б у неї; виробництво було б обмежена саме в тих регламентованих галузях, які держава вважала настільки важливими, що втрутилося в їхнє внутрішнє життя. Економічна наука не стверджує, що ізольоване втручання держави в ціни тільки одного товару або декількох товарів є несправедливим, поганим чи нездійсненним. Вона стверджує, що таке втручання призводить до результатів, що суперечить намірам, робить становище гірше, а не краще, з точки зору держави і тих, кого це втручання підтримує. До того, як держава втрутилася, дані товари були, на думку держави, занадто дорогими. У результаті обмеження максимальних цін їх пропозиція скоротилася або зникло зовсім. Держава втрутилася, бо вважало ці товари життєво важливими, особливо необхідними і незамінними. Але його дії скоротили наявну пропозицію. Тому з точки зору держави це абсурдно і безглуздо. Якщо держава вперто не бажає погоджуватися з непередбачуваними і небажаними наслідками і йде далі і далі, якщо воно фіксує ціни на всі товари і послуги всіх порядків і зобов'язує всіх людей продовжувати виробляти і працювати за цими цінами та ставками заробітної плати, то воно взагалі усуває ринок. Тоді місце ринкової економіки займає планова економіка, соціалізм зразка німецького Zwangswirtschaft * [71]. Споживачі більше не направляють виробництво допомогою здійснення покупок або утримання від покупок; держава направляє його поодинці. Існує тільки два винятки з правила, яка говорить, що максимальні ціни обмежують пропозицію і тим самим створюють стан справ, що суперечить цілям, які ставилися при їх введенні в дію. Таким чином, величина, на яку міська рента земельної ділянки перевищує сільськогосподарську ренту, забезпечує запас, в межах якого регулювання орендної плати може діяти, не обмежуючи пропозиції здаються площ. Якщо максимальні орендні ставки диференційовані таким чином, що ніколи не віднімають ні у одного власника стільки, що він швидше віддасть перевагу використовувати землю для сільського господарства, ніж для будівництва будівель, то вони не нададуть несприятливого впливу на пропозицію житла і офісів. Однак вони збільшать попит на житло та офіси і тим самим створять той самий дефіцит, з яким держава прагнула впоратися. Чи вдадуться влади до раціонування наявних площ, каталлактіческі не має великого значення. У будь-якому разі їх стелі цін не знищать феномена міської ренти. Вони просто переведуть ренту з доходу землевласника в дохід орендаря. На практиці держави, які вдаються до обмеження ренти, ніколи не узгоджують свої максимальні ставки з цими міркуваннями. Вони або жорстко заморожують валові орендні ставки в тому вигляді, в якому вони існували напередодні втручання, або дозволяють тільки обмежені надбавки до цих валових ставками. Оскільки пропорція між двома статтями, з яких складається валовий ставка власне міський ренти і ціни, яку платять за користування інфраструктурою, в кожному конкретному випадку різна, то і вплив максимальних ставок також дуже сильно різниться. В одних випадках експропріація орендодавця на користь наймача стосується тільки частини різниці між міською рентою і сільськогосподарської рентою, в інших набагато її перевершує. Але як би то не було, обмеження орендних ставок призводить до браку житла. Воно збільшує попит, не збільшуючи пропозиції. Якщо максимальні орендні ставки встановлені не тільки для вже наявних здаються площ, а й для будівель, які тільки мають бути побудовані, то будівництво нових будівель більше не окупається. Воно або зупиняється зовсім, або різко падає до низького рівня; дефіцит стає хронічним. Але навіть якщо орендні ставки в нових будівлях залишаються вільними, масштаби будівництва нових будівель все одно знижуються. Потенційні інвестори остерігаються, оскільки враховують небезпека того, що держава цілком може згодом експропріювати частину їхніх доходів точно так само, як воно це зробило відносно старих будівель. Другий виняток стосується монопольних цін. Різниця між монопольною ціною та конкурентною ціною товару забезпечує запас, в межах якого максимальні ціни можуть вводитися без негативних наслідків для цілей, переслідуваних державою. Якщо конкурентна ціна дорівнює р, а найнижча з можливих монопольних цін m, то встановлений стеля цін з при з вище, ніж р, і нижче, ніж m, зробить невигідним для продавця збільшення ціни вище р. Максимальна ціна повинна відновити конкурентну ціну і збільшити попит, виробництво і запас, пропонований на продаж. Смутні приховане усвідомлення цього взаємозв'язку лежить в основі деяких пропозицій, які потребують державного втручання з метою зберегти конкуренцію і змусити її діяти з максимально можливою користю. Ми можемо заради підтримки дискусії пройти повз того, що всі подібні заходи будуть здаватися парадоксальними по відношенню до всіх тих випадків монопольних цін, які є результатом державного втручання. Якщо держава заперечує проти монопольних цін на нові винаходи, то воно повинно припинити видавати патенти. Абсурдно видавати патент, а потім позбавляти його всякої цінності, змушуючи патентовладельца продавати його за конкурентною ціною. Якщо держава не схвалює картелі, то воно повинно утриматися від всіх заходів (типу імпортних мит), які забезпечують виробникам можливість утворювати об'єднання. Інша справа, коли мова йде про тих рідкісних випадках, в яких монопольні ціни виникають без допомоги держави. Тут встановлені державою максимальні ціни можуть відновити конкурентні умови, якщо за допомогою академічних розрахунків можна з'ясувати, на якому рівні неіснуючий конкурентний ринок встановив би ціну. Марність всіх спроб сконструювати неринкові ціни вже була продемонстрована вище [Cм. с. 370372.]. Незадовільні результати всіх спроб визначити, якою має бути справедлива і правильна ціна на послуги підприємств комунального господарства, добре відомі всім експертам. Посилання на ці два винятки пояснює, чому в деяких дуже рідкісних випадках обмеження максимальних цін, що застосовується з великої обережністю і у вузьких межах, не обмежує пропозицію товару чи послуги. Це не впливає на істинність загального правила, яка говорить, що максимальні ціни створюють стан справ, який з точки зору держави, їх встановив, є більш небажаним, ніж становище, яке існувало при відсутності регулювання цін. Зауваження з приводу причин занепаду античної цивілізації Знання наслідків державного втручання дозволяє нам зрозуміти економічні причини найважливішого історичної події занепаду античної цивілізації. Питання про те, чи правильно називати економічну організацію Римської імперії капіталізмом, можна залишити відкритим. Причиною занепаду імперії і розкладання цивілізації стало руйнування економічної взаємозалежності, а не вторгнення варварів. Іноземні загарбники просто скористалися можливістю, яку пропонувала їм внутрішня слабкість імперії. З військової точки зору племена, що вторглися в імперію в IV і V ст. н.е., більш не були грізними, ніж армії, покрушив легіонами до цього. Але сама імперія змінилася. Її економічна та соціальна структура вже була середньовічної. Свобода, якої в Римі користувалися оптова та роздрібна торгівля, вже була обмежена. Торгівля зерном та іншими продуктами першої необхідності була обмежена навіть більше, ніж торгівля іншими товарами. Вважалося нечесним і аморальним призначати за зерно, масло і вино, основні товари масового споживання тієї епохи, ціни вищі, ніж звичайні ціни, і муніципальна влада швидко припиняли те, що вони вважали спекуляцією. Через це припинилося розвиток ефективної оптової торгівлі цими товарами. Політика аннона [72], яка була рівносильна націоналізації або муніципалізації торгівлі зерном, мала на меті заповнення цих розривів. Однак її наслідки були вельми незадовільними. У міських агломераціях зерно було в дефіциті, а землероби скаржилися на невигідність вирощування зернових [Cм.: Rostovtzeff. The Social and Economic History of Roman Empire. Oxford, 1926. P. 187.]. Втручання держави засмутило механізм адаптації пропозиції до зростаючого попиту. Розв'язка наступила, коли в ході політичних потрясінь IIIIV ст. н.е. римляни вдалися до зниження цінності валюти. В умовах системи максимальних цін практика псування грошової одиниці паралізувала виробництво і торгівлю найважливішими продуктами харчування і зруйнувала економічну організацію суспільства. Чим більше завзяття проявляли влади, вводячи обмеження максимальних цін, тим більше оточенням ставало становище міських народних мас, що залежать від покупок продовольства. Оптова торгівля зерном та іншими продуктами першої необхідності зникла зовсім. Щоб уникнути голоду, люди покинули міста, оселилися в сільській місцевості і спробували виробляти зерно, масло і вино та інші предмети першої необхідності для власного споживання. З іншого боку, оскільки їх великомасштабне сільськогосподарське виробництво, яке вже було піддано небезпеці внаслідок неефективності рабської праці, повністю втратило всякий сенс, коли зникла можливість продавати товари за вигідними цінами, то власники великих маєтків обмежили надлишкове виробництво зернових і почали виробляти в житлових будинках на фермах сільських садибах продукцію ремісничого виробництва, в якій вони потребували. Так як власник маєтку не міг більше продавати свою продукцію в містах, то він зі свого боку не міг більше купувати продукцію міських ремісників. Він був змушений шукати заміну для задоволення своїх потреб, за свій рахунок наймаючи ремісників для роботи на своїй віллі. Він припинив великомасштабне сільськогосподарське виробництво і перетворився на лендлорда, що одержує орендну плату зі своїх орендарів і іспольщік. Ці колони [73] були або звільненими рабами, або міськими пролетарями, що поселилися в селах і які взялися за обробіток землі. Сформувалася тенденція до встановлення автаркії маєтків кожного лендлорда. Економічна функція міст, оптової та роздрібної торгівлі, міських ремісників скоротилася. Італія та провінції імперії повернулися до менш розвиненому станом суспільного поділу праці. Високорозвинена економічна структура античної цивілізації регрессіровала до того, що відомо як маноріальная, або помісна організація епохи середньовіччя. Імператори були стривожені результатами, які підривали фінансову чи військову владу їхньої держави. Але всі спроби протидіяти цьому виявилися марними, оскільки не зачіпали коренів зла. Стримування і примус, до яких вони вдавалися, не могли розгорнути тенденцію соціальної дезінтеграції у зворотний бік, оскільки вона і була викликана якраз надлишком стримай вання і примусу. Жоден римлянин не віддавав собі звіту в тому, що цей процес був спровокований втручанням держави в ціни і зниженням цінності валюти. Імператори марно проголошували закони проти міських жителів, які relicta rus habitare maluerit [Corpus Juris Civilis. L. un. C. X. 37. *] *. Система літургії [74], послуг суспільству, що надаються заможними громадянами, тільки прискорили деградацію поділу праці. Закони про особливі зобов'язаннях судновласників, навікулярій, досягли не більшого успіху в стримуванні занепаду судноплавства, ніж закони про торгівлю зерном в стримуванні погіршення постачання міст сільськогосподарськими продуктами. Дивовижна цивілізація античності загинула через те, що вона не адаптувала свої моральні норми і законодавство до вимог ринкової економіки. Громадський порядок приречений, якщо види діяльності, які необхідні для його нормального функціонування та які відкидаються унаслідок невідповідності етичним стандартам, законодавством країни оголошуються протиправними і в кримінальному порядку караються судами і поліцією. Римська імперія розсипалася на порох через те, що їй не вистачило духу лібералізму і вільного підприємництва. Політика интервенционизма і її політичне наслідок принцип вождизму розклали могутню імперію, точно так само, як вони неминуче зруйнують і знищать будь-яку соціальну спільність. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Реакція ринку на втручання держави" |
||
|
||