|
« Попередня
|
|
Наступна » |
|
|
|
5. СУПЕРЕЧКУ Про МЕТОДАХ
|
|
У німецькомовній економічній літературі вчення австрійської школи було приречене на зіткнення з німецькою історичною школою, що займала провідне становище в університетах Німеччини. Хоча Менгер в знак поваги присвятив свої «Підстави ...» главі «старої» історичної школи Вільгельму Рошер, методологія аналізу цих двох напрямків економічної теорії була в сутності протилежною. Це проявилося в запеклій полеміці, що розгорнулася між Менгером і главою «нової», або «молодий», історичної школи Густавом Шмоллером, яка отримала назву «суперечки про методи» (Methodenstreit). У 1883 р. Менгер опублікував свою працю «Дослідження про метод соціальних наук і політичної економії особливо», в якому методу історичної школи було визначено досить скромне місце. Шмоллер відповів різкою рецензією у своєму «Щорічнику». Менгер випустив памфлет «Помилки історизму». Так почалася полеміка, яку лідери шкіл та їх послідовники вели кілька десятків років. У чому ж полягали основні розбіжності?
Шмоллер та історична школа хотіли бачити економічну науку історично конкретної, що досліджує динаміку інститутів, міждисциплінарної, заснованої на емпіричних дослідженнях (індуктивної), етично і практично орієнтованої (Шмоллер був одним з головних розробників найбільш передовою в той час соціальної політики Німеччини).
Шмоллер виступав також проти методологічного індивідуалізму австрійців, виходячи із соціальної природи людини.
Австрійці ж відстоювали спеціалізовану, абстрактну, етично нейтральну науку, що базується на внеисторической раціональній логіці та дедукції, з апріорних передумов (таких, як максимізація добробуту кожним індивідом).
При цьому обидві сторони полемічно перебільшували протиріччя між ними. З одного боку, Шмоллер зовсім не відкидав дедуктивну теорію як таку, а в своїй найбільшій і важливій роботі «Нарис загального вчення про народне господарство» (1914) включив теоретичну главу, у якій проблема цінності трактувалася цілком по-менгеровской. З іншого боку, Менгер зовсім не заперечував корисності історичних досліджень, коли незабаром вони не підміняють економічну теорію, і сам віддавав їм данину в своєму еволюційному вченні про походження грошей. Суперечка фактично йшов про співвідношення двох типів економічних досліджень.
У короткостроковому аспекті суперечка про методи на німецькій землі закінчився перемогою історичної школи, в результаті чого Герман виявилася на півстоліття закритою для проникнення маржиналистских ідей.
У довгостроковому ж аспекті, виходячи з подальшого розвинений економічної науки ми можемо зробити висновок, що ближче до істин цій суперечці виявився все-таки Менгер.
З усіх напрямків раннього маржиналізму саме австрійська школа виявилася найбільш довговічною. Правда, в 1930-і роки здавалося, що вона остаточно розчинилася в загальному потоці неокласичної теорії. Але в 1970-і роки вона знову вийшла на поверхню в особі нової історичної школи, очолюваної Л. Мізеса Ф. Хайєк (див. гл. 35).
|
| « Попередня |
|
Наступна » |
|
= Перейти до змісту підручника = |
|
|
Інформація, релевантна " 5. СУПЕРЕЧКУ Про МЕТОДАХ " |
- Коментарі
суперечка про методи (Methodenstreit) полеміка з методологічних питань між австрійськими економістами (насамперед К. Менгером) і представниками нової (молодої) історичної школи (Г. Шмоллер). Почався з публікації К. Менгером Дослідження про методи суспільних наук, де він говорив про точний методі дослідження, за допомогою якого економічна теорія може бути розчленована на свої найпростіші
- Глава 11 Австрійська школа
методах Австрійська (Віденська) школа, мабуть, більше всіх напрямів маржиналізму заслуговує назву «школа». Вона виникла навколо кафедри Віденського університету, яку довгі роки очолював Карл Менгер. Основними представниками австрійської школи помімб Менгера є його послідовники Ф. Візер та Є.
- 5. Суперечка про методи
спору про методи »(Methodenstreit). У 1883 р. Менгер опублікував свою працю «Дослідження про метод соціальних наук і політичної економії особливо», в якому методу історичної школи було визначено досить скромне місце. Шмоллер відповів різкою рецензією у своєму «Щорічнику». Менгер випустив памфлет «Помилки історизму». Так почалася полеміка, яку лідери шкіл та їх послідовники вели
- ГЛАВА 11 АВСТРІЙСЬКА ШКОЛА
методах Австрійська (Віденська) школа, мабуть, більше всіх напрямів маржиналізму заслуговує назву «школа ». Вона виникла навколо кафедри Віденського університету, яку довгі роки очолював Карл Менгер. Основними представниками австрійської школи крім Менгера є його послідовники Ф. Візер та Є.
- 2. Формальний і апріорний характер праксиологии
методам спостереження і експерименту. Безсумнівно, емпіризм і прагматизм мають рацію, поки вони просто описують методики природничих наук. Але настільки ж безсумнівно і те, що вони абсолютно неправі, коли намагаються відкидати будь-яке апріорне знання і характеризують логіку, математику і праксіологія або як емпіричні та експериментальні дисципліни, або як просто тавтологію. Що стосується праксиологии, то
- 5. Логічна каталлактики versus математична каталлактики
суперечка, що зачіпає основи економічної науки. Математичні методи повинні бути відкинуті не тільки з причини їх беззмістовності. Це абсолютно порочне метод, відштовхується від помилкових передумов і ведучий до помилкових висновків. Його силогізми не просто безплідні; вони відводять думка від вивчення реальних проблем і спотворюють взаємозв'язку між явищами. Ідеї та методики економістів
- 7. Вплив негативної корисності праці на пропозицію праці
спір неможливо вирішити, апелюючи до історичного досвіду. Щодо встановлення фактів між цими двома групами розбіжностей не існує. Антагонізм виникає з приводу інтерпретації подій, а інтерпретація може направлятися тільки обраної теорією. Епістемологічні і логічні міркування, що визначають правильність і неправильність теорії, логічно і за часом передують
- 3. Гармонія правильно розуміються інтересів
споряженіі процесів слід обрати. Введені в оману своєю нездатністю усвідомити ці суттєві проблеми, захисники планового суспільства вважають, що виробничий цар ніколи не помиляється в своїх рішеннях. У ринковій економіці підприємці і капіталісти не можуть уникнути вчинення серйозних помилок, оскільки вони не знають ні потреб споживачів, ні того, що роблять їх
- 1. Вивчення економічної науки
суперечка про причини якої-небудь історичної події не можна дозволити на основі простого дослідження фактів, не керуючись при цьому певної праксиологической теорією [Про наявні тут епістемологічних проблемах див. с. 3242, про проблеми кількісної економічної науки с. 5556 і 329 331, і про антагоністичної інтерпретації умов праці при соціалізмі с. 577583.]. Підстава
- 2.8. Звіт про оцінку нерухомості
спору про достовірність величини ринкової чи іншої вартості об'єкта оцінки, встановленої у звіті, зазначений спір підлягає розгляду судом. Структура звіту про оцінку Супровідний лист. 1. Загальні відомості. 1.1. Основні факти та висновки. 1.2. Мета оцінки. 1.3. Оцінювані права. 1.4. Сертифікат якості оцінки. 1.5. Кваліфікація оцінювачів. 1.6.
|