| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1.1. Про зміст перехідної економіки |
||
|
Перехідна економіка і формационная парадигма. Звичайне уявлення - Росія здійснює перехід «від соціалізму». Таке розуміння має певні підстави. По-перше, за логікою формаційного підходу, що панував у вітчизняній науці, суспільство, «уходящее від капіталізму», природно, повинно було рухатися до соціалізму. По-друге, в Радянському Союзі дійсно склалася система, істотно відмінна від капіталістичного ринкового господарства: тут виникли панівна державна власність на засоби виробництва, планування народного господарства, різноманітні соціальні форми задоволення потреб населення в послугах освіти, охорони здоров'я і т.д. По-третє, закріплення названого вистави «сприяло» панування в суспільстві, в тому числі і в науці, політико-ідеологічного преса, виключає можливість вільного наукового аналізу і критики. Проте в цілому - що важливо для даного аспекту аналізу - формационная парадигма сформувала в нашій країні стійке уявлення про ладі, сформованому в СРСР, як про вищій ступені історичного розвитку , оскільки вона виникла після капіталізму, що отримав в Росії достатній розвиток, для того щоб здійснити цей крок «вгору». Причому це глибоко проникло і в науку, і в менталітет усвідомлення «вищість" не усувається тим, що «соціалізм» (за загальним визнанням) виявився не справжнім (казарменим, квазідержавних, «мутантним» і т.п.). Більш того, Саме воно служить підставою для концептуальних трактувань змісту перехідною російської економіки: або як процесу усунення недоліків (деформацій, мутацій) соціалізму, або як процесу переходу від «поганого» соціалізму до «хорошому», або, нарешті, як «перехідного періоду від соціалізму до капіталізму ». Подібні трактування (при всій їх неоднозначності) мають два важливих негативних слідства. По-перше, такого роду концепції відторгаються громадським менталітетом, оскільки суспільство не приваблює ні повернення до «реаль-ному соціалізму», ні регресивний рух до якоїсь ступені якогось капіталізму - «дикого» , номенклатурного і т.д. (Капіталізм - це ж перед соціалізмом!). Звичайно, в даному випадку слід розрізняти концепцію і реальний розвиток соціально-економічних про-процесів в перехідний період, проте важливість концепції в тому і полягає, що вона значною мірою впливає на цей розвиток. По-друге, ці концепції досить вузько, не у відповідності з реальними завданнями переходу, орієнтують практику реформування на рух саме (і тільки) до капіталізму (оскільки суспільство від «соціалізму» пішов). | Ф-До питання про історичне зигзагу і глухому куті. У вирішенні питання, від чого повинна піти Росія, соціалістична парадигма породила ще один наслідок - трактування історичного шляху Росії в XX в. в рамках світової цивілізації не як «нормального», а як зовсім особливого, унікального (невдалого) експерименту, що призвів суспільство в результаті сімдесятирічного зигзага в глухий кут. Саме «методологія унікальності» розвитку Росії, її руху до соціалізму (комунізму) при виявила крах цієї мети обумовлює висновок, що все, що було, - «марна трата часу», дорогий зигзаг, а рух із «глухого кута» можливо тільки тому. Сумнівність «Зигзаг-тупикової» трактування виявляється вже при постановці питання: «від чого» стався цей зигзаг? Про нього можна говорити лише при абсолютизації як єдино вірного, «нормального» шляху розвитку західних країн. Але такий перехід був би проявом жорсткого детермінізму, однолінійної трактування суспільного розвитку. Про нього можна говорити також лише за ототожненні змістовних економічних процесів, що відбулися в СРСР за сімдесят років (розвиток виробництва, науки, освіти, культури тощо) з «соціалістичним оформленням» цих процесів. Але відмінність між ними завжди проводилося і російськими, і за-падную вченими. Як зазначав, наприклад, Арон, «в області економіки радянські люди виконали величезну роботу, яка не має, однак, нічого спільного з вихідним поданням Маркса про соціалізм» 1. Таким чином, у всіх відносинах потрібно більш точна, реальна оцінка суспільства, сформованого в Росії до початку перехідного процесу, в контексті світового розвитку. Альтернативи розвитку XX в. Економічна історія показує, що події, що сталися в Росії на початку століття, не тільки не випадають із загального ходу світового розвитку, але найтіснішим чином з ним пов'язані. Формування світового господарства на рубежі століть, зростаюче усуспільнення виробництва в національному та міжнародному масштабах виявили відомий криза традиційної ринкової системи господарства. Найбільш глибоким і глобальним проявом цієї кризи стала перша світова війна. Ситуація кризи визнавалася і марксистським (зокрема, більшовики в Росії), і немарксистським напрямками. Які ж були шляхи подолання цієї кризи, які нові тенденції розвитку економіки пробивали собі дорогу? Нова генеральна тенденція виявилася пов'язаною з необхідністю втручання в стихійні ринкові відносини відомої регулюючої сили, яка доповнює дію «невидимої руки» дією «руки» досить помітною і відчутною. Йдеться про посилення свідомого, насамперед державного, регулювання економіки, що долає об'єктивні недоліки ринкового механізму. Реалізація цієї тенденції означає своєрідну мутацію ринкового (капіталістичного) господарства, в результаті якої воно виявляється більш досконалим. Форми прояви подібної мутації, проте, виявилися двоякими: або державне регулювання діяло опосередковано, «вбудовуючись» в ринковий механізм і підкоряючись йому; або державне регулювання діяло безпосередньо, встаючи «над ринком» і в тій чи іншій мірі підпорядковуючи (в крайньому випадку ігноруючи) його собі. Принципова відмінність 1 Арон Р. Демократія і тоталітаризм. М., 1993. С. 206. Цих двох форм не виключало того, що на практиці вони діяли не в чистому вигляді, проте в більшості країн ринкової економіки знайшла застосування перша модель. Модель «примусового направляється господарства» поширилася (безумовно, при извес-тних відмінностях), зокрема, в Росії, Італії та Німеччини. Дія названих моделей мало теоретичне обгрунтування: перша - насамперед у роботах Кейнса; другий - в роботах Парето, Зомбарта, Струве, Ойкена, Ланге та ін Іншими словами, модель, що одержала своєрідне застосування в Росії після жовтня 1917 р., не була взагалі випадковою, а являла собою варіант теоретичного відображення реальних економічних тенденцій світового розвитку на початку XX в. Таким чином, запропонований аспект розгляду економічного розвитку Росії підкреслює 'не рідкість і навіть не особ-ності його (вони, безумовно, були і повинні прийматися до уваги), а те загальне, що ставить його в ряд процесів, властивих всім країнам світу. У цьому сенсі обрана Росією модель вже не може трактуватися повністю як історичний зигзаг. В її рамках, очевидно, вирішувалися і важливі позитивні завдання, до речі, що відзначаються і більшістю західних економістів. Інша справа, що, як відзначали, наприклад, Струве і Ойкен, вона мала істотні обмеження, була менш ефективна, ніж модель ринкової економіки. Це підтвердила і практика російської дійсності. Російська економіка до початку сучасного перехідного процесу сформувалася історично під впливом особливостей двоякого роду. З одного боку, це історичні об'єктивні умови Росії, з іншого - особливість суб'єктивного, направляючого розвиток економіки фактора після жовтня 1917 р. Ринкова економіка в Росії до цього періоду не була достатньо розвинена, тому посилення державного керівництва в контексті кризи ринкового господарства було в який- то мере екзогенним фактором. Разом з тим воно відповідало традиціям російської державності, виявлялося проявом особливої - євроазіатської за характером - цивілізації в нашій країні. Централізований характер управління економікою отримав в Росії найбільш яскраве, крайнє вираження. Безпосереднє, пряме регулювання мало основою практично повне одержавлення засобів виробництва, виявлялося в директивному розподілі всіх ресурсів, ринкові відносини набули чисто формальний харак- тер. Економічне зростання, причому ціною обмеження особистого споживання, став головним критерієм суспільного розвитку. Така детально описана Корнаи (ресурсоограніченная) модель функціонування вела до переважання екстенсивного типу розвитку, «несприйнятливості» економіки до досягнень науково-технічного прогресу; сприяла закріпленню існуючої структури виробництва (розвитку диспропорцій); обумовлювала зрівняльний розподіл благ в поєднанні з привілеями для окремих груп; підривала трудову мотивацію працівників, їх ініціативу; практично виключала підприємницьку функцію; породжувала ненаси-щаемий попит у всіх областях, що розвинувся в постійний, загальний, інтенсивний дефіцит. Все вищесказане добре відомо. Необхідно лише підкреслити, що зазначена «крайність» була пов'язана з необхідністю максимально прискорити розвиток російської економіки, з тим щоб подолати її відставання від економіки індустріально розвинених країн. Багато що в даному аспекті, причому в досить короткі терміни, дійсно вдалося вирішити. Платою за суттєві досягнення російського суспільства стали зазначені вище поступове зниження ефективності економіки і, нарешті, глибока криза, що виявив необхідність переходу до іншої економічній системі. Ця криза сьогодні трактується як «криза соціалізму». Це закономірно в тому сенсі, що особливістю російської моделі розвитку було й те, що всі проведені заходи розглядалися як форми соціалістичного (комуністичного) будівництва. Іншими словами, реально діюча економічна модель в Росії була «прикрита» соціалістичною ідеєю. Тому російське суспільство, звільняючись і від «прикривала» його протягом десятиліть « соціалістичної вуалі », перш все- го повинно« піти »від сформованої в ньому за цей період реальної економічної моделі планової (командної) економіки з усіма її з-лежання вище негативними рисами. Цей процес буде означати перетворення і всіх інших сфер суспільства. Основні передумови сучасної стратегічної концепції розвитку Росії. На концептуальне рішення проблеми великий вплив роблять не тільки «соціалістичний менталітет», але і спадщина слов'янофілів, що зумовлюють висунення на перший план фактора особливостей, унікальності шляхів розвитку Росії: особлива роль у російському суспільстві колективних почав взагалі; преоб-ладаном вертикальних за характером (держава - індивід) в порівнянні з горизонтальними (індивід-індивід) зв'язків; специфіка місцевого самоврядування; відсутність традицій приватної власності у земельних відносинах і т.д. Звідси робляться висновки про складність формування в Росії громадянського суспільства, реальних ринкових відносин і т.п. Безумовно, облік цих особливостей обов'язковий, важливий і накладає свій відбиток на форми як перехідного процесу, так і майбутньої економіки. Однак важливо пам'ятати і те, що «особливе» визначає саме форми процесу, не виключаючи в його змісті деякі загальні (для низки країн або для цивілізацій у цілому) моменти. Такі загальні моменти в перехідній економіці можуть бути у всіх колишніх соціалістичних країн. Нарешті, на перехідні процеси в цих країнах повинні впливати і розгортаються сьогодні в світі глобальні процеси, зокрема, перехід розвинених країн від індустріального до постіндустріального суспільства. Концепція «повернення» в процесі переходу російської економіки на «спільний шлях» враховує ці загальні змістовні моменти. У крайній постановці питання про перспективи Росії стоїть просто: або автаркической унікальний шлях (побудова якогось особливого суспільства в «окремо взятій країні»), або особливі форми спільного шляху. Думається, що для першого варіанту немає ніяких соціальних або еко-номічного обгрунтувань. Важливо бачити істотні відмінності стратегічних цілей розвитку Росії і безпосередніх цілей економіки і суспільства «на сьогод-ні». Це пояснюється не тільки тим, що перехідна економіка розгортається історично як би по декількох етапах і завдання на-чільного і кінцевих етапів не можуть бути однаковими. Справа в тому, що за своїм змістом перехідна економіка виявляється «мно- пошарової»: вона повинна вирішувати ряд якісно різнорідних завдань. Ці завдання розрізняються за характером, термінами здійснення, обсягом заходів тощо, причому рішення однієї задачі підчас суперечить рішенню іншого. Так, перш за все зміст перехідної економіки пов'язане зі стратегічним напрямом формування ефективної соціально-економічної системи майбутнього. Разом з тим перехідний процес вирішує завдання трансформації планової економіки в сучасну ринкову. Цей важливий змістовний момент перехідного процесу тісно пов'язаний з рішенням стратегічного завдання, але не тотожний їй. Нарешті, початковий етап переходу, як показує практика, породжує специфічні завдання, які з кризового стану суспільства. Поєднання цих (принаймні трьох взаємопов'язаних, але відносно самостійних) груп соціально-економічних проблем і утворює конкретне своєрідність перехідною російської економіки. Подолання кризи - найближче завдання. Перші роки реформ збіглися з розгортанням і поглибленням кризи російської економіки. ДО 1995 р. порівняно з 1989 р. ВВП скоротився пбчті вдвічі, обсяг промислової продукції - на 45%, на чверть скоротилося сільськогосподарське виробництво, капіталовкладення склали менше третини. Число безробітних в 1996 р. склало близько 3,6% з перспективою, за деякими прогнозами, можливого зростання їх в найближчі роки до 14-15% економічно активного населення. Погіршилося матеріальне становище значної частини населення, різко зросла диференціація доходів. Саме останні обставини, що безпосередньо зачіпають інтереси людини, послужили основою розчарування в результатах, а також і в самому процесі реформування економіки. Яка природа кризи - думки неоднозначні. Існує позиція, по якій криза-просто фаза економічного циклу, що діяв до останнього часу в пригніченому стані! На наш погляд, більш точна інша позиція, обов'язково зв'язує розглянутий кризу з процесом трансформації планової системи. У цьому сенсі криза являє собою своєрідне явище, утворює як би специфічну закономірність початкового етапу перехідної економіки. Несучи в собі зовні певні ознаки і циклічного, і структурного криз, властивих ринковій економіці, ця криза відрізняється від них і з причини, і з функціональної ролі. Причиною його є не просто «поточне невідповідність», що виявляється в економіці, але величезний потенціал значних макроекономічної «невідповідностей», накопичених в роки планової економіки і стримуваних нею в прихованій формі. За свою роль він пов'язаний не просто з відновленням в економіці порушеної рівноваги, але саме з подоланням згаданих макроекономічних «невідповідностей», з корінною перебудовою економічної системи. Тому він і отримав назву трансформаційного спаду, перехідної кризи. Можна сказати, що витрати, які він накладає на суспільство, є своєрідна «плата» за перетворення системи господарства, соціальна ціна економічних реформ. Такий висновок не беззаперечний; Олсон1, наприклад, вказуючи на досвід Китаю, вважає, що трансформаційний спад не є закономірністю, його можна уникнути. Думка російських економістів також двояко. На наш погляд, у вирішенні проблеми слід бачити дві сторони. Одна - змістовні завдання трансформації (зміна структури виробництва, всієї економічної інфраструктури, механізму функціонування, цільового критерію функціонування системи і т.п.). Рішення їх завжди передбачає певні витрати. Інша - розмір цих витрат. У різних країнах він може (повинен) бути неоднаковий. Глибина і тривалість трансформаційного спаду, очевидно, залежать від ступеня сформованих диспропорцій; від обсягу трансформаційних завдань з точки зору рівня техніки і технології; від ступеня розвитку реальних ринкових відносин (якщо перехід відбувається до ринкової економіки); від ступеня підпорядкування раніше існуючої системи задоволенню потреб і т.д. Особоезна-чення в даному випадку має і суб'єктивний фактор: ефективність керівництва перехідними процесами, зокрема адекватність прийнятих рішень реальним потребам і гострота протиборства різних політичних сил. Російська економіка за всіма вказаними параметрами, мала до початку перехідного періоду самі «сприятливі» умови для глибокого трансформаційної кризи. Виробнича структура була сильно перекошена в бік високої питомої ваги першого підрозділу, групи «А» в промисловості при надмірному розвитку виробництв ВПК. Слабо розвинена була сфера обслуговування. В області техніки і технології економіка займала провідні позиції лише в ряді галузей (космос, військова техніка), в цілому володіла слабкою конкурентоспроможністю на світових ринках, була утяжелена масою застарілого обладнання. Особливо складною була задача реформування в області ринкових відносин: за образним висловом Едвардса, було необхідно «відтворити ринкові інститути з нічого» 1. Механізм-ресурсоограніченной системи, обумовлює розвиток виробництва заради виробництва, визначав відносно низький життєвий рівень населення, відставання сфер соціального обслуговування. Глибоке проникнення в суспільство соціалістичного менталітету стало однією з причин гостроти протиріччя і боротьби політичних сил в процесі трансформації, слабкості демократичних сил. Складність подолання трансформаційного спаду, досягнення стабілізації та забезпечення у подальшому економічного зростання визначалася також і тим, що, вирішуючи всі ці завдання початкового етапу перехідної економіки, російський уряд не могло абстрагі-роваться від здійснення найважливішої програми перехідного процесу-формування в Росії економіки ринкового типу. - Ринкова економіка як вектор перехідного процесу. Роль цього вектора виявляється в тому, що часто перехідна економіка в колишніх соціалістичних країнах визначається в цілому як перехід до ринку. Це не випадково, тому що мова в даному випадку йде про механізм функціонування економічної системи. Але індустріальному суспільству відомі всього два таких типи: на основі прямого директивного регулювання та на основі непрямого ринкового регулювання. Криза і необхідність трансформації планової (централізовано регульованої) економіки не залишають іншого вибору, крім переходу до економіки ринкового типу. Можна сказати тому, що правильність цього важливого вектора перехідного процесу загальновизнана. Однак теоретичної ясності в розумінні майбутньої ринкової економіки в Росії немає. Так, залишається уявлення про ринковий механізм як про якийсь елементі центру-лізовано керованої економіки, так би мовити, «соціалістичному ринку», вуаліруемом в сучасних умовах поняттям соціально ори-ентірованного ринку. 1 Становлення ринкової економіки в країнах Східної Європи. М., 1994. С. 214. А.Смита. На наш погляд, як уже зазначалося, мова повинна йти про сучасних ринкових відносинах, що включають важливу роль в них держави та облік національних особливостей країни .. Як оцінити практику переходу до ринкових відносин в перші роки реформування російської економіки, маючи на увазі глибоку суперечливість і багато негативні наслідки цього процесу? Передусім тут треба сказати про некоректність порівняльного аналізу, коли реалії переходу зіставляються з роботою «нормального» ринку. Порівняння це виявляється не на користь реалій, що на-талківает на висновок, що взагалі є «хороший» ринок (і ринкова економіка взагалі - це добре), але «погана» економічна політика в Росії ніяк не може привести до цього «хорошому» ринку . Порівняльний аналіз включає і порівняння з іншими (щодо «хорошими») перехідними економіками - у Чехії, Польщі, Китаї та ін, виявляючи, що в Росії перехід до ринку ведеться не так, що є приклади кращих варіантів, які і треба б мати У увазі. Представляється, що глибока оцінка цього процесу передбачає врахування низки моментів. По-перше, перехід до ринкової економіки як вектор перехідного процесу означає реальну найглибшу трансформацію суспільства, несучу не тільки «хороше», а й усі властиві ринку і всім відомі негативи. Тому поява в процесі переходу ряду невідомих раніше товариству «несправедливостей» - це неминучий момент такого переходу. По-друге, ринкова економіка, безумовно, має ряд інваріантів, які потрібно обов'язково Забезпечити (суб'єкти ринкових відносин з відповідною свободою діяльності,; конкурентне середовище, визначальна роль зворотного зв'язку, встроенность державно-ного регулювання в ринковий механізм) 1, однакб реальні форми ринкового господарства тісно пов'язані з існуючою в суспільстві структурою (зокрема, з сучасної індустріальної) виробництва, характером суб'єктів господарювання. У цьому сенсі було 'б ілюзією очікувати в Росії формування «справедливого» ринку вільне конкуренції і дивуватися величезному впливу, тим більше в' початку перехідного процесу, надаваному на економічні процеси склалися раніше монополістичних структур. По-третє, не вимагає коментарів очевидна обставина: чим «далі» від ринкових відносин перебувала та чи інша країна, тим складніше, суперечливіше і довше повинен протікати в ній перехід до ринкової економіки. Подолання тотальної неконкурентоспроможне- ти російської економіки Н.Шмелев пов'язує з кількома десятиліттями, якщо не з життям двох-трьох поколеній1. Це важлива обставина, з одного боку, змушує припустити, що не слід абсолютизувати сьогоднішні (початкові) форми переходу до ринку, бо їм належить певна еволюція, а з іншого - виявляє очевидну неспроможність порівнянь за аналогією досвіду перехідної економіки Росії та інших країн. Глибокі відмінності вихідних умов, характеру та обсягів завдань з переходу до ринку обумовлюють занадто малу значимість, таких порівнянь. Нарешті, гостро критичний аналіз процесу переходу до ринку в Росії (стан російської економіки виправдовує таку гостроту) ніби припускає, що цей перехід повинен відбуватися за певним сценарієм, який постійно порушується керівниками реформування, що й обумовлює кризовий стан економіки та інші негативи. На ділі, як тільки що відзначалося, багато негативи органічно вплетені в оптимальний сценарій переходу і вимагають лише відповідних дій щодо їх пом'якшення. Але головне в тому, що такого (наукового) сценарію не існує і кожна країна, спираючись лише на інваріанти переходу до ринку, повинна знайти свої специфічні форми їх реалізації, визначені стану цих форм, послідовність, адекватність застосування і т.д. Звичайно, інша справа - помилки, що здійснюються реформаторами або при неминуче застосовується метод проб і помилок, або під тиском різних лобістських груп і т.д. Це додаткові втрати для суспільства, за які керівники повинні нести відповідальність. Практика реформ, аналіз багатьох їхніх недоліків показують, що величезне значення у забезпеченні більш ефективного, послідовник-ного реформування і в подоланні трансформаційної кризи на шляхах ринкової економіки мало б посилення централізованого регулювання цих процесів, пов'язане, зокрема, і з функціями держави. Перш за все це пояснюється взагалі зростанням у перехідній економіці ролі суб'єктивного фактора. Далі, особливе значення це набуває у зв'язку з тим, що плановій економіці було притаманне надцентралізовану державне управління, злам якого в перший момент породжує своєрідний вакуум, втрату керованості 1 Питання економіки. 1995. № 1. С. 22. господарством в масштабах величезної російської економіки. Посилення ролі держави тому розуміється не в сенсі відновлення (тим більше "перевищення") його колишніх функцій, а в сенсі оволодіння ситуацією, що склалася розпаду і хаосу, подолання її і здійснення керівництва економікою на інших (економічних) принципах. Разом з тим зростає роль держави і в традиційному аспекті: як полі-тичного керівника самих перехідних процесів; як гаранта соціальної захищеності верств суспільства, що потребують її; як гаранта захищеності суспільства від зростаючої корупції, кримінального середовища; як своєрідного арбітра в забезпеченні політичної стійкості суспільства , в дозволі можливих національних конфліктів і т.п. Особливе значення держава набуває у зв'язку з необхідністю формування та забезпечення дій нових правових основ функціонування економіки при переході до ринкового механізму. Стратегічна мета - економіка для людини. Одночасне вирішення зазначених завдань (реалізація різних векторів) перехідної економіки в силу їх якісних відмінностей не означає, що всі вони будуть вирішені в один термін. Насамперед суспільство долає трансформаційна криза, досягає передкризового рівня виробництва і забезпечує його подальше зростання. Більший термін потрібно для формування ефективної ринкової економіки, результатом якого стануть нова виробнича і соціально-економічна структура суспільства, виникнення і дію нової системи мотивації, повишеніееффектівності виробництва як одна з основ зростання загального добробуту. Разом з тим реалізація цих векторів при всій їх важливості залишається ніби засобом вирішення стратегічного завдання: що може отримати Росія взамін свого «соціалістичного» минулого, куди вона йде в цьому сенсі? Найважливіше значення в цьому аспекті мають: величезний потенціал російської економіки - природний, трудовий, науково-технічний, високий освітній (кваліфікаційний) рівень населення; рішучість перейти до ефективного механізму функціонування економіки, забезпечує максимальне використання цього потенціалу; можливість використовувати досвід трансформації суспільної системи та підтримка інших країн; готовність включення реформованої російської економіки в сучасний потік розвитку світової цивілізації. Реальність всіх цих факторів обумовлює реальність нетільки як наукової гіпотези, але і як необхідного (єдино можливого для Росії, якщо вона хоче залишитися великою державою) курсу економічного розвитку на перехід до постіндустріального суспільства. Разом з тим реальність подібних кінцевих рубежів російської економіки не означає, що вони досягаються легко і «автоматично». Досягнення їх передбачає відповідну економічну політику: забезпечення пріоритетного розвитку ряду галузей - наукомістких виробництв, передових технологій, науки та освіти, соціокультурної сфери; проведення цілісної структурної політики, орієнтованої на це майбутнє; облік цієї стратегічної мети в напрямках і формах «ринкового реформування» та ін . Нова парадигма економічної теорії має в основі не речовий багатство, а самої людини у всьому багатстві її здібностей і потреб. Економічного людини в цьому сенсі змінює людина соціальний. Постіндустріальне суспільство знімає з нього домінуючу перш функцію - бути фактором виробництва. Людина, за висловом К.Маркса, виходить з процесу виробництв-ва, стає поруч з ним1. Звичайно, поки подібні положення малюють лише найзагальніші абстрактні і досить невизначені контури майбутнього; Відомими матеріальними основами такого майбутнього може служити, наприклад, те, що, за прогнозами, в найближчі десятиліття в матеріальному виробництві розвинених країн буде занятодо 5% працездатного населення. Змінюються функції людини в його діяльності: від переважання виконавчо-фізичних до переважання творчо-уп-равленческіх. Іноесодержаніе набуває функція добробуту. Показники власне виробництва (душові в тому числі) як би виходять за рамки цілей суспільної системи. Природно, функціональна роль матеріального виробництва не зникає, вона просто йде з першого плану «в підставу». Нові критерії (і показники), що характеризують майбутнє суспільство, ще належить розробити науці. Розглянута стратегічна мета перехідною російської економіки означає кардинальну зміну самого змісту суспільства при переході від його індустріальної стадії до постіндустріальної. Це, можна сказати, є перехід від «людини для економіки» до «економіки для людини». 1 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. II. С. 213. 1. Від чого хоче піти російське суспільство? 2. Які задачі, що складають зміст російської перехідної економіки? 3. Чому на зміну планової повинна прийти саме ринкова економіка? |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1.1. Про зміст перехідної економіки" |
||
|
||