| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 7 Зміст категорій заощадження та інвестування: подальший аналіз |
||
|
У попередній главі заощадження та інвестиції були визначені так, що по своїй величині вони повинні були збігатися, оскільки з точки зору всього суспільства вони являють собою просто різні сторони одного і того ж явища. Деякі сучасні автори дають, однак, такі специфічні визначення цих термінів, при яких заощадження і інвестиції не обов'язково виявляються рівними між собою (це відноситься також і до моєї роботи "Трактат про гроші"). У той же час інші автори, що не подавши своїм міркуванням яких визначень, просто виходять із припущення, що заощадження та інвестиції можуть не збігатися між собою. Тому для того, щоб встановити відношення між тим, що було сказано вище, та іншими судженнями про ці термінах, корисно буде розглянути деякі з найбільш часто зустрічаються варіантів використання зазначених термінів. Наскільки я знаю, ніхто не сперечається проти розуміння заощадження як перевищення доходу над тим, що витрачено на споживання. Розуміти під цим терміном що-небудь інше, звичайно, не мало б сенсу: це просто вело б до плутанини. Немає також великої розбіжності у поглядах щодо того, що розуміти під витратою на споживання. Таким чином, відмінності виникають або у визначенні інвестицій, або у визначенні доходу. II Почнемо з інвестицій. При звичайному слововживанні під цим розуміють покупку однією особою або корпорацією якого майна, старого або нового. Іноді цей термін обмежують купівлею цінних паперів на фондовій біржі. Але можна також говорити про інвестиції при купівлі, наприклад, вдома або машини, а також при накопиченні запасів готової продукції або незавершеного виробництва. Взагалі кажучи, нові інвестиції на відміну від реінвестицій означають покупку капітального майна всякого роду за рахунок доходу. Якщо ми вважаємо продаж цього майна негативними інвестиціями, інакше кажучи, дезінвестиції, то моє визначення цілком узгоджується із звичайним слововживання, оскільки операції з об'єктами колишніх інвестицій (інакше кажучи, перепродаж цього майна) взаємно "погашаються". Ми повинні, зрозуміло, зробити поправку на укладення позик і погашення боргів (включаючи зміни в обсязі кредиту або розмірах грошового обігу). Але, оскільки для суспільства в цілому збільшення або зменшення загальної суми грошових зобов'язань, що належать кредиторам, завжди точно відповідає зміні сукупної заборгованості позичальників, ці величини також взаємно погашаються, коли ми розглядаємо загальні розміри інвестицій. Таким чином, якщо припустити, що дохід у звичайному сенсі слова відповідає тому, що в цій книзі названо чистим доходом, то сукупні інвестиції в загальновживаним сенсі слова збігаються з моїм визначенням чистих інвестицій, тобто збільшення чистої цінності всіх видів капітального майна - збільшення , що виключає ті зміни в цінності Старого капітального майна, які вже були прийняті до уваги при обчисленні чистого доходу. Тому інвестиції, визначені таким чином, включають всякий приріст цінності капітального майна незалежно від того, чи перебуває останнє з основного, оборотного або ліквідного капіталу. Інші визначення інвестицій (якщо відволіктися від питання про відмінності між інвестиціями і чистими інвестиціями) відрізняються головним чином тим, що не включають будь-яку (або які-небудь) з перерахованих категорій капіталу. Наприклад, Хоутрі, який надає особливого значення змін у розмірах ліквідного капіталу, тобто ненавмисним увеличениям (або зменшення) запасу непроданих товарів, запропонував в якості можливого варіанту визначення інвестицій, яке не включає зміни цього роду. У такому випадку надлишок заощаджень над інвестиціями відповідав би ненавмисному збільшенню запасу непроданих товарів, тобто збільшення ліквідного капіталу. Однак Хоутри не переконав мене в тому, що слід підкреслювати значення саме цього чинника. При такій постановці питання, як у нього, наголос робиться на змінах, які неможливо було завчасно передбачити, на відміну від тих, які-правильно чи ні - розраховуються заздалегідь. Хоутрі вважає, що щоденні рішення підприємців про зміну розмірів їх продукції в порівнянні з попереднім днем залежать від руху запасів непроданих товарів. Звичайно, коли мова йде про виробництво споживчих товарів, зазначений фактор відіграє важливу роль у рішеннях підприємців. Але я не бачу підстави виключати вплив і інших чинників на їх вирішення; тому я віддаю перевагу підкреслювати загальну зміну ефективного попиту, а не тільки ту частину змін, яка відображається у збільшенні або зменшенні непроданих за попередній період запасів. Що ж до основного капіталу, то збільшення або зменшення невикористовуваних виробничих потужностей робить на рішення про розміри виробництва такий же вплив, як збільшення або зменшення нерозпроданих запасів, і я не бачу, як за допомогою методу, запропонованого Хоутрі, можна врахувати впливу цього щонайменше настільки ж важливого фактора. Терміни "формування капіталу" і "споживання капіталу", які вживалися представниками австрійської школи економістів, по всій ймовірності, не збігаються ні з поняттями "інвестиції" та "дезінвестиції", ні з поняттями "чисті інвестиції "і" чисті дезінвестиції ", як вони були визначені вище. Зокрема, про споживання капіталу говорять у тих випадках, коли абсолютно явно відсутня зменшення чистого цінності капітального майна, як воно було визначено вище. Мені, однак, не вдалося знайти посилання на який-небудь джерело, в якому значення цих термінів було б чітко пояснено. Твердження, згідно з яким, наприклад, формування капіталу відбувається там, де має місце подовження періоду виробництва, що не дуже сприяє з'ясуванню питання. Ill Ми підходимо тепер до питання про розбіжності між заощадженням та інвестуванням, які випливають із специфічних визначень доходу і, отже, перевищення доходу над споживанням. Прикладом може служити використання цих термінів у моїй книзі "Трактат про гроші". Як я вже пояснив вище (на с. 49-50), визначення доходу, яке я тоді давав, істотно відрізняється від визначення, що приводиться в даній роботі, оскільки доходом підприємців я вважав не ті прибутки, які вони фактично отримували, а їх "нормальні "(з певної точки зору) прибутку. Тому, говорячи про перевищення заощаджень над інвестиціями, я мав на увазі ситуацію, що виникає при таких розмірах виробництва, коли прибуток, яку підприємцям приносить належне їм капітальне обладнання, виявляється нижче нормальної. А в тих випадках, коли мова йшла про що збільшився перевищенні заощаджень над інвестиціями, я мав на увазі положення, коли фактично реалізована сума прибутку настільки скорочується, що підприємці під впливом цього зменшують обсяг виробництва. Тепер я вважаю, що рівень зайнятості (а отже, і розміри виробництва і реального доходу) встановлюється підприємцем під впливом прагнення довести до максимуму його нинішню і майбутню прибуток (облік витрат використання при цьому визначається вибором такого варіанту використання обладнання, який міг би забезпечити йому максимальний дохід протягом всього терміну служби цього обладнання). Рівень же зайнятості, при якому прибуток підприємця виявиться максимальною. залежить від функції сукупного попиту, яка визначається в свою чергу тим, як він розцінює перспективи виручки, що складаються при різних можливих співвідношеннях між споживанням і інвестиціями. У моєму "Трактаті про гроші" поняття зміні в розмірах перевищення інвестицій над заощадженнями (як вони там визначені) служило для опису змін у розмірах прибутку, хоча в тій книзі я ще не проводив чіткого відмінності між очікуваною і фактичною прибутком (43). Я доводив, що зміни у величині перевищення інвестицій над заощадженнями виступають в якості рушійної сили, що визначає перехід до нового рівня виробництва. Таким чином, хоча приводиться в цій книзі аргументація і є (як я тепер думаю) набагато більш точної і чіткої, по суті, вона може вважатися просто розвитком раніше висловлювалися поглядів. Якщо викласти цю нову аргументацію мовою мого "Трактату про гроші", то вона виглядала б таким чином: очікування зростання перевищення інвестицій над заощадженнями при колишньому рівні зайнятості та виробництва породять у підприємців зацікавленість у підвищенні зайнятості та збільшенні випуску продукції. Д. Х. Робертсон визначає сьогоднішній дохід як суму вчорашнього споживання та інвестицій, так що сьогоднішні заощадження відповідно з цими визначеннями рівні вчорашнім інвестиціям плюс перевищення вчорашнього споживання над сьогоднішнім. При такому підході з'ясовується, що заощадження можуть перевищити інвестиції, причому розміри перевищення заощаджень над інвестиціями будуть рівні різниці між вчорашнім доходом (в моєму розумінні) і сьогоднішнім доходом. Отже, коли Робертсон пише про існування перевищення заощаджень над інвестиціями, він має на увазі буквально те ж саме, що і я, коли говорю, що дохід падає; перевищення заощаджень в його системі визначень абсолютно тотожно Зменшенню доходу в моєму розумінні. Якщо поточні припущення дійсно завжди визначаються досягнутими у минулому результатами господарської діяльності, то складається на сьогоднішній день ефективний OTpoc дорівнював би вчорашньому доходу. У такому випадку метод Робертсона можна було б вважати альтернативним підходом (точніше було б, ймовірно, назвати його першим наближенням): адже, по суті, він намагається сформулювати те ж життєво важливе з точки зору причинно-наслідкового аналізу розмежування, яке намагався провести я, підкреслюючи різницю між ефективним попитом і доходом (44). IV Ми переходимо тепер до набагато менш ясним ідеям, що асоціюється з таким поняттям, як "вимушені заощадження". Ховається за цим терміном яке-небудь певний зміст? У моєму "Трактаті про гроші" (45) я вже розглядав деякі більш ранні випадки вживання цього терміна; там зазначалося, зокрема, що поняття "вимушені заощадження", що використовувалося поруч авторів, в чомусь схоже з різницею між інвестиціями та "заощадженнями "(в колишньому визначенні останнього терміну, давайте в роботі" Трактат про гроші "). Тепер, однак, я вже не впевнений в тому, що дійсно між цими поняттями виявляється настільки велику схожість, як я тоді думав. У всякому разі, тепер я впевнений в тому, що "вимушене заощадження" та аналогічні терміни, що вживалися в самий останній час (наприклад, проф. Хайеком і проф. Робінсоном), не перебувають у прямому зв'язку з різницею між інвестиціями та "заощадженням" в тому сенсі, яке я надавав цим поняттям у моєму "Трактаті про гроші". І хоча згадувані автори не роз'яснили точного значення, в якому вони вживали цей термін, ясно, що "вимушене заощадження" в їх розумінні - явище, безпосередньо випливає зі змін у кількості грошей або обсязі банківського кредиту та вимірюваний зазначеними величинами. Цілком очевидно, що зміни розмірів виробництва і рівня зайнятості повинні привести до змін велечни доходу, вимірюваного в одиницях заробітної плати, а зміна одиниці заробітної плати викличе не тільки перерозподіл доходу між боржниками і кредиторами, а й зміна загальної суми грошового доходу. Ясно, нарешті, що в кожному з цих випадків стане (або принаймні може стати) іншої і загальна сума заощаджень. Інакше кажучи, оскільки перехід до іншої масі обертаються грошей, роблячи вплив на норму відсотка, може викликати зміни в сукупній величині доходу і його розподіл (ми покажемо це пізніше), такі процеси можуть непрямим чином спричинити за собою зміни в сумі заощаджень. Але такі зміни відповідають смислу терміну "вимушені заощадження" нітрохи не більше, ніж будь-які інші зміни в загальній сумі заощаджень під впливом інших обставин. При цьому ми не в змозі провести межу між обома видами заощаджень до тих пір, поки не встановимо, яку ж суму заощаджень за даних умов слід вважати нормальною або "стандартної". Більш того, масштаби збільшення або зменшення загальної суми заощаджень, що викликаються даними зміною маси грошей, що звертаються, як ми побачимо далі, аж ніяк не постійні; співвідношення, що складається між цими величинами, найвищою мірою мінливе і залежить від багатьох інших факторів. Таким чином, термін "вимушене заощадження" залишається позбавленим сенсу доти, поки ми не виберемо деяку "стандартну" норму заощадження. Якщо ми приймемо (і це може бути цілком доцільно) як "норми" розмір заощаджень, відповідний стійкого стану повної зайнятості, то наше визначення буде мати наступний вигляд: "вимушене заощадження є перевищення дійсних заощаджень над тим, що зберігалося б, якби в стані тривалого рівноваги істота-вала повна зайнятість ". Таке формулювання можна вважати досить визначеною; але вся справа в тому, що визначаються таким чином надлишкові вимушені заощадження являють собою рідкісне і дуже нестійке явище, і, навпаки, змушений недолік заощаджень відповідає звичайному положенню речей. У цікавих "Нотатках про розвиток доктрини вимушеного заощадження" проф. Хайєка (46) показано, що саме в цьому і полягало первісне значення терміна. Поняття "вимушене заощадження", чи "змушена ощадливість", було вперше введено Бентамом; при цьому він безумовно вказував, що має на увазі наслідки збільшення маси грошей, що звертаються (у порівнянні з кількістю товарів, що продаються за гроші) в умовах, коли "всі робочі руки зайняті, і зайняті найбільш вигідним чином "(47). За таких обставин, як вказував Бентам, реальний дохід не може бути збільшений, і, отже, додаткові інвестиція, що вживаються у зв'язку з переходом до нового стану, припускають вимушену ощадливість "за рахунок національного комфорту та національної справедливості". Всі автори, які писали про це в XIX в., Фактично мали на увазі те ж саме. Але спроби поширити це абсолютно ясне поняття на ситуації, в яких не досягнуто рівня повної зайнятості, неминуче наштовхуються на ряд труднощів. Вірно, звичайно, що (внаслідок спадної прибутковості при збільшенні числа зайнятих робітників і службовців, що використовують даний обсяг капітального обладнання) будь-яке збільшення зайнятості передбачає деякі жертви, що виражаються в скороченні реального доходу тих, хто вже раніше був зайнятий. Однак спробу віднести ці втрати за рахунок збільшення інвестицій, яким може супроводжуватися збільшення зайнятості, навряд чи варто вважати плідною. У всякому разі, мені не доводилося зустрічати яких висловлювань сучасних авторів, що займалися проблемою "вимушеного заощадження", в яких зазначене поняття поширювалося б на умови, коли зайнятість зростає. Вони, мабуть, зазвичай не беруть до уваги, що поширення введеного Бентамом поняття вимушеної ощадливості на ситуацію, в якій не досягнуто рівня повної зайнятості, вимагає принаймні спеціальних пояснень чи застережень. V Широко поширене уявлення про те, ніби заощадження та інвестиції, визначені у прямому відповідності зі змістом цих слів, можуть різнитися між собою за величиною, пояснюється, як я думаю, "оптичною ілюзією", що виникає внаслідок того, що відносини між індивідуальним вкладником і банком, де вміщено його внесок, носять по зовнішній видимості односторонній характер, тоді як насправді такі відносини є двосторонніми. Передбачається, що вкладник і його банк можуть якимось чином змовитися між собою про проведення операції, в результаті якої заощадження в банківській системі просто зникли б (інакше кажучи, вони виявилися б зовсім втраченими з точки зору інвестування), або, навпаки, що банківська система в змозі створити такі можливості інвестування, яким не відповідають ніякі заощадження. Але ж ніхто не може зберегти, не купуючи при цьому активів у будь-якій формі, будь то готівкові гроші, боргові зобов'язання або капітальні блага; ніхто не може так само придбати майна, яким би він раніше не володів, якщо тільки майно рівний вартістю не виявиться знову виробленим або ж якщо хто-небудь інший не розлучиться з майном тієї ж цінності, яким він мав у своєму розпорядженні раніше. Уявлення, згідно з якими створення кредиту банківською системою уможливлює інвестиції, яким не відповідає "ніяке справжнє заощадження", виникають лише в результаті штучного виділення одного з наслідків збільшення банківського кредиту та ігнорування всіх інших результатів цього процесу. Дійсно, припустимо, що на додаток до вже існуючих кредитах підприємець зможе отримати від банку нову позику і це дозволить йому провести додаткові поточні інвестиції, для яких інакше у нього не вистачило б грошей; в такому випадку неминуче зростуть доходи, причому останні, як правило, збільшуються на. суму, більшу, ніж величина додаткових інвестицій. У подібній ситуації (якщо відволіктися від випадку, що характеризується повною зайнятістю) матиме місце збільшення не тільки грошового, а й реального доходу. У такому випадку населенню буде надано "вільний вибір", як розподілити цей приріст доходу між заощадженням та витратами; і неможливо уявити, щоб підприємець, який позичав гроші з наміром збільшити інвестиції, зміг насправді розширювати їх більш швидким темпом, ніж населення збільшує свої заощадження (якщо відволіктися від ситуації, коли його інвестиції лише заміщають інвестиції, які були б інакше зроблені іншими підприємцями). Додаткові заощадження, що виникають в результаті таких рішень, носять нітрохи не менш "справжній" характер, ніж будь-які інші заощадження. Зрозуміло, нікого не можна змусити тримати додаткові кошти, що відповідають новому банківському кредиту, у формі готівки, якщо тільки він сам на власний розсуд віддасть перевагу зберігати саме гроші, а не багатство в іншій формі. І все ж зайнятість, доходи і ціни не можуть не змінитися таким чином, щоб у новій ситуації будь-хто НЕ віддав перевагу тримати додаткову суму грошей. Несподіване збільшення інвестицій у тій чи іншій сфері може, звичайно, привести до виникнення незвичайних пропорцій у формуванні сукупних заощаджень та інвестицій (хоча подібні відхилення не могли б мати місця, якщо б ці інвестиції були передбачені заздалегідь). Вірно також і те, що надання банківського кредиту приводить в дію три тенденції: 1) розширюються розміри виробництва, 2) збільшується цінність граничного продукту, виражена в одиницях заробітної плати (цей процес в умовах зниження прибутковості завжди супроводжує збільшення випуску продукції), і 3) підвищується одиниця заробітної плати, виражена в грошах (звичайний супутник збільшення зайнятості). Ці тенденції, звичайно, можуть вплинути на розподіл реального доходу між різними групами населення. Але ці тенденції властиві зростання продукції як такому, і вони проявилися б у такій же мірі і в разі, якби розглядалася розширення виробництва було викликане не збільшенням банківського кредиту, а якими іншими факторами. Усунути їх можна тільки за умови, що ми виключимо будь-які дії, здатні викликати підвищення рівня зайнятості. Багато чого з вищесказаного, однак, передбачає результати подальшого дослідження. Таким чином, хоча "старомодні" твердження, згідно з якими заощадження завжди тягне за собою інвестування, не можна визнати правильно сформульованими і досить повними, проте з формальної точки зору вони все ж виявляються більш правильними, ніж новоспечені концепції, згідно з якими можливі заощадження без інвестицій або інвестиції без "справжніх" заощаджень. Помилка випливає з правдоподібного на перший погляд припущення, ніби зростання заощаджень окремої особи означає збільшення сукупних інвестицій на рівну суму. Коли індивідуум збирає, він дійсно збільшує своє власне багатство. Але не можна робити звідси висновок, що він збільшує і сукупне багатство, бо можливо, що даний акт індивідуальної заощадження зробить вплив на розміри заощаджень в інших осіб, а отже, і на розміри багатства будь-кого іншого. Заощадження кожного індивідуума визначаються його "вільним рішенням" утриматися від витрачання тієї чи іншої суми незалежно від того, що він або інші захочуть інвестувати, і проте загальна величина заощаджень виявляється дорівнює загальній сумі інвестицій; це пояснюється тим, що заощадження, подібне витрачання, є двосторонній акт. І хоча сума, яку та чи інша людина збирає, навряд чи може надати скільки-небудь помітний вплив на його власний дохід, але вплив його споживчих витрат на доходи інших виключає можливість того, щоб всі одночасно зберігали ту чи іншу заздалегідь задану суму грошей. Всяка подібна спроба одночасного заощадження за допомогою скорочення споживання так вплинула б на доходи, що вона неминуче викликала б до життя протидіючі чинники. Настільки ж неможливо для суспільства в цілому, зрозуміло, і зберегти менше суми поточних інвестицій, оскільки будь-яка спроба такого роду неминуче привела б до зростання доходів до рівня, при якому суми, які окремі особи воліють зберегти, збільшилися б на величину, якраз дорівнює сумі інвестицій. Все це вельми схоже з тим, як узгоджується свобода кожного індивідуума міняти, коли б він цього ні побажав, розміри знаходиться у нього на руках суми грошей з необхідністю рівності між всією сумою грошей, яку складають індивідуальні залишки, і загальною сумою готівки, створеної банківською системою . В останньому випадку рівність створюється тим, що сума грошей, яку люди зберігають у себе, певним чином пов'язана з їх доходами або з цінами товарів, а особливо з устанавливающимся курсом цінних паперів, покупка яких виступає як природної альтернативи зберігання готівки. Таким чином, доходи і ціни зазначених товарів неминуче мінятимуться до тих пір, поки сукупна сума грошей, яку окремі індивідууми вважають за краще тримати при сталому новому рівні доходів і цін, не зрівняється з сумою грошей, створеної банківською системою. У цьому і полягає основне положення грошової теорії. Обидва ці положення попросту випливають з того, що не може бути покупця без продавця або продавця без покупця. І хоча окремий учасник економічного процесу, у якого масштаби операцій малі по відношенню до ринку в цілому, може спокійно знехтувати тією обставиною, що попит завжди носить не односторонній, а двосторонній характер, проте було б безглуздо нехтувати цим, коли мова йде про сукупний попиті. У цьому корінна різниця між теорією економічної поведінки сукупності людей і теорією поведінки окремого учасника економічного життя, бо тільки в останньому випадку ми можемо вважати, що зміни попиту індивідуума не впливають на його власний дохід. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ГЛАВА 7 Зміст категорій заощадження та інвестування: подальший аналіз" |
||
|
||