Головна |
« Попередня | Наступна » | |
КРАЩЕ З РОЗУМНИМ ВТРАТИТИ, НІЖ З ДУРНЕМ ШУКАТИ |
||
У теорії для того, щоб ринок був ефективний, зовсім не потрібно, щоб всі учасники були раціональні. Досить, щоб було кілька розумних гравців (їх називають арбітражери), які використовуватимуть наївність і недосвідченість інших для отримання прибутку без жодного ризику. Якщо дурні кидаються скуповувати акції якоїсь компанії, що не дивлячись на її фундаментальні показники, то, передбачаючи зростання котирувань акцій через ажіотажний попит, можна, купивши ці акції, отримати прибуток, нічим не ризикуючи і не вдаючись у складні аналізи реального стану справ самої компанії. Важливо тільки вчасно їх потім збути, поки вони не впали в ціні. У цьому прикладі арбітраж можливий, тому що арбітражер має інформацію, яка була недоступна іншим учасникам ринку (він знає, як збираються вести себе «дурні»). Інформація на ринку так чи інакше відображена в цінах. Арбитражер може помітити, що Ціна на якісь акції зросла, а на опціони на покупку тих же самих акцій - ні. Наприклад, тому, що інші учасники погано вчилися в університеті і не знають зв'язку між цінами на акції і на їх опціони або просто на щось відволіклися. Арбітражери достатньо в такому випадку продати акції вкороткую, купити опціони в правильній пропорції, і все - забезпечена прибуток без усякого ризику, незалежно від того, підуть ціни на акції вгору або вниз. Здійснюючи свої операції, арбітражер впливає на ціни - у цьому випадку ціни на акції йдуть вниз (оскільки він їх продає), а на опціони - вгору (оскільки він їх купує). Ціни змінюються доти, поки можливість прибутку без ризику повністю не зникає. Саме арбітражери роблять ринки ефективними, тобто такими, на яких для того, щоб отримати прибуток, потрібно обов'язково ризикувати. Проте в класичній роботі з поведінкових фінансів Андрій Шлейфер з Гарварду вказав на те, що дія арбітражу обмежена. Уявіть собі, що у якоїсь компанії є акції двох видів, прибуток компанії розподіляється у вигляді дивідендів пропорційно кількості акцій і обидва види вільно торгуються на ринку. Тоді, звичайно, в ідеалі вартість одного виду акцій щодо іншого має бути постійною і визначатися відносною кількістю паперів того й іншого виду. Якщо ж ціна відхиляється від цієї цифри, тобто безризикова стратегія отримання прибутку: потрібно продати занадто дорогою в порівнянні з рівноважною ціною вид акцій і купити інший, протилежний вид. Здавалося б, ризику немає, тому що з плином часу ціна повинна повернутися до рівноважного стану. Наділі все набагато складніше: якщо у арбітражери є необхідність незабаром повертати гроші, які він зайняв, щоб займатися арбітражем, він може не дочекатися повернення ціни до рівноважної, і тоді його стратегія провалиться. Так що якщо дурість і наївність на ринку посиляться і в результаті ціни розійдуться ще сильніше, то ті арбітражери, які ставили на швидке повернення до норми, розоряться. Приклад з двома видами акцій був би суто умоглядних, якби не був узятий з реального життя. У нафтової компанії Royal Dutch Shell дійсно є два види акцій - одні (можна сказати, Royal Dutch) торгуються в основному в США і Голландії, інші (Shell) - у Великобританії, і весь прибуток ділиться між акціонерами пропорційно, три до двох. Відповідно, капіталізація Royal Dutch повинна бути в півтора рази більше, ніж у Shell, - всі фундаментальні-то показники у них однакові - це ж, по суті, вже сто років як одна компанія. Якщо ж ціни на акції відхиляються від цього співвідношення (три до двох), з'являється можливість для арбітражу. Точніше, з'являлася б, якщо б раз за разом не виникали ситуації, коли можливість, що з'явилася через дурість і наївності деяких учасників ринку, перетворюється на кошмар для раціональних арбітражерів, тому що час йде, а учасники поводяться все більш і більш наївно і нерозумно. Ледве встигли Андрій Шлейфер і його співавтор Роберт Вишні опублікувати свою статтю в Journal of Finance у 1997 году6, як їх теорія про те, що найрозумніші арбітражери можуть зіткнутися з нестачею ресурсів для того, щоб дочекатися повернення ринків в рівноважний стан, отримала блискучі підтвердження. У 1998 році фонд Long-Term Capital Management, яким управляли самі, здавалося б, розумні арбітражери - серед них були нобелівські лауреати, які отримали цю премію за математичні формули арбітражу, - зіткнувся саме з такою ситуацією. Ринок діяв ірраціонально - серед іншого, відносні ціни на акції Royal Dutch і Shell далеко пішли від тієї пропорції, якої вони повинні були зрештою підкоритися. Решта ринки теж лихоманило - і всюди у LTCM були зроблені такі ставки, що в підсумку вони просто зобов'язані були принести прибуток. Однак грошей на те, щоб пережити період, коли ірраціональні зміни цін зміняться нарешті рухом у бік рівноваги (зрештою так відбувається завжди), не вистачило. Кредитори LTCM не захотіли чекати повернення ринку до нормальності, яке б принесло фонду прибуток. Довелося втручатися уряду, і, хоча крах фонду не призвело до сумних наслідків для всього ринку, фінансовий світ ще довго оправлявся від цього потрясенія7. Може бути, дійсно, мають рацію ті, хто каже, що на всякого мудреця досить простоти. У сатирика Андрія Книшева є такий жарт: «Дослідники зуміли нарешті розгадати загадку посмішки Мони Лізи. Не виключено, що вона була просто дурепою ». Так само і з нераціональними покупцями. Зрештою, учасники аукціонів, за якими спостерігали Алі і Мальмендіер, торгувалися за CashFlow 101 - гру, прищеплює найперші навички фінансового обліку. Може бути, перед тим, як почати вчитися фінансової премудрості, їм варто було б обзавестися просто здоровим глуздом? |
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " Краще з розумним ВТРАТИТИ, НІЖ з дурнем ШУКАТИ " |
||
|