| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ВИТРАТИ ПЕРЕРОЗПОДІЛУ ДОХОДІВ |
||
|
призначаються перерозподіляються засоби Коли в середині 60-х років Сполучені Штати оголосили "війну бідності", а уряд Канади приступило до побудови "справедливого суспільства", люди вірили, що від бідності можна позбутися, передавши трохи більшу частину свого доходу невдахою членам суспільства. Сказано - зроблено, і перерозподільні програми різко розширили свої масштаби. Пенсії по старості, допомоги по безробіттю, допомога біднякам і інші незліченні програми в сумі становлять тепер найбільш значну і саму швидкозростаючу (після відсотків по державному боргу) частина державних витрат. Незважаючи на настільки грандіозні зусилля і щедрість платників податків, Національна рада з соціального забезпечення (The National Council on Welfare) і Канадський рада соціального розвитку (Canadian Council on Social Development) стверджують, що 4 мільйони канадців як і раніше живуть у злиднях! На думку Крістофера Сарл, автора книги "Злидні в Канаді", опублікованій в 1992 р. Фрейзеровскім інститутом, уявлення про неискоренимости злиднів є в основному результатом методу, за допомогою якого вона вимірюється. Якщо виключити з розгляду студентів і тих, для кого низькі доходи - всього лише тимчасове явище, стає ясно, що проблема не настільки вже масштабна. Проте ж вона, поза всяким сумнівом, існує, і питання, таким чином, - чому? Адже майже 100 млрд. дол забираються у платників податків і розподіляються через урядові програми! Економічний аналіз показує, що неефективність урядових програм є наслідком більш загальної закономірності: важко перерозподілити дохід на користь нужденних так, щоб поліпшити їх добробут в довгостроковій перспективі. І причиною цього є невраховані вторинні ефекти. [James Gwartney and Richard Stroup, Transfers. Equality, and the Limits of Public Policy, Cato Journal (Spring / Summer 1986).] Три основні чинника знижують ефективність перерозподілу доходів. По-перше, розширення перерозподілу стримує економічне зростання. Національний дохід не є ні небесної манною, ні пирогом, який випікається на державній кухні, ділиться потім на шматки різних розмірів і подається громадянам у гарячому вигляді. Якраз навпаки - дохід є те, що люди самі виробляють і заробляють, надаючи товари та послуги, за які споживачі готові платити. Податки та трансферна політика дестимулюють заробляння грошей і платником податків, і одержувачем трансферту. У міру збільшення податків, необхідних для фінансування трансфертів, у платників податків пропадає всяке бажання виробляти і заробляти і, навпаки, створюються стимули вкладати гроші в менш ефективні, але не оподатковувані, види діяльності. Дехто вважає за краще піти з офіційної економіки і зайнятися бартером або іншими неефективними формами економічної діяльності. трансферту, оскільки його розмір зменшується із зростанням доходів. Таким чином, ні платники податків, ні одержувачі трансфертів у цій ситуації не будуть виробляти і заробляти стільки, скільки могли б, не будь трансфертних програм. До того ж, перерозподіл доходу політиками заохочує людей витрачати більше часу на політику і менше - на виробництво. Всі ці фактори стримують 'економічне зростання і ведуть до падіння добробуту і тих, кому трансферти призначені, і всіх решти громадян. По-друге, боротьба за трансферти може значно скорочувати сумарні вигоди їх одержувачів. Щоб не розорити бюджет, влада змушена встановлювати критерії для визначення одержувачів трансфертів та інших політичних благодіянь. Зазвичай від одержувача потрібно, щоб він чимось володів, або щось робив, або що-небудь з себе уявляв. Однак, як тільки критерій встановлений, люди починають змінювати свою поведінку, щоб дістати в свою кишеню легкі державні гроші або пільги. При цьому чистий вигода від трансфертів падає. Сказане вище можна проілюструвати за допомогою наступного прикладу. Припустимо, уряд вирішив видати між 9 годинами ранку і 5 годинами вечора за 50-доларовій купюрі всякому, хто захоче відстояти чергу у віконця касира в Канадському Банку. Черги будуть довгими, але питання в тому - наскільки довгими? Скільки часу люди захочуть відірвати на ці цілі від свого дозвілля і своєї продуктивної діяльності? Людина, чий час коштує 5 дол на годину, буде готовий провести в черзі 10 годин, щоб отримати за це 50 доларів. Інші, чий час коштує менше, скажімо 3 або 4 долари на годину, - підуть на це ще охочіше, але й вони виявлять, що те, ніж їм доводиться займатися для отримання трансферту, значно знецінює останній. Цей простий приклад показує, чому допомога, що надається шляхом трансфертних програм, не може бути істотною. Коли потенційним одержувачам доводиться щось робити (наприклад, стояти в черзі, заповнювати якісь форми, лобіювати державні служби, здавати іспити, терпіти зволікання або брати участь в певних політичних кампаніях), щоб отримати право на трансферт, значна частина їх потенційного виграшу буде загублена в спробі відстояти це право. Аналогічно, якщо одержувачі субсидії зобов'язані чим-небудь володіти (наприклад, ділянкою землі для вирощування пшениці, ліцензією на водіння таксі або експортною квотою), вони захочуть платити за це лише до тих пір, поки ціна покупки не перевищить величину самої субсидії. Конкуруючи один з одним в спробах задовольнити вимогам влади, потенційні одержувачі поступово втрачають більшу частину чистої вигоди від трансферту, яка з часом виявляється істотно нижче, ніж сума трансферту. Звичайно, непередбачені зміни в трансфертних програмах можуть породити тимчасово високі вигоди або втрати для різних груп. Однак коли отримання її благ знищить істотні виграші від дій, які необхідно здійснити для участі в ній. Існує і третя причина неефективності перераспределительной діяльності: програми, які повинні захищати потенційних одержувачів трансфертів від бід, породжених їх нерозсудливими рішеннями , заохочують прийняття рішень, що збільшують ймовірність тяжких ситуацій. Такі трансферти і згладжують наслідки бід, і знижують інтерес вживати будь-які кроки у їх уникнути. Наприклад, якщо влади здійснюють заходи щодо ліквідації наслідків стихійних лих -, скажімо, повеней - це зменшує втрати потерпілих , але в той же час, хоча це і не входить в наміри уряду, заохочує людей до того, щоб будувати будинки в районах, схильних до повеней. У результаті збиток від повеней виявляється посиленим. Інший приклад - страхування з нагоди втрати роботи. Отримавши посібник, безробітний може відмовитися від наявних пропозицій і продовжити пошуки кращого місця. У результаті рівень безробіття стає відносно вище, ніж, якби посібників не існувало. Тільки щедрістю виплат можна пояснити той факт, що приблизно половина отримують допомогу по безробіттю є його регулярними одержувачами. Свою трудову кар'єру вони будують з урахуванням цих посібників. Багато з тих, хто втягнувся в таку життя, трудяться лише стільки тижнів у році, скільки потрібно для отримання повної суми допомог. Якщо ви щось субсидуєте, приводів для субсидії стає все більше. Трансферти, спрямовані на боротьбу з убогістю, також не є винятком. Вони заохочують ведення ризикованого способу життя: вживання наркотиків, небажання вчитися і працювати, розлучення, народження дітей поза шлюбу і прагнення уникнути їх виховання. Все це збільшує ряди бідних. Хоча такі вторинні ефекти в короткостроковій перспективі можуть виявитися не дуже важливими, в довгостроковому плані їх негативні наслідки стають все більш відчутними. До того ж трансферти, спрямовані на боротьбу з бідністю, витісняють благодійні зусилля громадян, сімей, релігійних та громадських організацій. Коли в перерозподільних цілях вводяться спеціальні податки, приватні особи та організації, реагуючи на це, менше беруть участь у благодійній діяльності. З економічної точки зору провал перерозподільних програм недивний. Економічний аналіз показує, що, враховуючи вторинні ефекти, уряду досить складно реально допомогти протягом довгого часу нужденним, оскільки поведінка людей при цьому міняється, виникає зворотний ефект і ситуація стає не кращою, а гірше. « Попередня |
||
| Наступна » | = Перейти до змісту підручника = | |
|
|
||
Економічний прогрес і роль держави |
||
|
||