| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ДЕРЖАВА |
||
|
Якщо витрати держави перевищують його доходи , виникає бюджетний дефіцит, для фінансування якого держава, як правило, випускає облігації. Такі облігації є державним боргом. Бюджетний дефіцит збільшує масштаб державного боргу. Дефіцитне фінансування увійшло у сучасних держав у звичку. В 70-х і 80-х роках центральні уряди всіх провідних промислових країн постійно зводили бюджет з дефіцитом, що, в свою чергу, призводило до розбухання державного боргу. Який вплив робить дефіцитне фінансування на економіку? Деякі стверджують, що державний борг дозволяє нам веселитися на святі життя сьогодні, залишаючи онукам платити за рахунками. Це, безсумнівно, перебільшення, якщо більшу частину державної заборгованості становить внутрішній борг. Звичайно, платникам податків доведеться платити більш високі податки, що йдуть на виплату відсотків по державному боргу. Однак більша частина виплат за відсотками буде також отримана самими жителями країни. Таким чином, дітям і онукам належить не тільки платити податки для покриття боргу, а й отримувати процентні платежі. Звичайно, при цьому буде відбуватися перерозподіл, оскільки не всі ті, кому доводиться платити підвищені податки, отримають доходи від державних облігацій. Більшість економістів, проте, вважають, що позичання грошей урядом для покриття бюджетного дефіциту штовхає вгору ставку відсотка, а це, в свою чергу, призводить до падіння приватних інвестицій. Держава може компенсувати скорочення приватних інвестицій, якщо використовує позичені кошти для капітальних вкладень. Але зазвичай цього не відбувається. Велика частина державних витрат в індустріально розвинених країнах йде на потреби перерозподілу, субсидії та інші цілі, прямо вигідні груповим інтересам. Таким чином, бюджетний дефіцит майже неминуче скорочує запас капіталу (інструментів, машин, споруд), що залишається у спадок майбутнім поколінням . У результаті продуктивність праці, і, отже, рівень його оплати виявиться нижче? ніж у відсутності дефіциту. Незалежно від того, фінансуються чи державні послуги населенню за рахунок боргу або за рахунок податків, що використовуються для них ресурси стають недоступні для виробництва інших речей. Будуючи, наприклад, автостраду, уряд відволікає ресурси з приватного сектора, де вони могли б використовуватися якимось іншим чином. У результаті поточний випуск товарів для приватного споживання виявляється нижче. Це - сьогоднішні витрати державних витрат, і фінансування за допомогою державного боргу не здатна відсунути їх у майбутнє. Чи може дефіцит привести до економічного краху? Кредит - звичайний спосіб ведення бізнесу. Багато великих і прибуткові корпорації постійно мають непогашений борг. Ключем до розуміння доцільності кредиту як в щодо окремих осіб і приватних фірм, так і держави, є співвідношення між очікуваним доходом і зобов'язаннями по сплаті відсотків. Поки прибуток фірми велика в порівнянні з її зобов'язаннями по сплаті відсотків, борг не створює особливих проблем. Те ж саме стосується і федерального уряду. Поки у громадян є впевненість, що держава може за допомогою податків зібрати кошти, необхідні для обслуговування боргових зобов'язань, уряд не матиме проблем з фінансуванням і рефінансуванням свого непогашеного боргу. Витрати на обслуговування державного боргу можуть, однак, рости дуже швидко і привести до виснаження податкових ресурсів. На сьогоднішній день, наприклад, витрати на сплату відсотків по державному боргу поглинають 31 цент з кожного долара, зібраного федеральним урядом Канади за рахунок податків. При великому державний борг платники податків можуть не захотіти і далі платити високі податки, все менша і менша частина яких спрямовуватиметься на надання платникам податків державних послуг. Надмірний борг скрізь приводив до фінансового краху. Економіка ряду країн, включаючи Болівію, Аргентину, Чилі, Бразилію і Ізраїль, протягом останніх років руйнувалися непомірними боргами, емісією грошей і стрімкої інфляцією. Якщо темпи зростання процентних зобов'язань федерального уряду будуть як і раніше випереджати темпи зростання державних доходів, то і Канада не буде застрахована від подібної долі. Причина бюджетного дефіциту не є таємницею. Парламентарії люблять витрачати гроші на програми, що доставляють задоволення виборцям. У той же час вони не люблять збільшувати оподаткування, оскільки в цьому випадку витрати виборців стають помітні. Державний борг є зручною альтернативою поточними податками - він приховує витрати і відсуває їх на майбутнє. "Проблема дефіциту" - це проблема політичної системи. Дефіцитне фінансування - природне породження необмеженої демократичної процедури прийняття рішень. Чи не стримувані конституційними нормами або стійкими переконаннями політики, природно, будуть використовувати дефіцитне фінансування, щоб приховати від виборців витрати своїх програм. Політичні ігри, потураючі груповим інтересам, збільшують витрати скарбниці. У кожного, наприклад, з 295 членів канадського парламенту є вагомі підстави наполегливо відстоювати витрати, що приносять вигоди його виборцям, і майже немає підстав заперечувати проти витрат, пропонованих іншими. Законодавець, який спробує грати роль "сторожового пса" в питанні бюджетних витрат, накличе на себе невдоволення колег, виступаючих за особливі програми для своїх виборців. Що ще більш важливо, вигоди (наприклад, зниження податків або падіння процентних ставок) від урізування витрат і скорочення дефіциту будуть розподілятися тонким шаром між виборцями всіх округів. Таким чином, виборцям, підтримуючим того чи іншого члена парламенту, дістанеться лише мала їх дещиця [Зауважимо, що названі вище вигоди від скорочення кожної окремої статті державних витрат будуть не тільки відносно невеликі, але і розподілені серед населення країни непередбачуваним чином. - Прим. Ред.] Це все одно, як якби 295 сімей йшли обідати, знаючи, що після закінчення обіду кожна отримає рахунок на 1/295 частину загальної вартості з'їденого. Ні одна сім'я не визнає за необхідне замовляти менше, тому що їх стриманість мало вплине на загальну суму. Чому б у такому разі не замовити креветки на закуску, біфштекс і омара на перше і великий шматок пирога - на десерт? Зрештою, це додасть лише кілька центів до частки кожної сім'ї в сумарному рахунку. Однак якщо кожен буде дотримуватися подібного способу мислення, цінність замовленого виявиться менше витрачених на нього грошей. Так само йде справа і з прийняттям рішень в парламенті. Парламентарії зацікавлені в проштовхуванні програм, які допомагають їх власним округах, особливо якщо кожен з них усвідомлює, що інші надходять аналогічним чином . приховувати від виборців витрати державних програм. При такій системі стимулів найбільш вірогідним результатом буде великий дефіцит бюджету. Скорочує чи збільшення податків бюджетний дефіцит? Професори Джеймс Ахіакпор і Саллех Амірхалкалі, уважно вивчивши канадську статистику, прийшли до негативного висновку. [James Ahiakpor and Sallen Amirkhalkhali, On the Difficulty of Eliminating Deficits with Higher Taxes: Some Canadian Evidence, South Economic Journal, Vol. 56, No. 1, July 1989, pp. 24 - 31.] Причина цього полягає в тому, що зростання бюджетних доходів спонукає парламентаріїв до розгляду ще більшої кількості заявок на витрати, і, врешті-решт , вигоди, одержувані за рахунок скорочення дефіциту, зводяться до нуля. Провал недавньої спроби уряду консерваторів в Оттаві знизити дефіцит до рівня нижче 30 млрд. дол шляхом значного підвищення податків дає підстави вважати, що цей висновок, отриманий на підставі застарілих даних, все ще залишається в силі. Те ж саме, мабуть, відбувається і в Сполучених Штатах. Дослідження, підготовлене в 1991 р. для Об'єднаного економічного комітету конгресу, показало, що з 1947 р. кожен додатковий долар з коштів, отриманих від податків, породжував збільшення витрат на 1,59 долара! Таким чином, додатковий дохід приводив до ще більшого зростання витрат. У 1982 р. президент Рейган погодився на що отримало широкий суспільний резонанс збільшення податків за умови, що Конгрес скоротить витрати. Податки були збільшені, але скорочення витрат так і не судилося здійснитися. Президент Буш потрапив в ту ж саму пастку зі своїм сумно відомим бюджетною угодою 1990 Податки знову були підвищені, витрати ж виросли ще більше, і бюджетний дефіцит знову збільшився. При існуючій політичній практиці немає достатніх підстав вважати, що підвищення податків скоротить дефіцит. Конгрес витратить кожен долар, який потрапить до нього в руки, і плюс ще кілька сот мільярдів! Якщо ми дійсно збираємося боротися з дефіцитом, то повинні модифікувати політичну систему. Потрібно змінити закони таким чином, щоб політикам стало складніше витрачати за межами того, що вони в змозі зібрати у вигляді податків. Ось деякі способи добитися цього. Можна внести поправку до Конституції з вимогою, щоб федеральний уряд балансувало свій бюджет. Така вимога пред'являється до муніципальній владі Канади та до адміністрацій більшості штатів США. Можна домогтися й інший поправки - про те, що з питань видатків федерального уряду і його прав з випуску позик необхідно схвалення двох третин або трьох чвертей членів обох палат. Витрати поточного року можна було б обмежити розміром доходів минулого року. Пропоновані зміни ускладнили б витрачання коштів законодавцями, якщо тільки вони не бажають збільшувати податки або стягувати плату за послуги держави. Вони б посилили бюджетні обмеження уряду, ослабили владу групових інтересів і дали урок любителям поживитися із загального котла. Крім того, вони змусили б законодавців більш ретельно враховувати витрати державних програм. Все це, безсумнівно, підвищило б ефективність діяльності уряду. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " ДЕРЖАВА " |
||
|
||