| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
централізованого планування |
||
|
владою, яка веде до порожній розтрати ресурсів і економічному занепаду Людина системи ... схильний у своїй самовпевненості звеличувати свою мудрість ... Він, мабуть, уявляє, що може керувати членами величезного суспільства з тією ж легкістю, з якою рука пересуває фігури на шахівниці; він не думає при цьому, що фігури на шаховій дошці не мають ніякого іншого джерела пересування, крім людської рук, і в той час як на величезній шахівниці людського суспільства всяка фігура має свій власний принцип руху, часто відрізняється від приписаного їй за законом. Коли вони збігаються і діють в одному напрямку, то гра людського суспільства проходитиме легко і гармонійно, і дуже ймовірно, що вона закінчиться удачею. Якщо ж ці принципи взаємно виключають одне одного, гра буде протікати погано, і суспільство назавжди залишиться в стані хаосу. Адам Сміт, Теорія моральних сентиментів, 1759 [Adam Smith The Theory of Moral Sentiments, 1759; New York: A. M. Kelley, 1966.] Як вже говорилося, вважається що, держава в стані краще, ніж ринок, координувати виробництво суспільних благ - невеликого класу товарів і послуг, споживання яких складно обмежити тільки тими, хто за них платить. Однак багато хто також вважають, що, підтримуючи окремі галузі, надаючи їм дотації та інвестиції, держава тим самим сприяє прискоренню економічного зростання. Державне "планування промисловості" і "інвестиції в майбутнє економічний розвиток" нібито здатні покращувати ринкові результати. Неважко зрозуміти, чому такий підхід володіє певною привабливістю. Планування здається цілком розумним. Хіба обрані народом політики та урядові експерти не краще, ніж підприємці, поглинені своїм бізнесом, виражають інтереси "загального добробуту"? Хіба державні чиновники не "менш жадібні" у порівнянні з приватними компаніями? Ті, хто не розуміє принципу "невидимої руки", часто знаходять переконливими аргументи на користь централізованого планування. Однак економічна наука спростовує їх. Існують чотири основні причини, чому централізоване планування буде майже напевно приносити більше шкоди, ніж користі. По-перше, воно просто замінює ринок політикою. Нагадаємо, що держава не є економічним регулятором. Ті, хто займається централізованим плануванням (а також контролюючі їх законодавці), насправді зовсім не схожі на безкорисливих святих. Природно, що субсидії та інвестиції, що виділяються плановими органами, знаходяться під впливом політичних мотивів. Подумайте про те, як цей процес здійснюється в умовах демократичного прийняття рішень. Законодавчі органи повинні затвердити витрати. Різні групи, що представляють інтереси бізнесу і праці, об'єднаного профспілками, лобіюватимуть в цілях отримання інвестиційних ресурсів і субсидій. Законодавці звертатимуть особливу увагу на ті групи, які в змозі зробити певний внесок у виборчу кампанію і забезпечити створення ключових блоків виборців. Старі фірми, що мають більш міцні, порівняно з фірмами молодими, позиції на ринку, в активі матимуть вагомий список вкладів, краще знання техніки лобіювання і більш близький контакт з могутніми політичними діячами. Як сказав колишній сенатор США Вільям Проксмайр, "гроші йдуть туди, де є політична сила". Очевидно, що політичні заслуги допоможуть старим фірмам, навіть якщо вони слабкі в економічному відношенні, перевершити нові, націлені на швидке зростання. Вдобавок політики часто блокують різні програми, якщо інші не погоджуються підтримувати проекти, що надають пільги їх виборцям і групам, яким вони протегують. Тільки безнадійний мрійник може вірити, що цей політизований процес призведе до менших втрат, до множення багатства і кращому розміщенню інвестицій, ніж механізм ринку. По-друге, є всі підстави вважати, що інвестори, що ризикують своїми грошима, будуть приймати більш правильні рішення, ніж центральні планові органи, що розпоряджаються грошима платників податків. Інвестор, якщо хоче отримати прибуток, повинен вкласти гроші в проект, який підвищує цінність витрачених ресурсів, а якщо робить помилку і інвестиційний проект обертається невдачею, то сам же і страждає від наслідків цього. На противагу цьому зв'язок між прийняттям ефективних проектів і особистим добробутом тих, хто займається централізованим плануванням, вельми і вельми слабка: якщо проект виявиться ефективним, їх особистий виграш, по всій ймовірності, буде вельми скромним, якщо він приведе до втрат, - невдача не зробить на них значного негативного впливу. Мало того, вони можуть навіть вигравати від невдалих проектів, якщо ті сполучені з наданням субсидій та інших пільг політично сильним групам. Тому немає жодних підстав вважати, що центральні планові органи будуть більш ефективно, ніж приватні інвестори, виявляти і здійснювати проекти, поліпшують добробут. По-третє, центральні планові органи харчуються неточною інформацією. Оскільки вони є джерелом інвестиційних коштів, керівники як приватних, так і державних підприємств з метою отримання урядових пільг будуть надавати їм спотворену інформацію. Вони намагатимуться переконати планові органи, що їх підприємство виробляє (або може виробляти) той вид товарів чи послуг, який надзвичайно цінний для всього населення, і що якщо їх підприємству дати деякі засоби, вони зробили б для добробуту суспільства щось незвичайне. З іншого боку, якщо не дати їм коштів, робочі місця виявляться втраченими, і економіка регіону потерпить крах. Співробітники планових органів, можливо, і знають, що подібні домагання безпідставні, але можуть не володіти необхідною інформацією, щоб правильно оцінити їх, особливо в тих випадках, коли виробник є монополістом. По-четверте, не існує способу отримання інформації, достатньої для розробки розумного державного плану. Ми живемо у світі динамічних змін. Технічні зрушення, нові продукти, політичні хвилювання, зміни попиту і скачки в погодних умовах постійно міняють відносну дефіцитність ресурсів і товарів. Ніяка центральна влада Ринки фіксують і зводять воєдино роздроблену на мільйони частин інформацію, формуючи ціни, які стають сигналами для підприємств і власників ресурсів здійснювати свої дії відповідно до зміненими умовами. Жоден центральний плановий орган не в стані отримати, і при тому без спотворень, цю важливу, але розсіяну інформацію. Неймовірна різноманітність потреб і бажань людей, знання унікальних особливостей часу і місця розташування - все це лежить поза ведення будь-якого планового органу . Ці органи діють, маючи лише малою часткою необхідної інформації, яка багато в чому стає неточною вже до моменту її надходження. Думка про те, що окрема особа або який-небудь комітет можуть розташовувати і оперувати інформацією, достатньою щоб приймати правильні планові економічні рішення в нашому швидко змінюваному світі, є помилкою. Координація економічних одиниць занадто складна для того, щоб її здійснював небудь центральний плановий орган. Прихильники планування часто наводять як приклад Міністерство зовнішньої торгівлі і промисловості Японії (MITI). Але успіхи MITI сильно перебільшені, а його промахи ігноруються. MITI намагалося утримати фірми "Mazda" і "Honda" від входження в автомобільний бізнес, не чекаючи, що вони витримають конкуренцію: Воно намагалося не дати "Sony" виробляти транзисторні радіоприймачі, захищало ті фірми в суднобудівній та гірничодобувній галузях, які відрізняються високими витратами. Встановлені ним обмеження на імпорт м'яса, цитрусових та інших сільськогосподарських продуктів змусили японських споживачів платити за продукти харчування значно більше, ніж в інших промислово розвинених країнах. Успіх у бізнесі прийшов до японців всупереч, а не завдяки плануванню MITI. Державне планування в Канаді теж відрізняється внутрішньою непослідовністю. Уряду провінцій субсидують виробників тютюну, одночасно пропагуючи шкоду паління; виплачують дотації одним фермерам, оскільки ринкова ціна на зерно не покриває їх витрат виробництва, і субсидують іригаційні проекти, що ведуть до збільшення виробництва зерна і подальшого зниження його ціни на ринку; утримують ціни на молоко на високому рівні і проводять в життя програми по забезпеченню школярів обідами, щоб зробити дороге молоко більш доступним; вимагають встановлення більш міцних бамперів, щоб збільшити надійність автомобілів, тоді як норми економії палива вимагають зменшити їх вагу, і т. д. Наївно думати, що централізоване планування сприяє економічному зростанню. Коли підприємства отримують більше коштів від уряду і менше - від споживачів, вони починають витрачати більше часу, намагаючись догодити політикам, і менше, - щоб догодити споживачам. Неважко передбачити, що така розтрата суспільних сил призводить швидше до економічного занепаду, ніж до процвітання. « Попередня Наступна » |
||
| = Перейти до змісту підручника = | Інформація, релевантна " централізоване планування " | |
|
|
||
централізованим плануванням. Якщо стоїть завдання розумного розподілу ресурсів, здається природним, що за це повинна відповідати яка-небудь галузь центральної влади. Закон "невидимої руки" стверджує, що це зовсім не обов'язково. При приватній власності і свободі обміну ціни, змушуючи мільйони споживачів, виробників і постачальників ресурсів робити свій персональний вибір, |
||
|
||