| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Ф. Хайек і економічна думка XX в. |
||
|
У світовій соціально-економічної думки Фрідріху фон Хай- еку1 належить особливе місце не тільки як однієї з центральних фігур економічної науки XX в. і найбільш видному представникові австрійської традиції, але і як мислителю, протистояти інтелектуальному течією свого часу. Як ніхто інший він підтвердив знамениту фразу Г. Ібсена про те, що меншість може бути право, але більшість завжди неправо. Можна додати, що 1 Фрідріх Август фон Хайєк (1899-1992) народився у Відні в родині з глибокими академічними традиціями: не тільки батько, але і обидва діда були професорами провідних університетів Австрії, професорами стали і обидва його брата. Після року військової служби вступив до Віденського університету, де вивчав право, філософію, психологію, політекономію. Серед його викладачів - Ф. Візер і О. Шпанн, а серед товаришів по навчанню - Г. Хаберлер, Ф. Мах-луп, О. Моргенштерн. По закінченні університету отримав докторську ступінь у галузі права, а потім політичних наук. Під початком Л. Мізеса працював в Урядовому управлінні з врегулювання передвоєнної заборгованості. 1923/24 навчальний рік провів у Колумбійському університеті, де слухав лекції У. Мітчелла і відвідував семінар Дж.Б. Кларка. Після повернення до Відня спільно з Мізесом організував Інститут з вивчення ділових циклів, де працював до від'їзду в 1931 г на запрошення Л. Роббін-са в Лондонську школу економіки. У 30-ті роки Хайек брав активну участь у дискусії з Дж.М. Кейнсом і його прихильниками з проблем теорії грошей, циклу і капіталу, що знайшло відображення в таких його роботах, як «Ціни і виробництво» (1931), «Чиста теорія капіталу» (1942); а також разом з Мізесом виступив проти О. Ланге і А. Леріера з проблем економічних розрахунків та ринкового соціалізму. Критичні статті Хайєка з проблеми соціалізму увійшли до його книги «Індивідуалізм та економічний порядок» (1949). 603 не Хайек слідував за епохою, а епоха в кінцевому рахунку пішла за ним. Сьогодні ім'я Хайєка - патріарха сучасної австрійської школи, стало синонімом захисту ліберальних цінностей, твердості і непримиренності в боротьбі з будь-якими проявами соціалістичного світогляду. Будучи майже ровесником століття, в якому спеціалізація знання досягла апогею, а претензії на універсалізм часто виявлялися долею непрофесіоналів, Хайек розробляв комплексну систему соціального знання, в якій суспільство поставало як спонтанний порядок. Жіня в епоху, коли ідеї класичного лібералізму сприймалися як відгомін безповоротно пішов минулого, а лібералізму економічного - як соціально шкідливі, Хайек отс1аі-вал їх з послідовністю, якщо не сказати, непохитністю. 3iy непохитність анітрохи не послаблювало ні те, що він терпів поразки в наукових суперечках (наприклад, в суперечці з Кейнсом і його прихильниками в 30-ті роки), ні те, що його ідеї ігнорувалися. Нагадаємо, що ще наприкінці 60-х років Дж. Хікс мав усі підстави написати: | «Коли історія економічної думки 1890-1930-х Юдов виявилася! написаної, головним персонажем драми ... сгал професор Хайек. Економічні роботи Хайєка ... майже невідомі сучасним сту- У 1950 г Хайек переїхав до США і і протягом 12 років працював у Чиказькому університеті, де зустрічався з Ф. натхненням, М Фридменом, Дж. Сгігліцс * Після повернення до Європи працював в університетах Фрайбурга (ФРН) і Зали] Бурга (Австрія) У 1974 р. одночасно з Г Мюрдалем був удостоєний Ноб $ левскоі премії з економіки, таким чином був відзначений його внесок у put, вітіе теорії грошей і економічних коливань, порівняльний аналіз ес | фективности різних економічних систем, а також дослідження в об | ласті правових основ економічної системи Найбільш значні ЕГ роботи цього періоду: «Контрреволюція науки» (1952), «Конституція своб ди» (1960), «Дослідження в галузі філософії, політології та економіки ^ (1967),« Право, законодавство та свобода »(втрех томах, 1973-1979),« <тальная самовпевненість »(1988) 604 центам, і зараз важко уявити, що був час, коли нові і-орії Хайєка суперничали з новими теоріями Кейнса »2. Хайек був глибоко переконаний у правильності базисних положень i іоей концепції і небезпеки для суспільства реалізації тих ідей, ко-i орие він вважав помилковими. Зауважимо, що доля ідей Хайєка була тісно пов'язана з долею австрійської школи, до якої він належав. Багато в чому завдяки Хайеку ця школа знову заявила про себе в, 1к «щеміческом світі після кількох десятиліть якщо не забуття, то принаймні умолчанія1. Посилення інтересу до ідей Хайєка і австрійської школи is це-| ц> м, яке спостерігається з 70-х років, пов'язано з низкою обставин: розчаруванням в ідеях соціального реформізму в цілому і осо-шлніе значущості ліберальних цінностей, насамперед індивідуальної свободи; руйнуванням сформованого н 40-60-ті роки консенсусу з про-|> (емам соціально-економічної політики: не тільки посилення <| ом нений в можливості держави проводити політику, яка in-підривала б ефективність ринкової системи, а й усвідомлення lino, що цілі цієї політики можуть вступати в конфлікт з базисними цінностями демократичного суспільства; змінами у відтворювальному процесі, що призвели до розуміння того, що існування проблеми незайнятих ресурсів не усуває проблеми їх обмеженості та ефективного викорис-пшанія, а звідси і визнання того, що макроекономічний під-чод не є універсальним, навіть коли йдеться про вирішення питань практичної політики. В цих умовах вірність соціальної філософії лібералізму, принципом методологічного індивідуалізму і суб'єктивізму, го-I тоцность інтегрувати в економічну теорію фактор неолре-| ності і розглядати економічні процеси з точки зору процесу вироблення та поширення інформації дали прихильникам австрійської школи певні переваги порівняно з представниками інших напрямків , насамперед кейн-| сіанского і ортодоксального неокласичного. Не випадково на-I чніая з 70-х років у різних країнах заявляють про себе прихильники і продовжувачі австрійської традиції, серед яких слід назвати 'Hicks JR The Hayek Story / / Hicks J. Critical Essays in Monetary Theory. | 'Про останній свідчить, наприклад, той факт, що п 30-ті роки упо-| ми Академії; рілі про неї зникло навіть з такого авторитетного видання, яким була | лпціклопедія «Palgrave». І. Кірцнер, Л. Лахману, Дж. Шекла, М. Ротбада, Н. Баррі, С. Літтлчайлда, Г. О'Дрісколл. Мінливості долі австрійської школи проявилися і в період, коли, здавалося б, тріумфувала головна ідея Хайєка про нежиттєздатність економіки соціалістичного типу і справдилося його попередження про те , що суспільство, в якому принцип природного порядку підміняється принципом підпорядкування суспільного життя деякої мети, втрачає динамізм і прирікає себе на застій. Але догляд соціалізму з реальної політичної арени не став тріумфом теоретичних економічних ідей Хайєка і його прихильників. Більш того, що стосується так званих теорій перехідної економіки, то незалежно від ступеня радикалізму в галузі політики ці теорії в основному спираються на сумнівні, з точки зору Хайєка, методологічні принципи, що і визначило в кінцевому рахунку помилки політики трансформації. З певною обережністю можна, однак, сказати, що в міру усвідомлення економістами неадекватності застосовуваного теоретичного інструментарію специфіці проблем перехідного періоду зростає інтерес до деяких аспектів концепції Хайєка, втом числі до його ідеї про еволюційний характер соціальних інститутів, обмежених можливостях економічної науки, неадекватності рівноважного підходу завданню аналізу мінливих економіки , сумнівної цінності макроекономічної теорії як основи економічної політики тощо Почасти традиція австрійської школи і Хайєка знайшла свій прояв в ідеях представників еволюційної економіки та нового інституціоналізму. Наукова діяльність Хайєка тривала сім десятиліть зачіпала широкий спектр соціальних і гуманітарних дисциплін,! включає філософію (в тому числі епістемологію і соціальну філософію), економіку, політологію, право. Нижче ми зосередимося! на економічній складовій його системи поглядів, разом з тим | торкнемося філософського і методологічного аспектів у тій мірі, який це необхідно для розуміння його економічної концепції! « Попередня |
||
| Наступна » | = Перейти до змісту підручника = | |
|
|
||
5. Логічна каталлактики versus математична каталлактики |
||
|
||