| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Джон Стюарт Мілль |
||
|
Головним ідеологом ліберального реформізму виступив учень і послідовник Рікардо, крупний останній представник класичної школи Джон Стюарт Мілль (1806-1873). Джеймс Мілль дав синові блискучу освіту, яке дозволило Миллю-молодшому проявити свої унікальні здібності в багатьох сферах. Творчість Дж.Ст. Мілля залишило помітний слід в цілому ряді галузей знання - у логіці («Система логіки», 1843), філософії («Утилітаризм», 1863), політології («Про свободу», 1859), політичної економії. До цього треба додати успішну 35-річну кар'єру чиновника і кілька років членства в британському парламенті. Основні економічні твори Дж.Ст. Мілля: «Нариси з деяким невирішеним проблемам політичної економії» (1844) і «Принципи політичної економії з деякими її прикладена соціальної філософії» (1848) - книга, сім разів перевидавалася життя автора і служила загальновизнаним підручником політичної економії майже до кінця XIX в. У «Принципах ...» Мілль спробував узагальнити теоретичної спадщина класичної школи в дусі рикардианской традиції і одночасно тимчасово відреагувати на те нове в економіці та ідеології, з чим довелося зіткнутися вже самому автору. Його інтерпретація класичної політекономії містила чимало нових моментів, ставлення яких до рікардіанству і пізнішим тенденціям в економічній думці досі залишається предметом дискусій. Однак головна особливість і найважливіше джерело оригінальності Миля-економіста полягають в тому, що економіку взагалі і ee рікардіанську тлумачення зокрема він розглядав у широкому громадському контексті. Закономірним наслідком такого підходу були і його ліберально-реформістські ідеологічні установки. Свою соціально-економічну програму Мілль будував, спираючись на комбінацію принципів, почерпнутих з класичної політичної економії та бентамовского утилітаризму, і переосмислюючи ці принципи на основі власних методологічних підходів. У класиків він запозичив розуміння праці як джерела багатства в поєднанні з прихильністю до ринку і конкурент Бентама - індивідуалізм у поєднанні з установкою на добробут для максимального числа людей. Ключова теоретико-методологічна новація самого Мілля полягала в розмежуванні законів виробництва і законів розподілу. «Закони та умови виробництва багатства мають характер позов властивий природничих наук. У них немає нічого, що залежить від волі, нічого такого, що можна було б змінити ... Подобається це людям чи ні, але подвоєну кількість праці не заронить на даній площі врожай у подвійній кількості, якщо в процесах обробітку землі не відбудеться якихось поліпшень. Подобається це людям чи ні, але непродуктивний витрата окремих осіб буде pro tanto (пропорційно відповідно) вести до збіднення суспільства, і тільки виробничі витрати окремих осіб збагатить суспільство. Думки або бажання, які можуть існувати з цих питань, не владні над природою речей ... Інакше з розподілом багатства. Саме виводячи розподіл багатства за рамки предмета «чистої», незацікавленої науки, Мілль санкціонував можливість і доцільність соціально-економічного реформування і одночасно намічав як його спрямованість, так і його межі. Крім того, Мілль розмежовував статичну частина теорії, що дає одномоментну картину економіки, і її динамічну частину, що характеризує процеси довгострокового економічного розвитку. Ядро рикардианской теорії він відносив до «статиці», тим самим, залишаючи собі значний простір в інтерпретації тенденцій суспільного прогресу. Зрештою, не відмовившись від утилітаристську образу людини як Максимізатор корисності, Мілль чітко обмежив сферу застосування такого підходу: бентамовского філософія стосується тільки ділової (business) частини громадських установ, поширювати її на всі людські справи - помилка. Таке зміщення акцентів призвело Мілля до переоцінки рікардіанського песимізму щодо «динаміки» капіталізму. Дотримуючись закону народонаселення Мальтуса і теорії ренти Рікардо, він допускав - слідом за Рікардо - можливість «стаціонарного стану», при якому відсутність стимулів зупинить процес накопичення капіталу. Однак для Мілля ця перспектива не здавалося настільки похмурої, як для Рікардо. Навпаки, він вірив, що в «стаціонарному стані» ослаблення економічних стимулів буде супроводжуватися посиленням стимулів до морального вдосконалення людського суспільства. «Тільки у відсталих країнах світу, - зазначав Мілль, - зростання виробництва - все ще важлива мета: що економічно необхідно в найбільш розвинених країнах - так це кращий розподіл». Мілль гостро відчував вади сучасного йому громадського порядку - саме в цьому слід шукати витоки його реформізму. У додаванні до третього видання «Принципів ...» (1852) він писав: «... якби довелося робити вибір між комунізмом з усіма його можливостями і нинішнім станом суспільства з усіма притаманними йому стражданнями і несправедливістю; якщо інститут приватної власності необхідним чином несе з собою як наслідок такий розподіл продуктів праці, яке ми бачимо нині - розподіл, знаходять майже у зворотній пропорції до праці, так що найбільша частка дістається людям, які зовсім ніколи не працювали, дещо менший тим, робота яких майже номинальна, і так далі, по низхідній ... то все труднощі комунізму, великі чи малі, були б не чим піщинкою на вагах ». Але така оцінка ситуації не ставила Мілля до лав борців проти приватної власності. Після критичного розгляду рецептів суспільної перебудови, запропонованих в сучасній йому соціалістичній літературі, Мілль зробив висновок, що «... політеконом ще досить довго буде займатися головним чином умовами существовав прогресу, характерними для суспільства, заснованого на приватної власності і готівкової конкуренції, і що головною метою прагнень нинішньому стані людського розвитку є не нucnpoверженіе системи приватної власності, але її поліпшення і зостав повного права кожному члену суспільства брати участь у принесених нею вигодах ». У позитивній програмі реформування буржуазного суспільства, по Дж. Ст. Миллю, найбільш характерні кілька пунктів: я) перехід від підприємств з найманою працею до кооперативних виробничим асоціаціям; цю перспективу Мілль пов'язував з поступовим перетіканням капіталу в руки самих робітників; б) обмеження майнової нерівності шляхом обмеження прав спадкоємців. Визначивши власність як право людини «на свої здібності, на те, що він може призвести з їх допомогою, і на що б то не було, що йому вдасться виручити за вироблені їм товари шляхом чесного обміну», Мілль уклав, що «право успадкування в відміну від права залишення спадщини не входить в поняття приватної власності ». Виправданість передачі власності у спадок він визнавав тільки щодо дітей, та й то лише в межах їх «помірного забезпечення», рекомендуючи встановлювати межа того, що людина «може набути просто по милості інших, без будь-якого застосування своїх здібностей»; в) виведення землі з сфери безумовного дії принципу приватної власності. Наслідуючи критичне ставлення Сміта і Рікардо до земельним власникам, Мілль був набагато рішучіше у своїх висновках: «Коли говорять про« недоторканності власності », слід завжди пам'ятати, що земельної власності не властива така ж недоторканність, як іншим видам власності. Земля не створена людиною. Вона початкове надбання всіх людей. Її привласнення цілком є питанням загальної доцільності ». Відносно землі, не призначеної для обробітку, Мілль не бачив «жодного вагомого аргументу на користь того, щоб вона взагалі була приватною власністю». |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Джон Стюарт Мілль " |
||
|
||