| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1.5.3. Етапи реформи національного господарства Росії |
||
|
З соціально-економічної точки зору шлях реформ, пройдений Росією з 1987 р., можна розділити на три етапи: 1987 - 1991 рр.., 1991 - 1993 рр.., 1993 - 1996 рр.. - Перший етап характеризується такими процесами, як звільнення підприємств від директивного контролю та фактичне надання їм права використовувати державну власність у своїх інтересах; одночасна приватизація сфери обігу та галузевого управління партійно-державної та господарської бюрократією з встановленням її контролю над економікою. Система, яка складалася в цей період, може бути охарактеризована як симбіоз невпорядкованою економічної демократії з бюрократичним торгово-фінансовим капіталом. Другий етап зовні характеризується насамперед анархією і «беззаконням» в економічних відносинах, що перевершив всі приклади пограбування нації в мирний час. У цих формах протікав процес перетворення економічних інститутів: перерозподілу влади і національного багатства на користь орієнтованих на експорт корпорацій і монополій у сфері інфраструктури, пов'язаного з ними фінансового і торгового капіталу. Третій етап - це етап консолідації та «рафінування» ком-прадорско-корпоратівпой системи і одночасно етап її наростаючої кризи, оскільки на даному етапі, як і на двох попередніх, триває розвал національного господарства. Але тепер відповідальність за цей розвал цілком несе зазначена система як безроздільно панівна. Для того щоб зрозуміти, які чинники формують соціально-економічні системи та весь перехідний процес, треба враховувати всю сукупність матеріально-технічних, соціально-економічних, психологічних, політичних та інших умов. Напередодні проведення реформ в Росії виділялися наступні основні активні групи зі специфічними інтересами: | трудові колективи підприємств, які разом зі своїми директорами прагнули позбутися планового контролю, щоб реалізувати свою продукцію за вільними цінами і підняти заробітну плату; | «центральна» партійно-державна і господарська, бюрократія, зацікавлена в тому, щоб, пересівши в крісла президентів великих і надвеликих комерційних банків, корпорацій і торгових фірм, зберегти в нових формах свій контроль над економікою (відзначимо в цьому зв'язку, що вираз «змінити владу на власність» в даному випадку некоректно); | бюрократія російських регіонів, зацікавлена в децентралізації контролю і перерозподілі державних ресурсів на свою користь. Крім цих трьох основних активних груп необхідно врахувати четверту, неорганізовану, різнорідну за походженням, але численну й об'єднану, спільним прагненням до ринкової свободи групу господарсько ініціативного населення. До неї відносяться багато працівників сфери торгівлі і послуг, частина технічної інтелігенції, некримінальні учасники тіньової економіки тощо Таким чином, вже на першому етапі реформ їх головні активні учасники були стурбовані зовсім не створенням умови для вільної конкуренції як передумови ефективного виробництва, а заволодінням ключовими постами, розподілом і перерозподілом власності і доходів. У ході першого етапу названі групові цілі були досягнуті для другої групи в основному, для першої та четвертої груп - лише частково, а третя група нічого суттєвого не отримала. Підприємства отримали фактично широку самостійність, однак формально цінової і адміністративний контроль зберігався, що породжувало плутанину і загрозу повернення до старого; найширше розвиток отримали кооперативи, але більшість з них були лише знаряддям, за допомогою якого адміністрація державних підприємств перекачувала гроші останніх у свої кишені. Інакше кажучи, часткова, поступова лібералізація пробудила в широких верствах населення власницькі і підприємницькі інстинкти, не давши, однак, їм ні власності, ні господарської волі. Регіональна бюрократія взагалі визнала себе обділеною. Крім того, в цей період з'явився шар підприємців, що діють на межі закону і неминуче зростаються з корумпованою бю-рократіей Етап «обвальної» лібералізації характеризується формуванням принципово нової соціально-економічної структури суспільства з новими груповими інтересами. Головний структурне зрушення полягав у тому, що різка зміна всіх вартісних пропорцій внаслідок «шокової» лібералізації цін і зовнішньої торгівлі в перші місяці 1992 викликав загальнонаціональний розкол маси підприємств на дві нерівні групи: меншість, яка в силу монопольних позицій сильно виграло від лібералізації цін, і більшість, яка спочатку істотно програло від цінового перерозподілу, а потім взагалі виявилося в безвихідному становищі, позбувшись оборотних коштів і віддавши свої знецінені фонди в заставу банкам. Протистояння підприємств-монополістів і банків, з одного боку, і переважної більшості підприємств - з іншого, явно позначилося до літа 1992 р. При цьому обстановка й інтереси продовжували стрімко змінюватися. Незважаючи на найширше взаємне кредитування підприємств у формі «неплатежів», сукупний попит катастрофічно падав, і це вдарило по самим монополістам, викликавши розкол в їх рядах. Та частина монополістів, яка зуміла укріпитися завдяки експорту своєї продукції на світові ринки, контролю над інфраструктурою, виборчої підтримці з боку уряду, банків та іноземного капіталу, утворила потужну групу, чий інтерес полягав у подальшому поглибленні « лібералізації », а по суті компрадорської орієнтації економіки. Решта монополісти, поступово злиденна, зайняли коливні позиції або прилучилися до розорення більшості підприємств. Інший важливий зсув, який стався під час другого періоду, - це що почалося розбіжність між інтересами трудових колективів і директорів підприємств (разом з адміністрацією), ще не перейшло, однак, у загальний і гострий конфлікт. Шокове підвищення цін в 1992 р. в 26 разів при зростанні зарплати в 7 разів багаторазово розширило можливості особистого збагачення директорів та адміністрації навіть тих підприємств, які в підсумку фактично збанкрутували. Надалі директора спільно з місцевою адміністрацією, банками і торговими фірмами отримали можливість маніпулювати фондом зарплати, сумами бюджетних виплат і податків, соціальними фондами, отримуючи в умовах інфляції величезні доходи при різкому скороченні реальних доходів більшості трудових колективів . Іншим було становище у сфері дрібного приватного виробництва, торгівлі та послуг. На початку другого періоду приватизація дрібної держвласності перетворила численний шар зайнятих у цій сфері в гарячих прихильників лібералізації, проте надалі швидке зростання цін на ресурси, грабіжницькі відсотки за кредитами і задушливі податки поставив і його інтереси в опозицію до інтересів КОМПРО-дорско-фінансової групи. На третьому етапі (після осені 1993 р.) співвідношення групових інтересів в загальному не змінився, однак всередині самих груп діяли важливі тенденції консолідації. По-перше, всередині компрадорська-фінансової групи зросла згуртування між промисловим і банківським капіталом, а також «взаєморозуміння» між трудовими колективами та адміністрацією корпорацій. По-друге, намітилася тяга до консолідації між раніше роз'єднаними підприємствами, постраждалих від лібералізації галузей національної промисловості. По-третє, трудові колективи почали усвідомлювати і висувати власні інтереси. По-четверте, виявилася тенденція до формування широкої коаліції національного капіталу, що включає «обуржуазившихся» директорів підприємств (незалежно від форми власності) постраждалих галузей, дрібних і середніх приватних підприємців і частина корпорацій-монополістів, орієнтованих переважно на внутрішній ринок. Третій етап породив ряд питань: чи буде далі загострюватися протилежність інтересів між фінансово-компрадорської групою, з одного боку, і постраждалими галузями-з іншого; поглибиться чи тріщина між директорами і трудовими колективами більшості підприємств; буде Чи відбуватися зближення інтересів між постраждалими трудовими колективами і національною буржуазією? Відповідь на ці ключові питання залежатиме від того, яким чином функціонуватиме склалася до кінця третього періоду соціально-економічна система, які будуть наслідки-її дій. Навіть перебуваючи в стані дезорганізації і руйнівної кризи, економіка, заснована на сучасних інфрасистеми, ви- нужду підтримувати взаємозв'язок своїх частин, тобто певне системне єдність. На першому, «демобюрократіческом», етапі реформ цільова системна функція полягала в «комерціалізації» системи контролю над економікою при підтримці обсягу і структури виробництва (допускалося не більше ніж десятивідсоткове його зниження). Головним важелем змін була фактична приватизація оборотного капіталу нації. На другому етапі центр ваги інституційних змін перемістився в область кардинального переділу оборотного капіталу, фактичної приватизації основних фондів, природних ресурсів (головним чином на користь монополістів та регіональної, а також нової центральної бюрократії). У цей період цільової вектор господарювання роздвоюється: для більшості підприємств таким стає виживання на гранично допустімоммінімальном рівні, для компрадорська-корпоративного сектора - Максимізація доходів для переказу за кордон і підтримки високої оплати персоналу. На третьому етапі ця «двоканальна» економіка «стабілізується», але не в тому сенсі, що падіння виробництва і руйнування ресурсів припиняються, а в тому, що відбувається відносне зміцнення її інституційних основ, посилюються зв'язки, «обмін діяльністю» між двома каналами. Протистояння корінних інтересів меншості населення Росії, що користується привілеями експортно-корпоративної системи, і абсолютної більшості населення очевидно. Проте соціально-економічні відносини між цими двома секторами не так прості і вимагають спеціального розгляду. Перше і головне питання - питання про повернення в національне господарство гігантських накопичень від експорту, укритих за кордоном у вигляді рахунків у закордонних банках, вкладень у нерухомість, в капітал фірм та ін Вже в перший період реформ , але особливо в другій, анархо-кримінальний період, були переправлені за кордон гігантські матеріальні запаси підприємств, стратегічні запаси держави і різноманітне майно - метали, нафта, ліс, хімікати, озброєння, вантажні та пасажирські судна і т.д., за різними оцінками, на суму від 150 до 300 млрд дол Була широко поширена концепція, що це - неминуча форма «первісного накопичення» і що після створення політичних умов цей капітал буде вкладений назад в національне господарство. Третій етап реформ чітко довів, що ні про яке повернення не може бути й мови, а тим бо- леї в умовах політичної і правової стабілізації. Злодій завжди обходить місце крадіжки, і кримінальний капітал, як правило, не повертається в країну свого походження. Але справа не тільки у кримінальному природі здебільшого експортованого з Росії капіталу. Причини набагато глибше і ширше. Технічний рівень виробництва, його організація, наявність підготовлених кадрів, з року в рік розширюється попит роблять вкладення в обробну промисловість, в послуги, навіть у сільське господарство Заходу значно більш прибутковими, ніж в реальний сектор Росії. Залишається лише розраховувати на повернення деякої частини «змушеного втікати» капіталу для вкладень у паливно-сировинні, тобто експортні, галузі для подальшого вивезення прибутків на Захід. Отже, третій етап реформ чітко продемонстрував, що коло замикається. Але справа не тільки в тому, що створюється анклавно економіка з відокремленим циклом відтворення, а в тому, що в її обслуговування Втягується інше національне господарство. Протягом третього етапу відбувається, як було зазначено вище, консолідація сектора економіки, орієнтованого на світовий ринок, як панівного. Ця консолідація Проявляється: | в переорієнтації основної частини банківської системи зі спекуляції запасами, нерухомістю, цінними паперами та валютою на операції, пов'язані з експортним виробництвом і зовнішньою торгівлею; | в переорієнтації більшої частини внутрішньої торгівлі на імпорт; | в максимально можливому пристосуванні частини наявних потужностей машинобудування та інших галузей до виконання замовлень експортного комплексу, а також зарубіжних фірм, зарубіжних військових та інших відомств, внутрішнього будівництва з метою хоча б часткового завантаження підприємств; | у формуванні регіональних структур взаємодії між експортними корпораціями, банками, адміністрацією, організованою злочинністю; | у пристосуванні державного бюджету до описаних відносинам. Така система і є система панування компрадорська-корпора тивного комплексу. Її головна риса полягає в тому, що де б не про утворили накопичення і заощадження, вони, ніби пилососом, втягуючи ються в цю систему і перекачуються за кордон або прямо, або через використання їх в експортному виробництві та зовнішньоторговельному обо роті. - '; У такій економіці немає ринку для розвиненої національної промисловості, а тим більше для сільського господарства; бюджетних ж коштів ледь вистачає для підтримки апарату влади, силових, пропагандистських структур та соціальних послуг, без яких сама компрадорська система існувати не може. Які протиріччя складаються між різними групами населення в умовах панування компрадорська-корпоративної системи? Основне протиріччя полягає не в тому, що доходи населення, зайнятого в цьому секторі, в середньому у кілька разів перевищують доходи інших сфер зайнятості. Воно полягає в тому, що компрадорська-корпоративній системі взагалі не потрібна переважна частина російської економіки з усіма в ній зайнятими. Саме тому при пануванні даної системи, що включає і бюджет, систематично не знаходиться коштів для решти економіки; і не тільки на капіталовкладення, але навіть на виплату зарплати на рівні прожиткового мінімуму. Можна приблизно оцінити зайнятість у компрадорська секторі в 20% працездатного населення; ще 20% в інших секторах зможуть так чи інакше пристосуватися до даної системи або в ролі обслуговуючих потреби панівних галузей, або в ролі Уриваєв час від часу закордонні замовлення. Інші 60% не мають при пануванні зазначеної системи економічної перспективи щодо зайнятості, гідного рівня доходів, придбання сучасної кваліфікації. Проте є 35-40% активного трудового населення, яке пов'язує своє майбутнє з відновленням національного господарства. Дана частина досі була роз'єднана на три різнорідних сегмента: активні робітники та інженерно-технічні працівники «постраждалих» галузей, які орієнтуються на відновлення провідної ролі держави в економіці; працівники сфери соціальних, послуг, для яких головним орієнтиром досі був процес демократизації; працівники, пов'язані з приватним капіталом, що орієнтується на національний ринок. Ця різнорідна група із загальною національно-господарської, антікомпрадорской спрямованістю інтересів приречена панівною системою в кращому випадку на животіння, в гіршому - на розорення і зубожіння. Таким чином, реформи, що сприяють встановленню панування компрадорська-корпоративної системи, призвели до глибокого розколу інтересів нації і самої нації. Дана система не несе в собі потенціалу розвитку й існує головним чином за рахунок присвоєння природної ренти та використання щодо дешевого кваліфікованої праці, підготовленого за рахунок попередніх вкладень в людський капітал. Компрадорська система не в змозі залучити в свою орбіту і продуктивно використовувати більшість працездатного населення, а також не може забезпечити стабільний прожитковий мінімум непрацездатної його частини. Це означає, що протягом найближчих років конфлікт інтересів буде неминуче загострюватися. Щоб подолати соціально-економічну основу сучасного розколу нації, слід перш за все уникнути двох крайнощів. Одна крайність полягає в тому, щоб зберігати колишній курс реформ, інша - в тому, щоб придушити державними заходами компрадорскую систему. Але в той же час далеко не всякий середній шлях є продуктивним. Наприклад, представляються малопродуктивними різного роду пропозиції про використання доходів експортних галузей для підтримки обробної промисловості, сільського господарства, високотехнологічних виробництв, науки, дрібного бізнесу і т.д. Це не створить національної спільності інтересів, а лише загострить суперечності і відродить утриманство. Базою для відродження єдності національних інтересів може служити лише програма розвитку загальноросійського ринку, розрахована мінімум на п'ять років. Кожне підприємство, що бажає включитися в цю програму, повинно мати власний план модернізації та її фінансування, насамперед за рахунок банківських кредитів! Цінова, податкова, кредитна, зовнішньоекономічна, соціальна політика держави мають бути тісно ув'язані з цією стрижневий Програмою. Їй же слід підпорядкувати і реформи в галузі прав власності - приватизацію, кооперування, націоналізацію - при дотриманні конституційних норм. Програма повинна бути складена таким чином, щоб у розрахунку п'ятирічного періоду практично всім підприємствам було б вигідно включитися в цю програму і збитково - не ввійти в неї. Але держава повинна включати тільки тих, хто зможе обгрунтувати ефективність своїх планів ринкової модернізації. Оскільки джерелом і механізмом руйнівних процесів у різних сферах суспільства є компрадорська-корпоративна система, умовою національного відродження є трансформація цієї системи шляхом кардинальних реформ і заміна її системою регульованого національного ринку з соціальною орієнтацією. Серед першочергових конкретних заходів слід вказати на необхідність встановлення прямого державного контролю над: ін-фрасістемамі (електроенергетикою, нафто-і газопроводами, транспортом та ін.); інвестиціями (розробка та реалізація єдиної програми інвестування шляхом стимулювання, страхування і прямого державного участі); зовнішньоекономічними операціями (включаючи зовнішню торгівлю, рух капіталу, валютні операції). Контрольні питання 1. У чому специфіка економічних реформ в Росії? 2. Які основні напрямки реформ в Росії? 3. Розкажіть про досвід країн Центральної та Східної Європи, а також Китаю з реформування своєї економіки. 4. Які особливості кожного їх трьох етапів россий- ських реформ? 5. Опишіть соціально-економічну структуру ком-прадорско-корпоративної системи. 6. Які шляхи формування соціально орієнтованого загальнонаціонального ринку? ЛІТЕРАТУРА Європа і Росія: досвід економічних перетворень. М ".: Наука, 1996. Кудрі В. М. Пора повертатися до радикальної реформи / / Російський економічний журнал. 1994. № 3. Кудрі В. М. Вихід один: повертатися до радикальної реформи / / Питання економіки. 1994. № 5. ' Ольсевич Ю.Я. Трансформація господарських систем. М.: ІЕ.РАН, 1994. Реформи очима американських і російських учених / За ред. О.Т.Богомолова. М.: Изд-во «Російський економічний журнал», Фонд «За економічну грамотність», 1996. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1.5.3. Етапи реформи національного господарства Росії" |
||
|
||