| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1.5.1. Про що говорить досвід реформ у посткомуністичних країнах |
||
|
Хід російських економічних реформ не вміщається у вузькі рамки тієї чи іншої економічної теорії, він незмірно багатшою. Росія йде самобутнім шляхом, поєднуючи на практиці рецепти багатьох шкіл і концепцій. Тому непродуктивно заздалегідь виходити з якоїсь однієї, «правильної» на всі випадки життя, теорії. Теорія - це узагальнення практики, а остання повинна бути прагматичною і орієнтованої виключно на здоровий глузд, на економічний і соціальний інтерес. Народжена на базі такої орієнтації, теорія в свою чергу повинна зазнавати зміни під впливом перебігу подій на практиці. І якщо теорія не змінюється, не розвивається, що не збагачується все новими і новими концепціями і навчаннями, вона відривається від життя і в кінцевому рахунку історично відкидається як неспроможна для змінених суспільних умов. Прикладів тому - безліч. Перш ніж звернутися до практичного досвіду російських економічних реформ, розглянемо, як йдуть справи з реформами в інших посткомуністичних країнах. Суперечки про вибір радикального або еволюціоністського шляху ринкової трансформації почалися в Польщі влітку 1989 р. З тих пір вони охопили весь світ, включаючи Росію, і набули надзвичайно гострий характер. З того часу на шлях ринкової трансформації встало майже 30 країн Центральної та Східної Європи (ЦСЄ), Балтії та колишнього Радянського Союзу. Що ж у них виходить? Сьогодні можна стверджувати, що кращих результатів домоглися країни, котрі стали на шлях радикальних перетворень (Польща, Чехія, Словенія, Прибалтійські держави). Вони вже пройшли період економічної кризи і продемонстрували стабілізацію або навіть початок зростання виробництва. Країни ж, які здійснюють повільну, поступову трансформацію командної економіки в ринкову (Болгарія, Угорщина, Македонія, Хорватія, Словаччина, більшість держав СНД), домоглися досить скромних результатів. Тут триває спад виробництва, досить велика інфляція і мало зроблено (або нічого не зроблено) для створення ринкової інфраструктури та переходу від розподільного мислення до ринкового. Особливе місце в цій групі займає Угорщина, яка, хоча і дотримується еволюціоністської страті- гии, зуміла досить далеко пройти за ринковим шляху і знайшла цілком благополучну економіку. Пояснюється цей винятковий випадок, мабуть, тим, що ринкові реформи почалися в Угорщині ще в 1968 р. і проводилися досить послідовно. Країни, що проводили радикальні реформи, добилися істотних результатів не тільки в лібералізації своєї економіки, ліквідації бюрократичних інститутів колишньої командно-адміністративної системи, а й у практичному здійсненні макроекономічної або фінансової стабілізації, створенні ринкової інфраструктури. Бюджетний дефіцит спочатку був різко зменшений, а потім практично ліквідовано. Країни, що здійснюють реформи більш повільно, не добившись макроекономічної стабілізації, несли великий тягар бюджетного дефіциту і високої інфляції. Відзначаючи викладені і подібні їм факти, необхідно, однак, ясно віддавати собі звіт в тому, що суть питання про перехід до ринкової системи зовсім не зводиться до апріорно вибору стратегії цього переходу або до його темпам. Головне в тому, щоб добитися переходу ефективного і не дуже дорогого. Прихильники радикальних реформ в країнах ЦСЄ зазвичай звертають увагу на провал у минулому спроб поступового реформування соціалізму в надії на його трансформацію в «ринковий соціалізм». Вони справедливо стверджують, що тільки при серйозному державному втручанні можна найкращим, якщо не єдиним, шляхом провести необхідні інституційні та політичні зміни і створити добре функціонуючий ринковий механізм; підкреслюють, що незалежно від вибору стратегії перехід до ринку неминуче хворобливий для суспільства, пов'язаний з падінням виробництва і зниженням рівня доходів. Вибір радикальної стратегії ринкової трансформації від такої плати не звільняє, але робить її значно менший, ніж при стратегії еволюціоністської. Прихильники поступових, повільних реформ не менш праві, коли звертають увагу на те, що упор цілком на ринкові сили не може дати належного ефекту, що постсоціалістичні країни повинні створити інститути приватної і колективно-приватної (публічної) власності, що робити це слід поступово. З цих позицій радикалів не без підстав критикують за недооцінку історичного досвіду інституціональної еволюції і схильність до «більшовицьким» методам проведення реформ. Що стосується досвіду Китаю, то жодна з розглянутих нами країн не взяла його на озброєння. І в цьому немає нічого дивного. КНР - унікальна в своїй специфічності країна з величезним сільським населенням, недостатньо розвинена в промисловому відношенні, з низьким рівнем доходів і величезною діаспорою за кордоном. Успіхи економічних реформ у цій країні незаперечні, але стратегія, на якій вони грунтуються, для Росії неприйнятна. По-перше, економічні реформи в Китаї базуються на перекладі селян з членів комун в дрібні фермери (аграрна реформа) та створенні нових промислових підприємств в сільських регіонах (промислова реформа). Іншими словами, все прив'язане до сільського господарства, до трудового навику терплячого китайського селянина-трудівника. Це дійсно величезний традиційне джерело енергії для прогресу в Китаї. У Росії ж сільське господарство не тільки набагато менше за питомою вагою в економіці, але - головне - повністю деморалізоване довгими роками тоталітаризму. Тут майже немає молоді, за роки колгоспно-радгоспної монополій в дуже великій мірі зжиті навички інтенсівного'і якісної праці. Аграрний сектор Росії безпорадний без державних субсидій, слабо орієнтований на ринок, активно чинить опір будь-яким змінам. Крім того, Росія має невеликий досвід сімейних контрактів (підрядів), на чому заснована аграрна реформа в Китаї. По-друге, Росія більш урбанізована, ніж Китай. Промисловість, до того ж велика, знаходиться в містах. Споруджувати нові підприємства в сільській місцевості, коли наявні в містах потужності використовуються лише приблизно наполовину, просто немає сенсу. Потрібно чекати прогресу в перебудові вже існуючих промислових підприємств у процесі їх приватизації. А в Китаї приватизації нетвообще, і це означає, що в недалекому майбутньому КНР доведеться вирішувати пов'язані з нею.серьезние проблеми. По-третє, у Китаю перед Росією велику перевагу в припливі іноземного капіталу. В основі тут лежить етнічний фактор - багато хто з живуть за кордоном китайців мають значними капіталами. Майже 75% іноземних інвестицій в Китай надходить з Тайваню, Гонконгу (1 липня 1997 увійшов до складу КНР) і країн Південно-Східної Азії з великим прошарком китайського населення. Тим часом про багатих росіян за кордоном чути майже не доводиться; у нас просто немає економічно монолітною і багатою російської діаспори. Отже, і стосовно до залучення капіталу з-за кордону нам треба йти іншим шляхом: створювати сприятливі умови для іноземних інвесторів незалежно від їх національності. По-четверте, не можна не враховувати корінні відмінності в політичній ситуації і в політичному режимі обох країн. Китайські реформи проводяться в рамках «ринкового соціалізму» під жорстким контролем з боку КПК. Плановики і чиновники керують галузями і підприємствами. Скільки-небудь серйозного опору опозиції там немає. У Росії таке вже просто неможливо. Економічні реформи у нас знаходяться під пресом тиску з різних сторін, включаючи непримиренну опозицію. Більш того, навіть в керівних колах немає єдності з приводу стратегії і тактики цих реформ, хоча реальне здійснення останніх у Росії найбільше потребує консенсусу і рішучому проведенні певного курсу. До того ж на відміну від Китаю реформи в Росії мають досить різноманітний територіальний спектр, коли місцеві влади, ігноруючи вказівки центру, проводять їх по-своєму (і часто аж ніяк не в ринковому ключі). Саме тому російський Центр утримується створювати вільні економічні зони в країні: вони можуть стати додатковим фактором її дезінтеграції. У Китаї ж такі зони стали важливим чинником здійснення реформ. У Китаї економічні реформи сконцентровані на більш вузькому колі питань і не супроводжуються реформами політичними. У нас ті й інші реформи йшли і йдуть одночасно. Це складніше. Але ніхто не доведе, що однопартійний порядок краще, ніж багатопартійний безлад. Історія розсудить. Але в цілому для російського населення економічні реформи китайського типу були б дуже тривалими і не дали б бажаних результатів. Крім того, не можна забувати і про те, що в Китаї офіційно не говориться про перехід до реального ринку: йдеться про «підвищення ефективності соціалістичної економіки». У результаті цього Китай неминуче зіткнеться незабаром з проблемами інституційної трансформації, які, добре, чи погано, але вже вирішуються в Росії. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 1.5.1. Про що говорить досвід реформ у посткомуністичних країнах " |
||
|
||