| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
12.2.2. Захист США: обмеженість фінансових інструментів |
||
|
Керівництво єврозони, зосередившись на технічних і тактичних питаннях валютної інтеграції Європи, випустивши з уваги стратегічні та політичні проблеми, створювані цієї інтеграцією (тобто своїми власними діями) для США. Викликане цим відсутність у керівництва єврозони заклопотаності подальшою долею «євро-» і «чайна-» доларів дає нам приклад чи не самої руйнівної безпечності в історії. Пасивність країн єврозони в життєво важливому для них же питанні може бути пояснена тільки непропорційно низькою порівняно з рівнем їх економічного розвитку ефективністю їх аналізують і особливо керуючих структур. Нерозуміння європейськими керівниками масштаби загрози, створюваної ними для США, фактично змусило останніх зосередити свої ресурси, що перевершують можливості решти всього світу, на руйнівному напрямку - на зусиллях по додатковій дестабілізації світової фінансової системи. Адже, щоб «євро-» і «чайна-» долари не дестабілізували США, вони повинні або бути «ввібрані» економіками інших країн, або повернутися в США так, щоб піти на благо їх економіці. Останнє вимагало енергійної «накачування» фондового ринку (та інших інвестиційних ринків, наприклад, нерухомості) США для «вбирання» вивільняються доларів. Безперечне технологічне лідерство США і відчувається суб'єктами світової економіки, включаючи інвесторів, ефективність належать в основному американським компаніям метатехнологій (і, відповідно, прибутковість вкладень у ці компанії) укупі з найбільш повно використовуваними саме США технологіями формування свідомості (в тому числі і в масштабах світової спільноти) дозволили реалізувати цей сценарій: за рік після введення євро індекс Доу-Джонса виріс в ... рази, а NASDAQ - на ...%. Однак даний підхід був паліативом. Насамперед, «накачування» фондового ринку США за рахунок повертаються в країну «євро-» і «чайна-» доларів на порядок менш вигідна, ніж його ж «накачування» за рахунок щойно емітованих доларів. Якщо в першому випадку проводиться стерилізація емітованої і вже давним-давно «відпрацювала» грошової маси, у другому має місце емісія нових грошей, які тільки починають «працювати на Америку». У першому випадку ми маємо справу з переходом до стратегічної оборони, у другому - з продовженням наступу. Крім того, авральна «накачування» фондового ринку, навіть із застосуванням технологій формування свідомості, могла бути лише короткочасною - у відповідності зі Швейковського «спробуйте надути порося славою - обов'язково лусне». Після спекулятивного prosperity за зразком другої половини 20-х років ХХ століття вона могла призвести лише якщо й не до загальносвітового аналогу Великої Депресії, то принаймні до тривалої і болючої коригуванні американського фондового ринку, яка, знизивши довіра до долара і посиливши поширення євро, лише посилить первісну проблему «вбирання» «євро-» і «чайна-» доларів. Власне, саме це і сталося в кілька етапів після квітня 2000 року. Але витіснення доларів в результаті введення і поширення євро було лише другорядною причиною корекції американського фондового ринку (про основну причину див. параграф ...). Доказ - значно більша глибина проблем в єврозоні, ніж у США: якщо в 2002 році економічне зростання в США склав 2.4%, то в «локомотиві європейської інтеграції» - Німеччини - лише 0,2%. Якби проблеми США були викликані успіхами євро в змаганні з доларом, співвідношення було б протилежним. Навіть успішний в цілому для фондового ринку США результат - припинення бурхливого зростання і стабілізація - означає вичерпання «фондового» механізму стерилізації доларів, вивільняються з обороту за їх межами. Реалізація цього механізму дозволила американцям лише виграти час - від одного до трьох (??) Років, залежно від обираються критеріїв. Надії, що за ці роки єврозона могла усвідомити що виникає конфлікт з США і спробувати вирішити його переговорами, якщо й були, то не виправдалися. Глибина уражених з обох сторін інтересів, динаміка відповідних інститутів єврозони і накопичений людством досвід вирішення глобальних конфліктів з самого початку робив романтичні надії подібного роду предметом ненаукової фантастики. Людство не доросло - і навряд чи коли-небудь доросте - до свідомого вирішення конфліктів між своїми частинами, що перебувають на різних рівнях розвитку. А рівні розвитку США і єврозони, незважаючи на всю сходность технологій та рівня життя, дійсно різні: перші вже зробили крок в інформаційне суспільство, другий ні - можливо, «ще», можливо, «вже». Крім того, як було показано вище (див. параграф ...), США, розробляючи нові технологічні принципи і володіючи Метатехнологія, піднялися на самий верх світової технологічної піраміди, в той час як єврозона знаходиться істотно нижче. У цих умовах єдиним прийнятним для США варіантом розвитку стає організація довготривалого «вбирання» доларів економіками третіх країн. Прочитавши цю ідеологічно і емоційно нейтральну формулювання, читач повинен знати, що це - таке ж «термінологічне прикриття», як і називання вбивства «нейтралізацією», а смертей на війні - «незворотними втратами в живій силі ». Адже «вбирання» світової резервної валюти в масштабах, порівнянних з її вивільненням в ході введення євро, може відбуватися тільки в умовах глибокої і довгострокової економічної дестабілізації. Таким чином, бездумне байдужість європейців до благополуччя їх конкурента - США - об'єктивно примушує останнього до масштабних деструктивним кроків. Однак стерилізація доларів за допомогою дезорганізації національних економік є не вирішенням проблеми, нехай навіть і надмірно дорогим для людства шляхом, але лише спосіб відстрочити це рішення. Його остаточних і притому реальних варіантів існує лише два. Перший - узгоджені довгострокові вкладення вивільняються доларів у великі проекти в зонах потенційно спільного впливу США та Європи (наприклад, створення транс'евразійской магістралі реконструкцією російського Транссибу або будівництва залізничної колії в обхід роздирається неефективною бюрократією Росії, через Середню Азію). Причини його нереалістичність, як і інших варіантів вирішення стратегічних суперечностей між що знаходяться на різних рівнях розвитку товариствами, названі вище. Надії ж, пов'язані з вкладенням вивільнених коштів до Росії, безпідставні ще й тому, що наша країна, політично залишаючись в зоні впливу США, економічно і раніше тяжіє до Європи. В результаті стерилізація надлишкових доларів саме на її території (при неминучому управлінському домінуванні єврозони, яке автоматично стане і політичним) буде для США обміном частини геополітичного впливу на коротко-і середньострокову економічну безпеку. У стратегічному плані реалізація цього сценарію буде для США обміном коротко-і середньостроковій загрози (повернення в країну «євро-» і «чайна-» доларів) не просто на втрату домінування в одному з регіонів світу (хоча США не здатні погоджуватися на настільки принизливі і невигідні розміни), але на загрозу довгострокову, пов'язану з виникненням глобального євразійського економічного простору і, відповідно, зростання конкурентоспроможності та стійкості розташованих на ньому економік, об'єктивно протистоять США. Таким чином, з точки зору глобальної конкуренції цей варіант буде для США чистим програшем. Враховуючи пріоритетність для США саме геополітичного панування, а також виражений стратегічний, і глобальний характер мислення їх еліти і схильність її до наступальних, а не оборонним нормам поведінки, цей варіант неможливий. Тому реальний другий варіант: використання перепочинку, одержуваної за рахунок тимчасового відтоку доларів на дестабілізуючий «периферійні» економіки світу (як це відбувалося в ході кризи 1997-1999 років), для організації на кращих для себе умовах «лобового» конкурентного зіткнення з єврозоною. Варіант «атаки на єврозону» особливо переконливий у світлі усвідомлення того самоочевидного факту, що введення євро різко підвищило залежність курсу долара і стану американської економіки в цілому від політики країн єврозони, а не США. Введення євро означало глобальний перехоплення стратегічної фінансової ініціативи в масштабах всього світу. Він не був усвідомлений країнами і тим більше органами управління єврозони, бюрократія якої відрізняється низькими ефективністю і інтелектом. США ж усвідомили виникаючі загрози і відреагували на них. Як мінімум з 1999 року вони керуються чітким розумінням того, що всебічний - фінансове, політичне, технологічне та ідеологічне ослаблення єврозони стало категоричною умовою виживання США як геополітичного лідера. У цих умовах їх керівництво остаточно схилилося до стратегії «експорту нестабільності». Принциповий характер вибору, зробленого демократичною адміністрацією Клінтона, підкреслює прихильність йому і республіканської адміністрації Буша-молодшого. Це був у вимушену і, можливо, навіть не усвідомлений крок: США просто не мали прийнятних альтернатив. Ця концепція дозволяє їм захопити стратегічну ініціативу і самим вибирати час, сферу і характер зіткнень з єврозоною, що надасть їм вирішальну перевагу. При статичному розгляді перспектив такого зіткнення переважними представляються шанси Євросоюзу, місткість ринку якого вища американського. Проте порівняння двох конкурентів в динаміці вимагає врахування як зростаючої ролі сучасних технологій і сформованої (після знищення СРСР) монополії США на володіння ними і розвиток їх, так і кардинальних відмінностей американської бюрократії від європейської (перша творить, другий існує). Це змушує зробити рішучий висновок вже на користь США. Про вплив «динамічних» чинників якості технологій і бюрократії на глобальну конкуренцію свідчить зіставлення втрат європейських і американських капіталів в Південно-Східній Азії та Росії в 1997-1998 роках: в обох випадках при будь-яких способах оцінки збитки європейців на порядок перевищували втрати американців. При цьому якщо в США втрати несли в основному високоризикові структури, що знаходяться на периферії національної фінансової системи, то в Європі страждали в основному банки, що утворюють її серцевину. Немає підстав чекати зміни співвідношення ефективності двох фінансово-управлінських систем в найближчі роки. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 12.2.2. Захист США: обмеженість фінансових інструментів " |
||
|
||