| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
11.4. Латинська Америка. Формування індустріального суспільства |
||
|
У 80-ті роки темпи зростання країн ОЕСР складали 3,1%, а країн Латинської Америки - 1,5%, хоча темпи зростання населення там становили 2,2%. У 1988 р. ВВП всіх країн Латинської Америки дорівнював 808 млрд дол, що менше ВВП Італії, хоча в Італії проживає 57400000 осіб, а в країнах Латинської Америки - 414 млн. Тому не дивно, що в 1986 р. 38,5 % сімей цих країн ставилися до бідних. На початку 90-х років на країни Латинської Америки припадало лише 3,9% світового експорту. Характер економічного зростання країн Латинської Америки, який вони демонстрували в післявоєнний період, закладався ще до другої світової війни. У 20-80-ті роки Латинська Америка розвивалася по шляху державного капіталізму. Поштовхом послужили розквіт ідеології антиімперіалізму на континенті і масштабна криза в розвинених країнах. У 1929-1933 рр.. економіку США наздогнала Велика депресія. Аграрно-сировинні економіки країн Латинської Америки, традиційно орієнтовані на Сполучені Штати, виявилися без ринків збуту. Вибухнув криза в цих країнах послужив поштовхом до розквіту ідеології індустріалізації импортозамещающего типу. Оскільки швидко індустріалізацію можна провести тільки з опорою на державу, то в Латинській Америці стали популярні ідеї активного державного втручання в економіку. Крім того, в 30-40-роки в ряді країн (Аргентині, Бразилії, Чилі) до влади стали приходити популістські уряду. Вони відтіснили консервативних аграрних олігархів, великих латифундистів та іноземні гірничодобувні компанії, зацікавлених у розширенні експорту та консервації колоніального типу розвитку, який забезпечував безбідне існування непродуктивних соціальних верств. Розгромна дрібна буржуазія і трудящі міст стали соціальною опорою руху імпорто-заміщення і індустріалізації. Популістські уряду давали їм можливість реалізовувати свої інтереси. Темпи зростання країн Латинської Америки в 1931 - 1940 рр.. були вищі, ніж у більшості розвинених країн світу. Наприклад, в Чилі середньорічні темпи зростання ВВП становили 4,8%. За цей час імпорт деяких товарів, які почали виробляти всередині країни, скоротився. Але збільшився імпорт інших - обладнання та матеріалів, необхідних для їх виробництва. Щоб заощадити валюту, уряду стали обмежувати імпорт різних «другорядних» товарів, налагоджуючи їх виробництво всередині країни. Це знову підсилило тенденцію до імпортозаміщення і ще більше збільшило ціну, яку доводилося платити за таку політику, оскільки, по-перше, імпорт обладнання ще більше збільшувався, по-друге, росли витрати виробництва. Під час другої світової війни Латинська Америка зіткнулася з гострою нестачею імпортних промислових товарів, а після неї - з скороченням з боку розвинених країн попиту на стратегічну сировину. Падіння попиту на сировинні товари різко погіршило співвідношення цін на товари, вироблені в Латинській Америці і в розвинених країнах. Всі ці події ще більше посилили прагнення спиратися на власні сили і проводити індустріалізацію импортозамещающего типу. Такий шлях розвитку передбачає створення замкнутих, самообеспечиваться господарств, відгороджених від світового ринку. Оскільки ж національний капітал недорозвинений і не має достатніх джерел накопичення, то на початковій стадії стає необхідним активне втручання держави в економіку. Наступ держави почалося з націоналізації галузей, що складають інфраструктуру, і базових галузей: транспорту, зв'язку, енергетики, нафтовидобутку, металургії, хімії, нафтохімії. Економіка гостро потребувала розвитку цих галузей, але національний капітал не міг цього забезпечити. Протягом 30-70-х років у країнах Латинської Америки націоналізувалися цілі галузі: нафтова промисловість в Мексиці (30-ті роки), оловодобивающая в Болівії (1952), мідна в Чилі (1973), нафтова і гірничорудна у Венесуелі і Перу (1974 -1975). Базові галузі і галузі, складові інфраструктуру стали швидко розвиватися. На їхню продукцію держава встановлювала низькі ціни і тарифи, що сприяло прибутковості національних підприємств і, отже, накопичення ними капіталу. Крім того, при такому підході до форсованого росту очевидна загроза корупції державного апарату, тому подібна модель може розглядатися тільки як тимчасова і не повинна існувати довго. В іншому випадку складаються стійкі соціальні групи, зацікавлені не в ефективному виробництві, а в перерозподілі на свою користь обмежених і мізерних фінансових потоків. Такі правила гри поступово консервуються, створюється система «годівниць» і підкупу. Зламати її після цього стає надзвичайно важко. Система входить в традицію. Серед правлячих верств відсутня боротьба за існування, є тільки інтриги. Нових галузей, виробництв, а отже, і нових груп підприємців не з'являється. Таким чином, в післявоєнний період в Латинській Америці реалізовувалася модель «держава-трансферт», де держава служило інструментом перекачування доходів на користь національних еліт. Подібна модель існувала і в Європі в XVII-XVIII ст., На її ліквідацію пішло більше ста років. Для фінансування індустріалізації створювалися великі банки розвитку, підконтрольні уряду. Якщо звичайні комерційні банки займалися короткостроковим кредитуванням під високий відсоток, то банки розвитку фінансували великі інвестиційні проекти в пріоритетних галузях, виділяючи кошти на довгий термін. Поступово діяльність банків розвитку розширилася, і вони стали проводити експертну оцінку інвестиційних проектів, розробляти пропозиції про розміри і форми участі в них капіталу (національного або іноземного), надавати організаційно-технічну допомогу новим підприємствам. Широко використовувалося заохочення спільної діяльності національних та іноземних компаній. У 60-70-ті роки змішані суспільства стали типовою формою вкладення іноземного капіталу в країнах Латинської Америки. Це дозволило їм прискорити модернізацію і більш успішно пристосуватися до вимог науково-технічної революції. Внутрішній ринок Латинської Америки був захищений високими митними бар'єрами, а в міжнародній торгівлі панував протекціонізм. Бар'єри на шляху імпортних товарів використовувалися для підтримки рівноваги платіжного балансу і потрібного валютного курсу, а також служили фіскальним цілям, забезпечуючи приплив коштів у казну. У бюджет валюта надходила не стільки за рахунок експорту, скільки за рахунок високих тарифів. Модель державного капіталізму дозволила перетворити економіку латиноамериканських країн. Якщо раніше вона була аграрної та торгово-посередницької, то до 80-м рокам стала цілком індустріальної. Крім того, накопичення капіталу привело до утворення потужних фінансово-промислових груп, які тепер будують партнерські відносини з компаніями Заходу. На початку 80-х років криза моделі державного капіталізму став очевидним, і латиноамериканські країни стали переходити до неоліберальної моделі. Перехід до неоліберальної моделі розвитку передбачає: 1) відкриття внутрішнього ринку для іноземних фірм і загострення конкуренції серед національних виробників; 2) структурну перебудову економіки і виділення галузей, перспективних з точки зору світового поділу праці; 3) приватизацію підприємств і згортання державного втручання в економіку; 4) відновлення довіри іноземних інвесторів і залучення іноземного капіталу. Частково цього можна було добитися шляхом конверсії зовнішніх боргів в акції національних підприємств. Першої кроки до неоліберальної моделі зробила Чилі ще в 70-ті роки з приходом до влади Августі Піночета. Решта країн перейшли до цієї моделі в 80-ті роки (Коста-Ріка, Болівія і Мексика) і на початку 90-х років (Аргентина, Бразилія, Венесуела, Колумбія). Перехід до ліберальної моделі зажадав скорочення втручання держави в економіку. Таке скорочення супроводжувалося приватизацією раніше націоналізованих підприємств. Ідеологія імпортозамінної індустріалізації з державою-трансфертом припускала, що державні підприємства можуть і навіть повинні продавати свою продукцію нижче собівартості, оскільки в основному ці компанії ставилися до базових галузей економіки. Таким чином, удавана ефективність приватного сектора базувалася на хронічної неефективності державної. Після приватизації становище змінилося, так як приватні господарі знову придбаних компаній не могли працювати собі в збиток. Вони неминуче стали піднімати ціни на продукцію, що призвело до різкого зростання інфляції і практичної зупинки багатьох підприємств обробної промисловості, становище яких до цього здавалося цілком задовільним. Удар по економічній системі виявився сильним, тому що приватизувалися підприємства (енергетики, транспорту, зв'язку, металургії і т.д.) лежали в основі технологічних ланцюжків і зростання цін на їх продукцію багаторазово був посилений мультиплікатором міжгалузевого балансу. У зв'язку з цим ціни на продукцію оброблювальних підприємств зросли набагато більше, і компанії, що знаходяться в кінці технологічного ланцюжка, відразу ж зіткнулися з обмеженнями по попиту. Після цього вони стали зупинятися одне за іншим, що поряд з інфляцією спровокувало ще й зростання безробіття. Не дивно, що в черговий розгорнулася в 80-ті роки дискусії про шляхи національного розвитку противники неоліберальної моделі наполягали на тому, що вона веде до деіндустріалізації економіки і загострення проблеми бідності. Перехід до ліберальної моделі вимагає величезних фінансових ресурсів, які можуть бути запозичені на міжнародному ринку, жорсткої державної влади на чолі з кваліфікованими прагматиками і повинен бути здійснений в порівняно короткий час. Однак більшість з цих умов на практиці, як відомо, відсутня. Найголовніша проблема при цьому полягає в невідповідності політичної системи країни характером вирішуваних завдань. Ліберальна економіка вимагає і демократичного устрою державної влади. Однак у період переходу, навпаки, демократія повинна бути урізана. У латиноамериканських країнах у 80-ті роки до влади стали приходити «соціалістичні» уряду, які спочатку більше орієнтовані на соціальну справедливість, а не на ефективність. Загострилися соціальні проблеми в період реформ перешкоджали виробленню розумної економічної політики. Проблеми в цьому відношенні виникали з того, що модель державного капіталізму призвела до певної специфіки соціально-економічної структури країн Латинської Америки, яка ускладнює їм перехід до нового шляху розвитку: 1. Велика роль дрібного і середнього виробництв зі значною часткою кустарно-ремісничих майстерень. Економічна роль цього сектора невелика, але він забезпечує основну зайнятість у цих країнах. З імпортними товарами він конкуренції не витримує, тим більше що завжди розвивався під протекторатом держави. 2. Велика диференціація доходів породила значні за чисельністю маргінальні групи, представники яких не привчені до сучасного виробництва. 3. Укорінений націоналізм, шанування свого історичного минулого заважають змінам в економіці. 4. У багатьох соціальних шарах помітна тяга до патерналізму. Індивідуальної свободи предпочитается опіка з боку держави. Очевидно, що звуження ролі держави можливе при паралельному «дорослішання» громадянського суспільства. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 11.4. Латинська Америка. Формування індустріального суспільства " |
||
|
||