| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
11.2. Європа: згуба пасивності |
||
|
Ключовою проблемою Європи є внутрішня неоднорідність, висока не тільки економічна, а й культурна диференціація, що має своїм природним наслідком співіснування різних, по-різному функціонуючих і далеко не завжди повністю сумісних один з одним моделей не тільки державного, а й комерційного управління. Став вже апокрифом циркуляр Європейського центрального банку, в якому його чиновники, перераховуючи причини колосального (майже на третину) падіння євро під час війни в Косово, не демонструють і тіні підозри щодо його реальних причин, але зате щиросердно зізнаються, офіційно і без тіні сорому називаючи це однією з причин падіння євро, що ні для кого з авторів і ні для кого з виконавців циркулярів цього банку англійська мова, на якому він був написаний, не була рідною (що могло призвести до взаємного нерозуміння регулюючих і регульованих структур). Значення внутрішньої диференціації Європи як фактора, що знижує її конкурентоспроможність порівняно з однорідними суспільствами, виключно велике. Різниця, наприклад, французької та німецької національних характерів (а Франція і особливо Німеччина є найбільш потужними учасниками європейської інтеграції) зумовлює різну реакцію їх представників на єдині загальноєвропейські заходи регулювання, що обмежує їх ефективність, а при недостатньому обліку культурної диференціації - і зовсім робить їх контрпродуктивними . Природною реакцією на це системи наддержавного управління стає посилення регламентації; так, спеціальною директивою Європейської Комісії визначався навіть діаметр помідорів (і це не було інструментом конкуренції, як пам'ятне визначення діаметра дірочок у сирі, встановлене швейцарською владою для захисту від американських сирів!) Не менш природною реакцією на надмірне і далеко не завжди розумне регулювання, зрозумілою жителям колишнього СРСР, стає ігнорування директив; внутріеевропейскіе перевірки показали, що, наприклад, Люксембург, формально будучи членом об'єднаної Європи, виконує лише кожну третю з них. Зрозуміло, що негативні наслідки внутрішньої диференціації об'єднаної Європи посилюються по мірі її розширення. У цьому відношенні перспективи доповнення 15 країн Євросоюзу (у тому числі чотирьох відносно слабко розвинених, прийнятих у нього недавно, - Греції, Іспанії, Португалії та Ірландії) ще десятьма кидає Європі найсильніший виклик. Цей етап розширення носить якісно новий характер, так як завершить процес постсоціалістичної трансформації країн Східної та Центральної Європи, розпочатий кардинальним ослабленням СРСР, падінням Берлінської стіни, «оксамитовою революцією» в Чехословаччині та поваленням режиму Чаушеску в Румунії . Позитивні результати розширення Євросоюзу очевидні: зростання ємності його внутрішнього ринку призведе до того, що, за оцінками західноєвропейських бізнесменів, в перші ж три роки після прийняття нових членів корпорації сьогоднішніх членів Євросоюзу запрацюють завдяки цьому додатково 10 млрд . євро, а компанії вступають країн - цілих 50 млрд.євро. Співвідношення цих показників наочно показує як взаємовигідність процесу, так і прискорений прогрес нових членів ЄС, пов'язаний в першу чергу з виходом на найбільш ємний і привабливий в короткостроковій перспективі ринок світу - ринок об'єднаної Європи. Разом з тим розширення Євросоюзу аж ніяк не вільно від серйозних проблем, які учасники процесу об'єднання, як видається, схильні недооцінювати. Насамперед, що приєднуються країни доведеться дотувати в значних навіть для об'єднаної Європи масштабах. Зрозуміле бажання керівництва Євросоюзу повністю відмовитися від дотування представляється приреченою на невдачу, оскільки тоді нові члени ЄС не зможуть навіть наблизитися до середньоєвропейського рівня. Зрозуміло, що якщо навіть Іспанія отримала значну фінансову допомогу, менш розвинені країни також будуть мати потребу в ній. Крім того, в силу існуючих в Євросоюзі правил і традицій, його нові члени, крім прямих субсидій, зможуть розраховувати на непрямі фінансові вливання, здійснювані по багатьох каналах, не завжди повністю контрольованих брюссельською бюрократією. Це створює передумови як для недостатньо ефективного використання цих вливань, так і для завищення їх масштабів щодо реальних потреб. Сьогоднішні надії на можливість самостійного прискореного розвитку його нових членів (у тому числі за рахунок переведення підприємств, у тому числі автомобільних і особливо орієнтованих на російський ринок, з Німеччини на територію нових членів Євросоюзу, в першу чергу Польщі, Чехії та Угорщини з рішенням для неї проблеми «гастарбайтерів») не цілком обгрунтовані. Істотно і те, що країни Прибалтики і Кіпр (про особливу роль якого як «всеросійського офшору» при обговоренні розширення ЄС зазвичай забувають) при вступі до Євросоюзу будуть змушені посилити митні та адміністративні бар'єри по відношенню до Росії . Це обмежить масштаби їх прибутку і створить додаткову, яка не обліковується сьогодні потреба у фінансовій допомозі з боку Євросоюзу. Ймовірно, повною мірою усвідомлюючи це, представники ряду країн Східної і Центральної Європи і не думають приховувати, що прагнуть до вступу в Євросоюз і НАТО передусім для отримання додаткових субсидій. Це ляже важким тягарем насамперед на головний «локомотив» європейської інтеграції - Німеччину, а також на найбільш розвинені Францію і Північну Італію, загальмує загальний розвиток Євросоюзу і ще більш знизить його конкурентоспроможність по відношенню до США. Однак приєднання нових країн погіршить становище не тільки найбільш, але і найменш розвинених «старих» членів Євросоюзу, так як новачки неминуче «перетягнуть на себе» частину дістається останнім фінансової допомоги. Найбільш явно розбіжності з цього приводу висловлюються в так званій «проблемі статистики»: Євросоюз підтримує тих своїх членів, виробництво ВВП на душу населення яких на чверть нижче середнього рівня. Прийняття нових членів знизить цей середній рівень і позбавить фінансової допомоги ряд країн, серед яких найбільш впливова Іспанія. Збереження ж підтримки останніх за допомогою компенсаційних механізмів, на якому вони наполягають, призведе до пугающему зростання навантаження на бюджет Євросоюзу і в першу чергу - на бюджети його найбільш розвинених членів. Друга проблема Євросоюзу - загострення конкуренції у міру його розширення та формування єдиних ринків і особливо інтеграції валютних систем, до якої в повному обсязі готові далеко не всі навіть нинішні члени єврозони. Незважаючи на меншу порівняно з глобальною інтенсивність, внутрішньоєвропейських конкуренція цілком може виявитися непосильною для нових членів. Навіть розвинені країни Європи, як, наприклад, Швеція в міру зумовленого політичними рішеннями зняття протекціоністських бар'єрів і введення єдиних принципів економічної політики (особливо в частині приватизації) зазнають економічні труднощі і стикаються з прискоренням інфляції, скороченням соціальних програм і навіть дезорганізацією роботи громадського транспорту. Природним наслідком цього стає виникнення невдоволення громадян. Зрозуміло, що, незважаючи на загальне прискорення розвитку при вступі до Євросоюзу, його нові члени також будуть стикатися з суттєвими структурними проблемами. При цьому розвинені члени ЄС неминуче спробують захистити себе від самої можливості конкуренції з боку нових членів, насамперед на ринку робочої сили. Так, при вступі Словенії особливо обмовляється, що обмеження на пересування словенської робочої сили будуть зберігатися протягом як мінімум двох років. Третя довгострокова проблема Євросоюзу - складність відносин між національною і європейською бюрократією, яка аж ніяк не обмежується наслідками відмінностей в культурних традицій і, відповідно, моделей управління. Основні труднощі в іншому - в неузгодженості дій ключових рівнів загальноєвропейської системи управління. Створюється враження, що ряд національної бюрократії вже багато в чому зняв з себе відповідальність за розвиток своїх країн, а європейська ще не прийняла цю «естафетну паличку». Розвиток Європи як і раніше направляється в першу чергу національними бюрократіями (європейська схильна виступати насамперед у ролі координатора), але в їх середовищі, особливо в невеликих країнах, що втрачають реальну самостійність у міру інтеграції, все більше розвивається інфантилізм, безвідповідальність, прагнення перекладати принципові рішення (або принаймні відповідальність за них) на Брюссель. В результаті приймати такі рішення може виявитися просто нікому, і розвиток Європи буде спрямовуватися не змістовними інтересами, а ідеологічними принципами, як свого часу розвиток СРСР. Згубність наслідків цього для конкурентоспроможності очевидною. Навіть сьогодні Євросоюз - як, втім, і НАТО - розширюється в чому під дією формально-бюрократичних та ідеологічних мотивів. Це шлях до втрати адекватності та ефективності, особливо небезпечний в період глибоких змін всередині і навколо розширюється системи. Тим часом керівництво ні ЄС, ні його ключових членів, як видається, не сприймає включення постсоціалістичних країн до Євросоюзу як його якісне перетворення. Інфантилізація національних європейських систем управління вже набула значних масштабів. Однак це - не самостійний фактор, але лише частковий вияв четвертої проблеми Євросоюзу, яка найбільш дієво підриває його конкурентоспроможність: щодо низької якості управління. Не може викликати сумнівів, що ключовим фактором конкурентоспроможності в сучасному світі є саме ефективність управління, в першу чергу державної. Адже держава - це мозок і, в значній мірі, руки суспільства. Європейські ж системи управління не тільки по своїй сучасній ефективності, а й, що найголовніше, за своєю гнучкості та здатності до самонавчання та самовдосконалення значно поступаються американському. Це пов'язано насамперед із соціокультурними причинами, найважливішою з яких є більш «соціалістична» мотивація, характерна для Європи. Окрім активної і широкомасштабної соціальної та регіональної допомоги, в надмірних обсягах гальмує розвиток, європейські вчені і бюрократи отримують зарплату в першу чергу за те, що вони існують, в той час як у США - в першу чергу за те, що вони роблять. Результатом стає не тільки управлінське, а й технологічне відставання: незважаючи на значне фінансування науки, ключ до стратегічної конкурентоспроможності - широкомасштабна розробка нових технологічних принципів - сьогодні залишається практично недоступною для Європи. Ця соціокультурна слабкість багато в чому викликана історичними причинами. У Європі, на всьому протязі всієї своєї історії роздирається руйнівними війнами, сили держави, найбільш повно виражають сили суспільства, традиційно спрямовувалися насамперед на підтримку миру і «балансу сил». Тому європейці схильні до пріоритету стабільності, висловлюючись у специфічно російських термінах - «примирення і згоди», навіть на шкоду інтересам розвитку. У той же час США, що розвивалися у відносній ізоляції, могли поколіннями кидати всі ресурси на забезпечення свого прогресу, а потім і глобального лідерства, приділяючи другорядне увагу підтримці власного єдності. Після громадянської війни 1862-1865 років США просто не стикалися з характерними для Європи внутрішніми проблемами. Тому американська бюрократія переважно орієнтована на пошук і досягнення цілі розвитку керованої системи, а європейська - на підтримку status quo. В результаті відповідного «силового поля», створюваного керуючою системою, США орієнтовані на прогрес і завоювання нових благ, а Європа - на стабільність і збереження вже наявних. Цілком очевидно, наскільки по-різному ці устремління впливають на національну конкурентоспроможність. І донині Європа витрачає колосальні сили на об'єднання, узгодження інтересів і заспокоєння різнорідних (і при цьому самовдоволених, гордих і ранимих) національної бюрократії. Так, європейці досягли небачених висот у вирішенні пов'язаних з цим головоломних проблем, - але перед американцями вони взагалі не варті: вони і на державному, і на корпоративному рівні з самого початку мають той єдиний управлінський стандарт, який європейці ще тільки продовжують створювати. Інший недолік європейського управління - його ідеологізація. Свого часу автора цих рядків потрясло, коли віце-президент одного з найбільших європейських банків, відповідальний за дослідження, щиро не міг зрозуміти доцільності кількісного аналізу наслідків запровадження євро для європейських і світових фінансів. «Адже інтеграція - це добре», - говорив він. Небезпека ідеологізації управління, як ми пам'ятаємо з досвіду нашої країни, не можна переоцінити. Вона веде до довготривалої неадекватності і нищівним провалів при вирішенні найрізноманітніших конкретних проблем. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "11.2. Європа: згуба пасивності" |
||
|
||