Головна
ГоловнаЕкономікаЗагальні роботи → 
« Попередня Наступна »
BC Автономов. Історія економічних вчень, 2000 - перейти до змісту підручника

Корисність: воскресіння кардиналізма


Що стосується корисності, то насамперед слід відзначити, що теорія Неймана-Моргенштерна вдихнула нове життя в концепцію кардинальної корисності (див. гл. 10) після того, як неможливість кількісного виміру корисності стала загальним місцем в економічній теорії і саме поняття «корисність» було визнано анахронізмом. Дійсно, підхід з позицій теорії очікуваної корисності дозволяє зробити поняття корисності «операціональним» і дати йому кількісну оцінку. Нехай індивід воліє благо А благу В, а благо В благу С (А> В> С). Нехай йому запропоновано вибір між лотереєю, в якій є можливість вибрати благо А чи благо С, і достовірним отриманням В. Ясно, що якщо ймовірність виграти А близька до 1, наш герой вибере лотерею. Якщо ж згадана ймовірність близька до 0, вибрано буде достовірне отримання В. Існує (відповідно до однієї з аксіом Неймана-Морген-Штерна) одна ймовірність випадання А, при якій гравцеві байдужий вибір між лотереєю або гарантованим призом. Нехай ця ймовірність дорівнює 2/3. Тоді, якщо ми умовно позначимо корисність А за 1, а корисність С за 0, то у нас є підстави присвоїти У корисність 2/3 (за формулою очікуваної корисності вона дорівнює 2/3 х 1 + '/ з х 0=2/3 ). Аналогічно, пропонуючи як альтернативу лотереї замість 2? інші достовірні блага, ми можемо розмістити їх корисності на відрізку від 0 до 1. Здавалося б, проблема кількісного виміру корисностей вирішена і кардиналізма реабілітований.
Однак слід пам'ятати, що наше рішення діє тільки в ситуації ризику. У нас немає, наприклад, можливості стверджувати, що в ситуації визначеності різниця між корисними речами В і С теж буде в 2 рази більше різниці між корисними речами An В. Справа в тому, що ставлення індивіда до достовірним исходам А, В і С нерозривно переплетено з його ставленням до ризику. Наприклад, якщо індивід дуже не любить ризик, він може заплатити за те, щоб не піддаватися лотереї (випадок страхування). Припустимо, йому все одно, заплатити 9 дол. або піддатися лотереї, де з ймовірністю '/ 2 можна програти 10 дол., і з імовірністю' / 2 не втратити нічого.
Тоді корисність 0 дол. (Варіант С) буде для нього дорівнює 1, корисність втрати 10 дол. (Варіант Q дорівнює 0 і корисність втрати 9 дол. (Ціна страховки) дорівнює '/ 2. Кількісна різниця корисності між А і В така ж, як між В і С, але очевидно, що в умовах визначеності різниці між 10 і 9 дол. і між 9 дол. та 0 нерівнозначні. Так що в умовах визначеності продовжує панувати Ордіна-листские концепція. Крім того, величина корисності випливає з реального вибору, а не навпаки. Це відрізняє корисність по Нейману-Моргенштерну від неокласичної кардиналистской концепції корисності. Далі, природно, що оскільки масштаб вимірювання та точка відліку для різних індивідів різні (наприклад, шкала може бути з тим же успіхом не від 0 до 1, а від 100 до 200), то міжособистісні порівняння корисності лотерей неможливі.
Ставлення до ризику
Різниця між кардинальної корисністю певної результату в умовах визначеності (її прийнято позначати v (x)) і в умовах ризику (і (х)=f [v (x)]) має велике теоретичне значення. Воно є непрямим показником ставлення даного індивіда до ризику. Правда, фон Нейман і Моргенштерн що не розробили цю проблему і виводили дане відмінність лише з спадної корисності грошей (нагадаємо, що v (x) вони інтерпретували як грошові суми). Тому їх теорія не могла пояснити такий феномен, як азартні ігри - відомо, що математичне сподівання у більшості азартних ігор негативно. Теорію ставлення до ризику розробили математик Леонард Севідж і економіст Мілтон Фрідмен у статті 1948 Вони розглянули два типи ставлення людей до ризику: перевагу ризику, яке у повсякденному житті виявляється у схильності до азартних ігор, лотерей, ризикованим інвестиціям на фондовому ринку і пр., і його неприйняття, яке найлегше проілюструвати на прикладі страхування. Фрідмен і Севідж показали, що при неприйнятті ризику дуга кривої корисності доходу повинна лежати вище своєї хорди (функція опукла догори), а при перевазі ризику - нижче своєї хорди (функція увігнута донизу) в точці, що відповідає актуарні доходу (математичному очікуванню доходу) даної «гри» (рис.
1).


Рис.1
Нехай ймовірність отримати дохід I1, дорівнює а, а корисність цього доходу - I1С; ймовірність отримати дохід I2 дорівнює 1 - а, а корисність доходу I2 - I2Е.
Тоді актуарна цінність «лотерейного квитка» в грошах (достовірний еквівалент) складе:
I=аI1 + (1-a) I2, _
а її корисність - IF.
Що таке неприйняття ризику? Це ситуація, коли можливість зіграти в лотерею (лотерейний квиток) індивід оцінює нижче, ніж її достовірний еквівалент ( I *). (Лотерея для нього менш корисна, ніж її достовірний еквівалент.) Іншими словами, щоб спонукати такого індивіда зіграти в чесну лотерею, де ціна квитка дорівнює актуарної цінності, йому треба доплатити суму, рівну I - I *.
Геометрично крива корисності такого індивіда утворює опуклу хорду CDE.
Навпаки, якщо індивід любить ризик, то можливість зіграти в лотерею він оцінює вище, ніж її достовірний еквівалент. Він готовий доплатити суму I * - I за право зіграти в чесну лотерею, і його крива корисності утворює увігнуту хорду CDE.
Оскільки показником ставлення до ризику є міра опуклості функції корисності, то в якості міри неприйняття ризику пізніше був запропонований коефіцієнт Ерроу-Пратта, рівний відношенню другої та першої похідної функцій корисності в умовах ризику:-f "[v (x)] / f [v (x)].
Широке поширення як лотерей, так і страховок наводить на думку, що різне ставлення до ризику не є «спеціалізацією» різних груп людей, а скоріше проявляється у одних і тих же індивідів у різних обставинах. Фрідмен і Севідж проілюстрували цю тезу на діаграмі, де індивід відмовляється ризикувати по дрібниці, але готовий зіграти в лотерею з великою ймовірністю великого виграшу. Більше того, кривої корисності доходу, кілька разів змінює опуклість і увігнутість, автори запропонували соціально-економічну інтерпретацію: коли індивід, переміщаючись по осі доходу всередині кожної соціальної групи, демонструє неприйняття ризику (опуклі ділянки), а при переході в іншу соціальну групу схильний ризикувати (увігнутий ділянка).
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "Корисність: воскресіння кардиналізма"
  1. Корисність: воскресіння кардиналізма
    корисності, то перш за все слід зазначити, що i Сорія Неймана-Моргенштерна вдихнула нове життя в концепцію кардинальної корисності (див. гл. 10) після того, як неможливість кількісного виміру корисності стала загальним місцем в економічній теорії і саме поняття «корисність» було визнано анахронізмом. Дійсно, підхід з позицій теорії очікуваної корисності дозволяє зробити поняття
  2. 3. Рівновага споживача. Ефект доходу та ефект заміщення
    корисності набору товарів. Далі в пошуках ще більшого задоволення потреб наш споживач збільшує в споживанні кількість товару і зменшує кількість товару В. У результаті він переміщається в точку К, але останнє переміщення виявляється невигідним, бо воно зменшує загальну корисність двох товарів (більш низька крива байдужості). З цієї причини споживач знову скорочує А і
  3. кардиналізма і ординалізму
    корисність блага має чисто суб'єктивний характер, тому виміряти її не так просто, як об'єктивні витрати капіталу або праці. Тим часом для того, щоб визначати мінове співвідношення благ, необхідно в якійсь формі зіставити їх граничні корисності. Засновники маржіналіз-ма в більшості випадків розглядали корисність (і загальну, і граничну) як психологічну реальність, піддається
  4. Визначення величини цінності
    корисність » ). Як випливає з формули (6), в рамках розглянутої концепції суб'єкту немає необхідності будь-яким чином визначати абсолютне значення цінності. Тим бо-леї, що за відсутності відповідних одиниць виміру навряд чи в принципі може бути виміряна «поточне кількісне значення суб'єктивної оцінки важливості товару з точки зору задоволення відповідної потреби даного
  5. кардиналізма і ординалізму
    корисність блага має чисто суб'єктивний характер, тому виміряти її не так просто, як об'єктивні витрати капіталу або праці . Тим часом для того, щоб визначати мінове співвідношення благ, необхідно в якійсь формі зіставити їх граничні корисності. Засновники маржиналізму в більшості випадків розглядали корисність (і загальну, і граничну) як психологічну реальність, піддається
  6. 2. Епістемологічні [4] проблеми загальної теорії людської діяльності
    корисними розмовами про найбільш підходящих методиках, сама економічна наука безвідносно до цих пустопорожнім спорах спокійно рухалася своїм шляхом. В ході Methodenstreit * [5] між австрійськими економістами та представниками прусської історичною школою [6], називає себе інтелектуальними охоронцями Будинку Гогенцоллернів, і в дискусіях школи Джона Бейтса Кларка з американським
  7. 4. Раціональність і ірраціональність, суб'єктивізм і об'єктивність праксиологических досліджень
    корисність, ми повинні тлумачити ці поняття з суб'єктивної точки зору як те, до чого прагне діюча людина, тому що в його очах це бажано. Саме в цьому формалізмі полягає прогресивність сучасного сенсу евдемонізма, гедонізму і утилітаризму в протилежність старому матеріального значенням, а також прогресивність суб'єктивної теорії цінності на противагу
  8. 6. Інша Я
    корисність як у повсякденному житті, так і в наукових дослідженнях. Не можна заперечувати, що він працює . Поза всяким сумнівом, практика розгляду інших людей як істот, які мислять і діють як я, его, виявилася успішною; разом з тим перспективи отримання подібного прагматичного підтвердження постулату, що вимагає ставитися до них як до об'єктів природних наук, виглядають
  9. 4. Принцип методологічного індивідуалізму
    корисною і для інших. Тільки в цьому сенсі представник соціальної освіти може діяти за всіх; окремі члени колективу або змушують, або дозволяють діям однієї людини зачіпати і їх теж . Спроби психології розчинити Я і викрити його як ілюзію марні. праксиологической Я не підлягає сумніву. Не важливо, ким людина була або ким він може стати пізніше, в момент
  10. 9. Про ідеальному типі
    полезны для исторического понимания. Таким образом, идеальные типы не следует смешивать с понятиями неисторических наук. То же самое относится и к праксиологическим категориям и понятиям. Безусловно, они предоставляют необходимые средства для изучения истории, однако не имеют отношения к пониманию уникальных и единичных событий, которые составляют предмет истории. Поэтому идеальный тип никак не