Головна
ГоловнаЕкономікаЗагальні роботи → 
« Попередня Наступна »
BC Автономслз, О.І. Ананьін, С.А. Афонією. Історія економічних вчень, 2002 - перейти до змісту підручника

2. Основні положення філософії та методології Ф. Хайєка та їх значення для економічної теорії


Основним гносеологічним тезою філософії Хайєка є-| ється теза про принципову обмеженість людського знання! і про те, що це знання не існує в концентрованій формі а \
60В
ниде закінченого набору відомостей, втілених у формулах або цифрах, а «розсіяно» серед людей , кожен з яких володіє часткою цього знання, значна частина цього знання має неформальний, інтуїтивний характер.
Ця теза відображає не просто емпіричну проблему, вирішення якої можна було б очікувати в міру вдосконалення наукових технологій, а незаперечний факт реального життя.
Як наслідок цієї тези - визнання неможливості виробити об'єктивну і всеосяжну картину світу та економіки; переконаність у тому, що будь-яка конкретна інформація про систему, і тому числі економічної, гірше і бідніше тієї, яка в ній цирку -л ирует.
Нагромаджене в суспільстві знання втілено в звичках і нави-I КПХ людей, традиціях і нормах, передається в процесі виховання і сприймається часто без усвідомлення реального значення тих чи інших норм. Але від цього вони не стають менш значущими для існування суспільства.
Сукупність норм та інститутів формує соціальний лоря-| док, який підтримується і формується через целенаправлен-ті дії людей, але сам по собі він не є породженням свідомої волі і не піддається цілеспрямованому регулюванню. Цей порядок виник еволюційним шляхом, його існування не підпорядковане якої-небудь мети, але він виключно важливий для досягнення безлічі різних цілей, якими керуються люди і які в сукупності нікому не відомі. Мова йде про так називаються ІПЕМ «розширеному, або спонтанному, порядку», дослідження якого і представляє, згідно Хайеку, предмет суспільної науки в цілому.
Ці положення, які відстоював Хайек, мали підставу в ідеях старої австрійської школи. Ще К. Менгер у роботі «Досліджено-п.шія про методи соціальних наук і політичної економії особливо» (1871) писав, що численні інститути «представляю г не продукт позитивного законодавства або свідомої Поли суспільства, спрямованої на встановлення їх, а суть неусвідомлені результати історичного розвитку »4. Таким чином, мова йде про органічну природу соціальних інститутів.
Важливою складовою органічного, або спонтанного, соціального порядку є ринок та інститути, на яких він безпосередньо базується, перш за все інститут приватної власності.
Менгер К. Дослідження про метод соціальних наук і політичної жономіі і особливості. СПб., 1894. С. 188-189.
607
Як і соціальний порядок взагалі, ринок сформувався природним шляхом без будь-якої спрямовуючої сили, але від його існування залежить благополуччя всього суспільства і в тому числі гарантії найважливішої соціальної цінності - свободи особистості, понима емой з ліберальних позицій. Як зазначав один з відомих дослі дователей сучасної австрійської школи, «ринковий порядок-щось зовсім відмінне від засобу, спеціально створеного, що б служити певним цілям. Ринковий порядок просто соеди няет конкуруючі цілі, служить їм усім, але не гарантує того, які з цих цілей будуть досягнуті в першу чергу, тобто в рамках ринкової системи відсутня будь єдина шкала цінностей Так як ринок не переслідує будь-які певні цілі, ми не можемо критикувати його зате, що деякі цілі не досягнуті. Значення ринку в тому, щоб збільшити наші можливості в досягненні наших власних цілей »5.
Дослідження ринку як системи добровільного обміну, або каталаксіі, Хайек оголосив метою економічної науки. Більше того, саме існування цього порядку, на думку вченого, і робить можливим науковий аналіз.
Філософський базис австрійської школи нерозривно пов'язаний з її методологічними принципами: суб'єктивізмом, апріорізмом і методологічним індивідуалізмом.
Оскільки завдання економічної науки представники австрійської школи бачать у поясненні спонтанного господарського порядку, економічна наука постає як наука теоретична, визнана встановити якісні закономірності між найпростішими елементами реальних явищ господарського життя людини.

Дещо спрощуючи, суб'єктивізм як принцип аналізу господарських явищ можна звести до наступних положень:
економічні суб'єкти діють на основі власних (недосконалих і обмежених) уявлень про поточну ситуацію it можливостях , які передніми відкриваються;
вони орієнтовані на майбутнє, яке нікому достовірно не та, вестно, так само каки наслідки дій, предггрінімаемихлюдьмп
оцінки та уявлення людей різні в силу відмінності пред вшануванні, знань та інформації, наявної в; перед уявлення і оцінки можуть бути помилковими в силу невірної оцеки ки ситуації на основі хибних теоретичних знань, недостовірної вірності чи неповноти інформації тощо;
5 Butler E. Hayek, His Contribution to the Political and Economic Thought И Our Time. L., 1983. P. 44.
G08
люди реагують на власні прорахунки, змінюючи свою поведінку, при цьому реакція людей визначається не тільки і не стільки фактами, скільки їх уявленнями і переконаністю щодо того, що вони вважають правильним.
І представники старої австрійської школи, і ще більшою мірою «нові австрійці * не заперечують існування об'єктивно вимірюваних фактів в природничих науках. Що стосується суспільних наук, то тут ситуація інша. Громадські науки мають справу не з відносинами між речами, а з відносинами між людьми. «Главнымобъектомчеловеческихдействийявляются необ'єктивні факти, як вони розуміються і природничих науках, а уявлення про них» 6. Звідси випливає, наприклад, заперечення об'єктивної природи вартості.
Апріорізм припускає, що наука, що вивчає соціальні яв-I лснія, грунтується на деяких аксіомах щодо поведінки індивідів, і ці аксіоми отримані інтуїтивно, на основі ін-1 троспекціі. Закони, виведені на базі цих аксіом, також є апріорними.
Спираючись на принцип априоризма, Мізес висунув ідею прак-ссологіческой науки, що є логіку співвіднесення цілей і засобів на основі принципу максимуму раціональності. Як чисто логічна конструкція, вона має справу тільки з аналітичними судженнями, які, як підкреслював Мізес, не можуть бути піддані емпіричної оцінці. Проте він стверджував, що праксеологія і без додавання емпіричних гіпотез здатна дати адекватне знання реальності, оскільки вона виходить з умовиводів, які він назвав «сутністю дій» 7.
Сьогодні праксеологія як загальний дослідницький підхід австрійської школи витримується не настільки послідовно, як це пропонував Мізес. Робляться спроби обмежити коло апріорних гіпотез, деякі з інтроспективних уявлень про поведінку людини піддати емпіричної перевірки. Так, І.Кірцнер пропонує до апріорним твердженням відносити тільки гіпотезу раціональності, всі ж інші вважати емпіріческімі8. Ще далі в ревізії методологічних принципів Мізеса пішли О'Дрісколл і Ріццо, які намагалися навіть запропонувати
(l Shand A. The Capitalist Alternative: An Introduction to Neo-Austrian Economics. Brighton, 1984. P. 3.
7 Caldwell BJ, Bochm S. (ed.) Austrian Economics: Tension and New Directions. Boston etc., 1992. P. 221.
s Kirzner IM On the Method of Austrian Economics / / The Foundations of год Modern Austrian Economics. Kansas City, 1976.
'() Історії економічних вчень - 609
4
новий принцип побудови економічної теорії - так назишк мий «принцип динамічного суб'єктивізму», в основі якого! лежить уявлення про недетермінованости майбутніх подія незворотності економічних процесів і неможливості Тракко ват' їх в термінах вероятностей9.
Разом з тим спільним моментом для методологічних разрабоп i австрійців раніше залишається критичне ставлення до так мул зувати сциентизму - перенесенню методів природничих наук i дослідження суспільних явищ без урахування принципово] <відмінності між останніми і явищами фізичного світу.
Отли чия соціальної реальності від фізичного світу насамперед а »зани, як зазначав Хайєк, з тим, що в соціальному світі действуй індивіди, що переслідують свої цілі, що сприймають іоценііак 'щие відбувається і залежно від оцінок змінюють своє п ведення. Визнання цих особливостей змушувало Хайєка підпер: нуть критичному перегляду цілий ряд дуже поширенні в 30-ті роки і популярних сьогодні методологічних представлени в тому числі про значимість емпіричних досліджень і в зв'язку цим про зміст прогнозу і його значенні при оцінці теорії. Хо є деякі підстави вважати, що у відомій статті . «Екопол /, ка і знання» (1937) ш Хайек зробив крок у бік визнання принци i спростовуваності ™ (див. гл. 41) і значення емпіричної соста ляющие знання і тим самим намагався спонукати Мізеса неяк послабити принципи праксеології, книга «Контрреволюція науки (1951) "не дозволяє засумніватися в тому, що для Хайєка теоретич ^ кое знання завжди залишалося вихідним по відношенню до знання ем ліричному.
Ця обережна позиція щодо емпіричного знання пр * | з'явилася в розумінні Хайеком істоти і значення прогнозу. Він ш вважав, що значення теорії визначається її здатністю до прогнив зирование, а надійність прогнозу є найкращим критерієм п істинності. Разом з тим в прогнозуванні Хайек бачив нажнут функцію теорії. Однак він інакше, ніж більшість економісток розумів сутність прогнозу . Точки зору Хайєка, і тут з ним зі лідарного сучасні австрійці, прогноз - це не оцінка KOHKPCI них значень яких показників, а припущення про ймовірне напрямку розвитку подій. Це так званий pattern prediction
' O'Driscole GP,, Rizzo MJ The Economics of Time and Ignorant Oxford, 1985.
10 Hayek F. Economics and Knowledge / / Economica. 1937 Feb.
"Hayek F. The Counter-Revolution of the Science: Studies on the Abuse ul Reason. Glensoe (111.), 1952. Ch 3.
610
| ким чином, наука не повинна відмовлятися від оцінки майбутнього раз-цтія подій, але вона не може і не повинна давати конкретних чистих орієнтувань. (Подібне обережне ставлення до прогнозу в 1 ~ то нагадує позицію Н.Кондратьева, см. гл. 28.) Третьою складовою методології австрійської школи є ріпціп методологічного індивідуалізму, або атомізму, який | начает, що соціальні феномени є похідними отнеза-Ісімих індивідуальних действій12. З точки зору суворого мето-логічного індивідуалізму не може бути ніякого іншого перед-ввленія про народне господарство, окрім як про сукупність індиві-[льних господарств, яка є результуюча «всіх незліченних кшчно-господарських прагнень» 13. З цих позицій критикується ринцип методологічного холізму, який виходить з соціальних іюстностей, якісно відрізняються від формують їх госпо-ренних одиниць. Якщо для Менгера подібний принцип був пов'язаний з торической школою, то для сучасних австрійців - зі школами, Яких панує макроекономічний підхід.
З точки зору австрійців, холізм не тільки методологічно і еретіческі хибний, а й соціально небезпечний, тому що в кінцевому ВТЕ він відкриває дорогу соціальному конструктивізму і експери-^ нтаторству. Аналіз взаємозв'язку між методологічним подхо-, теоретичними побудовами в рамках макроекономіки та ос-| внимі принципами сучасної системи регулювання економки, а також між методологічними та філософськими представ-рНіямі і різного роду соціалістичними концепціями і по-гическими діями щодо їх реалізації - ця тема пронизує наукова спадщина Хайека14.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "2. Основні положення філософії та методології Ф. Хайєка та їх значення для економічної теорії"
  1. Коментарі
    основним методологічним і теоретичним постулатам неокласичного напряму. Коло основних ідей інституціоналізму визначили три його головних ідеолога: Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Мітчелл. Вважаючи концепцію гедонізму занадто примітивною, вони вважали, що теорія, що дає задовільну трактування економічної поведінки людини, повинна включати і неекономічні чинники. З цією метою вони
  2. Лекція 7-я. Пізні роботи основоположників марксизму
    основному вона має полемічний характер і спрямована проти носіїв ідей прудонізму на німецькій грунті. Завдання розробки еконо-мічної теорії не стояла в цій роботі на першому плані. Переходжу до розгляду роботи «Критика Готської про * грами», написаної Марксом і зіграла дуже велику роль в історії марксизму. Ця робота детально вивчається в курсі політекономії. «До .
  3. Лекція 9-я Суб'єктивізм. Австрійська школа
    основному вони є тільки на іноземних мовах. Почнемо з австрійської школи, яка представляє різно-видність вульгарної політичної економії. Класичне визначення вульгарної політичної еконо-мії Маркс дав в I томі «Капіталу» в 32-му примітці до першого розділу. Цього примітці він протиставляв класичної політичної економії вульгарну і вказував, що в отли-чие від
  4. Лекція 14-я Американські апологети найманого рабства. Д. Б, Кларк
    основне поняття політи-чеський економії - рівновага - запозичене з механіки. Як далеко йдуть сучасні економісти буржуазного ла-Геря в ототожненні фізичних і економічних законів, можна проілюструвати висловлюванням відомого француз-ського буржуазного економіста Ж. Рюефф. У книзі «Социаль-ний порядок» Рюефф висуває положення про те, що політи-чна економія є
  5.  § 4. Метод економічної теорії та його структурні характеристики
      основним елементом є закон єдності і боротьби протилежностей в його гносеологічної функції, або принцип суперечності. Найважливіша специфічна форма його конкретизації - протиріччя між речовим змістом і суспільною формою. Еволюція речового змісту способу виробництва - це процес розвитку продуктивних сил, які реалізуються в процесі праці, відносно
  6.  2. З історії методологічних дискусій: від суперечок про предмет і завдання до проблеми критерію істинності теорії
      основні питання методології і припустив відповіді на них з позицій позитивізму, основи якого були ним закладені. Однак і до Мілля в працях класиків можна знайти, хоча часом неявні, відповіді на деякі методологічні питання. Найстаршим питанням методології, безумовно, є питання про предмет економічної науки. Вперше він був визначений А. Смітом як вивчення природи і причин багатства
  7.  3. Основні етапи становлення й розвитку економічної науки
      основний акцент дослідження зі сфери обігу в сферу виробництва. Джерелом багатства вони вважали природу, а тому єдиною галуззю, де створюється багатство (чистий продукт), є сільське господарство. До продуктивного класу суспільства вони зараховували всіх тих, хто пов'язаний з володінням землею та її використанням: землеробів (селян, фермерів), государя, поміщиків. Промисловців
  8.  Передмова
      основним проблемам економіки та суспільства. Нагадаємо, що і Маркс, і Менгер, і Вальрас, і Маршалл (перелік можна продовжити) обмежилися випуском першого тому свого майбутнього праці, але до другого і наступних томів справа так і не доходила. Проблема тут не тільки в нестачі часу (Мізес був не в кращому становищі - за все життя він тільки шість років у Женеві мав оплачувану університетський
  9.  3. Праксиологической аспект полілогізма
      основної праці. Вони з'явилися лише після його смерті. Розробляючи свою доктрину ідеології, Маркс цілився виключно в економічну науку і соціальну філософію утилітаризму. Його єдиним наміром було зруйнувати репутацію економічних вчень, які він не зміг спростувати засобами логіки і умовиводів. Він додав своєї теорії форму загального закону, дійсного для всієї
  10.  4. Виробництво
      основних ідей колективізму не може привести ні до чого іншого, крім дезінтеграції суспільства та увічнення збройного конфлікту. Правда, кожен різновид колективізму обіцяє вічний мир, починаючи з моменту своєї повної перемоги і остаточної поразки і винищення всіх інших ідеологій і їхніх прихильників. Однак для реалізації цих планів необхідна радикальна трансформація людства.