ГоловнаЕкономікаТеорія економіки → 
« Попередня Наступна »
Людвіг фон Мізес. Людська діяльність: Трактат з економічної теорії, 2005 - перейти до змісту підручника

3. Обмеження функцій держави

Різні напрямки думки, гордо виступають під помпезними назвами філософії права і політичної науки, віддаються марним і порожнім роздумів з приводу обмеження функцій держави. Відштовхуючись від чисто довільного припущення, що описує нібито вічні і абсолютні цінності і принципи справедливості, вони привласнюють собі права верховного судді над усіма земними справами. Вони невірно тлумачать свої власні ціннісні судження, зроблені на основі інтуїції, вважаючи їх гласом Всемогутнього або природою речей.
Однак не існує вічних критеріїв того, що є справедливим, а що несправедливим. Природі чужа ідея правильного і неправильного. Не убий безумовно не є частиною закону природи. Характерною рисою природних умов є той факт, що одна тварина прагне вбити інших тварин, а також те, що багато видів можуть підтримати власне життя, тільки вбиваючи інших. Подання про правильне і неправильне це людський механізм, прагматичний прийом, призначений для того, щоб зробити можливим громадське співробітництво в умовах поділу праці. Всі моральні правила і людські закони є засобами досягнення певних цілей. Не існує іншого методу, щоб оцінити, хороші вони чи погані, окрім як ретельно перевірити їх придатність для досягнення поставлених і переслідуваних цілей.
Одні автори виводять справедливість інституту приватної власності на засоби виробництва з поняття природного права. Інші посилаються на природне право для виправдання скасування приватної власності на засоби виробництва. Оскільки ідея природного права зовсім довільна, то подібні розбіжності не піддаються врегулюванню.
Держава і уряд є не метою, а засобом. Заподіяння зла іншим людям джерело безпосереднього задоволення тільки для садистів. Визнана влада вдається до стримування і примусу, щоб забезпечити рівне функціонування певної системи соціальної організації. Межі застосування стримування і примусу і зміст законів, виконання яких повинно забезпечуватися поліцейським апаратом, обумовлені прийнятим соціальним ладом. Оскільки держава і уряд призначені для того, щоб змусити цю суспільну систему надійно працювати, то й визначення меж державних функцій має відповідати цим вимогам. Єдиний критерій оцінки законів і методів проведення їх у життя це те, наскільки ефективно вони охороняють громадський порядок, який бажано зберегти.
Поняття справедливості має сенс, тільки коли ставиться до певної системи норм, яка сама по собі покладається незаперечною і не допускає ніякої критики. Багато дотримуються теорії, згідно з якою те, що є правильним, і те, що є неправильним, встановлено з давніх часів і на віки вічні. Завдання законодавців і судів не в тому, щоб створювати закони, а в тому, щоб з'ясовувати, що є правильним в силу незмінних уявлень про справедливість. Доктрина природного права кинула виклик цієї теорії, що веде до незламному консерватизму і окостеніння звичних традицій та інститутів. Позитивному (діючому) праву країни було протиставлено поняття вищого права, закону природи. З позицій довільних критеріїв природного права чинні законодавчі акти та інститути стали визначатися як справедливі або як несправедливі. Хорошому законодавцю було наказано привести діючі закони у відповідність з природним правом.
Фундаментальні помилки, що містяться в обох доктринах, розкриті давним давно. Для тих, хто не введений ними в оману, очевидно, що апелювання до справедливості в суперечках, що стосуються розробки нових законів, є прикладом міркування в замкнутому колі. De lege ferenda * не існує такої речі, як справедливість. Логічно поняття справедливості може використовувати тільки de lege late **. Воно має сенс, тільки коли схвалює або не схвалює конкретну поведінку з точки зору чинних законів країни.
При розгляді змін в національному законодавстві, при переробці або скасування існуючих законів або при написанні нових законів стоїть питання не про справедливість, а про суспільну доцільності та суспільному добробуті. Абсолютного поняття справедливості, що не відноситься до певної системи соціальної організації, не існує. Чи не справедливість визначає прийняття рішення на користь певної суспільної системи. Навпаки, саме суспільна система визначає, що повинно вважатися правильним, а що неправильним. Поза соціальних зв'язків не існує ні правильного, ні неправильного. Для гіпотетичного ізольованого і економічно самодостатнього індивіда поняття справедливого і несправедливого є беззмістовними. Такий індивід може відрізняти тільки те, що є більш доцільним, від того, що є менш доцільним для нього самого. Ідея справедливості завжди відноситься до суспільного співробітництва.
Безглуздо виправдовувати чи відкидати інтервенціонізм з точки зору фіктивною і довільної ідеї абсолютної справедливості. Марно міркувати з приводу точного розмежування завдань держави з точки зору попередньо сформульованих критеріїв вічних цінностей. Точно так само неприпустимо виводити властиві державі завдання з самих понять уряду, держави, закону і справедливості. Саме в цьому полягає абсурдність спекуляцій середньовічних схоластів Фіхте, Шеллінга і Гегеля, а також німецької Bergriffsjurisprudenz ***. Поняття це інструменти міркування. Їх ніколи не слід розглядати в якості принципів, які диктують образ дій.
Підкреслення того, що поняття держави та суверенності логічно увазі абсолютне панування і тим самим не допускають ніякого обмеження діяльності держави, являє собою зайву розумову гімнастику. Ніхто не сумнівається в тому, що держава має достатньо сили, щоб на своїй території встановити тоталітарний режим. Проблема в тому, чи є такий режим доцільним з точки зору збереження та функціонування громадського співробітництва. Щодо цієї проблеми ніякі витончені інтерпретації концепцій і понять не принесуть ніякої користі. Її повинна вирішувати праксиология, а не помилкова метафізика держави і права. Філософія права і політична наука утрудняються відшукати причину, по якій держава не повинна контролювати ціни і не карати тих, хто порушує встановлені стелі цін, подібно до того, як воно карає вбивць і злодіїв. За їх уявленнями, інститут приватної власності є всього лише легко скасовували привілеєм, милостиво подарованої всемогутнім сувереном жалюгідним індивідам. Не може бути нічого поганого в повне або часткове скасування законів, що дарують цей привілей; проти експропріації або конфіскації не можна висунути жодного розумного заперечення. Законодавець вольний замінити суспільну систему, засновану на приватному володінні засобами виробництва, будь-який інший системою, точно так само, як він вільний замінити один національний гімн іншим. Формула car tel est notre bon plaisir * є єдина максима поведінки суверенного законодавця.
На противагу цьому формалізму і правовому догматизму необхідно ще раз підкреслити, що єдина мета законів і громадського апарату стримування і примусу полягає в охороні рівного функціонування громадської співпраці. Очевидно, що держава може декретувати максимальні ціни і кидати до в'язниці або стратити тих, хто продає або купує за вищими цінами. Але питання в тому, чи може ця політика домогтися реалізації тих цілей, яких вдаючись до її допомоги, бажає домогтися державу. Це чисто праксеологічна і економічна проблема. Ні філософія права, ні політична наука не здатні нічого дати для її вирішення.
Проблема интервенционизма не є проблемою правильного розмежування природних, справедливих і належних завдань держави та уряду. Питання в наступному: як працює система интервенционизма? Чи здатна вона реалізувати ті цілі, яких люди хочуть досягти з її допомогою?
Плутанина і невміння розібратися в питанні, демонстровані при трактуванні проблем интервенционизма, дійсно вражаючі.
Наприклад, деякі міркують таким чином: очевидно, що правила дорожнього руху на дорогах загального користування необхідні. Ніхто не заперечує проти втручання держави в дії водіїв. Прихильники laissez faire суперечать самі собі, борючись з втручанням держави в ринкові ціни і не відстоюючи скасування державних правил дорожнього руху.
Помилковість цієї аргументації очевидна. Забезпечення дотримання правил дорожнього руху є одним із завдань, покладеної на орган, який завідує дорогами. Якщо цей орган є державою або муніципалітетом, то він зобов'язаний займатися цим завданням. Встановлення розкладу руху поїздів є завданням керівництва залізниці, а рішення про те, чи повинна звучати музика в кафетерії, є завданням керівництва готелю. Якщо держава завідує залізницею або готелем, то регулювати ці речі завдання держави. У державному оперному театрі держава вирішує, які опери ставити, а які ні; проте на підставі цього факту нелогічно робити висновок про те, що завданням держави також є вирішення цих питань і щодо недержавних оперних театрів.
Інтервенціоністських доктринери постійно повторюють, що вони не планують скасування приватної власності на засоби виробництва, підприємницької діяльності та ринкового обміну. Прихильники самої останньої різновиди интервенционизма німецького соціального ринкового господарства також підкреслюють, що вони вважають ринкову економіку кращою можливою і самої бажаної системою економічної організації суспільства і що вони проти державного всемогутності соціалізму. Але всі ці прихильники центристської політики, зрозуміло, з тією ж енергійністю підкреслюють, що вони проти манчестерства та лібералізму laissez faire. Необхідно, кажуть вони, щоб держава втручалася в ринкові явища, коли і де вільна гра економічних сил призводить до умов, які представляються соціально небажаними. Стверджуючи це, вони вважають само собою зрозумілим, що саме держава покликана визначати в кожному окремому випадку, повинен чи ні певний економічний факт вважатися гідним осуду з соціальної точки зору, а отже, вимагає чи ні стан ринку особливого втручання держави.
Всі ці поборники интервенционизма не можуть зрозуміти, що їх програма тим самим увазі встановлення повного панування держави у всіх економічних питаннях і в кінцевому підсумку приведе до стану справ, не відрізняється від того, яке називається німецької, або гінденбургской моделлю соціалізму. Якщо в юрисдикції держави знаходиться вирішення питання про те, виправдовує чи ні певний стан економіки його втручання, то для ринку не залишається сфери дії. Тоді вже в кінцевому результаті не споживачі визначають, що повинно бути вироблено, в якій кількості, якої якості, ким, де і як, а саме держава. Оскільки держава втручається, як тільки результат дії вільної ринкової економіки відрізняється від того, який влада вважає соціально бажаним. Це означає, що ринок стане вільним тільки тоді, коли він буде робити саме те, чого хоче держава. Він вільний робити те, що, як вважає влада, буде правильно, але не робити те, що, як вони вважають, буде неправильно. Рішення щодо того, що правильно, а що неправильно, залишається за державою. Таким чином, теорія і практика интервенционизма в кінцевому рахунку мають тенденцію відмовлятися від того, що спочатку відрізняло їх від відвертого соціалізму, і цілком і повністю приймати на озброєння принципи тоталітарного всебічного планування.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 3. Обмеження функцій держави "
  1. 11. Обмеженість праксиологических понять
    обмежень. Але це несумісно з самим поняттям діяльності. Для всемогутнього істоти категорії засобів і цілей не існують. Воно вище будь-якого людського розуміння, понять і інтерпретацій. Для всемогутнього істоти будь-які засоби надають необмежені послуги, вона може застосувати будь-які засоби для досягнення будь-яких цілей, може домогтися будь-яких цілей, не застосовуючи ніякі засоби.
  2. 5. Конкуренція
    обмежена невблаганною рідкістю економічних товарів і послуг. Навіть за відсутності інституційних бар'єрів, зведених з метою обмежити число конкуруючих, обставини ніколи не складаються так, що дозволяють будь-якому конкурувати в будь-якому секторі ринку. У кожному секторі в конкуренції можуть брати участь лише порівняно невеликі групи людей. Каталлактіческая конкуренція як одна з
  3. 6. Свобода
    обмежена законами природи, а також законами праксиологии. Він не в силах досягти цілей, які несумісні один з одним. Якщо він вирішує віддатися задоволень, що надають певний вплив на функціонування його тіла або розуму, то він повинен примиритися з відповідними наслідками. Нерозумно говорити про те, що людина не вільний, оскільки не може насолоджуватися задоволенням від
  4. 9. Підприємницькі прибутки і збитки в економіці, що розвивається
    обмеження свого споживання. 2. Власники вже існуючих капітальних благ, які завдяки вдосконаленню технології виробництва стали використовуватися краще. Зрозуміло, це лише тимчасовий виграш. Він зникне відразу ж, як тільки сформує тенденцію більш активного виробництва відповідних капітальних благ. У групі землевласників вигоду отримують ті, для кого нове
  5.  10. Промоутери, керуючі, фахівці та бюрократи
      обмеженою і строго певній галузі діяльності. Саме система бухгалтерського обліку на основі подвійного запису дозволяє функціонувати керуючої системі. Завдяки їй підприємець у стані так розділити розрахунки по кожному підрозділу свого підприємства, щоб стало можливим визначити їх роль у всьому підприємстві. Таким чином, він може розглядати кожний підрозділ
  6.  6. Монопольні ціни
      обмеження торгівлі. 4. Припущення про те, що існує третя категорія цін, які не є ні монопольними, ні конкурентними, являє собою фундаментальну помилку. Якщо ми поки не будемо зачіпати проблему цінової дискримінації, яка буде обговорюватися нижче, то конкретна ціна є або конкурентної, або монопольної. Зворотне твердження грунтується на помилковому думці, що
  7.  3. Попит на гроші та пропозиція грошей
      обмеженого періоду часу. Але це не змінює головного: визначення вартості грошей має пояснюватися точно так само, як і визначення вартості всіх інших товарів, а саме попитом з боку тих, хто прагне придбати певну їх кількість. Економісти робили спроби перерахувати чинники, які в масштабах всієї економічної системи можуть збільшити або зменшити попит на
  8.  4. Визначення купівельної спроможності грошей
      обмеженими вузької, чітко окресленої областю. Нейтралізація може мати місце тільки в тій мірі, в якій збільшення залишків готівки однієї групи людей в часі і кількісно пов'язано із зменшенням залишків готівки іншої групи, і лише в тій мірі, в якій ці зміни самоліквідуються протягом періоду, який обидві групи людей вважають повним при плануванні своїх залишків
  9.  8. Передбачення передбачуваних змін купівельної спроможності
      обмеженого кола товарів, вони не викликають загальну тенденцію зміни залишків готівки. Інша справа, якщо люди вважають, що наближаються великі зміни купівельної спроможності під дією грошових чинників. Коли вони очікують, що грошові ціни на всі товари зростуть або впадуть, вони розширюють або обмежують свої покупки. Це значно посилює і прискорює очікувані тенденції. Це
  10.  9. Специфічна цінність грошей
      обмеження використання срібла в якості товарних грошей. Зразками кредитних і нерозмінних грошей є металеві монети. Ці гроші, якщо можна так висловитися, друкуються на сріблі, нікелі або міді. Якщо демонетизировано частина цих грошей, то вони збережуть мінову цінність як метал. Але компенсація буде надзвичайно мала. Вона не має ніякого практичного значення.
енциклопедія  антрекот  асорті  по-кубанськи  журавлинний