| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Загальні уявлення про предмет |
||
|
Як написано в одному авторитетному довідковому виданні, «економічна теорія добробуту (WE) - загальний термін для позначення нормативних аспектів економічної теорії. Базисні припускає-- илкі, що лежать в основі WE, являють собою судження ценнос-iii, які економіст вільний або прийняти, або відкинути. При ном на відміну від позитивної економічної теорії, де в принципі тіможна емпірична перевірка базисних передумов, тут це i чслать неможливо. WE за ні мается політичними рекомендаціями і вивчає шляху переходу від одного суспільного стану А кдругу-MV - В, більш переважно. Домінуючою школою є школа Парето, яку іноді називають Нової економічної теорією добробуту. Найбільш істотна відмінність цієї школи від чругой, пов'язаної з ім'ям Пігу, полягає вте, що вона заперечує принцип кардиналистской корисності й ідею межперсональной сумірності корисностей. Оскільки виключається можливість зіставлення корисності чи добробуту різних індивідів, визнає-i і, що різні пари суспільних станів не можуть бути упо-ночени. Для того щоб більш широко використовувати принцип Парето, 1ч. | Л висунутий компенсаційний принцип. А щоб визначити оптимум оптимумів, було запропоновано використовувати функцію суспільного добробуту Бергсона, що, однак, припускає кардіналіст-i кую корисність і межперсонального порівнянність »'. 1 The MIT Dictionary of Modern Economics. Cambrigde: MIT Press, 1986. l> 453-454. 237 Це визначення дає загальне, хоча й не дуже чітке, уявлення про теорію добробуту та її предмет. Однак слід уточнити ряд моментів. Теорія добробуту є спробою обговорення нормативних проблем в рамках соціально-філософської позиції, на якій грунтується сучасна західна економічна теорія, відповідно до прийнятих нею методологічними принципами і за допомогою розробленого аналітичного інструментарію. Звернення до проблеми порівняння різних суспільних станів і до питання про конфліктності інтересів в рамках економі чеський теорії, видящей своє завдання в аналізі способів розподілу обмежених ресурсів, означає визнання соціального характеру господарської діяльності та у зв'язку з цим проблем , які не можуть бути безпосередньо зведені до проблеми ефективному аллокации ресурсів. Сучасна економічна теорія базується на принципі пріоритету людської особистості. Звідси випливає, що якщо і можна говорити про суспільне благо, то тільки як про похідний від індивідуального блага. Разом з тим у суспільній свідомості вкоренилося уявлення про суспільне благо як качествен але відмінному від блага індивідуального. Вся історія теорії добробуту - це, по суті, історія спроб узгодити етичний принцип послідовного індивідуалізму з уявленнями про суспільне благо як несвідомих прямо до індивідуальних благ. У найзагальнішому сенсі йдеться про пошук способів співвіднесення блага індивідуального і блага громадського. Але навіть при такому загальному уявленні про предмет виникає цілий ряд питань, починаючи з питання про сутність основних понять. Спираючись на принцип індивідуалізму, легко оголосити, що індивідуальне благо - це все те, що індивід таким вважає незалежно від мотивів. Тоді суспільне благо - це сукупність благ індивідуальних. Однак виникає проблема, як будується ця сукупність, тобто які правила «складання» індивідуальних благ. Існують і інші перешкоди на шляху простого співвіднесення двох типів благ. Так, визначаючи благо, ми залишаємо поза увагою питання про спосіб його досягнення, тим самим вважаючи, що обидва явища незалежні. Хоча подібне припущення на перший погляд здається цілком природним, насправді це не так. Разде | ня питання про сутність блага і про шляхи його досягнення законі 238 мірно для утилітаризму, який стверджував, як прийнято говорити у філософів, первинність поняття блага по відношенню до поняттю правильності, тобто того, що треба робити, щоб домогтися блага. Разом з тим можливі інші філософські системи, в яких поняття блага невіддільне від уявлення про те, як воно досягається \ І слід зауважити, що соціально-економічна практика часто свідчить на користь такого підходу. Оскільки економічна теорія взагалі і теорія добробуту зокрема перебувала під сильним впливом утилітаризму, дана проблема в ній практично не ставилася. Більше того, саме утилітаризм підготував грунт для формулювання суспільної функції добробуту, що передбачала в кінцевому рахунку підпорядкування індивідуальних цільових функцій деякої зовнішньої мети. Якщо вести відлік сучасної економічної теорії добробуту від робіт Парето, то можна сказати, що за 100 років ця теорія отримала в основному негативні результати. Для більшого числа конкретних завдань було показано, що ні існують загальні правила, що дозволяють звести індивідуальні уявлення про благо до якомусь загальному благу. Разом з тим не тільки тому, що негативний результат - теж результат, але й тому, що «невдачі» на високому рівні абстракції компенсувалися плідним розглядом приватних питань, з невдач у справі вирішення проблеми добробуту виникли нові напрямки економічного аналізу. Як і в ряді інших випадків, витоки багатьох проблем теорії бла-тсостоянія можна виявити у А. Сміта. У «Багатстві народів» Сміт сформулював три принципи, які найбільше причетні до даної проблеми: основний мотив людини в обла-i ги господарювання - корисливий інтерес; «невидима рука» ринку фансформірует приватний інтерес в загальне благо, яке трактується насамперед як багатство народу ; найкращою політикою з точки (ренію забезпечення зростання багатства народу є та, яка найменше впливає на вільну гру ринкових сил. Неважко помітити, що тут міститься відповідь на поставлене іише питання про загальне благо. Для Сміта - це національне багатий-с i ко чи дохід; індивідуальне благо - це індивідуальний дохід. V Сміта між ними нети не може бути протиріччя, і, що дуже ілжно, вільний ринок найкращим чином забезпечує согласен- 2 Утилітаризм - філософський принцип, відповідно до якого всякий при родний або суспільний феномен розглядається як засіб для до-<шженія зовнішньої мети - корисного ефекту. 3 Ролз Дж. Теорія справедливості. Новосибірськ: Изд-во новосибірського - i »університету, 1995. С. 34-38. 239 вання інтересів v> досягнення як індивідуального, так. та общееi венного блага. Звідси випливає і третя теза Сміта - політичний импера тив, безпосередньо спрямований проти меркантилізму і зграї ший гаслом захисників laissez-faire і залишається таким. СК новная ідея полягає в тому, що найкращим чином забезпечення оь щества товарами досягається ринковим механізмом при міні малий]. ном участю держави. Тому, якщо до чогось і треба прагнути так це до того, щоб наблизити реальність до вільного ринку. Для Сміта економічна свобода була не тільки умовою про Цветанов , але, в силу специфіки його світогляду, і необхідним атрибутом справедливого громадського порядку. Тому для БМіМ не існувало хвилюючою сьогодні політиків і економістів ді леми: ефективність чи справедливість. смітіанських принцип економічної свободи сьогодні прояв ляется в пропозиціях по денаціоналізації промисловості, зі ності податків, зменшенню державного бюджету і т.д. Але у Сміта були противники, і їх послідовники говорять про те, що бе i втручання держави ринки монополізуються і тим самим «невидима рука» сама себе пригнічує, а навіть якщо конкуренція і зберігається, існування зовнішніх ефектів і громадських бла], недосконалість інформації і т.д. призводять до того, що результ.п вільних ринкових сил не влаштовує суспільство настільки, що воно починає шукати допомогу у зовнішньої по відношенню до ринку сили. Hi це послідовні смітіанци відповідають, що «система вільно го підприємництва має свої негативні сторони, але це плата за прогрес і загальне благо». Іншими словами, втручання держави з метою виправити негативні наслідки ринку може привести до ще більших неприємностей і втрат. Більш того, багато захисники ринку вважають, що сама проблема подібного роду не є предметом економічної теорії | Теорія добробуту в якомусь сенсі покликана зняти останню! заперечення і показати, які проблеми, пов'язані з оцінками nl наслідків ринку, і яким чином економічна теорія може ан | лизировать. Отже, теорія добробуту в основному зосереджена вокру | наступного кола проблем: зміст поняття суспільного (загального) блага, або поль (корисності), і механізм, що дозволяє виявити це благо: ринс голосування чи політичний диктат; співвідношення загального блага і результатів діяльності індії! дов, переслідують свої власні цілі і вплив на цей пр { 240 вага інституційної структури економічної системи. Иньї-словами, обговорюється питання про те, який пристрій системи 5сспечівает краще співвіднесення приватних інтересів і обществен - | ою блага: вільний ринок, ринок з елементами регулювання, Централізований механізм прийняття рішень і управління. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Загальні уявлення про предмет" |
||
|
||