Головна
ГоловнаЕкономікаЗагальні роботи → 
« Попередня Наступна »
BC Автономов. Історія економічних вчень, 2000 - перейти до змісту підручника

1. КРУГ А.В. Чаянова: агрономи - КООПЕРАТОРИ - теоретика


С.Н. Булгаков у своїй роботі «Капіталізм і землеробство» констатував, що селянське господарство в політичній економії не було предметом спеціального вивчення-для одних теоретиків, як Рікардо, селянського господарства взагалі не існувало, інші-як Маркс і його прихильники - вважали цю форму історичним пережитком, приреченим на вимирання і неминуче поступається місце крупнокапиталистическим господарству. Марксисти дивилися на селянське господарство ззовні - як на внутрішній ринок для фабричної індустрії і як на джерело формування міського пролетаріату. По-іншому - «зсередини», як на особливу економічну форму зі своїми закономірностями розвитку - дивилися на селянське господарство народники. Їх послідовники зуміли не тільки оцінити «сотні проявів селянського господарського творчості, з любов'ю колекціонера зібрані В.В. в його книзі «Прогресивні явища в селянське господарство», але й розробити оригінальну і глибоку концепцію «сімейно-трудового господарства».
Таке зробилося можливим завдяки сформованим за півстоліття потому селянської реформи 1861 р. в Росії традиціям сільськогосподарської економії (з організаційним центром в Петровської сільськогосподарської академії), земської статистики, громадської агрономії, кооперативного справи, а також завдяки освоєнню європейської аграрно-економічної думки, народженої кооперативним рухом і осмисленням світової аграрної кризи 1874-1895 рр.. Всеросійські агрономічний (1901) і кооперативний (1908) з'їзди продемонстрували масштаб «ідейно-робочої сили», здатної і готової допомагати селянському населенню в раціоналізації форм і методів господарювання. На цій плідної грунті в лютому 1911 (рівно через півстоліття після «великої реформи») доросло самобутнє теоретичне напрямок, який одержав популярність як організаційно-виробнича школа. Заклик випускника Московського сільськогосподарського інституту Олександра Васильовича Чаянова (1888-1937) створити науку про організаційному плані селянського господарства знайшов гарячу підтримку групи ентузіастів, включаючи професора Новоалександрійського сільськогосподарського інституту Олександра Миколайовича Челінцева (1874-1962), який в капітальній праці «Нариси сільськогосподарської економії» ( 1909-1910) відстоював самостійність аграрної теорії як дисципліни, що стоїть на еволюційному базисі.
За кілька років, займаючись великим колом теоретичних і прикладних питань (від розробки рекомендацій щодо ведення бюджетного обліку селянських господарств до організації «мозкового центру» російської кооперації), новий напрямок здобуло настільки високий авторитет в «проклятому аграрному питанні », що після лютневої революції 1917 р. задавало тон в Міжпартійної лізі аграрних реформ, яка готувала в очікуванні Установчих зборів проект аграрного законодавства демократичної Росії.
Два головних теоретика школи - О.В. Чаянов і А.Н. Челінцев - були товаришами (заступниками) міністра землеробства в останньому складі Тимчасового уряду С.Л. Маслова - правого есера, земського статистика і кооператора. Але на гребені стрімко наростала революційної хвилі прийшов час більшовиків, вчинили за підтримки лівих есерів Жовтневий переворот і санкціонували ленінським Декретом про землю «чорний переділ» на розбурханої російському селі.
Аналізуючи революційні потрясіння, найближчий соратник Чаянова і Челінцева, автор самого поняття «організаційно-виробнича школа» Микола Павлович Макаров (1887-1980) зазначав:
«Що почали було вже розгортатися пагони здорового соціально-етичного почуття в сільському питанні були безжально розчавлені повстанням бідноти ... а дві групи громадських працівників російської інтелігенції, яким найближче могли бути ці нові психологічні пагони, - агрономи і кооператори - не змогли взяти в свої руки ні земельної реформи, ні політичного ходу революції. Вони, знаючі здорового мужика, що працюють разом із здоровим мужиком, знаючі почуття «свята роботи» і милування хорошим господарством - намагалися брати рух по частинах в свої руки, але неуспішно ». Однак «можна бути впевненим, що розбиту революцію з величезною частиною соціально-економічних питань в селі доведеться брати на свої руки їм». Так і сталося: «організаційно-виробнича школа» повернула до лояльності Радянської влади і до співпраці з нею. З 1919 р. А. В. Чаянов очолив у Москві Вищий семінарій сільськогосподарської економії та політики, на базі якого потім виник НДІ сільськогосподарської економії, а в лютому 1921 р. Чаянов увійшов до колегії Наркомату землеробства. У 1918-1920 рр.. виходять у світ узагальнюючі праці Чаянова «Основні ідеї і форми організації селянської кооперації», Челінцева - «Теоретичні основи організації селянського господарства», Макарова - «Селянське господарство і його еволюція». Як підкреслював Н.П. Макаров, для нового напрямку інтерес до внутрішньої організаційної стороні життя індивідуального селянського господарства відсунув на другий план питання соціально-економічного протиставлення багатих і бідних. «Колишня етична ненависть до буржуазних елементів селянського господарства або етична ідеалізація його трудових елементів - все це починає поступатися активному настрою, який народився в результаті здорових процесів як у надрах селянства, так і в лавах російської інтелігентної суспільства; діловому підходу до життя повинен був відповідати і відповідний підхід до теорії ». «Милування здоровим господарством» - ось «соціально-етичний пункт, який виведе хід російської аграрної думки з її земельних тупиків;« земельних »у постановці аграрного питання буде швидко зжита; уравнительность або розподільними - це теж лише один із шляхів соціально-етичної постановки - і це шлях бідних, поділ від малості багатства; при здоровому селянському господарстві зникає центральність і важливість ідеї рівного поділу; примат розподільного начала над виробничим повинен або відпасти, або дуже і дуже зм'якшитися і, назад, повинен бути висунутий примат виробничого початку як головного чинника народного багатства при селянських формах сільського господарства ».

Сформулювавши свою соціально-етичну позицію, організаційно-виробнича школа приділила пильну увагу також страновому і регіональному своєрідності, увійшовши в коло зачинателів російської економічної географії: однією з найважливіших її завдань А. В. Чаянов вважав пошук « формули, в якій відбувається встановлення рівноваги між місцевою щільністю населення; становищем району стосовно ринку і його природничоісторичними особливостями ».
Перехід від «воєнного комунізму» до непу сприяв зльоту організаційно-виробничої школи; її організаційним центром крім чаяновской НДІ сільськогосподарської економії стає економічний факультет Тимирязевской (б. Петровської) сільськогосподарської академії, де Чаянов завідував кафедрою організації сільського господарства, Челінцев - районування сільського господарства, Макаров - планування сільського господарства, А.А. Рибников - економічної географії. Виходять численні роботи лідерів школи та їхніх учнів.
Поряд з цим організаційно-виробнича школа виявляється мішенню для критики, часом вельми запеклою. Серед опонентів «справа» - Лев Миколайович Літошенко (1886-1936), видатний статистик і прихильник «ставки на сильних». Він характеризує погляди Чаянова і його товаришів як «неонародніческіе». Це визначення з додаванням ярлика «дрібнобуржуазні», що перейшло потім і в «буржуазні», було швидко підхоплено «лівими» критиками - «аграрниками-марксистами». Але до пори до часу критика не коливала авторитет школи. У присвяченому Союзу РСР томі 41 (частина 1) Енциклопедичного словника «Гранат» (1926) стаття «Сільське господарство СРСР» написана Чаяновим, а «Сільськогосподарське районування» - Челінцева. «Короткий курс кооперації» Чаянова в 1925 р. вийшов четвертим виданням. У тому ж році в монографії «Організація селянського господарства» Чаянов підвів підсумки теоретичного обгрунтування концепції сімейно-трудового господарства та полеміці організаційно-виробничої школи з опонентами «справа» і «зліва».
2.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 1. КРУГ А.В. Чаянова: агрономи - КООПЕРАТОРИ - теоретика "
  1. 1. Коло А.В. Чаянова: агрономи - кооператори - теоретики
    колом теоретичних і |-ладних питань (від розробки рекомендацій щодо ведення бю-1ного обліку селянських господарств до організації «мозкового ра» російської кооперації), новий напрямок здобуло настоль- МСОК авторитет в «проклятому аграрному питанні» 2, що після тльскоі революції 1917 р. задавало тон в Міжпартійної лізі рних реформ, яка готувала в очікуванні Установчих зборів кт аграрного
  2. СТАТИКА І ДИНАМІКА ТРУДОВОГО СЕЛЯНСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА
    коло нашого життя і культури, ми тим більше будемо змушені присвячувати наш теоретичний інтерес проблемам некапіталістичних економічних систем ». Але детально розвинути теорію некапіталістичних економічних систем, так само як і побачити втіленим свій план «кооперативної колективізації», Чаянову не довелося. 3. Трагедія «ліквідації» Завершуючи «Короткий курс кооперації», Чаянов з
  3. 3. Трагедія «ліквідації»
    кола проблем! крестьяноведенія. Підхід А.В. Чаянова до сімейно-трудовомухозяй-"Економічна енциклопедія. Політична економія. Т. 4. С. 391. 26 Шанін Т. Поняття селянства / / Великий незнайомець. М., 1992, С. 1112. 456 Ьтву як відносно автономної й історично живучою формі зі рвоей особливою логікою економічного розвитку дозволив створити Цовое напрямок політекономічного
  4. Відмінні риси російської школи економічної думки
    коло поставлених життям проблем, пошук рішень і можливих альтернатив об'єднують професійних дослідників навколо розробки актуальних питань. Вони в сукупності, як кажуть, «за великим рахунком» і формують національну економічну школу. До моменту зародження російської школи економічної думки стався глобальний, загальносвітова криза політичної економії. Про це писали під
  5. 1 . РОСІЙСЬКА ЕКОНОМІЧНА ДУМКА НА МЕЖІ СТОЛІТЬ
    коло методологічних питань, що стосуються завдань і можливостей економічної науки, специфіки економічного знання, а завдання реалізації ідеї централізованого планування спонукала деяких економістів (наприклад, Б. Бруцкус) звернутися до проблем поширення інформації та координації в складних системах, тобто торкнутися проблеми, які пізніше стали предметом обговорення Л. Мізеса і Ф.
  6. 1. Аргументи проти ринкової економіки
    коло членів його сім'ї. Він повинен пристосувати свою поведінку до вимог громадської співпраці і дивитися на успіх оточуючих його людей як на необхідну умову власного успіху. З цієї точки зору мета суспільного співпраці можна описати як забезпечення найбільшого щастя щонайможливої ??більшому числу людей. Навряд чи хто- небудь ризикне заперечити проти цього визначення
  7. Коментарі
    коло фіксованих паритетів допускалися лише в межах 1%; додання долару основної резервної валюти. [61] лендлізу система передачі (борг чи в оренду) озброєння, боєприпасів, стратегічної сировини, продовольства тощо; поставки по лендлізу здійснювалися в США в країни союзниці по антигітлерівській коаліції в період другої світової війни. Закон про лендліз був прийнятий Конгресом США в
  8. Лекція 16-я каутськіанства - його буржуазна сутність. Р. Гільфердінг
    коло, і виявляється 235 незрозумілим, як висловлюється вартість товарів, якщо вона не зводиться до якоїсь мірі, а цим заходом може бути тільки те-вар у вигляді грошей. По суті у Гильфердинга паперові гроші відриваються від своєї основи - золота. Вийшла помилкова теорія, ко-торая до того ж виправдовувала інфляцію. Справді, раз вартість паперових грошей не залежить від золота, то
  9. Лекція 17-я Реформістські ілюзії і зрадницька роль лейборизму
    кіл. Насамперед, які галузі були націоналізовані? национализ-ції були піддані найбільш збиткові галузі, саме вугільна промисловість і залізничний транспорт, ко-торие протягом ряду років переживали тривала криза. На-націоналізації піддалися також деякі галузі, що мають велике значення для всієї буржуазії і для всієї системи ан-глійского імперіалізму:
  10. Тема 7. ЕВОЛЮЦІЯ ІДЕЙ В ТЕОРЕТИЧНОЇ ЕКОНОМІЧНОЇ НАУЦІ
    теоретика аграрної сфери А.В. Чаянова (1882-1937). У другій половині ХХ в. радянські економісти В. В. Новожилов (1892-1970), В.С . Немчинов (1894-1964), Л.В. Канторович (1912-1986) внесли великий внесок у застосування економіко-математичних