| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Коло А.В. Чаянова: агрономи - кооператори - теоретики |
||
|
С.Н. Булгаков у своїй роботі «Капіталізм і землеробство» до <| статіровал, що селянське господарство в політичній економії! було предметом спеціального вивчення-для одніхтеоретікоі, i Рікардо, селянського господарства взагалі не існувало, други (як Маркс і його прихильники - вважали цю форму Історичного пережитком, приреченим на вимирання і неминуче уступающ | місце крупнокапиталистическим господарству. Марксисти дивився!. селянське господарство ззовні - як на внутрішній ринок для \ \ ричной індустрії і як на джерело формування міського nj летаріата. По-іншому - «зсередини», як на особливу економічну форму зі своїми закономірностями розвитку - дивилися на крсс янською господарство народники. Їх послідовники зуміли не тол ^ оцінити «сотні проявів селянського господарського тнор ства, з любов'ю колекціонера зібрані В.В. в його книзі« Про1 | сівниеявленія в селянське господарство »', але й розробити opinl нальную і глибоку концепцію« сімейно-трудовому госпо » Таке зробилося можливим завдяки сформованим за Полшу потому селянської реформи 1861 р. в Росії традиціям сільському зяйственной економії (з організаційним центром в Петроні сільськогосподарської академії), земської статистики, обществен! агрономії, кооперативного справи, а також завдяки освоєнню щ пейських Аграрка-зкономических думки, народженої кооператив!! рухом і осмисленням світової аграрної кризи 1874-1 H'J {] Всеросійські агрономічний (1901) і кооперативний (1908) з% 1 Чаянов А. В. Сільськогосподарська допомогу населенню / / Енціклс діческі словник «Гранат». Т. 38. Стб. 168. 440 i родемонстріровалі масштаб «ідейно-робочої сили», здатної | говой допомагати селянському населенню в раціоналізації> м і методів господарювання. На цій плодотпорной грунті в лютому-| 1911 (рівно через півстоліття після «великої реформи») взрос-.шобитное теоретичне напрямок, який одержав популярність організаційно-виробнича школа. Заклик випускника кінського сільськогосподарського інституту Олександра Василье-t Чаянова (1888-1937) створити науку про організаційному плані гьянского господарства знайшов гарячу підтримку групи ентузіа-1, включаючи професора Новоалександрійського сільськогоспо-> інституту Олександра Миколайовича Челінцева (1874-1962), коли в капітальній праці «Нариси сільськогосподарської економії» 1>-19Ю) відстоював самостійність аграрної теорії какдіс-1іни, що стоїть на еволюційному базисі. За кілька років, займаючись великим колом теоретичних і |-ладних питань (від розробки рекомендацій щодо ведення бю-1ного обліку селянських господарств до організації «мозкового ра» російської кооперації), новий напрямок здобуло настоль-МСОК авторитет в «проклятому аграрному питанні» 2, що після тльскоі революції 1917 р. задавало тон в Міжпартійної лізі рних реформ, яка готувала в очікуванні Установчих зборів кт аграрного законодавства демократичної Росії. Два 1! Их теоретика школи - О.В. Чаянов і А.Н. Челінцев - були то-щами (заступниками) міністра землеробства в останньому складі угідь> Ємені уряду С.Л. Маслова - правого есера, земської-лтістіка і кооператора. Але на гребені стрімко наростає-революційної хвилі прийшов час більшовиків, зробивши-i за підтримки лівих есерів Жовтневий переворот санкцію-i Шавша ленінським Декретом про землю «чорний переділ» на взбу-женной російському селі. Шалізіруя революційні потрясіння, найближчий соратник ова і Челінцева, автор самого поняття «організаційно-вироб-i іенная школа» Микола Павлович Макаров (1887-1980) зазначав: лвшіе було вже розгортатися пагони здорового соціально-ці -> го почуття в сільському питанні були безжально розчавлені вос-<^ 1еМ бідноти ... а дві групи громадських працівників російської та глігенціі, яким найближче могли бути ці нові психоло-| I 'кі пагони, - агрономи і кооператори - не змогли взяти в свої Нираженіе земського лікаря і економіста, автора книги «Вимираюча <4> пшя» (1901) А.І Шингарьова - одного з лідерів партії кадетів, траги-ДСКН загиблого міністра Тимчасового уряду, 441 руки ні земельної реформи, ні політичного ходу революції. Вони, знаючі здорового мужика, що працюють разом із здоровим мужі-[ком, знаючі почуття «свята роботи» і милування хорошим хо-'зяйством - намагалися брати рух по частинах в свої руки, але неуспішно ». Однак «можна бути впевненим, що розбиту революцію з, величезною частиною соціально-економічних питань в селі при-: дется брати на свої руки їм». Так і сталося: «організаційно-виробнича школа» повернула до лояльності Радянської влади і до 1 співпраці з нею. З 1919 р. А.В. Чаянов очолив у Москві Ші-, ший семінарій сільськогосподарської економії та політики, на базі якого потім виник НДІ сільськогосподарської економії, а в лютому-{Рале 1921 Чаянов увійшов до колегії Наркомату землеробства. У 1918 -] 1920 рр.. виходять п світло узагальнюючі праці Чаянова «Основні ідеї форми організації селянської кооперації», Челінцева - «Теорія! тичні заснування організації селянського господарства », МАКАРОВ | ва-« Селянське господарство і його еволюція ». Як подчеркіна Н.П. Макаров, для нового напрямку інтерес до внутрішніх органів | заційного стороні життя індивідуального селянського господарств відсунув на другий план питання соціально-економічного проти! вопоставленія багатих і бідних. «Колишня етична ненависть до бур! жуазную елементам селянського господарства або етична ідеаліза! ція його трудових елементів - все це починає поступатися активному на | будовою, народженому в результаті здорових процесів як у надр, селянства, так і в лавах російської інтелігентної суспільства; справа! вому підходу до життя повинен був відповідати і відповідно!] підхід до теорії »4,« милування здоровим господарством »- ось« соціаль но-етичний пункт, який виведе хід російської аграрної думки ц \ її земельних тупиків; «земельних» у постановці аграрного пи ^: буде швидко зжита; уравнительность або розподільними-теж лише один із шляхів соціально-етичної постановки-і це пут бідних, поділ від малості багатства; при здоровому селянському \ ol зяйстве зникає центральність і важливість ідеї рівного поділу; при) мат розподільного начала над виробничим повинен або i пащу, або дуже дуже зм'якшитися і, назад, повинен бути видвіп> примат виробничого початку як головного чинника народного 6q гатством при селянських формах сільського господарства »5. Сформулювавши свою соціально-етичну позицію, органіЕ ційно-виробнича школа приділила пильну увагу " 3 Макаров Н. 4 Макаров Н.П. Селянське господарство і егоеволюція. М., 1920. С 5 Макаров Н.П. Соціально-етичні коріння в російській постановив рарная питання. С. 28-29. 442 ж странооому і регіональному своєрідності , увійшовши в коло зачинателів російської економічної географії: однією з найважливіших її завдань А.В. Чаянов вважав пошук «формули, в якій відбувається встановлення рівноваги між місцевою щільністю населення; становищем району стосовно ринку і його естественноісторічес-кими особливостями» 6. Перехід від «воєнного комунізму» до непу сприяв зльоту організаційно-виробничої школи; її організаційним центром крім чаяновской НДІ сільськогосподарської економії стає економічний факультет Тимирязевской (б. Петровської) сільськогосподарської академії, де Чаянов завідував кафедрою організації сільського господарства, Челінцев - районування сільського господарства, Макаров - планування сільського господарства, А.А. Риб-піків - економічної географії. Виходять численні роботи лідерів школи та їхніх учнів. Поряд з цим організаційно-виробнича школа виявляється мішенню для критики, часом вельми запеклою. Серед опонентів «справа» - Лев Миколайович Літошенко (1886-1936), вид-ний статистик і прихильник «верстати на сильних». Він характеризує нзгляди Чаянова і його товаришів як «неонародніческіе» 7. Це визначення з додаванням ярлика «дрібнобуржуазні», що перейшло штем і в «буржуазні», було швидко підхоплено «лівими» критиками - «аграрниками-марксистами». Але до пори до часу критика не коливала авторитет школи. У присвяченому Союзу РСР томі 41 (частина 1) Енциклопедичного словника «Гранат» (1926) стаття «Сільське господарство СРСР» написана Чаяновим, а «Сільськогосподарське районування» - Челінцева. «Короткий курс кооперації» Чаянова в 1925 р. вийшов четвертим виданням. У тому ж році в монографії «Організація селянського господарства» Чаянов підспівав підсумки теоретичного обгрунтування концепції сімейно-трудового господарства та полеміці організаційно-виробничої школи з опонентами «справа» і «зліва». 6 Чаянов А.В. номографіческіе елементи економічної географії / / 'Купи Вищого Семінарія З.-К. економік і політики. 1921. Вип.!; Його ж. Нариси з економіки сільського господарства. М., 1923. С. 146. Литошенко наполягав на «двоедушіі селянина»: «Одна душа по-| сбітеля, батька численного сімейства, покірно дивить на неудер-| [мий приріст потомства і наївно мечтающегао« землі і волі ». І інша, кул ... господарського мужичка, що вміє рахувати і знає ціну собі і! ГІМ продуктам, душа продавця товарів, кооператора і вкладника н Ощад-мельні каси »(Литошенко Л.Н. Еволюція і прогрес селянського хо-ішства. М., 1923. С. 36). Подібні погляди на« двоедушіе селянина »розминали марксисти - від самого Маркса і Каутського до Леніна і ленінців. 443 |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Коло А.В. Чаянова: агрономи - кооператори - теоретики " |
||
|
||