Головна
ГоловнаЕкономікаМакроекономіка → 
« Попередня Наступна »
Л.І. Абалкін. Логіка економічного зростання, 2001 - перейти до змісту підручника

4.Оценка федерального бюджету з позицій вирішення головних завдань соціально-економічного розвитку Російської Федерації в 2002 р. та у середньостроковій перспективі


Основні цілі та пріоритети соціально-економічної політики у 2002 р. і на період до 2004 р. сформульовані в доповіді Мінекономрозвитку Росії «Про прогноз соціально-економічного розвитку Російської Федерації на 2002 рік». Ці цілі полягають у послідовному підвищенні рівня життя населення на основі динамічного економічного зростання та ефективного відтворення. Ці цілі конкретизуються в сім задач, перша і головна з яких формулюється так: «подолання післякризового спаду рівня життя на основі відповідного зростання ВВП та ефективності виробництва, створення сприятливих умов для розширення внутрішнього попиту, що в першу чергу вимагає зниження рівня бідності».
Серед інших завдань названі: зростання виробництва на основі модернізації економіки та підвищення її ефективності; нормалізація функціонування і відтворення виробничо-технологічного апарату; формування інституційного середовища, яка б стимулювала економічне зростання на основі припливу капіталу в реальний сектор економіки; неухильне виконання державою своїх фінансових зобов'язань і перетворення бюджету в активний інструмент державної економічної політики; зміцнення економічних основ федералізму і здійснення грошово-кредитної політики, спрямованої на підтримку можливо більш низького інфляційного фону. Загалом з цими цілями і завданнями можна погодитися. Важливо, однак, якою мірою конкретні параметри прогнозу соціально-економічного розвитку та бюджету відповідають цим цілям і завданням.
Вище було показано, що саме параметри зростання ВВП, витрат на науку та рівня життя населення (а це - головні завдання, сформульовані на 2002 р. і до 2004 р.) не забезпечують необхідного рівня економічної безпеки країни. Важливим завданням, сформульованої на 2002-2004 рр.., Є перетворення бюджету в активний інструмент державної економічної політики. Якою мірою проект федерального бюджету на 2002 р. є активним інструментом забезпечення економічного зростання на основі технічної модернізації виробництва, можна судити на основі зміни по великим блокам структури його видаткової частини проти такої ж структури в бюджеті 2001 р. (табл. 2).
Таблиця 2
Зміни структури непроцентних витрат проекту
федерального бюджету 2002 проти 2001
Блоки витратних
статей бюджету 2001 р. У% до підсумку бюджету 2001 проекту
бюджету 2002 +, - 1 2 3 4 Непроцентні витрати бюджету ( 2002 без
Пенсійного фонду)
в тому числі:
Державне управління, місцеве самоврядування і судова влада
100
5,6
100
5,7
-
+ 0,1 Міжнародна
діяльність
2,3
3,5
+1, 2 Безпека держави (національна оборона, правоохоронна діяльність, попередження та ліквідація ПП, поповнення держрезервів, утилізація та ліквідація озброєнь, мобілізаційна підготовка, військова реформа)
38,0
36,5
-1,5
1 2 3 4 Реальна економіка та її інфраструктура (фундаментальні дослідження та сприяння НТП, промисловість, енергетика, будівництво, сільське господарство і рибальство, транспорт, зв'язок та інформатика,
дорожнє господарство)
13,8
13,2
-0,6 Соціальна політика та розвиток галузей соціальної сфери (освіта, культура, охорона здоров'я, ЗМІ)
20,0
20,9
+0,9 Фінансова допомога бюджетам інших рівнів
18,3
18,5
+0 , 2 Інші витрати та цільові бюджетні фонди
2,0
1,7
-0,3
Найбільш значимі зміни в структурі витрат бюджету 2002 р. - це збільшення частки витрат на соціальні потреби і міжнародну діяльність за рахунок зменшення частки витрат на безпеку держави і підтримку реальної економіки. Найбільш сумнівним видається помітне зменшення і без того досить незначною частки витрат на підтримку реального сектора. Це прямо суперечить завданню перетворення бюджету на дієвий інструмент реалізації економічної політики держави. Адже її стрижнем є забезпечення сталого і довготривалого економічного зростання. Тому слід було б розглянути можливість зменшення витрат по деяких інших статей, хоча ймовірність цього, мабуть, невелика.
Звертає на себе увагу досить сильне збільшення витрат за статтею «Міжнародна діяльність», хоча частка цієї статті у всіх витратах відносно невелика. Це відбувається в основному у зв'язку із зменшенням зворотних платежів, у тому числі в результаті ймовірного прийняття Паризьким клубом кредиторів полегшення боргового тягаря «найбіднішим» країнам. У число таких країн потрапляє і Росія. Разом з тим ця стаття витрат вимагає додаткового розгляду, хоча, на нашу думку, великих резервів її скорочення немає.
Деякі можливості зменшення витрат маються за статтею «Державне управління та місцеве самоврядування». Тут витрати збільшуються проти бюджету 2001 р. на 16,0 млрд. руб., В тому числі у зв'язку з намічуваним підвищенням оплати праці державним службовцям (більше 6 млрд. руб.) І на проведення перепису населення (приблизно 3 млрд. руб.) . Мабуть, це неминуче збільшення.
Разом з тим представляються дещо завищеними додаткові витрати на комунальні (1,3 млрд. руб.) Послуги, матеріальні витрати (1,2 млрд. руб.), Розвиток податкової служби (0,8 млрд . руб.), додаткові витрати Управління справами Президента Російської Федерації (0,6 млрд. руб.) - всього близько 4 млрд. руб. Слід мати на увазі, що це збільшення витрат проти 2001 р., коли вже виділялися значні кошти, можна скоротити як мінімум удвічі.
За статтею «Фундаментальні дослідження та сприяння науково-технічному прогресу» при зростанні витрат у цілому на 33% витрати на фундаментальні дослідження зростуть на 43,9%, а на сприяння науково-технічному прогресу - на 22 , 8%. Пріоритетне спрямування коштів на фундаментальні дослідження слід підтримати. Проте витрати на сприяння науково-технічному прогресу явно недостатні.
За статтею «Промисловість, енергетика і будівництво» основне зростання витрат передбачено по капітальних вкладеннях - на 66,5%. Це, здавалося б, непогане зростання. Однак треба мати на увазі, що капітальні вкладення в об'єкти виробничого призначення займають в бюджетних капітальних вкладеннях всього близько 30%. У цілому ж капітальні вкладення федерального бюджету складають у всіх прогнозованих на 2002 р. інвестиції в основний капітал мізерно малу частку - менше 2%.
Таким чином, замість «перетворення бюджету в активний інструмент економічної політики» держава практично повністю усувається від інвестування у виробництво.
За статтею «Національна оборона» важко дати оцінку, оскільки в матеріалах відсутня розшифровка витрат. Разом з тим звертає на себе увагу суттєве збільшення витрат на військові програми Мінатому. Мабуть, дійсно є конкретна програма в цій галузі. Проте це слід ретельно перевірити, маючи на увазі бажаність зменшення даних витрат.
За статтею «Транспорт, зв'язок та інформатика» найбільше збільшення витрат передбачено по «Водному транспорту» на забезпечення безпеки судноплавства. Це не така велика сума, щоб шукати тут можливості зменшення.
За статтею «Дорожнє господарство» витрати зростуть всього на 11,9%, тобто з урахуванням інфляції в кращому випадку залишаються на рівні 2001 року. Тут мова може йти тільки про збільшення.
Велике зростання витрат передбачається за статтями розвитку галузей соціальної сфери (освіта, охорона здоров'я, культура). Тут в основному планується зростання за рахунок підвищення зарплати бюджетникам - підвищення ставки першого розряду Єдиної тарифної сітки до 450 рублів. Суми витрат по цих статтях дуже значні. Проте їх зменшення навряд чи доцільно.
За статтею «Соціальна політика» приріст витрат передбачено в сумі 42 млрд. руб. в основному на збільшення пенсій та допомог. Хоча це великі суми, але і тут навряд чи можна говорити про їх зменшення.
Велике збільшення передбачено за статтею «Фінансова допомога бюджетам інших рівнів». В основному це збільшення йде на зростання дотацій на вирівнювання рівня бюджетної забезпеченості суб'єктів Російської Федерації та фонду компенсації. Враховуючи, що найбільші суперечки будуть з міжбюджетних відносин, за цими статтями, мабуть, не вдасться зменшити витрати, хоча спробу зробити можна. Якби вдалося зменшити цю витратну статтю (а її обсяг - 245 млрд. руб.) Хоча б на 2%, що для суб'єктів Російської Федерації мало б невелике значення, то це дозволило б збільшити бюджетні інвестицій в об'єкти виробничого призначення більш ніж в 1, 5 рази.
Аналіз розподілу видаткової частини проекту федерального бюджету 2002 р. по статтях витрат дозволяє зробити наступні висновки:
- проект федерального бюджету забезпечує вирішення першочергових завдань у соціальній сфері, пов'язаних в першу чергу з підвищенням заробітної плати бюджетникам і пенсій військовослужбовцям, працівникам правоохоронних органів та іншим громадянам, пенсій та надбавок до них, а також посібників, які фінансуються безпосередньо з федерального бюджету;
- абсолютно не забезпечується федеральним бюджетом задача підтримки реального сектора економіки. Бюджет практично усунувся від активного впливу на російську економіку;
- можливості збільшення витрат на реальний сектор економіки за рахунок перерозподілу фінансових коштів між різними витратними статтями вельми обмежені. Необхідно збільшення дохідної частини бюджету. Це збільшення має бути помірним, але достатнім, щоб збільшити витрати на реальний сектор економіки і створити дійсно стабілізаційний фонд 2003 року.
Таким чином, найважливішим завданням є необхідність посилення державної підтримки та вдосконалення механізму фінансування модернізації економіки. Бюджетна політика уряду концептуально визначена в «Основних напрямах соціально-економічного розвитку Російської Федерації на довгострокову перспективу» і передбачає «істотне скорочення витрат по розділу« Національна економіка ». Проект федерального бюджету на 2002 р. реалізує цей загальний, вочевидь, суперечить декларованим заявам про модернізацію економіки та підтримки економічного зростання підхід.
Фінансування галузей народного господарства передбачається здійснювати «за залишковим принципом» і по пріоритетності воно відсунуто на останній план. Загальний індекс номінального зростання витрат на народне господарство складає в 2002 р. 121%, що лише компенсує зростання інфляції в 2001 році. Отже, в реальному вираженні в 2002 р. передбачено скорочення бюджетних витрат з усього комплексу галузей народного господарства на 14,8% (індекс-дефлятор ВВП за прогнозом на 2002 р.).
Державна фінансова підтримка галузей реального сектора не тільки малозначна, а й розпорошена по різних галузях і більшою мірою йде на покриття збитків і дотації (вугільна промисловість, залізничний і водний транспорт), забезпечення безпеки, субсидування завищених процентних ставок (тобто в прибутку комерційних банків) і т.д.
Номінально і вже тим більше в реальному обчисленні знижується державна підтримка програм і заходів з розвитку тваринництва; на компенсацію частини вартості мінеральних добрив.
Укрупнення і скорочення федеральних цільових програм (з 133 до 47) не вирішує проблему підтримки інвестиційної сфери. Державні капітальні вкладення на 70% призначені на фінансування невиробничих об'єктів, а інша частина - в основному на невідкладні потреби, пов'язані з забезпеченням безпеки, підтримку функціонування складних технічних систем і т.п.
Скасування цільових бюджетних фондів, які виконували важливі інвестиційні функції, створило можливості бюджетної «економії» і «раціоналізації» витрат за рахунок скорочення відповідних асигнувань. Так, асигнування на дорожнє господарство, як говорилося вище, передбачені номінально із зростанням на 11,9% до федерального закону на 2001 р.; це не компенсує їх інфляційне знецінення за поточний рік і зовсім не компенсує знецінення, яке матиме місце у 2002 році .
Номінальне зростання асигнувань з федерального бюджету на фундаментальні дослідження та сприяння науково-технічному прогресу в значній мірі також буде знецінений інфляцією, яка в цій сфері випереджає загальне зростання цін. Крім того, наука і науково-технічна діяльність підпали з 1 січня 2001 р. за «прес» непрямих податків: введено ПДВ і скасовані митні пільги на ввезене з-за кордону наукове обладнання, прилади та наукову літературу.
Необхідно не тільки переглянути «антімодернізаторскую» політику уряду, а й розвивати державний механізм фінансування галузей реального сектора та науково-технічної сфери. Інвестиційна та інноваційна сфери, покликані забезпечити реальну модернізацію економіки, знаходяться в глибокій кризі.
Приватний бізнес не орієнтований не тільки на глибокі прориви в науково-технічній сфері, але і не має необхідних фінансових можливостей для великих капіталомістких довгострокових і ризикових вкладень. Він слабо підтримує малу інноваційну діяльність. З 384 тис. підприємств і організацій російської промисловості до інноваційно-активних відносяться 5,2%. У більшості галузей і регіонів їх одиниці. Навіть у машинобудуванні частка інноваційної продукції в загальному обсязі відвантаженої продукції становить всього 6,3%, а в промисловості в цілому - 2,3%.
  Аналіз проекту федерального бюджету на 2002 р. показує, що суттєвих змін у цьому напрямі не намічається, так як витрати на фінансування галузей народного господарства, включаючи інвестиції (з наданням кредитів російським підприємствам), у 2002 р. проти 2001 збільшуються незначно.
  Аналогічне становище складається і з розробки перспективних технологій і пріоритетних напрямів науково-технічного прогресу, де збільшення витрат бюджету можна порівняти з темпами інфляції.
  Загальний же обсяг коштів, що спрямовуються у 2002 р. з федерального бюджету на галузі матеріального виробництва, складає всього 2,8%, в той час як ними створюється близько 50% ВВП і більше 90% доходів від податкових надходжень.
  Мається справедлива стурбованість критичним станом активної частини основних виробничих фондів, у тому числі і паливно-енергетичного комплексу. Однак у проекті федерального бюджету на 2002 р. на потреби ПЕК виділяється всього 0,4% від усіх витрат федерального бюджету. Причому з цієї невеликої суми трохи більше 8% передбачається на реалізацію заходів з підвищення безпеки роботи у вугільній промисловості.
  Для придбання і модернізації обладнання і предметів тривалого користування в промисловості, енергетиці та будівництві в проекті федерального бюджету на 2002 р. виділяється 0,085% від усіх витрат (приблизно 1,6 млрд. руб.), Які не зможуть серйозно вплинути на поліпшення становища в оновленні активної частини основних виробничих фондів найважливіших і капіталомістких галузей реального сектора економіки.
  Аналіз федеральних цільових програм і федеральних програм розвитку регіонів, передбачених до фінансування з федерального бюджету в 2002 р., показує, що з 47 програм найбільша питома вага припадає на федеральну цільову програму «Модернізація транспортної системи Росії» (32,3 млн. руб., або 33,1%), «Соціально-економічний розвиток Республіки Татарстан» (12,3 млн. руб., або 112,5%), «Житло» (8,2 млн. руб., або 8,4%), «Федеральна космічна програма Росії» (8,2 млн. руб., або 8,36%), в той час як на федеральні цільові програми, які стосуються реальному сектору економіки, передбачені незначні кошти - на сім програм виділяється всього 8,9 млн . руб. (9,1%). У тому числі:
  «Підвищення родючості грунтів Росії» 1,9 млн. руб. (1,9%) «Національна технічна база» 1,5 млн. руб. (1,5%) «Розвиток цивільної авіаційної
  техніки Росії »
  1,1 млн. руб. (1,1%) «Дослідження і розробки за пріоритетними напрямами розвитку науки і
  техніки »
  2,0 млн. руб. (2%) «Реформування і розвиток оборонно-промислового комплексу»
  0,1 млн. руб. (1,5%) «Енергоефективна економіка» 0,9 млн. руб. (0,9%) «Електронна Росія» 0,02 млн. руб. (0,2%) Таке становище з фінансуванням заходів, від яких багато в чому залежить конкурентоспроможність російської економіки, ускладнює становище російських товаровиробників як на зовнішньому, так і на внутрішньому ринку.
  Загальний недолік всіх програм, в першу чергу відносяться до реального сектору економіки, - відсутність даних, що характеризують їх економічну ефективність.
  Аналіз прогнозу соціально-економічного розвитку Російської Федерації на 2002 р. показує, що з 35 видів продукції виробничо-технічного призначення за 23 передбачається зниження обсягів виробництва, в першу чергу з паливно-енергетичного комплексу, що може ускладнити становище з паливозабезпеченням як реального сектора економіки, так і населення.
  Однак на цей випадок конкретних заходів щодо топлівоустойчівості країни в проекті федерального бюджету на 2002 р. не передбачено, хоча в розділі «Економічна безпека» прогнозу соціально-економічного розвитку Російської Федерації на 2002 р. відзначається, що ситуація із забезпеченістю споживачів Росії топковим мазутом і вугіллям може загостритися.
  По більшості споживчих товарів, наведених у прогнозі, передбачено зростання обсягів виробництва (телевізори, побутові холодильники та морозильники, пральні машини, трикотажні вироби, взуття).
  Це ж положення відноситься і до продукції виробничо-технічного призначення, по якій поряд з наміченими обсягами виробництва доцільно було б навести дані, що характеризують платоспроможність.
  Піклуючись про підвищення родючості грунтів Росії, потрібно одночасно, а краще заздалегідь, думати про виробництво високопродуктивних комбайнів, бо в даний час вітчизняні комбайни, наприклад «Єнісей», добре використовуються там, де врожайність зерна становить в середньому до 18 центнерів з гектара. Однак і цих комбайнів не вистачає. За даними вітчизняних товаровиробників, в 2004 р. може наступити період, коли відмови фізично застарілої техніки стануть масовими, бо в цей період можуть вибути з експлуатації близько 50 тис. тракторів і стільки ж комбайнів. Між тим в даний час загальний випуск Красноярського заводу комбайнів і «Россільмаш» складає всього 5000 комбайнів на рік.
  Як показує аналіз федеральної адресної інвестиційної програми, виділення з федерального бюджету капітальних вкладень на безповоротній основі для Мінсільгоспу становить лише 0,43% від усіх коштів.
  З метою підвищення ефективності та посилення ролі державного регулювання необхідно поряд з прямим бюджетним фінансуванням науково-технічної сфери активно розвивати форми державної підтримки венчурного фінансування, лізингу наукового обладнання; відновити і розширити податкові пільги, бюджетні кредити, наукові інвестиційні фонди; використовувати сучасний досвід зарубіжних країн ( насамперед США, Японії, Німеччини). Повністю звільнити від всякого роду обмежень позабюджетну діяльність, що сприяє акумуляції фінансових і матеріальних ресурсів на науково-технічний розвиток.
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "4.Оценка федерального бюджету з позицій вирішення головних завдань соціально-економічного розвитку Російської Федерації в 2002 р. і в середньостроковій перспективі "
  1.  Глосарій
      оцінці - підхід, що грунтується на оцінці майбутніх доходів оцінюваного підприємства Е Європейський союз (ЄС) - офіційна назва провідної інтеграційного угруповання західноєвропейських країн (до 1 листопада 1993 р. - Європейські співтовариства) Єврооблігація - довгострокова цінний папір, який випускається на ринку євровалют корпораціями, урядами , міжнародними організаціями з метою
  2.  § 24. Сутність ринкової, соціально-ринкової та змішаної економіки
      оцінками фахівців, до 2000 р. в США до 25% працівників можуть стати власниками тих підприємств, на яких вони працюють. В Італії в кооперативах продуктивність праці на третину вище, а плинність кадрів - в 2,5 рази нижче, ніж у приватних фірмах. При цьому там удвічі менше прогулів, практично не буває страйків, значно менше чисельність управлінського персоналу. Ці дані підтверджують
  3.  ЕКСПЕРТНИЙ ВИСНОВОК НА ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТУ І ПРОГНОЗ СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ РФ на 2002 р.
      оцінка реальності бюджету, достатності його доходів і витрат для вирішення найбільш пріоритетних завдань майбутнього періоду, а також найважливіші параметри прогнозу соціально-економічного розвитку Російської Федерації в 2002 р., особливо ті, які найбільшою мірою впливають на бюджетні показники. Принципово важливим і новим є оцінка ряду показників бюджету та прогнозу з позиції
  4.  1. Загальна оцінка концепції проекту федерального бюджету на 2002 рік
      оцінкою 2001 бюджетну ситуацію. Доходи бюджету в 2002 р. будуть номінально на 35%, а з урахуванням індексу-дефлятора - на 17% більше доходів 2001 р., що, здавалося б, істотно більше зростання ВВП (на 4,3%). Однак у 2002 р. на відміну від 2001 р. в доходи і видатки бюджету включені доходи і видатки Пенсійного фонду. Якщо виключити їх, то доходи бюджету з урахуванням індексу-дефдятора виростуть в 2002 р.
  5.  Оцінка основних параметрів прогнозу соціально-економічного розвитку Росії і проекту федерального бюджету на 2002 р. з позицій економічної безпеки країни
      оцінки прогнозу соціально-економічного розвитку Росії та проекту федерального бюджету на 2002 р. з позиції економічної безпеки країни: - параметри прогнозу та бюджету 2002 не забезпечують скільки-небудь істотного просування дуже важливих сфер російської економіки до безпечної зони як в 2002 р., так і в середньостроковому періоді; - найкращі співвідношення між фактичними і
  6.  3. Нерівність
      федеральним урядом, штатами та муніципалітетами, має тенденцію до проїдання капіталу. Багато з тих, хто усвідомлює небажані наслідки проїдання капіталу, схильні вірити, що популярне уряд несумісне зі здоровою фінансовою політикою. Вони не можуть зрозуміти, що звинувачувати слід не демократію як таку, а доктрини, які прагнуть замінити концепцію держави як
  7.  Коментарі
      оцінкою відомого історика економічної думки М. Блауг, найбільш систематичное, ясне і в той же час найбільш оригінальне з усіх викладів економічних законів до "Багатства народів" Адама Сміта. Карлейль Томас (Carlyle Thomas) (1847-1938) - англійський публіцист, історик, філософ-мораліст. Автор концепції "культу героїв". Каутський Карл (Kautsky Karl) (1854-1938) - один з лідерів і
  8.  Лекція 17-я Реформістські ілюзії і зрадницька роль лейборизму
      оцінки «демократичного соціалізму», яка дається в програмі Комуністичної партії Англії «Шлях Британії до соціалізму». Візьмемо, наприклад, націоналізацію промисловості, ко-торую проводило лейбористський уряд. Ця націо-нализация була проведена як захід, який мае сприяти впровадженню соціалізму на англійській поч-ве. Насправді лейбористська
  9.  9. Теоретичні розробки економістів Росії
      оцінку, причому мова йде про перевагах і корисності не одного, а сукупності споживачів, як це реально відбувається на ринку. Надалі положення, вперше висунуте і обгрунтоване Слуцьким, розроблялося і деталізувалося іншими економістами. Була запропонована і відповідна термінологія: так званий аналіз «ефекту доходу» і «ефекту заміщення», який увійшов практично в усі
  10.  9.3. Основні тенденції розвитку світової економіки в 50-70-і рр..
      федерального бюджету. Економічна криза кінця 60-поч. 70-х рр.. змусив правительст-у Р. Ніксона перейти до нової політики щодо стимулювання економі-ки. Особливості економічної політики Р. Ніксона {foto51} Ситуація в економіці США різко загострилася у зв'язку зі світовою енергетичною кризою 1973 р., що викликав світова економічна криза 1973-1975 рр.. Як свідчать цифри, в США