ГоловнаЕкономікаМакроекономіка → 
« Попередня Наступна »
М. Г. Делягін. Світова криза: Загальна Теорія Глобалізації, 2003 - перейти до змісту підручника

17.2.2. Росія XXI століття може повернутися в межі XVI століття


Освоєння природних ресурсів Сибіру і Далекого Сходу під міжнародним, а не російським контролем є відкритою темою енергійних дискусій американських фахівців та аналітиків низки інших країн щонайменше з 1996 року .
При цьому узагальнення картин ідеального світоустрою, до якого неявно (а часто і несвідомо) прагнуть ключові учасники глобальної конкуренції, призводить до приблизно однаковою підсумкової системі уявлень. Відповідно до неї реальна влада російської держави обмежується не більш ніж європейською частиною сучасної Росії. Межі цієї «Московії» у різних учасників світової конкуренції зі зрозумілих причин не збігаються: у той час як одні готові щедро залишити нам Урал і всю рівнинну частину Північного Кавказу, інші заперечують права Росії навіть на Поволжі.
Так чи інакше, на цій території передбачається сформувати цілком європейське із зовнішнього антуражу держава - свого роду гібрид Португалії (цього недосяжного ідеалу путінського покоління російських реформаторів) і Польщі.
Природні ж ресурси Сибіру і Далекого Сходу, що представляють собою основну частину ресурсного потенціалу сучасної Росії, повинні будуть перейти під зовнішній контроль авторів відповідних підходів, які розраховують на те, що самі здійснюватимуть або, принаймні , організовувати їх експлуатацію. При цьому, наскільки можна зрозуміти, транснаціональні корпорації навіть готові платити податки зі своєї здійснюваної на території Сибіру і Далекого Сходу діяльності через Москву - частиною заради підтримки відносної цивілізованості в позбавляли джерел існування «Московії», частиною в силу свідомо більш вигідних умов ведення бізнесу. Адже зрозуміло, що вибити поступки зі слабких російської влади для транснаціональних корпорацій буде на порядок простіше, ніж з будь-якого щодо демократичного (і, значить, що враховує думку населення) держави з відносно розвиненою економікою.
Представляється принципово важливим, що подібні підходи жодною мірою не є чиїмись зловмисними підступами, спрямованими на нанесення шкоди Росії. Подібних альтруїстичних, не пов'язаних з досягненням власної вигоди мотивацій в сучасному світі просто не існує.
На превеликий жаль, прогнози, пов'язані з територіальною дезінтеграцією Росії за рахунок відторгнення (різного ступеня насильстві) від неї Північного Кавказу, Сибіру і Далекого Сходу, не кажучи вже про Калінінградській області, носять цілком і повністю інерційний характер. Вони відображають не чиюсь ворожість по відношенню до Росії, але не більше ніж склалися і досить міцні тенденції розвитку останньої, викликані її власною слабкістю, деградацією російського суспільства і мізерністю російської держави.
У той же час встановлення контролю за російськими родовищами корисних копалин, в першу чергу нафти є, наскільки можна зрозуміти в даний час, невід'ємним елементом стратегій розвитку щонайменше двох ключових учасників глобальної конкуренції - США і Китаю (див.
, відповідно, параграфи ... і ...). При цьому, якщо перші прагнуть поширити свій вплив на всі значущі запаси нафти у світі, то другий орієнтований на безпосередньо прилеглі до його території родовища, заповнюючи свою меншу геополітичну міць значно більшою концентрацією. Від «гонки за нафтовими родовищами» не залишається осторонь і Японія, так само, як і багато інших країн світу (включаючи Китай), по-справжньому стривожена реальністю перспективи встановлення американського контролю в тій чи іншій формі за основною частиною нафтових запасів світу.
В цілому сьогоднішня ситуація така, що фахівцям ІПРОГа, працюють у різних країнах і з досить широкими колами аналітичних спільнот не доводилося стикатися зі скільки-небудь серйозними прогнозами, передбачають збереження російського контролю за Сибіром і Далеким Сходом в довгостроковій перспективі.
Це небезпечно ще й тому, що ідеї і уявлення, поширившись і стаючи домінуючими (хоча б тільки в експертно-аналітичній співтоваристві, як в даному випадку), набирають свого роду інерцію і, в повній відповідності з традиційними марксистськими уявленнями, стають самостійною матеріальною силою, рушійною і багато в чому визначальною історичний розвиток.
Представляється досить істотним, що великі російські корпорації, вже вимушені приймати рішення на основі свого позиціонування в поле зіткнення описаних вище інтересів, як правило, орієнтуються в якості найбільш бажаних на інтереси Заходу, а точніше, на інтереси їх найбільш сильного і активного представника - Сполучених Штатів. Такий вибір зумовлений не тільки найбільшою цивілізаційної близькістю Заходу, а й тим, що він є єдиним учасником глобальної конкуренції, послідовно орієнтованим на розвиток бізнесу як способу дії.
У даному випадку його прагнення до конкуренції з російським капіталом і витіснення останніх виявляється для ділового співтовариства Росії менш значущим, ніж загальне прагнення до розвитку ринкових відносин. Подібний підхід природний для бізнесу, який готовий платити за своє збереження зниженням масштабів діяльності і переходом під контроль (неважливо, прямий або неявний) іноземного капіталу, однак є неприйнятно одностороннім для російського суспільства.
У разі перетворення такої орієнтації в домінанту російський капітал в особі існуючих сьогодні корпорацій (нехай навіть і вже не як російський) в цілому збережеться, але сучасне російське суспільство приречене на розпад і зникнення. Останнє є наслідком не якоїсь шкідливої ??особливості Заходу, але самого факту підпорядкування чужорідної цивілізаційної спільності як такого, незалежно від характеру цієї спільності.
Щоб уникнути цієї небезпеки, російське держава повинна як мінімум регулювати, направляти і балансувати майбутнє і, строго кажучи, вже почалося зіткнення інтересів Заходу (США і Євросоюз, ймовірно, будуть діяти порізно), Китаю та ісламської цивілізації на території Росії.
Унікальність позиції російської держави зумовлюється не так його статусом «господаря» (який у міру загострення конкуренції в багатьох відносинах дуже швидко стане чисто формальним), скільки тим, що воно є єдиним учасником конкуренції, здатним усвідомлювати специфіку освоюваної території і по-справжньому зацікавленим у її розвитку. Якщо воно не впорається з виконанням об'єктивно випливають з його унікального розташування функцій, конкурентну зіткнення стане не тільки стихійним, але й неадекватним характером спірних ресурсів. У результаті воно зможе призвести до наслідків, руйнівним задля однієї лише тільки Росії, а й для всього людства.
***
Важливі і недооцінюють в даний час зміни в глобальну конкуренцію за природні ресурси може внести глобальна зміна клімату. Його масштаби, швидкість, циклічність і причинність ще довго залишатимуться полем дискусій, однак наявність його змін як таких, принаймні в останнє десятиліття, як видається, не викликає сумнівів.
Зміна клімату створить цілком реальну загрозу якщо і не знищення, то серйозного погіршення конкурентних позицій для багатьох відносно благополучних товариств, що володіють значними ресурсами і здатними використовувати їх для вилучення «кліматичної ренти» у слабких товариств, які глобальне потепління перемістить у більш сприятливі кліматичні умови. До перших серед інших відносяться США і деякі країни ісламського світу, до других (також, зрозуміло, серед інших) - Росія.
В принципі в такому підході немає нічого принципово нового в порівнянні з вже використовуваними в наші дні в рамках Світової організації торгівлі (СОТ). Так, розвинені країни, які є членами СОТ, мають намір вже в 2004 році ввести поняття «соціальний» і «екологічної» рент і створити механізм їх вилучення у країн (як правило, істотно менш розвинених) з відносно більш низькими витратами на соціальні потреби і природоохоронну діяльність .
Ті ж самі розвинені країни - члени СОТ, хоча і не використовуючи термін «природна рента», обумовлюють приєднання Росії до цієї організації вилученням природної ренти у суб'єктів російської економіки (за допомогою кратного - «до світового рівня »- підвищення внутрішніх цін на газ і електроенергію). Ця вимога, абсурдна за змістом і не має під собою інших підстав, крім послідовного прагнення позбавити Росію одного з небагатьох її конкурентних переваг (яким безсоромно користуються багато нинішні члени СОТ), висувається в настільки жорсткій формі, що практично зупинило процес приєднання нашої країни до СОТ ще в 2002 році.
На цьому тлі вимога глобального вилучення та перерозподілу «кліматичної ренти» на користь більш розвинених країн представляється в середньостроковій перспективі цілком імовірним.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 17.2.2. Росія XXI століття може повернутися в межі XVI століття "
  1. 15.1. Наслідки сомалізаціі Росії
    століття соціальних умов і тому забезпечувало його гармонійне співіснування з суспільством. Таким чином, руйнування соціуму позбавляє людину звичної, нехай і не природної, але значно важливішою - соціального середовища проживання. Всі ці досить банальні і самоочевидні речі до остраху схожі на сучасну Росію. Безпорадні заклинання професійних демократів з приводу формування
  2. 16.1. Изживание інститутів права і партнерства
    століття була встановлена ??практично повна неможливість відновлення Росії як впливової країни «першого ряду» і досить висока ймовірність її розпаду. Тоді ж в якості стратегічної мети США стосовно Росії була сформульована організація «міжнародного освоєння природних ресурсів Сибіру і Далекого Сходу» ([19]), що в контексті відповідних джерел передбачало
  3. 7. Вплив негативної корисності праці на пропозицію праці
    століття, якого злидні змушує йти в кабалу. Поверхневий формалізм адвокатів буржуазії, кажуть нам, називає це підпорядкування добровільним і інтерпретує відношення між працівником і роботодавцем як договір між двома рівноправними сторонами. Проте насправді робітник не вільний; він діє з примусу; він повинен підкоритися ярму фактичного кріпацтва, оскільки у
  4. Коментарі
    століття, повинна включати і неекономічні чинники. З цією метою вони прагнули застосовувати в економічній теорії дані соціальної психології. Аналізу індивідуальних дій економічних агентів (методології індивідуалізму) вони протиставляли розгляд колективних дій і колективних інститутів корпорацій, профспілок, політичних партій. Сам термін інституціоналізм походить від слова
  5. БІЛЬШЕ СИЛЬНІ фінансових потрясінь
    століття - крахом фондової біржі в 1929 р. і крахом банківської системи в 1930 р., які призвели до « великої депресії ». Це потрясіння майже зруйнувало капіталізм - безробіття дійшла до 27%. Друга половина двадцятого століття теж пережила свою частку малих і великих фінансових паник. Досить перерахувати крах американської індустрії заощаджень і позик, всесвітнє крах вартості
  6. ЕТНІЧНИЙ СЕПАРАТИЗМ
    століття, як уявляв собі такі війни Семюел Хантінгтон *. Національна держава - це явище дев'ятнадцятого і двадцятого століття, і в більшості випадків важко пояснити, виходячи з якого-небудь загального принципу, чому нації існують в нинішньому своєму вигляді, а не які-небудь в якому-небудь іншому поєднанні. Який би не був принцип поділу націй, легко вказати контрприклади. Наприклад, арабська
  7. § 3. МАКРОЕКОНОМІЧНА СТРУКТУРА ВЛАСНОСТІ ТА СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНІ СИСТЕМИ В КІНЦІ XX СТОЛІТТЯ
    століття. Загальна структура відносин привласнення в західних державах в корені відрізняється від аналогічної структури класичного капіталізму. Ці відмінності стосуються в кінці XX століття мікро-та макроекономіки. Зміни на рівні мікроекономіки виразилися в падінні ролі і значення приватної власності. Звернемося до мови цифр офіційної американської статистики (табл.3.1.). Таблиця 3.1. Форми господарства
  8. 4. Валютні відносини. Валютних курс і його різновиди
    століття. Вона була заснована на золотому стандарті і золотих паритетах. Валютний курс встановлювався виходячи з золотого змісту кожної національної грошової одиниці. Держава декларувало вільний обмін банкнот на золото, вільне ввезення і вивезення золота через кордон для регулювання платіжних балансів. Генуезька конференція 1922 визначила становлення МВС на основі золотодевізного
  9. 1.3.1. ГОСПОДАРСТВО, ЕКОНОМІКА, РИНОК СВІТУ
    століття. «Складається нове, відповідне розташуванню головних центрів машинного виробництва міжнародний поділ праці, що перетворює одну частину земної кулі в область переважного землеробського виробництва для іншої частини земної кулі, як області переважно промислового виробництва» [79, Т.23, с.462]. У ХХ столітті посилилася роль розвинених країн Заходу. Вони перетворилися у світовій
  10. 11.4.4. Подолання структурних диспропорцій
    століття вирішена і поступилася місцем наступної - залученню інвестицій в нерозвинені континентальні регіони. Їх переваги - дешева навіть за китайськими мірками робоча сила і оренда земельних ділянок, наявність водних ресурсів і досить значних корисних копалин (у тому числі дефіцитних у Китаї нафти і газу, а також рідкоземельних металів, за запасами ряду яких він займає перше місце в
енциклопедія  антрекот  асорті  по-кубанськи  журавлинний