| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
17.2.2. Росія XXI століття може повернутися в межі XVI століття |
||
|
Освоєння природних ресурсів Сибіру і Далекого Сходу під міжнародним, а не російським контролем є відкритою темою енергійних дискусій американських фахівців та аналітиків низки інших країн щонайменше з 1996 року . При цьому узагальнення картин ідеального світоустрою, до якого неявно (а часто і несвідомо) прагнуть ключові учасники глобальної конкуренції, призводить до приблизно однаковою підсумкової системі уявлень. Відповідно до неї реальна влада російської держави обмежується не більш ніж європейською частиною сучасної Росії. Межі цієї «Московії» у різних учасників світової конкуренції зі зрозумілих причин не збігаються: у той час як одні готові щедро залишити нам Урал і всю рівнинну частину Північного Кавказу, інші заперечують права Росії навіть на Поволжі. Так чи інакше, на цій території передбачається сформувати цілком європейське із зовнішнього антуражу держава - свого роду гібрид Португалії (цього недосяжного ідеалу путінського покоління російських реформаторів) і Польщі. Природні ж ресурси Сибіру і Далекого Сходу, що представляють собою основну частину ресурсного потенціалу сучасної Росії, повинні будуть перейти під зовнішній контроль авторів відповідних підходів, які розраховують на те, що самі здійснюватимуть або, принаймні , організовувати їх експлуатацію. При цьому, наскільки можна зрозуміти, транснаціональні корпорації навіть готові платити податки зі своєї здійснюваної на території Сибіру і Далекого Сходу діяльності через Москву - частиною заради підтримки відносної цивілізованості в позбавляли джерел існування «Московії», частиною в силу свідомо більш вигідних умов ведення бізнесу. Адже зрозуміло, що вибити поступки зі слабких російської влади для транснаціональних корпорацій буде на порядок простіше, ніж з будь-якого щодо демократичного (і, значить, що враховує думку населення) держави з відносно розвиненою економікою. Представляється принципово важливим, що подібні підходи жодною мірою не є чиїмись зловмисними підступами, спрямованими на нанесення шкоди Росії. Подібних альтруїстичних, не пов'язаних з досягненням власної вигоди мотивацій в сучасному світі просто не існує. На превеликий жаль, прогнози, пов'язані з територіальною дезінтеграцією Росії за рахунок відторгнення (різного ступеня насильстві) від неї Північного Кавказу, Сибіру і Далекого Сходу, не кажучи вже про Калінінградській області, носять цілком і повністю інерційний характер. Вони відображають не чиюсь ворожість по відношенню до Росії, але не більше ніж склалися і досить міцні тенденції розвитку останньої, викликані її власною слабкістю, деградацією російського суспільства і мізерністю російської держави. У той же час встановлення контролю за російськими родовищами корисних копалин, в першу чергу нафти є, наскільки можна зрозуміти в даний час, невід'ємним елементом стратегій розвитку щонайменше двох ключових учасників глобальної конкуренції - США і Китаю (див. В цілому сьогоднішня ситуація така, що фахівцям ІПРОГа, працюють у різних країнах і з досить широкими колами аналітичних спільнот не доводилося стикатися зі скільки-небудь серйозними прогнозами, передбачають збереження російського контролю за Сибіром і Далеким Сходом в довгостроковій перспективі. Це небезпечно ще й тому, що ідеї і уявлення, поширившись і стаючи домінуючими (хоча б тільки в експертно-аналітичній співтоваристві, як в даному випадку), набирають свого роду інерцію і, в повній відповідності з традиційними марксистськими уявленнями, стають самостійною матеріальною силою, рушійною і багато в чому визначальною історичний розвиток. Представляється досить істотним, що великі російські корпорації, вже вимушені приймати рішення на основі свого позиціонування в поле зіткнення описаних вище інтересів, як правило, орієнтуються в якості найбільш бажаних на інтереси Заходу, а точніше, на інтереси їх найбільш сильного і активного представника - Сполучених Штатів. Такий вибір зумовлений не тільки найбільшою цивілізаційної близькістю Заходу, а й тим, що він є єдиним учасником глобальної конкуренції, послідовно орієнтованим на розвиток бізнесу як способу дії. У даному випадку його прагнення до конкуренції з російським капіталом і витіснення останніх виявляється для ділового співтовариства Росії менш значущим, ніж загальне прагнення до розвитку ринкових відносин. Подібний підхід природний для бізнесу, який готовий платити за своє збереження зниженням масштабів діяльності і переходом під контроль (неважливо, прямий або неявний) іноземного капіталу, однак є неприйнятно одностороннім для російського суспільства. У разі перетворення такої орієнтації в домінанту російський капітал в особі існуючих сьогодні корпорацій (нехай навіть і вже не як російський) в цілому збережеться, але сучасне російське суспільство приречене на розпад і зникнення. Останнє є наслідком не якоїсь шкідливої особливості Заходу, але самого факту підпорядкування чужорідної цивілізаційної спільності як такого, незалежно від характеру цієї спільності. Щоб уникнути цієї небезпеки, російське держава повинна як мінімум регулювати, направляти і балансувати майбутнє і, строго кажучи, вже почалося зіткнення інтересів Заходу (США і Євросоюз, ймовірно, будуть діяти порізно), Китаю та ісламської цивілізації на території Росії. *** Важливі і недооцінюють в даний час зміни в глобальну конкуренцію за природні ресурси може внести глобальна зміна клімату. Його масштаби, швидкість, циклічність і причинність ще довго залишатимуться полем дискусій, однак наявність його змін як таких, принаймні в останнє десятиліття, як видається, не викликає сумнівів. Зміна клімату створить цілком реальну загрозу якщо і не знищення, то серйозного погіршення конкурентних позицій для багатьох відносно благополучних товариств, що володіють значними ресурсами і здатними використовувати їх для вилучення «кліматичної ренти» у слабких товариств, які глобальне потепління перемістить у більш сприятливі кліматичні умови. До перших серед інших відносяться США і деякі країни ісламського світу, до других (також, зрозуміло, серед інших) - Росія. В принципі в такому підході немає нічого принципово нового в порівнянні з вже використовуваними в наші дні в рамках Світової організації торгівлі (СОТ). Так, розвинені країни, які є членами СОТ, мають намір вже в 2004 році ввести поняття «соціальний» і «екологічної» рент і створити механізм їх вилучення у країн (як правило, істотно менш розвинених) з відносно більш низькими витратами на соціальні потреби і природоохоронну діяльність . Ті ж самі розвинені країни - члени СОТ, хоча і не використовуючи термін «природна рента», обумовлюють приєднання Росії до цієї організації вилученням природної ренти у суб'єктів російської економіки (за допомогою кратного - «до світового рівня »- підвищення внутрішніх цін на газ і електроенергію). Ця вимога, абсурдна за змістом і не має під собою інших підстав, крім послідовного прагнення позбавити Росію одного з небагатьох її конкурентних переваг (яким безсоромно користуються багато нинішні члени СОТ), висувається в настільки жорсткій формі, що практично зупинило процес приєднання нашої країни до СОТ ще в 2002 році. На цьому тлі вимога глобального вилучення та перерозподілу «кліматичної ренти» на користь більш розвинених країн представляється в середньостроковій перспективі цілком імовірним. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 17.2.2. Росія XXI століття може повернутися в межі XVI століття " |
||
|
||