ГоловнаЕкономікаМакроекономіка → 
« Попередня Наступна »
М. Г. Делягін. Світова криза: Загальна Теорія Глобалізації, 2003 - перейти до змісту підручника

16.1. Изживание інститутів права і партнерства


"Ти винен вже тим,
Що хочеться мені їсти"
(І.Крилов)
Сьогодні вже не викликає ні найменших сумнівів той факт, що «холодна війна», все частіше оцінюється сучасниками, неупередженими аналітиками і навіть великими політичними діячами як Третя Світова, завершилася повною перемогою США та їхніх союзників по НАТО.
Хоча вона була відносно «м'якою» і носила в основному безкровний, інформаційний характер, для переможених держав вона виявилася незмірно більш руйнівною, ніж минулі, «гарячі» світові війни. Головний противник США, - Радянський Союз, - був повністю знищений як суспільство, а його уламки і населення - необоротно роз'єднані і ослаблені. У цьому зв'язку не зайве згадати, що переможена у Другій Світовій війні Німеччина була всього лише розділена на дві частини, а Японія та Італія взагалі зберегли територіальну цілісність; - економічні наслідки - з маніфесту Серафимівського клубу -). Придатки Радянського Союзу - «країни соціалістичного табору», - як і його власні фрагменти, були в кращому випадку перетворені на економічні та політичні придатки переможців, а частково й зовсім відкинуті в положення нерозвинених країн, що не мають будь-яких історичних перспектив.
Таким чином, незважаючи на незмірно меншу жорстокість по відношенню до окремих людей (навіть з урахуванням багатьох мільйонів, загиблих в «малих війнах» та етнічних чистках, в масовому порядку спалахнули на національних околицях Радянського Союзу в ході і особливо в результаті його руйнування, а також жертв розтягнулася на десятиліття югославської катастрофи), засоби ведення «холодної», тобто інформаційної, війни довели свою якісно більшу ефективність, тобто жорстокість, по відношенню до товариств.
Причина - перенесення центру ваги з фізичного знищення противника на зміну його свідомості, тобто на його ідейний і психологічне знищення, викликаний поширенням інформаційних технологій (власне, всі їх використовувані в політичній боротьбі елементи спочатку виникли саме як зброю «холодної війни»).
Наслідки якісної зміни характеру воєн були усвідомлені в розвинених країнах досить швидко. Військова доктрина США стала виходити з досягнення «інформаційної переваги» над противником як першого етапу військових дій, лише після досягнення якого можна переходити до другого етапу - забезпечення переваги в повітрі, тобто до звичайної війні.
Усвідомлення зовнішньополітичних наслідків перемоги над Радянським Союзом та наданих виникненням «однополярного світу» прав і можливостей, навпаки, значно затягнулося. У повному обсязі США, як видається, змогли узагальнити результати своїх перемог лише до 1997 року, коли в ході розробки сценарних варіантів розвитку світу в першій чверті XXI століття була встановлена ??практично повна неможливість відновлення Росії як впливової країни «першого ряду» і досить висока ймовірність її розпаду. Тоді ж в якості стратегічної мети США стосовно Росії була сформульована організація «міжнародного освоєння природних ресурсів Сибіру і Далекого Сходу» ([19]), що в контексті відповідних джерел передбачало істотне обмеження або повну втрату суверенітету Росії над зазначеними територіями на користь одних тільки США або ж США та групи наступних у фарватері їхньої політики розвинених країн.
«Гуманітарна акція» по знищенню Югославії, розпочата в березні 1999 року, цікава саме тим, що з'явилася хоч і не першим, але найбільш виразним і яскравим результатом усвідомлення американцями однополярності сформованого світу. США, які, за висловом Дж.Сороса, довго вибирали, «чи хочуть вони бути єдиною наддержавою або просто лідером вільного світу» ([20]), рішуче і остаточно зробили свій вибір, відкривши тим самим нову главу в історії людства. До розв'язування вакханалії боротьби з «міжнародними терористами» і агресії проти Іраку вона вже встигла отримати від людей, схильних ховатися від реальності за словами, рабське найменування «холодного миру».
Це був аж ніяк не випадковий вибір. Той же Дж.Сорос задовго до річок крові, пролитих США і їх васалами по НАТО в Югославії, писав буквально «з живої натури»: «США не проводять репресій у себе вдома, але ... не соромляться хизуватися силою в міжнародному масштабі. Коли це не загрожує трупами власних громадян, вони можуть ... діяти як агресор - як приклад можна назвати бомбардування фармацевтичного заводу в Судані. Характерно, що вони агресивно відмовляються співпрацювати (тут і далі в цитатах виділено автором). Вони відмовляються платити ... внески в ООН ...; і вони накладають санкції в односторонньому порядку і за будь-якого приводу або, точніше, на вимогу окремих груп виборців. США були в числі семи країн, які проголосували проти Міжнародного суду справедливості, так як американські військові заперечували проти того, щоб їх персонал підпадав під міжнародну юрисдикцію. Іншими країнами були Китай, Ірак, Ізраїль, Лівія, Катар і Ємен. Не дуже-то почесна компанія! Пентагон зайшов так далеко, що дав інструкції військовим аташе при посольствах США у всьому світі домагатися від військових лідерів урядів приймаючих країн лобіювання проти Міжнародного кримінального суду. Ця тактика представляється особливо сумнівної в тих країнах, де цивільні власті не досить надійно контролюють свої збройні сили »([21]).
Дії США і їхніх союзників по НАТО, вперше широко і рішуче використовували свої нові можливості в Югославії, вельми дохідливо показали світовій спільноті нові правила його життя. Ці правила засновані на абсолютному фінансовому, технологічному, інформаційному, управлінському та військовому вже не просто перевазі, а неприхованому пануванні США і самоупоеніі останніх цим пануванням. Зазначене панування забезпечує їм міцне політичне домінування і дозволяє не те що відкидати, а попросту не помічати норми, які раніше здавалися непорушними (наприклад, заборона застосовувати військову силу проти суверенних держав без санкції Ради безпеки ООН) або ж стали результатом поступок їх власним тиску (наприклад, Дейтонських угод).
Дуже характерним представляється і приклад Іраку: його спочатку змусили (під тиском усього світового співтовариства) роззброїтися, знищивши навіть те слабка зброя, яке у нього було, а потім, переконавшись у повній беззахисності, перетворили на полігон для випробування нових видів зброї та безперешкодної відпрацювання взаємодії між родами військ в умовах нової, високотехнологічної війни.
Таке співвідношення сил робить в принципі непотрібної дипломатію (про безглуздість якої за наявності «великої палиці» так переконливо і часто проговорювалася М.Олбрайт) і саме міжнародне право як таке, бо скільки-небудь серйозне бажання реалізується прямою дією (неважливо, інформаційним або військовим). «Юристи - це для слабких». Для сильних визнання за іншими країнами і народами яких прав не потрібно і представляється абсолютно зайвим: будь-які, навіть самі фундаментальні права людини (в тому числі на життя) де-факто визнаються США, а значить, і існують в сьогоднішньому світі лише в тій ступеня, в якій не суперечать сиюминутно усвідомленими «національним інтересам» США.
При цьому самі «національні інтереси» США визначаються без скільки-небудь серйозного урахування становища за їх межами. «США засвоїли ... звичку дозволяти міркувань внутрішнього порядку диктувати зовнішню політику - згадаймо торгове ембарго відносно Куби, розраховане на те, щоб догодити впливовим виборцям - кубинцям у Флориді, або розширення НАТО, покликане сподобатися виборцям-полякам в Чикаго під час виборів 1996 року », - справедливо зазначає все той же Дж.Сорос ([22]).
Таким чином, сьогодні питання не тільки світової політики, але навіть внутрішньої політики багатьох досить значущих країн світу вирішуються виходячи зі співвідношення сил у внутрішній політичного життя США, аналіз якої часто недоступний для стороннього спостерігача. Йому належить просто взяти до відома, що США і їх союзники по НАТО (незважаючи на всю фронду Франції та Німеччині під час агресії проти Іраку) досить переконливо продемонстрували свої підкріплені військової та пропагандистської силою право і намір довільно вибирати і знищувати країни, уряди яких, з їх точки зору, утискають права свого населення.
При цьому агресори навіть у принципі не ставлять питання про можливість і доцільність дізнатися думку захищається населення з приводу виправданості, бажаності та адекватності подібного «захисту» його інтересів. Це робить в принципі можливою ситуацію нещадних масованих бомбардувань країни, уряд якої, наприклад, заборгувало своїм пенсіонерам, або займає «неправильну» позицію у вирішенні трудових спорів, або застосовує до кримінальних злочинців або терористам надмірно жорсткі, з точки зору розвинених країн, міри покарання.
Це означає, що США і їх подільники привласнили і ось вже як мінімум чотири роки всмак реалізують на практиці безроздільне право знищувати будь-які країни світу разом з проживаючими там громадянами за своїм уподобанням.
Тепер ніхто у світі більше не знаходиться в безпеці.
Знаменно, що домінування США в сучасному світі об'єктивно робить «політичну ціну» життя одного американця незмірно вище ціни життів тисяч і навіть сотень тисяч громадян інших країн. Фактично такий підхід відроджує забуте в розвинених країнах розподіл людей - правда, вже не за кольором шкіри, а за ступенем економічної і політичної сили їх країн, з одного боку, і лояльності їх керівництва до керівництва США, з іншого.
Люди «першого сорту», ??безумовно, американці: їх цінність абсолютна, бо їхні долі безпосередньо впливають на внутрішньополітичні процеси в ключовій країні світу. Смерть навіть сотні громадян США, за оцінками, здатна різко і досить швидко змінити ставлення керівництва США до війни і тому повинна служити найважливішим орієнтиром для всіх сил, послідовно і рішуче прагнуть до припинення тієї чи іншої американської агресії.
Людьми «другого сорту» є громадяни розвинених країн - членів НАТО. Їх життя мають істотну цінність, але вона в цілому недостатня для впливу на прийняття рішень американськими політиками. Вся інша частина людства, мабуть, об'єктивно є в очах американського суспільства деяким аналогом недолюдей - «унтерменшів» гітлерівської Німеччини.
Подібність цього світогляду або, точніше, світовідчуття з фашизмом при підходах до вирішення практичних питань шокує, але видається практично безперечним. При цьому майже точно так само, як виправданням гітлерівських убивць в їх власних очах служило расову перевагу, сьогоднішніх американських і натовських злочинців виправдовує їх політичне і військове перевага: належність до більш демократичної (у перекладі на практичну мову сучасної міжнародної політики - більш розвиненою і сильної) країні.
Людожерський у своїй простоті пояснення своєї правоти натовським пілотом, знищили колону албанців тільки за те, що вони намагалися повернутися назад в ще не очищене від сербів Косово, простим фактом власної приналежності до «силам демократії» - не обмовка, а чесне, пряме і нескінченно далеке навіть від можливості засумніватися в своїй правоті вираз фундаментальної ідеологічної установки на те, що людьми в повному розумінні цього слова є лише громадяни розвинених країн, а всі інші - «недолюдки», нерозумні тубільці, яких потрібно приводити до зручного для себе увазі всіма засобами, аж до фізичного винищення.
США не соромляться демонструвати рішучість послідовно продовжувати цю політику і не відчувають навіть необхідності якось виправдовувати її. Ще виступаючи на святкуванні 50-річчя НАТО в розпал бомбардувань Югославії, держсекретар США М.Олбрайт прямо заявляла про рішучість США і далі «перетворювати світ, змінювати вигляд цілих країн». Це відношення до іншому людству пронизує і всю діяльність, не кажучи вже про риторику, адміністрації Буша і є вираженням не політичною лінії тієї чи іншої партії, але глибокої переконаності всього американського народу, що вельми нагадує переконаність німецького народу в роки перемог гітлерівського режиму.
Прагнучи до створення найбільш комфортного для себе однорідного світу, що живе за американськими «правилами гри», США об'єктивно перетворюють себе в непримиренного, в прямому сенсі слова смертельного ворога будь особості, будь специфічності за своїми пределамі18.
Фактично вже зараз США інстинктивно розглядають будь істотна відмінність від сповідуваних і встановлюваних ними правил і цінностей як безпосередню загрозу своїм життєвим інтересам, що вимагає якомога більш швидкого усунення практично будь-яку ціну. При цьому відносно висока терпимість і «політкоректність» всередині країни (понесшая, правда, непоправної шкоди під час розкрутки антитерористичної істерії і прямого придушення антивоєнного руху під час підготовки до агресії проти Іраку) парадоксальним чином супроводжується абсолютною нетерпимістю по відношенню не те що до ворожих, але навіть і просто до настораживающим явищам за її межами.

Не буде перебільшенням стверджувати, що практично вся активна частина американського суспільства щиро вважає свій спосіб життя і свою систему цінностей універсальними, які є найкращими для всіх людей світу, і розуміє завдання їх загального розповсюдження і впровадження в усі людство як свою історичну місію, подібну з релігійною. Те, що на початку цього століття звалося «тягарем білої людини», в його кінці з повною самозакоханістю і самовпевненістю, без тіні самоіронії іменується «тягарем демократії».
  Людству ще тільки належить осмислити глибину того, що сталося: послідовне і нічим не стримуване розвиток демократії в найбільш демократичній країні світу перетворило її по відношенню до решти країн в звичайне (за своїми стимулам, а не по ресурсах, які виняткові) тоталітарна держава, цілком відповідну загальному критерію тоталітарності , виведеному Дж.Соросом. Сьогодні США цілком уподібнилися фашистським і комуністичним режимам минулого, які «претендували на знання вищої істини і нав'язували світу свої уявлення силою» ([23]). Можливо, що в найближчі роки тоталітаризм, заснований на повному контролі за інформаційному полі, при збереженні формальних демократичних процедур та інститутів остаточно переможе і у внутрішній суспільно-політичного життя США.
  Феномен «демократичного фашизму», «демократичного тоталітаризму», «демократичного терору» все ще чекає ретельного, різнобічного і, що найголовніше, неупередженого вивчення. Можливо, для такого вивчення треба дивитися на нього з боку, з іншого культурного поля; в цьому сенсі найбільш перспективним видається позиція китайських, іранських і особливо індійських мислителів, в силу культурно-історичних причин здатних сприймати цінності західної цивілізації і оцінювати їх з точки зору як глобальної конкуренції, так і цінностей власної цивілізації.
  Подібне неупереджене вивчення в принципі не може розпочатися сьогодні, коли ще не осів пил руїн і кров жертв не вбереться в землю, - а світ вже затамував подих напередодні нової агресії. Проте в даний час стає незаперечним, що, проголошуючи на словах цінності «відкритого суспільства» і енергійно нав'язуючи їх формальні ознаки всім залежним від них країнам, США кожним своїм практичним кроком відкидають їх змістовну частину. При цьому вони все більше і більше нагадують античні Грецію і Рим: грецька демократія спиралася на наявність «рухається майна» - рабів, а передові на ті часи права римського громадянина в принципі не могли поширюватися на оточуючих імперію «варварів».
  Вивчення внутрішніх закономірностей розвитку США, в першу чергу закономірностей функціонування їхньої політичної системи, сьогодні необхідно як ніколи, бо не викликає сумнівів, що вони в принципі не здатні зупинитися і після Іраку. Потенційним об'єктом їхньої агресивності об'єктивно є весь світ. Руйнування світового балансу сил після повної перемоги НАТО в «холодній війні» поставило людство не просто на грань повернення в середньовічне варварство, але й на грань знищення внаслідок прямих агресій оскаженілого переможця.
  Моральний осуд цього свідомо більш слабкими країнами, навіть всередині самої НАТО, якщо і зможе проявитися в скільки-небудь помітних формах, матиме ще менше значення, ніж 65 років тому. Адже США та їх співучасники (у першу чергу Великобританія) володіють абсолютним перевагою на інформаційному полі і фактично мають вирішальний вплив на формування світової громадської думки.
  Важливо уточнити: сьогоднішні США і НАТО є прямою загрозою іншому людству аж ніяк не через аморальність своєї політики. Багато держав, у тому числі і члени НАТО (Туреччина), обходяться зі своїми або чужими громадянами з принаймні не меншою жорстокістю, ніж США і НАТО - з громадянами Югославії, Афганістану, Іраку.
  Загроза людству, що виходить нині від США і НАТО, є винятковою тільки через винятковості їх потенціалу, що дозволяє безкарно планувати і здійснювати практично будь-які злочини. Відсутність сили, безпосередньо врівноважує агресорів, збереже це положення, поки процеси внутрішнього розвитку лідерів (інтелектуальне, адміністративне та психологічний перенапруження через «надміру відповідальні» і, як наслідок, - уповільнення прогресу технологій, деградація управління тощо) не дозволять іншому людству створити переконливий противагу новому, постіндустріального, бездоганно демократичному і майже настільки ж жахливому, як і 60 років тому, терористичного режиму.
  Надії на те, що цей противагу виникне вже на наших очах, в результаті агресії США проти Іраку, у своїй квапливої ??райдужності представляються недостатньо обгрунтованими. Спостережуване нами мовчазне і стихійний опір, нехай навіть і минуле вже стадію невдоволення, здатне лише дратувати і незначно гальмувати агресора.
  Формування нового світопорядку на основі викладених вище простих і жахливих у своїй нелюдяності правил є безпрецедентним у світовій історії викликом, кинутим небувало вузькою і небувало більш сильною частиною людства його небувало широкої і небувало слабшої половини. Цей виклик настільки ж однозначний і залишає його жертвам так само мало вибору, як і той, що був кинутий гітлерівською Німеччиною та її союзниками сталінському Радянському Союз 22 червня 1941 року.
  Принципово важливою особливістю цього виклику є його виникнення в умовах повного домінування у світовому інформаційному просторі головного агресора сьогоднішнього і завтрашнього дня - США. У цих умовах моральність, мораль, нетерпимість до міжнародної організованої злочинності та інші безперечні загальнолюдські цінності та суспільні інтереси саме внаслідок своєї безспірності і загальності присвоюються США для наступальної реалізації своїх інтересів в глобальній конкуренції. Інформаційна монополія дозволяє їм встановити неприкриту монополію на тлумачення моральності, моральності і виправданості будь-яких дій, скоєних людством. У результаті зазначені базові цінності не тільки набувають характеру «абсолютного прикриття», а й, що є значно більш важливим і небезпечним для потенційних конкурентів США, стають «абсолютною зброєю» лідера сучасного людства.
  У результаті такого корисливого, але вже практично совершившегося в результаті контролю США за глобальної інформаційної середовищем присвоєння загальнолюдських цінностей і їх зрощення з національними інтересами США неодмінною умовою успішного протистояння останнім і конкуренції з ними може виявитися зовнішня злочинність і нелюдяність.
  Досить імовірно, що в результаті їх абсолютного інформаційного домінування всякий противник США буде виглядати в очах світової спільноти як символ бесчеловечия і живе втілення зла (згадаймо, що і Радянський Союз встиг незадовго до своєї загибелі стати «імперією зла» - при значно слабших інструментах ведення інформаційних війн, ніж зараз). А оскільки форма робить досить значний вплив на зміст практично будь-якого процесу, це робить конкуренцію з США досить складним і небезпечним заняттям, загрозливим його успішним учасникам не тільки міжнародної дискредитацією, але і дійсним внутрішнім переродженням і глибокої моральної деградацією.
  Слід зазначити, що уникнути цього внутрішнього тупика для стратегічних конкурентів Сполучених Штатів можливо тільки у випадку сповідання принципово інших, не збігаються з насаджуваними американцями суспільних цінностей. Це означає, зокрема, що успішна конкуренція в умовах глобалізації може носити виключно цивілізаційний характер, тобто вестися на основі принципово не співпадаючих систем цінностей і пріоритетів за допомогою дій принципово різних типів (детальніше див параграф ...).
  Підводячи проміжний підсумок, зафіксуємо: Югославія піддалася жорстокій неспровокованої військової агресії і фактично економічного знищення, яке потім обернулося та її політичним знищенням з фізичним арештом майже всієї патріотично орієнтованої еліти країни (і продажем її колишнього лідера за гроші) з причин, які не мають до неї безпосереднього відносини. У схожому становищі опинився Ірак.
  Водночас економічно незрівнянно слабша Північна Корея змогла принаймні на час відстояти свою незалежність за рахунок військової сили і потенційної готовності застосувати її. Основну роль при цьому відіграла ніким і ніколи не вербалізувати, неявна, подразумеваемая, але гранично виразна загроза застосування ядерної зброї проти найближчого союзника США в регіоні - густонаселеній Японії. Істотну роль, наскільки можна судити, зіграв також гарант міжкорейського світу - як і раніше стоять уздовж кордону демілітаризованої зони кілька тисяч далекобійних знарядь, здатних у будь-яку мить стерти з лиця землі столицю Південної Кореї - Сеул.
  Таким чином, замість Югославії та Іраку - «у невдалому місці і в невдалий час» - може виявитися будь-яка інша країна, яка не володіє технологічної можливістю і внутрішньої рішучістю в будь-який момент завдати по розвиненим країнам неприйнятний для них військовий чи інший удар. При цьому кожен успіх лише розохочує агресорів, зміцнюючи в них впевненість у власній безкарності та посилює бажання поширити свій успішний досвід і на інші країни. Тому успіх агресії проти Югославії в 1999 році практично визначив напад на Ірак, а успіх американської військової машини в Іраку поставив під загрозу варварського руйнування, «вбамбліванія в кам'яний вік» практично всі інші слабкі країни. Щоб опинитися під загрозою неспровоцированного нападу, після Косово, не кажучи вже про іракську кампанії, тому чи іншому суспільству досить зберігати хоча б елементи розуміння власних національних інтересів в частині, не зовсім збігається з мінливими національними інтересами США.
  Ця небезпека посилюється тим, що США, крім усвідомлювати ними інтересів, веде і, мабуть, не усвідомлював ними (в першу чергу через свою ганебність: тут американцям заважає національна гордість і розвинене на індивідуальному рівні моральне почуття) «комплекс наддержави» . Нагадаємо, що наддержава як така, як явище міжнародного політичного життя існує за рахунок надання своїм «молодшим партнерам» військово-політичного захисту в обмін на послаблення економічної конкуренції з боку останніх. При цьому вона отримує двоякий виграш: миттєвий - через ослаблення поточної комерційної конкуренції, стратегічний - через свого зосередження на розробці військових проблем, що забезпечують, як показує загальна теорія технологій, найбільшу швидкість і ефективність технологічного прогресу.
  Наслідком, повністю підтвердженим історією, є органічна потреба наддержави в наявності ворога, причому ідеальний ворог повинен бути, з одного боку, вразливим і не представляють реальної загрози, а з іншого боку - досить авторитетним, щоб протистояння з ним могло сприйматися «молодшим партнерами» всерйоз і бути таким чином, достатньою підставою для принесених ними (і часом досить відчутних) жертв (детальніше див параграф ...).
  Після того, як Росія в силу природних інерційних процесів технологічної та, що принципово важливо, управлінської деградації позбудеться своїх міжконтинентальних ракет з ядерними боєголовками (а точніше, можливості появи рішучості їх застосування), вона при збереженні інших тенденцій і мотивацій стане «ідеальним ворогом» єдиною залишилася в світі наддержави. Цього ворога незалежно від його інтересів і поведінки, з цілком об'єктивних причин може чекати тільки одна доля - доля вчорашньої Югославії та сьогоднішнього Іраку.
  Граничним терміном збереження основної маси міжконтинентальних ракет Росії при збереженні сформованих економічних, політичних і психологічних тенденцій на основі традиційних методів оцінки можна умовно вважати 2010 рік, - виходячи з їх фізичного стану та фінансових можливостей суспільства. Однак, згідно найважливішого практичного висновку спеціальної теорії технологій, час інерційного розвитку складних систем, що функціонують в агресивному середовищі, в загальному випадку може бути приблизно дорівнює половині часу інерційного розвитку їх центрального елемента, що розглядається ізольовано, як простої системи.
  У даному конкретному випадку це означає, що реальним «порогом стратегічної військової безпеки» для Росії є вже 2006 рік, і лише з урахуванням інерційності розвитку не тільки російських, а й об'єктивно протистоять їм систем він може бути продовжений до 2008 року.
  Фундаментальними причинами зниження «порогу стратегічної військової безпеки» Росії слід назвати деградацію як російського суспільства, так і системи управління ним.
 Останнє підвищує ймовірність дострокової нейтралізації засобів стримування через управлінських помилок або збоїв. Крім того, у міру розвитку високоточної зброї неухильно наростає вразливість колишніх - значною мірою централізованих, а не мережевих - систем управління коштами стримування, знищення або дезорганізація яких робить застосування цих засобів технічно неможливим.
  Однак найголовнішою з конкретних причин, здатних привести до падіння обороноздатності Росії нижче порогового рівня, є можливе продовження деградації систем вироблення і прийняття рішень, у тому числі стратегічних рішень у сфері політики. У нашій країні ніхто і ніколи не має права забувати, як паралізація саме цих систем призвело до стрімкого розпаду Радянського Союзу при збереженні основної частини формальних параметрів його військово-політичної і навіть економічної потужності.
  Не можна забувати і про комплекс різноспрямованих і в цілому досить ефективних заходів, що вживаються в першу чергу США для руйнування російських стратегічних сил. Крім все ще досить ефективного впливу на персональні призначення російських керівників і на політику в галузі фінансування програм, пов'язаних з підтриманням боєздатності ядерної зброї, ключовий небезпекою є для Росії програма розвитку протиракетної оборони США (ПРО).
  Нібито спрямовується на захист США і, за окремими повідомленнями, їх союзників (в першу чергу Японії і Південної Кореї) від зброї масового ураження тоталітарних країн (у першу чергу Північної Кореї, а потім і деяких країн Близького Сходу) і, як іноді натякається, але ніколи не говориться прямо, Китаю, ця програма, за задумом її розробників, здатна протягом трьох-чотирьох років зробити територію США принципово недосяжною для російських ракет.
  Це дуже знаменне, хоча, можливо, і випадковий збіг термінів здійснення двох глобальних процесів: стратегічного ослаблення Росії і набуття США формальної невразливості.
  Принципово важливо, що рішучість розірвати договір про ПРО - не менше серйозна ознака зміни світовідчуття США, ніж напад на Югославію. Раніше, протистоячи Радянському Союзу, вони хоча б побічно і хоча б для поліпшення іміджу визнавали відповідальність за стан справ у світі - хоча б у сфері свого впливу. Розрив договору про ПРО - юридичний доказ доконаного повного внутрішнього відмови від цієї відповідальності. Курс на створення індивідуальної протиракетної оборони демонструє байдужість США до рівня зовнішнього неблагополуччя, викликаного багато в чому спровокованого їх діями, і мають намір не долати його, а надійно від нього відгороджуватися.
  Таким чином, при збереженні основних тенденцій сучасного світового та внутрішнього розвитку Росія вже з 2006 року (і не пізніше 2010 року) входить в «небезпечну зону», в якій вона з досить високою ймовірністю може виявитися об'єктом прямий неспровокованої військової агресії з боку США і, ймовірно, інших країн НАТО. Як і у випадку з Югославією та Іраком, ця агресія буде переслідувати внутрішні цілі держав-агресорів, що не мають безпосереднього відношення до жертви агресії.
  Росія опиниться в угрожаемом положенні і з іншої причини. Економічне зростання після фінансової катастрофи 1998 року, при всій своїй неповноту і ущербності, створив значний господарський потенціал і кардинально знизив економічну залежність Росії від світової фінансової спільноти. Незалежно від подальшої успішності свого розвитку, навіть з урахуванням практично неминучою між осінню 2004 і восени 2006 року руйнівної девальвації, наша країна у все більшій мірі буде спиратися на свої внутрішні ресурси і резерви.
  Враховуючи стійке домінування США у світовому (як політичному, так і фінансовому) співтоваристві, зниження залежності Росії від цього співтовариства неминуче означає тим самим і послабленням контролю за Росією з боку США. Таке ослаблення не може не сприйматися останніми дуже болісно і створить для США об'єктивну потребу замінити фінансові важелі контролю за Росією якими іншими.
  Пряма скупка політичної еліти та широкомасштабна «промивка мізків» російському суспільству після завершення катастрофічного періоду 1988-98 років, практично стер Росію і з військово-політичною, і з фінансової карти світу, вже не матимуть належного дії. Яким би слабким і неефективним не було керівництво постєльцинської і, потім, постпутінської Росії, воно зможе впевнено почувати себе тільки в тій мірі, в якій буде виходити не з декларованого, а й з реального абсолютного пріоритету національних інтересів. Це означає, що основним важелем забезпечення того рівня контролю за нашою країною, який став звичним для США і сприймається ними як комфортний, у міру поступового оздоровлення російської економіки все більшою мірою буде ставати груба військова сила.
  А це означає, що кожен економічний успіх Росії буде об'єктивно, незалежно від бажання російського і американського товариств, збільшувати загрозу військової та, лише в разі великого везіння, якої іншої агресії з боку Сполучених Штатів. Ця агресія знову-таки цілком об'єктивно буде спрямована на відновлення американського контролю за розвитком російського суспільства і, відповідно, на дезорганізацію останнього і позбавлення його яких би то не було історичних перспектив.
  Слід підкреслити, що реальність подібної можливості при всій своїй трагічності ні за яких обставин не повинні служити причиною для виникнення ворожнечі, в тому числі до США.
  Сліпа ненависть нерентабельна. В особі американського і деяких інших товариств ми зіштовхуємося з персоніфікованими ворогами, але з ворожим нам в цілому - виключно через нашу власну слабкості! - Сформованим до теперішнього часу мироустройством, «порядком речей». Боротися з ним - те ж саме, що протистояти гравітаційної постійної або атмосферного тиску. У цих умовах треба навчитися як мінімум - жити і розвиватися, а як максимум - використовувати їх у своїх власних цілях.
  А для цього ми повинні навчитися приймати світ як даність, залишаючи природні і зрозумілі емоції, як вуличне взуття, за порогом кімнат, в яких ми приймаємо рішення.
  Необхідно розуміти, як світ влаштований, як його можна і як його треба змінити в наших інтересах. По-людськи зрозумілі і неминучі образа, ненависть, лють затьмарюють розум і при всій своїй людської привабливості знижують наші шанси на виживання.
  Гніт Золотої Орди виглядає по-батьківськи турботливою опікою в порівнянні з сьогоднішнім і завтрашнім гнітом Сполучених Штатів. Нинішньому і наступному поколінню російських керівників належить ще раз провести наше суспільство «між цівками кислотного дощу», забезпечивши гнучке виживання і збирання сил під спудом зовнішнього гноблення.
  Це завдання на порядок складніше тієї, яка стояла перед нашими предками три чверті тисячоліття тому, але її доведеться вирішити, тому що ціна різного роду по-людськи зрозумілих дурниць і емоцій виявляється заборонно велика.
  Жодному відповідальному члену російського суспільства ні на хвилину не слід забувати, що, раптово і неспровоковано, в порушення як усіх неформальних правил міжнародного гуртожитки, так і формальних норм міжнародного права, напавши на Югославію, США і їх партнери по НАТО, як лідери сучасного людства , повернули його в епоху, коли дійсно тільки одне право - право сили, а на міжнародній арені діють переважно вовчі закони.
  У силою затвердженому ними однополюсний світ більше немає місця партнерським відносинам, принаймні для слабких його учасників; в ньому діють тільки відносини «слуга - господар», причому навіть самий вірний слуга аж ніяк не гарантований від того, що його раптово оголосять ворогом в результаті непередбачуваних , а часто і невидимих ??для нього змін внутрішньополітичного становища «господарів».
  Якщо в епоху «холодної війни» найбільшу роль для практичної політики мали військово-політичні аспекти, то сьогодні на перший план висуваються аспекти економічні та інформаційні, що забезпечують успішну участь тієї чи іншої країни у світовій конкурентній гонці. Всі розмови про ідеологію, праві, моралі, всі заклики до свободи, демократії та лібералізму, взагалі будь-які публічні заяви представників світових лідерів є не більш ніж інформаційно-пропагандистським забезпеченням міжнародної конкуренції, що прийняла тотальний характер і ведеться «на знищення», а часом і дієвим зброєю, застосовуваним в ній.
  Широке (у тому числі в масштабах всього світу) і комплексне застосування технологій формування суспільної свідомості перетворило США і його найближчих союзників в прямому сенсі слова в «імперії брехні». Вище досягнення інформаційної політики США - «конструювання реальності», тобто створення за допомогою вивіреного комплексного і різноспрямованого інформаційного впливу таких умов для його об'єкта (у тому числі і громадської думки всього світового співтовариства), які практично повністю і без будь-яких додаткових зусиль змушують його діяти в повній відповідності з потребами організатора відповідного впливу.
  Міжнародна конкуренція набуває характеру тотальної фінансово-інформаційної, а то й звичайної «гарячої» війни найсильніших країн, в першу чергу США, проти інших, підпорядковане або принаймні залежне становище яких стає все більш очевидним і все більш остаточним. Слабкий стає придатком сильного, причому нові технології не полегшують, а, навпаки, посилюють його положення.
  Для протистояння агресивному і тотальному характером міжнародної конкуренції Росії життєво необхідно прагнути до зміцнення співробітництва і знаходженню спільних інтересів насамперед із країнами, що володіють значним потенціалом, але також є потенційними жертвами США та їхніх союзників. Це в першу чергу Китай та Індія.
  Враховуючи сучасний стан Росії і масштаби стоять перед нею загроз, слід уважно розглянути питання про доцільність і кордони практичного застосування доктрини нерозповсюдження ядерної зброї. Адже сьогодні клуб «ядерних неформалів», наскільки можна зрозуміти, включає в себе як мінімум такі залучені в перманентні (у тому числі внутрішні) конфлікти держави, як Ізраїль, ПАР, Індія, Пакистан, Північна Корея і має тенденцію до подальшого і досить швидкого розширення . У цих умовах представляється надзвичайно доцільним і своєчасним розглянути питання про можливість використання неявної, невербализуемой загрози передачі технологій виробництва зброї масового знищення та засобів її доставки на територію США (у тому числі крізь «стратегічну» компоненту американської системи ПРО) третім країнам як постійний інструмент додання американській зовнішній політиці мінімально необхідного для нормального розвитку людства рівня розумності та конструктивності.
  Росії не слід забувати, що сьогодні вона в силу цілком об'єктивних процесів в стратегічному відношенні притиснута США і їх союзниками по НАТО до стіни і має всі формальні підстави розмовляти з ними з позиції суспільства, якому більше нічого втрачати.
  Зрозуміло, при обговоренні подібної передачі зброї та технологій, не кажучи вже про саму передачу, якщо до неї дійде справа, слід виходити виключно з довгострокових національних інтересів Росії. З військово-технічної точки зору це означає категоричну відмову від передачі зброї, яка з тих чи інших причин не може становити загрози для потенційних агресорів (в першу чергу США), і постачання переданих систем невідокремлюваними елементами, в принципі виключають можливість їх застосування проти Росії.
  Крім того, передача зброї ні за яких обставин не може здійснюватися безпосередньо. Воно повинно потрапляти до відповідних країнам виключно проти декларованої волі Росії і не з неї, а з території третіх і четвертих країн.
  Основним принципом цієї передачі має бути надання на потенційних агресорів мінімально необхідного для їх приведення до адекватності тиску (у першу чергу, зрозуміло, психологічного) при недопущенні жодних негативних наслідків для Росії. Зрозуміло, що в умовах нашої сьогоднішньої і завтрашньої слабкості це означає гарантоване виключення появи будь-якого «російського сліду» у переданого зброї та подання факту його появи виключно як результату стихійної реакції світової політичної та цивілізаційної середовища на зростаючу агресивність США та їхніх союзників.
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "16.1. Изживанию інститутів права і партнерства"
  1.  Тіньова економіка
      інституту соціоекономічних проблем). У Росії до 80% господарюючих суб'єктів недержавного сектора економіки перебуває під контролем кримінальних спільнот, що стягують з них плату, в їх числі понад 500 банків, близько 50 бірж, практично вся мережа мелкоптовая та роздрібної торгівлі. Дві третини легалізованих коштів, отриманих таким шляхом, вкладається в розвиток кримінального
  2.  § 18. Сутність і структура ринку
      інститут чи механізм, який зводить покупців (представників попиту) і продавців (постачальників) окремих товарів і послуг. Американський економіст П. Хейне говорив, що ринок - це набір взаємозв'язків, або процес конкурентних торгів. Наведені визначення свідчать про те, що їх автори виходять із західної традиції в розумінні предмета економічної науки, тобто не звертаються до вивчення
  3.  4. Теорія економічних організацій
      інститути - це «правила гри», то організації (фірми) можна порівняти зі спортивними командами. У неокласичної теорії поняття фірми фактично зливалося з поняттям виробничої функції. Внаслідок цього в ній навіть не виникало питань про причини існування фірм, особливості їх внутрішнього устрою і т.д. Можна сказати, що вона ставила знак рівності між фірмою та індивідуальним
  4.  6. Теорія суспільного вибору
      інститутів та їх зміни перебували в центрі уваги традиційної економічної історії. Однак вона була чисто описової дисципліною, без іншого теоретичного фундаменту. У цьому позначилося визначальний вплив на неї німецької історичної школи. Поворот відбувся на зламі 50-60-х років з проникненням в історико-економічні дослідження понять неокласичної теорії і строгих
  5.  5.4. Державне регулювання ринку праці
      інститутів (організацій підприємців, трудящих, профспілок). Важливе завдання держави - забезпечення захисту трудящих і соціального страхування. Реалізація активної політики на ринку праці тісно пов'язана зі структурними перетвореннями економіки в регіонах і формуванням ефективних методів її регулювання. Коли ми говоримо про державне регулювання ринку праці, то маємо на увазі
  6.  9. Інстинкт агресії і руйнування
      інститутів. Немає сумнівів, що таке самозречення болісно. Однак людина має робити вибір. Він відмовився від задоволення деяких бажань, несумісних з громадським життям, і віддав перевагу задоволенню тих бажань, яке можливе виключно або переважно в умовах системи поділу праці. Він вступив на шлях, що веде до цивілізації, суспільного співпраці і
  7.  1. Грошовий розрахунок як метод мислення
      інститутами. Вона може діяти тільки в інституціональному оточенні поділу праці та приватної власності на засоби виробництва, коли товари та послуги всіх порядків купуються і продаються проти повсюдно використовуваного засобу обміну, тобто грошей. Грошовий розрахунок є методом обчислень, застосовуваним людьми, які діють в суспільстві, заснованому на приватному контролі за
  8.  3. Капіталізм
      інститутів, що перешкоджають функціонуванню ринкової економіки. По ходу посилення цієї тенденції народонаселення збільшилася багаторазово, а рівень життя мас підвищився до безпрецедентного рівня, про який раніше не могли і мріяти. Життя середнього американського робітника могли б позаздрити Крез, Красс, Медічі і Людовик XIV. Проблеми, підняті критикою соціалістів і інтервенціоністів, є
  9.  6. Свобода
      інститут, який би спиняв будь-якого антигромадської суб'єкта. Світ відсутність нескінченної війни всіх проти всіх може бути досягнутий тільки шляхом встановлення системи, в якій влада вдаватися до насильницьких дій монополізована громадським апаратом стримування і примусу, а застосування цієї влади в кожному окремому випадку регулюється набором правил створеними людиною
  10.  9. Підприємницькі прибутки і збитки в економіці, що розвивається
      інститути самі собі пани і не несуть відповідальності перед публікою. Виробництво заради прибутку неминуче є виробництвом заради використання, так як прибуток можна заробити, тільки забезпечивши споживачів тими речами, у використанні яких вони відчувають найбільш гостру потребу. Критикуючи прибуток, моралісти і проповідники не розуміють суті. Підприємці не винні, що споживачі
енциклопедія  антрекот  асорті  по-кубанськи  журавлинний