| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Додаток ЗБ. Подвійна природа праці проти подвійної природи потреб. Маркс проти Гегеля |
||
|
Політична економія, викладав в радянських вузах, в її офіційній версії благополучно обходилася без яких би то не було теорій споживання і попиту. Проблеми споживчого вибору, поведінки покупців, їх реакції на зміни цін і доходів взагалі не входили до кола її інтересів. Відоме положення про примат виробництва на ділі означало табу на теоретичне вивчення його кінцевих цілей (результатів). Природно, що в ній не було місця і для поняття корисності (бажаності), як не було місця в житті для "самостійності хотіння". Під споживчою вартістю розумілася насамперед сама річ, хоча і разом з її корисними властивостями. Можливість порівнянності різнорідних споживчих вартостей зізнавалася, а однорідних істотно обмежувалася. "Теорія трудової вартості К. Маркса, - писав один з високопоставлених професіоналів у цій галузі, - визнає по суті тільки дві оцінки корисності однорідних благ:" є "," ні "". [1] Таким чином, на теоретичному рівні заперечувалася здатність людини самостійно судити про ступінь задоволення своїх потреб, рівні свого добробуту, вибирати найбільш переважну структуру споживання, розумно реагувати на зовнішні сигнали - ціни, доходи, наявність (відсутність) у продажу тих чи інших товарів. Звичайній людині з його повсякденними проблемами не було місця в політичній економії, яка обслуговує ідеологічні потреби Держави Левіафана. Звичайно, така політична економія була не стільки наукою, скільки вченням, елементом офіційної ідеології, однією із складових частин марксизму-ленінізму (разом з філософією і науковим комунізмом). Все ж науковий її статус не висів у повітрі. Він підтримувався авторитетом трудової теорії вартості К. Маркса, в основі якої лежить претендує на відкриття положення про двоїстий характер праці. Маркс розрізняв у праці конкретний, спеціфізірованний працю в якої корисної формі (праця пекаря, шевця, кравця тощо), що створює конкретні споживчі вартості, і абстрактний, загальний працю, як витрати людської робочої сили у фізіологічному розумінні слова, будуєш або утворює вартість (цінність) товарів. Саме в цьому бачили економісти-марксисти головний внесок К. Маркса в трудову теорію вартості-"відкрити і проаналізувати двоїстий характер праці, що створює товар. Це відкриття має вирішальне значення для політекономії". [2] Витоки цього відкриття ми зараз і розглянемо. У 1903 р. в Парижі вийшла робота X. Корнелліссена, присвячена критичному аналізу деяких версій теорії цінності. Пославшись на § 63 і 196 "Філософії права" Гегеля, Корнелліссен робить наступний висновок: "Маркс же намагається тим же діалектичним методом і майже в тих же виразах, як і його вчитель, переконати нас у тому, що в процесі обміну абстрагуються не лише від специфічної корисності товарів, а й від їх споживчої цінності взагалі. Маркс дає нам тут теорію, хибність якої кидається в очі ". [3] У російській економічній літературі ці слова Корнелліссена загубилися в одному з численних розлогих підрядкових приміток у книзі А. Д. Білімовича , що вийшла буквально напередодні революції. Походження концепції двоїстого характеру праці, як і всієї трудової теорії вартості Маркса, неважко виявити, прочитавши відповідні фрагменти гегелівської "Філософії права". "Споживана річ одинична в споживанні, визначена за якістю та кількістю і знаходиться в співвідношенні з специфічної потребою. Але її специфічна придатність, як певна кількісно, порівнянна з іншими речами тієї ж придатності, так само як і специфічна потреба, задоволенням якій вона служить, є разом з тим потреба взагалі і як така може бути порівняна за своєю особливості з іншими потребами; відповідно цьому також і річ стає порівнянної з іншими речами, які задовольняють іншим потребам. Ця її загальність, проста визначеність якої виникає з приватного характеру речі, але так, що разом з тим абстрагуються від її специфічного якості, є цінність речі, в якій її справжня субстанциальность визначена і є предмет свідомості. В якості пального власника речі я - власник як її цінності, так і її споживання ... Додаток. Якісне зникає тут у формі кількісного. А саме, говорячи про потреби, я вказую титул, під який можна підводити найрізноманітніші речі, і те, що є спільного в них, є підставою того, що я їх тепер можу вимірювати. Думка тут, отже, рухається від специфічного якості речі до байдужості цієї визначеності, отже, до кількості ... Опосередкування виготовлення та придбання відповідних розпалися на Зокрема потребам настільки ж розпалися на Зокрема засобів є праця, яка спеціфізірует для цих різноманітних цілей безпосередньо доставляється природою матеріал за допомогою різноманітних процесів. Це формування повідомляє тепер засобу цінність і його доцільність, так що людина у своєму споживанні має відношення переважно до творів людей і він споживає саме такі людські зусилля ". [5] Таким чином, Гегель розрізняє в придатності (Nutzen) дві сторони-специфічну придатність, що задовольняє специфічну ж потреба, і абстрактну придатність, що служить задоволенню потреби взагалі, т.е . абстрактної потреби. І саме ця "загальність і є цінність речі". Двоїстий характер праці у Маркса є не більше ніж дзеркальне відображення подвійного характеру потреби у Гегеля. Вражаюче схожість геометричних прикладів, до яких звертаються вчитель і учень для ілюстрації відомості кількісних відмінностей товарів до якісної однорідності. Тільки якщо Гегель використовує для такого прикладу образи криволінійних фігур, [6] то Маркс воліє прямолінійні. [7] Порівнюючи теорії вчителя і учня, потрібно мати на увазі наступне. Протягом століть теорія цінності розроблялася в рамках якогось загального, ще не диференційованого знання. Філософи, богослови, правознавці і моралісти, а саме вони були авторами перших економічних доктрин, прагнули знайти якусь емпірично не спостерігається сутність, субстанцію, першооснову товарних цін. Цю першооснову називали справедливою ціною (justum pretium - лат.), Внутрішньої (intrinsic - лат.) Або природною (naturale - лат. Хоча в ході цих пошуків і було народжене чимало чудових ідей, які вплинули на становлення і розвиток економічної науки як обособившейся області знання, пояснити реальне явище ціни за допомогою "відхилення" цін від якоїсь метафізичної субстанції не вдалося. "Цінність,-писав П. Б. Струве, - однаково і як субстанція, і як" universale "[ідея] ціни є поняття, марне для пізнання емпіричних фактів утворення ціни, вона означає не більше Проте, як метафізичну гіпотезу, яка не може мати ніякого застосування в науці ". [8] Він прямо пов'язував подібні пошуки кінцевих субстанцій, універсалій із середньовічним реалізмом (у його помірній формі), які вважали, що універсалії реальні (universalia sunt realia - лат .), але існують в одиничних речах. [9] Так само оцінює пошуки субстанціональної основи цін і К. Поп-пер: "В ідеї, яка введена зовсім не Марксом і згідно з якою за цінами прихована якась об'єктивна, реальна, або істинна, вартість, а ціни - це тільки «форма її прояву", досить ясно відчувається вплив платонівського ідеалізму з його розрізненням прихованої сутності, або істинної реальності, і акцидентальної, або ілюзорних, явищ ... У трудової теорії вартості платонівська «сутність" виявляється повністю відірваною від досвіду ". [10] З відмовою від пошуків субстанції цін і пов'язаний перехід від теорії цінності (вартості) до теорії ціни, більш відомої під назвою мікроекономіка . Він означав перехід і в економічній теорії від "реалізму" до методологічного "номіналізму", пануючому в природничих науках. "Методологічний номіналізм прагне не до осягнення того, чим річ є насправді, і не до визначення її справжньої природи, а до опису того, як річ поводиться за різних обставин, і зокрема до з'ясування того, чи є в цьому поводженні небудь закономірності ". [11] ПРИМІТКИ [1] Споживча вартість продуктів праці при соціалізмі. М., 1978. С. 13-14. [2] Політична економія: Підручник для вищих навчальних закладів. М., 1988. С. 145 . [3] Cornellissen Ch. Theorie de la valeur: Refutation des theories de la Rodbertus, Karl Marx, Stanley Jevons et Buhm-Bawerk. Paris, 1903. P. 122. [4] Білимович А. До питання про розцінці господарських благ. 4.1. Теорія потреб. Поняття суб'єктивної цінності, ціни і мінової цінності. Київ, 1914. С. 67. [ 5] Гегель. Філософія права / / Соч. М.; Л., 1934. Т. 7. С. 87; 221-222. [6] Там же. С. 87. [7] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 45. [8] Струве П. Господарство і ціна. СПб.; М., 1913. 4.1. С. XXX. [9] Там же. С. I-XXXIII. [10] Поппер К. Відкрите суспільство та його вороги. М., 1992. Т. 2. С. 204-205. Карл Раймунд Поппер (1902-1994)-філософ, логік, соціолог. З 1945 р. живе у Великобританії. У 1945-1969 рр.. професор Лондонської школи економіки та Лондонського університету. [11] Поппер К. Відкрите суспільство та його вороги. М., 1992. Т. 1. С. 64. СР: Струве П. Господарство і ціна. 4.1 . С. XXXII-XXXIII. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Додаток ЗБ. Подвійна природа праці проти подвійної природи потреб. Маркс проти Гегеля " |
||
|
||