| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. ПРАВА ВЛАСНОСТІ, ТРАНСАКЦІЙНІ ВИТРАТИ, КОНТРАКТНІ ВІДНОСИНИ |
||
|
Основоположник неоінстітуціоналізма Р. Коуз в лекції, присвяченій присудження йому Нобелівської премії з економіки, кидає традиційної теорії закид у відірваності від життя. «Те, що вивчається, - зазначив він, - є системою, яка живе в умах економістів, а не в дійсності. Я назвав цей результат "економічною теорією класної дошки" ». Свою ж заслугу Коуз бачить в «доказі важливості для роботи економічної системи того, що може бути названо інституціональної структурою виробництва». Вивчення інституціональної структури виробництва стало можливо завдяки освоєнню економічною наукою таких понять, як трансакційні витрати, права власності, контрактні відносини. Ключове значення для роботи економічної системи трансакційних витрат було усвідомлено завдяки згадуваній вище статті Р. Коуза «Природа фірми» '. Ортодоксальна неокласична теорія розглядала ринок як досконалий механізм, де немає необхідності враховувати витрати з обслуговування угод. Однак наділі, як показав Р. Коуз, такі витрати існують. І при кожній угоді «необхідно проводити переговори, здійснювати взаємозв'язку, усувати розбіжності». Трансакційні витрати визначалися ним як витрати користування ринковим механізмом. Однак пізніше це поняття набуло більш широкий зміст. До трансакційних витрат стали відносити будь-які види витрат, що супроводжують взаємодію економічних агентів, де б воно не протікало: на ринку або всередині організацій. Адже ділове співробітництво в межах ієрархічних організацій (таких, як фірми) також супроводжується суперечками і втратами. Згідно неоінституціональному підходу, незалежно від того, є трансакції «ринковими» або «ієрархічними», їх обслуговування - справа дуже дорога. Розвиваючи аналіз Коуза, сучасні економісти запропонували кілька різних класифікацій трансакційних витрат. Відповідно до однієї з них виділяються: 1) витрати пошуку інформації - витрати часу і ресурсів на отримання і обробку інформації про ціни, про цікавлять товарах і послугах, про наявні постачальників і споживачах; 2) витрати ведення переговорів; 3) витрати вимірювання кількості та якості вступають в обмін товарів і послуг - витрати на проміри, вимірювальну техніку, втрати від залишаються помилок і неточностей; 4) витрати по специфікації і захисту прав власності - витрати на утримання судів, арбітражу, органів державного управління, а також витрати часу і ресурсів, необхідних для відновлення порушених прав; 5) витрати опортуністичної поведінки. Розрізняють дві основні форми: «отлиніваніе»: воно виникає при асиметрії інформації, коли агент точно знає, скільки їм витрачено зусиль, а принципал має про це лише приблизне уявлення (так звана ситуація «прихованого дії»). У такому випадку виникає і стимул, і можливість працювати не з повною віддачею. Особливо гостро постає ця проблема, коли люди працюють спільно («командою») і особистий внесок кожного визначити дуже важко; «вимагання»: воно спостерігається в тих випадках, коли який-небудь агент володіє ресурсом, спеціально пристосованим для використання у даній «команді» і не мають високої цінності поза неї. Такий ресурс називається «специфічним». У решти учасників з'являється тоді можливість претендувати на частину доходу (квазіренту) від цього ресурсу, загрожуючи його власнику розривом відносин, якщо той відмовиться з ними поділитися. Загроза «здирства» підриває стимули до інвестування у специфічні активи. У 1986 р. професорами Д. Уоллісом і Д. Нортом була вперше виміряна загальна частка трансакційних витрат у валовому національному продукті США. Згідно з отриманими оцінками, частка у ВВП США трансакційних послуг, що надаються приватним сектором, збільшилася с23% в1870г.до41% в1970 р., що надаються державою - з 3,6% в 1870 р. до 13,9% в 1970 р., що в підсумку склало зростання з 26,6 до 54,9%. Розширення трансакционного сектора економіки автори назвали «структурним зрушенням першорядної важливості». Тут, на їх думку, лежить ключ до пояснення контрасту між розвиненими і країнами, що розвиваються. Економічна теорія прав власності асоціюється в першу чергу з іменами А. Під системою прав власності в новій інституційній теорії розуміється все безліч норм, що регулюють доступ до рідкісних ресурсів. Такі норми можуть встановлюватися і захищатися не тільки державою, а й іншими соціальними механізмами - звичаями, моральними установками, релігійними заповідями. Згідно з наявними визначеннями, права власності охоплюють як фізичні об'єкти, так і об'єкти безтілесні (скажімо, результати інтелектуальної діяльності). З точки зору суспільства права власності виступають як «правила гри», які упорядковують відносини між окремими агентами. З точки зору індивідуальних агентів вони постають як «пучки правомочностей» на прийняття рішень з приводу того чи іншого ресурсу. Кожен такий «пучок» може розщеплюватися, так що одна частина правомочностей починає належати одній людині, інша - іншого і т.д. Права власності мають поведінкове значення: одні способи дій вони заохочують, інші придушують (через заборони або підвищення витрат) і таким чином впливають на вибір індивідів. До основних елементів пучка прав власності звичайно відносять: 1) право на виключення із доступу до ресурсу інших агентів; 2) право на користування ресурсом; 3) право на одержання від нього доходу; 4) право на передачу всіх попередніх правомочностей. Чим ширше набір правомочностей, закріплених за ресурсом, тим вища його цінність. Необхідною умовою ефективної роботи ринку є точне визначення, або "специфікація", прав власності. Чим ясніше визначені і надійніше захищені права власності, тим тісніше зв'язок між діями економічних агентів і їх добробутом. Тим самим специфікація підштовхує до прийняття економічно найбільш ефективних рішень. Зворотне явище - «розмивання» прав власності - має місце тоді, коли вони неточно встановлені і погано захищені або підпадають під різного роду обмеження. Принциповий теза нової інституціональної теорії полягає в тому, що специфікація прав власності є платної. Підчас вона вимагає величезних витрат. Ступінь її точності залежить, тому від балансу вигод і витрат, що супроводжують встановлення і захист тих чи інших прав. Звідси випливає, що будь-яке право власності проблематично: в реальній економіці воно не може бути з вичерпною повнотою визначено і з абсолютною надійністю захищено. Його специфікація - це питання ступеня. Неоінституціональна теорія не обмежилася визнанням неповноти реально існуючих прав власності. Вона пішла далі і піддала порівняльному аналізу різні правові режими - спільної, приватної та державної власності. Це відрізняє її від традиційної неокласичної теорії, в якій зазвичай передбачалися ідеалізовані умови режиму приватної власності. Будь-який акт обміну розуміється в неоінституціоналізмі як обмін «пучками прав власності». Каналом, по якому вони передаються, служить контракт. Він фіксує саме правомочності та на яких умовах вони підлягають передачі. Це ще один ключовий термін нової інституційної теорії. Інтерес економістів до реально існуючими контрактами також спонукали роботи Р. Коуза (у моделях загальної рівноваги були присутні тільки ідеальні контракти, в яких всі можливі майбутні події були заздалегідь враховані). Деякі угоди можуть відбуватися миттєво, прямо на місці. Але дуже часто передача прав власності носить відстрочений характер, представляючи собою тривалий процес. Контракт в таких випадках перетворюється в обмін обіцянками. Тим самим контракт обмежує майбутню поведінку сторін, причому ці обмеження застосовуються добровільно. Контракти бувають явні і неявні, коротко-і довгострокові, індивідуальні і не потребують третейской захисті і т.д. Все це різноманіття контрактних форм стало предметом всебічного вивчення. Згідно неоінституціональному підходу, вибір типу контракту завжди диктується міркуваннями економії трансакційних витрат. Контракт виявляється тим складніше, чим складніше вступають в обмін блага і чим складніша структура відносяться до них трансакційних витрат. Позитивні трансакційні витрати мають слідства. По-перше, через них контракти ніколи не можуть бути повними: учасники угоди будуть нездатні заздалегідь передбачити взаємні права та обов'язки на всі випадки життя і зафіксувати їх в контракті. По-друге, виконання контракту ніколи не може бути гарантовано напевно: учасники угоди, схильні до опортуністичної поведінки, намагатимуться ухилитися від її умов. Ці проблеми - як пристосовуватися до несподіваних змін і як забезпечити надійність виконання прийнятих зобов'язань - постають перед будь-яким контрактом. Щоб успішно вирішувати їх, економічні агенти, за висловом О. Вільямсона, повинні обмінюватися не просто обіцянками, а обіцянками, яким Ви довіряєте. Звідси потреба в гарантіях, які б, по-перше, полегшували адаптацію до непередбачених подій протягом терміну дії контракту і, по-друге, забезпечували його захист від опортуністичного поведінки. Аналіз різноманітних механізмів, що спонукають або примушують до виконання контрактних зобов'язань, зайняв одне з провідних місць в новій інституційній теорії. Найпростіший з таких механізмів - звернення в разі порушень в суд. Але судовий захист спрацьовує далеко не завжди. Дуже часто ухилення від умов контракту не піддається спостереженню або неможливо довести в суді. Економічним агентам не залишається нічого іншого, як захищати себе самим, створюючи приватні механізми врегулювання контрактних відносин. З одного боку, можна спробувати так перебудувати саму систему стимулів, щоб всі учасники виявилися зацікавлені в дотриманні умов контракту - не тільки в момент його укладення, але і в момент виконання. Шляхи подібної перебудови різноманітні: надання застави, турбота про підтримку репутації, публічні заяви про взяті зобов'язання і т.д. Все це стримує постконтрактний опортунізм. Скажімо, коли інформація про будь-які порушення відразу ж робиться загальним надбанням, загроза втрати репутації та спричинених цим збитків зупиняє потенційних порушників. Контракт у такому випадку стає «самозащіщенності» - звичайно, лише до відомих меж. З іншого боку, можна домовитися про якісь спеціальні процедурах, призначених для контролю за ходом виконання угоди. Наприклад, про звернення до спірних випадках до авторитету третьої особи (арбітра) або про проведення регулярних двосторонніх консультацій. Якщо учасники зацікавлені в підтримці довго- термінових ділових відносин, вони намагатимуться долати виникаючі труднощі такими внеюрідіческімі способами. Різні контрактні форми підпадають під дію різних «регуляційних структур». Механізмом, регулюючим найпростіші контракти (їх називають «класичними»), О. Вільямсон вважає ринок, механізмом, регулюючим складні контракти (їх називають «отношенческой»), - ієрархічну організацію (фірму). У першому випадку відносини між учасниками носять короткостроковий і безособовий характер і всі суперечки вирішуються в суді. У другому - відносини набувають тривалий і персоніфікований характер, а суперечки починають вирішуватися шляхом консультацій і неформальних переговорів. Прикладом «класичного контракту» служить покупка на біржі партії зерна або нафти, приміром «отношенческой контракту» - співпраця між фірмою і пропрацювали в ній багато років і нагромадили унікальні навички працівником (наочний приклад з іншої сфери - шлюбний контракт). У примітивних суспільствах навіть найпростіший обмін носив особистісний характер, був занурений у щільну мережу довготривалих неформальних відносин між учасниками. Тільки так можна було уникнути небезпек опортуністичної поведінки. Однак у міру вдосконалення юридичних та організаційних інструментів, контролюючих хід виконання контрактів, відносно прості операції набули безособовий і формалізований характер. Одночасно в зону «отношенческіх» контрактів потрапляли все більш складні операції, які перш за все були взагалі непредставіми - через заборонно високих трансакційних витрат. Такі цікаві результати дає аналіз, збагачений поняттями прав власності, трансакційних витрат і контрактних відносин. Зв'язок між ними розкривається в знаменитій теоремі Коуза. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2. ПРАВА ВЛАСНОСТІ, трансакційні витрати, КОНТРАКТНІ ВІДНОСИНИ " |
||
|
||