| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 2. Постулати класичної економічної теорії |
||
|
Питання про величину наявних ресурсів, тобто кількості населення, яке може бути зайнято, обсягах природних багатств і накопиченого капітального обладнання часто трактувався описово. Причому чисто теоретична сторона проблеми - чим визначається справжня зайнятість наявних ресурсів-рідко досліджувалася скільки-детально. Сказати, що вона зовсім не досліджувалася, було б, звичайно, безглуздо. Кожне обговорення питання про коливання рівня зайнятості - а таких обговорень було багато-стикалося з цією проблемою. Я маю на увазі не те, що дану тему взагалі прогледіли. Але що лежить в її основі теорію вважали настільки простий і очевидною, що обмежувалися, щонайбільше, лише згадкою про неї (3). I Класична теорія зайнятості, що вважалася настільки простою і ясною, базувалася, по-моєму, на двох основних постулатах, практично приймалися без обговорення, а саме: 1) Заробітна плата дорівнює, граничному продукту праці. Це означає, що заробітна плата зайнятого особи дорівнює вартості, яка була б втрачена, якби зайнятість знизилася на одну одиницю (за вирахуванням інших витрат, які відпали б з огляду цього скорочення виробництва), із застереженням, однак, що рівність це може бути порушене (у відповідності з особливими принципами), якщо конкуренція і ринки є недосконалими. 2) Корисність заробітної плати при даній кількості зайнятих працівників дорівнює граничної тягаря праці при тій же величині зайнятості. Іншими словами, реальна заробітна плата саме достатня (за оцінкою самих зайнятих) для того, щоб викликати пропозиція дійсна зайнятого кількості робочої сили, з тим застереженням, що рівність стосовно кожного окремого працівника може бути порушено узгодженими діями членів сукупної робочої сили, що аналогічно недосконалої конкуренції, яка обмежує значення першого постулату. Тягар тут слід розуміти в тому сенсі, що вона включає будь-яку причину, яка може спонукати окремої людини або групу людей швидше зовсім не працювати, ніж погодитися на заробітну плату, корисність якої для них нижче відомого мінімуму. Цей постулат сумісний з тим, що можна назвати "фрикційного" безробіттям. Реалістичне пояснення такого безробіття правильно враховує недосконалість процесу пристосування, що перешкоджає досягненню безперервної повної зайнятості. Йдеться, наприклад, про безробіття, породжується тимчасовим порушенням рівноваги у відносних обсягах спеціалізованих ресурсів через прорахунки або непередбачених змін у рівні попиту або тим фактом, що перехід від одного виду діяльності до іншого не може бути здійснений без деякої перерви, так що в нестатичних суспільстві завжди буде існувати відома величина трудових ресурсів, що не використовуються "між двома роботами". Цей постулат допускає, крім "фрикційного" безробіття, існування також і "добровільного" безробіття, викликаної відмовою окремого працівника погодитися на винагороду, що відповідає вартості виробленого ним продукту з граничною продуктивністю, - відмовою, який може бути пов'язаний з особливостями трудового законодавства, з соціальними причинами , умовами колективних договорів, уповільненою реакцією на Відбуваються зміни або ж з проявом простого людського впертості. Але ці дві категорії - "фрикційна" безробіття і "добровільна" безробіття - розглядаються як вичерпні. Класичні постулати не допускають можливості існування третьої категорії, яку я нижче визначаю як "вимушену" безробіття. З зазначеними застереженнями названі два постулати визначають, згідно з класичною теорією, обсяг використовуваних ресурсів. Перший дає нам графік кривих попиту на працю, а другий - графік кривих пропозиції. Величина зайнятості визначається, отже, точкою, де корисність граничного продукту врівноважує тягар праці при граничній зайнятості. Звідси, по всій видимості, випливає, що існують тільки чотири можливі способи збільшити зайнятість: а) поліпшити організацію господарської діяльності або підвищити надійність передбачення майбутнього, яке зменшує "фрикционную" безробіття; б) знизити граничну тягар праці, виражену тією реальною заробітною платою, за яку можна розташовувати додатковим працею, що скоротить "добровільну" безробіття; в) збільшити граничну фізичну продуктивність праці в галузях промисловості , що випускають товари, придбані на заробітну плату (якщо скористатися вдалим терміном проф. Пігу для товарів, від ціни яких залежить корисність грошової заробітної плати), або г) підвищити ціни товарів, придбаних не так на заробітну плату , в порівнянні з ціною товарів, придбаних на заробітну плату, у зв'язку зі зрушеннями у витратах осіб, що не відносяться до числа найманих працівників, від товарів, придбаних на заробітну плату, до інших товарах. У цьому і полягає, наскільки я розумію, суть "Теорії безробіття" проф. Пігу - єдиної книги, в якій дано детальний виклад класичної теорії зайнятості (4). II Чи можна вважати вищевказані категорії вичерпними маючи на увазі той факт, що населення рідко працює стільки, скільки воно хотіло б на основі існуючої заробітної плати? Адже, за загальним визнанням, при існуючій грошової заробітної плати можна було б, як правило, мати більше працівників, якби тільки попит на працю був вище (5). Класична школа пов'язує цю обставину зі своїм другим постулатом, стверджуючи, що, хоча за існуючої грошової заробітної плати попит на працю, може бути, і вичерпується ще до того, як кожен бажаючий працювати за цю плату буде зайнятий, насправді така ситуація є наслідок відкритого чи мовчазної угоди працівників між собою не працювати за більш низьку плату і що, якби вони погодилися на скорочення грошової заробітної плати, зайнятість зросла б. Якщо справа йде подібним чином, то таке безробіття, хоча вона зовні і виглядає вимушеною, не є, строго кажучи, такої, і її слід віднести до згаданої вище категорії "добровільного" безробіття, породженої умовами колективних договорів тощо Тут напрошуються два зауваження. Перше стосується дійсного ставлення робітників до реальної заробітної платі, з одного боку, і до грошової заробітної плати - з іншого; теоретично воно не так важливо. Але друге має принципове значення. Припустимо, що працівники не згодні укладати контракт про наймання при більш низькій грошової заробітної плати та що зниження існуючого рівня грошової заробітної плати призвело б - у формі страйків або яким-небудь іншим чином - до відходу з ринку праці нині зайнятих працівників. Чи варто звідси, що сформований рівень реальної заробітної плати точно вимірює граничну тягар праці? Не обов'язково. Хоча скорочення існуючої грошової заробітної плати призвело б до відходу працівників, це ще не означає, що падіння цінності існуючої грошової заробітної плати, вираженої в товарах, придбаних 'на заробітну плату, надала б таку ж дію, як якби воно стало результатом зростання цін на ці товари. Іншими словами, за певних умов можливо, що працівники у своїх вимогах виходять з мінімуму грошової, а не реальної заробітної плати. Класична школа мовчазно допускала, що подібна "перестановка" не вносить суттєвих змін в її теорію. Але це не так. Якщо пропозиція праці не є функцією тільки реальної заробітної плати, вся аргументація цілком руйнується і питання про те, яким буде дійсний рівень зайнятості, залишається без відповіді (6). Класична школа, мабуть, недоучітивают того, що якщо пропозиція праці не є функцією однієї лише реальної заробітної плати, то крива пропозиції праці повинна змінюватися з кожною зміною. цін. Звідси випливає, що методи класичної школи тісно пов'язаний з її вельми спеціальними припущеннями і непридатний до пояснення більш загального випадку. Повсякденний досвід, безсумнівно, доводить, що положення, коли працівники домагаються (у відомих межах) певної грошової, а не реальної заробітної плати, зовсім не абстрактна можливість, а нормальний випадок. Працівники зазвичай противляться скорочення грошової заробітної плати, але вони не припиняють роботи всякий раз, коли піднімаються ціни товарів, придбаних на заробітну плату. Іноді кажуть, що з боку працівників нелогічно противитися зниженню грошової заробітної плати і не противитися зниженню реальної заробітної плати. Ha підставі викладеного нижче (див. с. 10) це, може бути, і не настільки вже нелогічно, як здається з першого погляду. Як ми побачимо далі, на щастя, справа йде саме так. Досвід показує, що фактично поведінка працівника логічно воно чи ні, саме таке. Більше того, твердження, ніби причиною безробіття під час депресії є добровільні звільнення працівників, не згодних з пониженням грошової заробітної плати, не знаходить ясного підтвердження фактах. Мало правдоподібно, ніби безробіття в Сполучених Штатах в 1932 р. була породжена не те наполегливим відмовою працівників погодитися на зниження грошової заробітної плати, не те їх наполегливими вимогами реальної заробітної плати вище того рівня, який могла забезпечити продуктивність економічної системи. Обсяг зайнятості відчував сильні коливання без будь-яких помітних змін в мінімальної реальної заробітної платі, необхідної працівниками, або в продуктивності їхньої праці. Працівники під час депресії ніяк не більше вимогливі, ніж під час буму, - зовсім навпаки. І фізична їх продуктивність не менше. Ці факти, відомі з досвіду, служать підставою prima facie *, щоб поставити під питання придатність аналізу класичної школи. Було б цікаво статистично вивчити дійсну взаємозв'язок між змінами грошової і реальної заробітної плати. Коли справа йде про зміни, характерних для окремої галузі промисловості, можна очікувати, що реальна заробітна плата буде змінюватися в тому ж напрямку, що й грошова заробітна плата. Але у випадку зміни загального рівня заробітної плати буде встановлено, як я думаю, що зміни реальної заробітної плати, що відбуваються одночасно зі змінами грошової заробітної плати, здійснюються зазвичай не в тому ж, а майже завжди в протилежному напрямку. Іншими словами, буде встановлено, що при зростанні грошової заробітної плати реальна заробітна плата падає, і навпаки. Відбувається це тому, що для коротких періодів падаюча грошова заробітна плата і зростаюча реальна заробітна плата, кожна з незалежних від іншої причин, будуть, ймовірно, супроводжувати зменшення зайнятості а працівники скоріше готові погодитися на урізання заробітної плати, коли зайнятість знижується. І все ж реальна заробітна плата в цих умовах неминуче зростає через збільшення граничного доходу від використання колишнього обсягу капітального обладнання при зменшенні кількості виробленої продукції. Якщо б насправді було вірно, що існуюча реальна заробітна плата є мінімумом, нижче якого неможливо ні за яких обставин домогтися збільшення зайнятості в порівнянні з поточним моментом, тоді вимушеного безробіття, залишаючи осторонь фрикційне безробіття , не було б зовсім. Але ось ще більш серйозне заперечення. Другий постулат, по суті, означає, що реальна заробітна плата залежить від результату торгу працівників з підприємцем. При цьому, звичайно, передбачається, що умови угоди фіксуються в грошовому вираженні, і допускається навіть, що зміни реальної заробітної плати, яку працівники розглядають як прийнятну для себе, певною мірою взаємопов'язані із змінами грошової заробітної плати. Проте вважається, що складна подібним чином грошова заробітна плата визначає реальну заробітну плату. Отже, класична теорія виходить з припущення, що для працівників завжди відкрита можливість скоротити свою реальну заробітну плату, погодившись на знижену грошову заробітну плату. Постулат про те, що існує тенденція до приведення реальної заробітної плати у відповідність з граничною тягарем праці, заснований на допущенні, що самі працівники можуть встановлювати реальну заробітну плату, за яку вони трудяться, хоча і не від них залежить встановлення обсягу зайнятості при цьому рівні заробітної плати. Коротше кажучи, традиційна теорія стверджує, що угода між підприємцями та працівниками визначає реальну заробітну плату; і якщо при цьому припустити вільну конкуренцію між підприємцями і відсутність обмежувальних угод між працівниками, то останні можуть при бажанні привести свою реальну заробітну плату у відповідність з граничною тягарем праці при даному рівні зайнятості, який залежить від попиту на робочу силу, висунутого підприємцями при даній заробітній платі. Якщо ж описана ситуація нереалістична, то немає підстав припускати існування тенденції до рівності між реальною заробітною платою і граничною тягарем праці. Слід пам'ятати про те, що висновки класичної школи розраховані на застосування до всіх працівників в цілому та їх значення зовсім не обмежується твердженням, що окрема особа може отримати роботу, погоджуючись на урізання грошової заробітної плати, на яку не погоджуються його товариші. Передбачається, що ці висновки однаково застосовні як до замкнутої, так і до відкритої економічної системам і не залежать від особливостей відкритої економічної системи або від того впливу, який чинить скорочення грошової заробітної плати у будь окремій країні, на її зовнішню торгівлю. Але обговорення цих аспектів класичної теорії, звичайно, виходить за межі розглядуваної нами кола питань. Згадані висновки не грунтуються і на непрямих обставин, пов'язаних з тим, що зменшення суми виплачуваної заробітної плати в її грошовому вираженні надає певний вплив на банківську систему і стан кредиту, - вплив, який ми розглянемо докладно в гол. 19. Вони грунтуються на впевненості в тому, що в замкнутій економічній системі скорочення загального рівня грошової заробітної плати буде супроводжуватися - у всякому разі, у застосуванні до коротких періодах і з деякими другорядними застереженнями - відомим, хоча і не завжди пропорційним, скороченням реальної заробітної плати. Однак положення про те, що загальний рівень реальної заробітної плати залежить від грошової заробітної плати, встановленої угодою робітників з підприємцями, зовсім не настільки очевидно. Дивно, що було зроблено так мало спроб довести це положення або спростувати його. Адже воно в принципі не узгоджується із загальним змістом класичної теорії, яка вчить нас, що ціни визначаються граничними первинними витратами, вираженими в грошовій формі, і що нормальна заробітна плата значною мірою визначає ці граничні первинні витрати. По ідеї, класична школа повинна була б доводити, що якщо грошова заробітна плата змінюється, то ціни будуть змінюватися майже в тій же пропорції, залишаючи реальну заробітну плату і рівень безробіття практично на колишньому рівні, причому всяке невелике підвищення або пониження оплати праці відбувалося б за рахунок або до вигоди інших елементів граничних витрат, що залишилися незмінними (7). Економісти-класики, однак, відхилилися від цього ходу думки, ймовірно, частково через вкоріненого переконання, що працівники завжди в змозі визначати їх власну реальну заробітну плату, і частково, може бути, під впливом уявлення про те, що ціни залежать від кількості грошей. А віра в те, що працівники завжди в змозі визначати свою реальну заробітну плату, підтримувалася через змішування цього положення з іншим, згідно з яким працівники завжди можуть визначити, яка реальна заробітна плата буде відповідати повної зайнятості, тобто максимально можливого при даній реальної заробітної плати рівню зайнятості. Підіб'ємо підсумки. Є два заперечення проти другого постулату класичної теорії. Перше заперечення відноситься до дійсного поведінки робітників. Падіння реальної заробітної плати, викликане зростанням цін при незмінній грошової заробітної плати, не веде, як правило, скорочення розмірів пропозиції праці порівняно з тією чисельністю фактично зайнятих працівників, яка існувала до підвищення цін. В іншому випадку виявлялося б, що всі безробітні, готові зараз працювати за пропоновану їм заробітну плату, відмовляться від подальших спроб працевлаштуватися за невеликого зростання вартості життя. Це вельми дивне уявлення, проте воно лежить в основі "Теорії безробіття" проф. Пігу (8) і мовчазно приймається прихильниками ортодоксальної школи. Інше, більш принципове заперечення, яке в розгорнутому вигляді викладено далі, випливає з того, що ми оскаржуємо положення, ніби загальний рівень реальної заробітної плати безпосередньо визначається характером угод про заробітну плату. Стверджуючи, що такі угоди визначають реальну заробітну плату, класична школа фактично ввела в свою систему аргументації вельми сумнівну передумову. Адже насправді для сукупної робочої сили не може існувати ніякого способу привести товарний еквівалент грошової заробітної плати у відповідність з граничною тягарем при існуючому обсязі зайнятості. Цілком _реальна ситуація коли у працівників в цілому не буде нікяксго кошти, пельзуяеь яким вони могли б скоротити свою реальну заробітну плату до відомої величини шляхом перегляду спільно з підприємцями ставок грошової заробітної плати. У цьому суть нашого заперечення. Ми намагаємося показати, що загальний рівень реальної заробітної плати визначається в першу чергу силами зовсім іншого роду. З'ясування цієї проблеми - одна з наших головних завдань. Саме тут ми стикаємося з глибоким непорозумінням в розумінні того, як же насправді функціонує економічна система, в якій ми живемо. III Хоча, як часто вважають, боротьба за грошову заробітну плату між окремими особами та групами визначає собою загальний рівень реальної заробітної плати, насправді ця боротьба має іншу мету. Оскільки мобільність праці недосконала і заробітна плата може відповідати особливостям різних видів робіт, всяке особа або група осіб, які погоджуються на скорочення грошової заробітної плати порівняно із заробітною платою інших осіб або груп, постраждає від відносного скорочення реальної заробітної плати, що є достатнім виправданням для опору такого скорочення. З іншого боку, практично неможливо опиратися кожному скорочення реальної заробітної плати, що викликається зміною купівельної сили грошей, яке зачіпає однаковим чином всіх працівників. Дійсно, подібне скорочення реальної заробітної плати, як правило, не зустрічає опору (природно, якщо воно не дуже велике). Крім того, боротьба проти зменшення грошової заробітної плати в окремих галузях промисловості не споруджує настільки ж непереборного перешкоди до збільшення сукупної зайнятості, як це сталося б у разі опору будь-якому скорочення реальної заробітної плати. Іншими словами, боротьба за грошову заробітну плату насамперед впливає на розподіл еовокупной реальної заробітної плати між різними групами працівників; величина ж середньої, тобто одержуваної одним працівником, реальної заробітної плати, як ми побачимо, залежить від інших причин. Сенс угод між певними групами працівників полягає в захисті їх відносної реальної заробітної плати, в той час як її загальний рівень залежить від впливу інших сил економічної системи. Отже, працівники, на щастя, виявляються, хоча і підсвідомо, більш розсудливими економістами, ніж прихильники класичної школи, так як вони противляться скорочень грошової заробітної плати, які рідко або просто ніколи не носять загального характеру, навіть якщо існуючий реальний еквівалент цієї заробітної плати перевищує граничну тягар праці при даному рівні зайнятості. У той же час вони не чинять опір такому зменшенню реальної заробітної плати, яке супроводжує збільшення загальної чисельності працюючих і не зачіпає відносні розміри грошової заробітної плати; винятком можуть бути лише випадки, коли скорочення реальної заробітної плати заходить так далеко, що загрожує знизити її величину нижче граничної тягаря праці при даному обсязі зайнятості. Будь-який професійний союз надасть опір урізання грошової заробітної плати, який би невеликий вона не була. Але оскільки жоден з них не думає про страйк при кожному підвищенні вартості життя, професійні спілки не створюють перешкод до збільшення сукупної зайнятості, як це їм приписує класична школа. Ми повинні тепер визначити третю категорію безробіття, а саме "вимушену" безробіття у вузькому сенсі слова, можливості якої класична теорія взагалі не допускає. Під "вимушеною" безробіттям ми, звичайно, не маємо на увазі простої наявності невичерпаною здатності працювати. 8-годинний робочий день може представляти собою безробіття лише тому, що робота протягом десяти годин аж ніяк не лежить за межами людських можливостей. Не слід розглядати як "вимушену" безробіття також і догляд зі сфери праці відомого числа працівників з тієї причини, що вони не згодні працювати за заробітну плату нижче певного реального винагороди. Далі, з нашого визначення "вимушеною" безробіття доцільно виключити "фрикционную" безробіття. Тому моє визначення таке: люди стають вимушено безробітними, якщо при невеликому зростанні цін товарів, придбаних на заробітну плату, по відношенню до грошової заробітної плати сукупна пропозиція праці працівників, готових працювати за існуючу грошову заробітну плату, так само як і сукупний попит на працю при цієї заробітної плати, перевищують існуючий обсяг зайнятості. Інше визначення, яке зводиться, втім, до того ж самого, буде дано в наступному розділі (с. 18). З цього випливає, що рівність між реальною заробітною платою і граничною тягарем праці при даному обсязі зайнятості, яке передбачається другий постулатом класичної школи, відповідає при його реалістичному тлумаченні відсутності "вимушеною" безробіття. Разом з тим очевидно, що оскільки класична теорія застосовна лише до випадку повної зайнятості, то абсолютно неправильно застосовувати її до аналізу "вимушеною" безробіття, якщо вже така виникає (а хто ж буде заперечувати, що вона дійсно існує). Теоретики класичної школи схожі на прихильників евклідовой геометрії в неевклідової світі, які, переконуючись на досвіді, що прямі, за всіма даними паралельні, часто перетинаються, не бачать іншої можливості запобігти злощасні зіткнення, як сварити ці лінії за те, що вони не тримаються прямо. Насправді ж немає іншого виходу, як відкинути зовсім аксіому паралельних ліній і створити неевклідової геометрію. Щось подібне потрібно сьогодні і економічній науці. Треба відкинути другий постулат класичної доктрини і досліджувати механізм дії економічної системи, у якій "вимушена" безробіття у вузькому сенсі цілком можлива. V Підкреслюючи наші розбіжності з класичною системою, ми не повинні випустити з уваги важливий пункт, в якому ми з нею сходимося. Ми приймаємо сформульований вище першого постулат, обмежуючись тими ж самими застереженнями, які робить і класична школа. Тут ми повинні зупинитися і проаналізувати, до чого це веде. Прийняття першого постулату означає, що при даній організації, обладнанні та рівні техніки реальна заробітна плата і обсяг виробництва (а звідси і зайнятість) пов'язані між собою так, що, як правило, збільшення зайнятості може відбутися лише одночасно із зменшенням ставок реальної заробітної плати. Таким чином, я не заперечую цього важливого факту, який економісти-класики абсолютно правильно вважали непорушним. При даному стані організації, обладнання і техніки реальна заробітна плата за одиницю праці перебуває в абсолютно визначеною (зворотної) залежно від обсягу зайнятості. Отже, якщо зайнятість зростає, то стосовно коротким періодам винагороду за одиницю праці, виражене в товарах, придбаних на заробітну плату, має, взагалі кажучи, знизитися, а прибуток збільшитися (9). Це, втім, лише зворотний бік загальновідомого положення, згідно з яким стосовно до коротким періодам (коли обсяг використовуваного обладнання, стан технології і т. п. передбачаються незмінними) промисловість зазвичай працює в умовах зменшується ефективності від збільшення масштабів виробництва. Іншими словами, граничний продукт в галузях, що випускають товари, придбані на заробітну плату (ними визначається рівень реальної заробітної плати), неминуче зменшується з зростанням зайнятості. До тих пір поки це припущення справедливе, підвищення зайнятості незалежно від способу, яким воно досягнуто, повинно вести до зниження граничного продукту, а значить, і виплачуваної заробітної плати, вимірюваної в одиницях цього продукту. Але оскільки ми відкинули другий постулат, зменшення зайнятості, хоча воно і супроводжується отриманням працівником заробітної плати, рівний за вартістю більшій кількості товарів, що купуються на заробітну плату, зовсім не обов'язково викликається вимогою з боку працівників більшої кількості цих товарів; готовність же працівників погодитися на знижену грошову заробітну плату аж ніяк не є ліками від безробіття. Однак взаємозв'язок теорії заробітної плати та теорії зайнятості, до аналізу якої ми тепер підійшли, не може бути повністю роз'яснена раніше р. 19 та додатки до неї. VI З часів Сея і Рікардо економісти-класики вчили: пропозиція сама породжує попит; при цьому вони мали на увазі дуже важливе, хоча й не надто чітко певне положення, що вся вартість продукції повинна бути витрачена прямо або побічно на покупку продуктів. Ця доктрина ясно виражена в "Засадах політичної економії" Дж. Ст. Мілля: "Те, що утворює собою засоби платежу за товари, - це самі товари. Засоби кожної особи для оплати продукції інших складаються з тих товарів, якими воно володіє. Всі продавці неминуче - і саме слово" продавець "це має на увазі - є покупцями. Якби раптово могли подвоїти продуктивні сили країни, то ми подвоїли б пропозицію товарів на кожному ринку, і тим самим ми одночасно подвоїли б і купівельну силу. Кожен в такій же мірі виступив би з подвоєним попитом, як і з подвоєним пропозицією кожен був би здатний купити вдвічі більше, тому що кожен міг би запропонувати вдвічі більше в обмін "(10). У кінцевому рахунку з цієї ж доктрини робився висновок: всякий індивідуальний акт утримання від споживання рівнозначний тому, що праця і матеріальні засоби, що вивільняються з сфери споживання, спрямовуються на виробництво капітальних благ. Наступний уривок з книги Маршалла "Чиста теорія національних вартостей" вельми точно ілюструє традиційний підхід до цього питання: "Весь дохід людини витрачається на покупку послуг і товарів. При цьому зазвичай говорять, що людина відому частку свого доходу витрачає, а іншу частку заощаджує. Загальновідома економічна аксіома полягає, однак, у тому, що людина купує працю і товари на ту частку свого доходу , яку він збирає, точно так само, як і на ту частку, про яку говорять, що він її витрачає. Про людину говорять, що він витрачає, коли хоче отримати негайне задоволення від послуг і товарів, які він купує. Про нього говорять, що він збирає, коли його дії ведуть до того, що купуються їм працю і товари звертаються на виробництво багатства, яке, як очікується, послужить йому джерелом задоволення різних потреб в майбутньому "(11). Нелегко, правда, було б знайти аналогічний уривок в більш пізній роботі Маршалла (12), в роботах Еджуорта або проф. Пігу. У наші дні ця доктрина ніколи вже не підноситься в такій грубій формі. Проте вона все ще лежить в основі всієї класичної теорії, яка без неї просто валиться. Сучасні економісти, мабуть, похитнулися б примкнути до Миллю; проте вони без тіні сумніву приймають висновки, що базуються на доктрині Мілля. Новітній варіант класичної традиції викладено, наприклад, в роботі проф. Пігу. Суть його зводиться до того, що теорія виробництва і зайнятості може бути побудована (як у Мілля) на основі натурального обміну; гроші ж ніякої самостійної ролі в економічному житті не грають. Сучасна думка ще глибше загрузла в поданні, з якого випливає, що якщо люди не витрачають свої гроші будь-яким одним чином то вони витрачають їх інакше (13). Післявоєнним економістам рідко, правда, вдавалося послідовно витримувати цю точку зору. Їхній спосіб мислення намагається враховувати нові тенденції розвитку господарства, явно не сумісні з колишніми теоретичними поглядами (14). Однак ці економісти не зробили достатньо далекосяжних висновків і не переглянули основ своєї теорії. Насамперед слід зазначити, що положення класичної теорії могли бути застосовані до того типу економіки, в якому ми дійсно живемо, лише завдяки помилкової аналогії з деякого-роду безобменной економімой Робінзона Крузо, де дохід, споживається зберігається індивідуумами, являє собою винятково продукцію in specie * цієї діяльності. Крім того, висновок, що витрати виробництва завжди покриваються виручкою від продажу, виглядає дуже правдоподібно; його важко відрізнити від дійсно правильного положення, згідно з яким дохід, що отримується в цілому всіма учасниками суспільної продуктивної діяльності, завжди має величину, якраз рівну цінності продукції. За аналогією передбачається, що дії індивідуума, за допомогою яких він збагачує себе, не беручи нібито нічого у кого-небудь іншого, повинні збагатити також і суспільство в цілому; виходить тому (як у щойно наведеній цитаті з Маршалла), що акт індивідуальної заощадження неминуче веде до паралельного акту інвестування. Адже, дійсно, не підлягає ніякому сумніву, що сума чистих збільшень багатства індивідуумів повинна бути в точності рівний загальному чистому приросту багатства суспільства. І все-таки ті, хто так думає, помиляються; вони пішли на поводу у ілюзії, що змушує приймати за одне і те ж два істотно різних види діяльності. Суть помилки - в припущенні, ніби є необхідна зв'язок між рішенням утриматися від поточного споживання і рішенням подбати про майбутнє споживанні. Насправді ж мотиви, які визначають останнє, не пов'язані безпосередньо з мотивами, визначальними перше. Постулат про рівність ціни попиту і ціни пропозиції * всієї виробленої продукції слід розглядати як "аксіому паралельних ліній" класичної теорії. З неї випливають і всі інші положення - соціальні переваги приватної та національної ощадливості, традиційне ставлення до нормі відсотка, теорії безробіття, кількісна теорія грошей, беззаперечні переваги laissez-faire ** в області зовнішньої торгівлі і багато іншого, що нам доведеться поставити під питання. VII У цьому розділі ми показали залежність класичної теорії від таких взаємопов'язаних положень: 1) реальна заробітна плата дорівнює граничної тягаря праці при існуючій зайнятості; 2) не існує такого явища, як вимушене безробіття; 3) пропозиція сама породжує попит в тому сенсі, що сукупна ціна попиту дорівнює сукупній ціні пропозиції для всіх рівнів виробництва і зайнятості. Ці три положення нерозривні, бо вони лише разом вірні або невірні і кожне з них логічно включає два інших. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ГЛАВА 2. Постулати класичної економічної теорії" |
||
|
||