| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЗБІЛЬШЕННЯ ЗАОЩАДЖЕНЬ ДЛЯ ВИПРАВЛЕННЯ ТОРГОВОГО ДЕФІЦИТУ |
||
|
Ті, хто вважає, що просте збільшення заощаджень могло б легко і швидко усунути дефіцит поточного рахунку США, допускають фундаментальну помилку в застосуванні деяких простих бухгалтерських рівностей. Ці рівності випливають зі способу побудови рахунків національного доходу і національного продукту. 3 цих рахунках, як вказує сама їх назва, фігурує два способи вимірювання повного обсягу виробництва. Але, звичайно, два способи вимірювання однієї і тієї ж речі повинні призводити до одного й того ж висновку. З боку продукту, рахунки національного доходу і національного продукту вимірюють виробництво споживчих товарів (С), що інвестуються товарів (I), урядових товарів (G) і експорту мінус імпорт (X - М). З боку доходу, вони вимірюють особистий дохід, який можна поділити на споживання (С), заощадження (S) і податки (Т). Оскільки ці числа вимірюють один і той же валовий внутрішній продукт, ВВП, [С + I + G + (Х-М)] має дорівнювати [С + S + Т]. Алгебраїчно З скорочується, і отримане рівняння каже, що [X - М] має дорівнювати [(S -1) + (Т - G)]. Якщо державні бюджети збалансовані, то член [Т-G] дорівнює нулю і [X-М] має дорівнювати [SI]. Звідси видно, що якщо деяка країна (Америка) має дефіцит платіжного балансу, то її заощадження недостатньо великі, щоб покрити її інвестиції. Зворотно, якщо країна має профіцит платіжного балансу (Японія), то її заощадження разом з податковими надходженнями повинні перевершувати її інвестиції та державні витрати. Важливо зрозуміти, що такі рівності не тягнуть за собою причинного прямування. Можна з таким же правом сказати, що скорочення торгового дефіциту призводить до збільшення заощаджень порівняно з інвестиціями або що збільшення заощаджень порівняно з інвестиціями призводить до скорочення торгового дефіциту. Припустимо, що Сполучені Штати стали б більше зберігати. Більше заощаджень (або менше споживання, оскільки це два різні способи сказати одне й те саме) - це означає менше попиту на товари і послуги. Тому виробництво падає, людей звільняють, стає менше інвестицій і зменшується ВВП. Платіжний баланс поліпшується саме з тієї причини, що падають доходи і люди не можуть дозволити собі купувати імпортні товари. Оскільки споживачі внаслідок падіння доходів перестануть купувати також товари вітчизняного виробництва, то скорочення доходів, необхідне для зниження імпорту до рівня експорту, може бути дуже великим. Коли знижуються доходи, зменшуються також заощадження, оскільки ці заощадження робляться з менших доходів; але так як інвестиції убувають ще швидше внаслідок падіння обсягу виробництва, то заощадження та інвестиції зрештою приходять в рівновагу, і тоді експорт стає рівним імпорту, але обидва при сильно зниженому обсязі виробництва. Припустимо тепер, що Сполучені Штати стали б вирішувати свою проблему торгового дефіциту, встановлюючи імпортні квоти. Тоді, при меншому експорті в Америку, продукція та доходи в іншому світі падають. З меншими доходами країна начебто Японії менше збирає, так що інвестиції і заощадження в Японії повертаються до рівноваги. У Сполучених Штатах ті, хто витрачав свої гроші на імпорт, повинні більше заощаджувати або переходити на дорожчі вітчизняні товари. Раз вони купують ці товари, використовуються ресурси вільної робочої сили, зростають доходи, і з підвищенням доходів зростають заощадження. Вдобавок із збільшенням внутрішньої продукції і підвищенням цін зростають заощадження бізнесу. Якщо мета полягає в тому, щоб фіксувати імпорт на рівні експорту, то спочатку будуть деякі комбінації того й іншого, поки заощадження та інвестиції не прийдуть в рівновагу, відповідне змушують квотами рівноваги між експортом та імпортом. Той же аналіз застосуємо до Японії. Вона може виправити свій профіцит платіжного балансу або за допомогою меншого заощадження (більшого споживання), або за допомогою зменшення експорту. Скорочення експорту в дійсності викличе зменшення заощаджень, так як зменшення експорту призводить до зменшення виробництва, зниження доходів і тим самим - зменшення заощаджень. Той же аналіз зберігає силу, якщо полегшується імпорт; єдина різниця в тому, де будуть втрати робочих місць - у галузях, що конкурують з імпортом, або в експортних галузях. Якби в Японії був надлишок виробничих потужностей, то можна було б знайти не настільки болючий шлях вирішення проблеми. Припустимо, що Японія стимулює свою економіку (зниженням податків, збільшенням витрат) і що частина більш високих доходів, зароблених знову найнятими робітниками, йде на покупку імпорту. Нехай водночас Японія полегшує іноземцям експортувати свої товари в Японію, щоб більша частина існуючих доходів витрачалася на імпорт і перевищення експорту над імпортом зникало. Робочі галузей, що конкурують з імпортом, звільняються, але вони знаходять нові місця роботи в швидко розширюється вітчизняній економіці. На жаль, японський профіцит тепер настільки великий, а схильність Японії до імпорту настільки мала, що навіть при тому надлишку виробничих потужностей, який мається на 1995 р., безболісна структурна перебудова неможлива. Хоча бухгалтерські рівності завжди вірні, вони нічого не говорять про двосторонніх торговельних дефіцити або профіцити. Японія має торгові профіцити з країнами, сберегающими більше неї (Південна Корея і Тайвань), і з країнами, сберегающими менше неї (Сполучені Штати, Сполучене Королівство). Америка має загальний дефіцит, але у неї є торговий профіцит з Європою, хоча Європа зберігає більше Америки. Можливо таке положення, коли Америка буде мати інвестиції, що перевершують заощадження, Японія - заощадження, що перевершують інвестиції, але при цьому Америка матиме двосторонній торговельний профіцит з Японією. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " ЗБІЛЬШЕННЯ ЗАОЩАДЖЕНЬ ДЛЯ ВИПРАВЛЕННЯ ТОРГОВОГО ДЕФІЦИТУ " |
||
|
||