| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Приклад 32. Японія та країни Південно-Східної Азії: спільність фундаментальних вад економічного розвитку |
||
|
При аналізі структурних недоліків японської економіки, що стали ключовою причиною краху «японського дива» і ось вже більш ніж десятирічної депресії, кидається в очі їх схожість з фундаментальними вадами економік країн Південно-Східної Азії, що зробили їх беззахисними перед ударами кризи 1997-1998 років. Фактично ці країни розвивалися за загальної моделі розвитку. Відносна успішність Японії лише в невеликій мірі викликана повоєнної зовнішньої допомогою (в виді не стільки фінансових вливань, скільки структурних та управлінських перетворень і передачі технологій управління, успішно адаптованих японським суспільством); головною причиною її успіху представляється ранній вступ на шлях «наздоганяючого розвитку». Обрана нею економічна модель відповідала умовам домінування індустріальних, а не інформаційних технологій і менш гострою зовнішньої конкуренції. Саме це відповідність й зумовило її успіх, - так само, як її провал був зумовлений нездатністю змінити цю модель відповідно до різко нових з початком глобалізації характером зовнішньої конкуренції. Країни Південно-Східної Азії, маючи перед очима сяючий приклад Японії, в тій чи іншій мірі запозичили принципи її розвитку. Це запозичення відбувалося частиною усвідомлено, частиною стихійно; частиною самостійно, частиною під впливом і навіть тиском працювали в регіоні японських корпорацій, але найбільш важливий не характер запозичення, а його відстається характер. Для розвитку суспільств більш ніж для будь-чого іншого вірна максима «не можна увійти двічі в одну й ту ж річку». Громадські науки не є науками в класичному сенсі слова саме в силу неможливості повторення досвіду у вихідних умовах: вони постійно змінюються. Намагаючись повторити чийсь успіх за допомогою механічного, чи не критичного і не творчого запозичення методів і алгоритмів, ви з високою ймовірністю прирікаєте себе якщо і не на фарс, то в усякому разі на поразку, бо, швидше за все, знаходитеся в інших умовах, ніж обраний вами приклад для наслідування. Розвиваючись «в тіні» Японії і, головне, за її моделі, служачи ареною експансії її корпорацій, країни Південно-Східної Азії не мали шансів стати самостійно значущими суб'єктами світової економіки. Крім того, слідуючи по шляху, второваним Японією, вони увійшли у глобалізацію якісно менш зрілими. Це мало свої позитивні сторони: відстрочило криза, так як вони просто не встигли роздути власні «фінансові бульбашки», і зумовило велику гнучкість, що дозволила швидко компенсувати наслідки першої кризи глобальної економіки 1997-1999 років. Проте головне наслідок їх незрілості було все ж негативним: вони не встигли створити значних за масштабами економік, серйозних технологічних баз і «інерцію прогресу» до того, як глобалізація знецінила їх модель розвитку. В результаті країни Південно-Східної Азії не встигли реалізувати потенціал індустріальної за своєю суттю моделі «наздоганяючого розвитку» - і, відповідно, не встигли створити технологічний, інтелектуальний і фінансовий заділ, що дозволяє хоча б намагатися створити нову модель розвитку, відповідну вимогам глобалізації. Пізніше Японії ставши на її шлях, вони не встигли заробити собі той шанс, який японське суспільство упустило за глибокого консерватизму. І те, що недоліки азіатської моделі економіки, як правило, розглядаються сьогодні на прикладі в першу чергу азіатських країн, а не її творця Японії, також представляється наслідком початого ними «запізнілого копіювання». Адже в результаті свого новаторства Японія підійшла до глобалізаційного перелому третьою (після США та СРСР) економічною державою світу, і, хоча вона і не витримала випробування глобалізацією, заслужений статус разом з ореолом «японського дива» (і культурним бар'єром) багато в чому захистив її від критичного аналізу. Країни ж Південно-Східної Азії не мали «репутаційної захисту» і, більше того, розлютили своїм провалом багатьох аналітиків, в силу лінощів розуму передрікали їм успіх просто на підставі успіху Японії та екстраполяції накопичених ними тенденцій. Проте, фундаментальні недоліки їх економічної моделі, як правило, відносяться і до більш розвиненою японській економіці. Найбільш значущими видаються такі (цит. за ЗАЙЦЕВ): 1. Загальна орієнтація на екстенсивні методи розвитку на основі величезних інвестицій без структурних та організаційних змін. Країни Південно-Східної Азії орієнтувалися також на постійний приплив робочих рук; в результаті вичерпання можливостей залучення сільського населення в промисловість додатково сповільнило розвиток. 2. Повна технологічна залежність Південно-Східної Азії від розвинених країн. В силу екстенсивного розвитку економіки збільшення інвестицій не сприяло створенню власної технологічної бази, що обмежувало масштаби створюваної доданої вартості і, відповідно, перспективи розвитку. Так, до кінця 80-х років ХХ століття в Південній Кореї вартість вироблених комп'ютерів більш ніж на 85% складалася з імпортних комплектуючих, майже 95% їх числа вироблялося по ліцензії, а програмне забезпечення було повністю іноземним. Країни Південно-Східної Азії стали «складальними цехами з виробництва масових промислових товарів», «використовують, але не створюють» високі технології. Це зробило їх виключно уразливими в умовах глобалізації, різко сповільниться, а то і припинила приріст попиту на такі товари за рахунок прискореного розвитку інформаційної сфери. Це ж справедливо і для Японії - з поправкою на те, що вона була не «складальним цехом», але цехом створення технологій на основі нових технологічних принципів. Вона отримувала значно більшу додану вартість, - яка, однак, також не йшлося ні в яке порівняння з вартістю, створюваної лідерами, що виробляють ці нові технологічні принципи. 3. Екстенсивний характер розвитку підвищував потреба в інвестиціях, що обумовлювало незначність норми споживання (за рахунок високої норми заощадження) і, відповідно, відносно невелику ємність внутрішнього ринку. В результаті останній не міг бути джерелом розвитку, що зумовлювало експортну залежність, беззахисність перед коливаннями світової кон'юнктури і, відповідно, нестабільність. «Зведений у абсолют принцип експортної орієнтованості економік, що розвиваються привів до того, що в 80-і роки економічне зростання Південної Кореї і Тайваню на 42 і 74% ... був обумовлений закупівлями промислової продукції цих країн з боку США. При цьому вартісні оцінки такого експорту залишаються досить скромними »]. 4. Країни Південно-Східної Азії, а на останньому етапі - і Японія (??) Залежали від зовнішніх позик, що забезпечують не тільки підтримання макроекономічної рівноваги, але і приплив необхідних інвестицій і технологій. Так, зобов'язання тільки перед іноземними банками в країнах Південно-Східної Азії досягали перед кризою 1997-1999 років 30-45% ВНП, а часом навіть перевищували річний обсяг ВНП (в Малайзії вони перевищували 170% ВНП, в Індонезії - 190%). Зрозуміло, що азіатські корпорації, які здійснювали активні зовнішні запозичення, прагнули до стабільності національних валют. Це підривало їх власний експорт, підвищувало витрати і вимагало валютних інтервенцій, гроші на які держава могла отримати тільки за рахунок зовнішніх позик. У підсумку залежність від зовнішніх позик створювала «фінансову піраміду», нарощування якої прирікало країну на хворобливу девальвацію. 5. Нарешті, last but not least: в силу екстенсивного характеру розвитку необхідна в принципі державна підтримка з часом втрачала ефективність. Це сприяло зниженню ефективності великих корпорацій (отримували фінансові ресурси за мінімальною ціною і, відповідно, які використовували їх з незначною рентабельністю), консервації екстенсивної моделі розвитку і загрозливим обсягами безнадійних боргів, який, за оцінками, становив у ряді країн регіону 50-60% ВНП. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Приклад 32. Японія та країни Південно-Східної Азії: спільність фундаментальних вад економічного розвитку " |
||
|
||