ГоловнаЕкономікаМакроекономіка → 
« Попередня Наступна »
М. Г. Делягін. Світова криза: Загальна Теорія Глобалізації, 2003 - перейти до змісту підручника

14.2. Глобальне відторгнення, або пікнік на узбіччі транс'евразійской магістралі.


«Ми не гангстери, ми росіяни»
(з кінофільму «Брат-2»)
Крім того, що Росія, як показано в попередньому параграфі, з об'єктивних і не пов'язаним ні з чиїм злим умислом причин не може знайти прийнятного місця в міжнародному поділі праці, її проблеми посилює насторожене, що доходить до інстинктивної ворожості ставлення до неї як керівництва, так і громадської думки ряду провідних розвинених країн .
Ця насторожена ворожість зберігається, незважаючи на чинені поступки, взаємну підтримку і дійсну спільність інтересів по ряду найважливіших проблем. Вона тим більше дивна, що Росія вже абсолютно явно не представляє собою ніякої загрози для розвинених країн. Численні спроби відтворити її образ як «імперії зла», що вживаються в самих різних цілях, носили в цілому локальний характер і не могли привести до помітного результату, якби не спиралися на міцний фундамент глибоких, неусвідомлюваних і при цьому широко поширених стійких уявлень.
Перша причина глобального відторгнення лежить на поверхні. Справді: не далі як у попередньому параграфі ми побачили невизначеність самого поняття «Росія». Для зовнішнього спостерігача під цією назвою ховається чи то взагалі нічого (а порожнеча, яку природа, як відомо, не терпить, завжди лякає), чи то щось невідоме, абсолютно не відповідне традиційним уявленням (а невідомість лякає ще більше порожнечі), чи то спогади про часи, коли розвинений світ відчував жах перед однією думкою про потенційні можливості і прихованих бажаннях Радянського Союзу.
Страх же, чим би вони не були викликані, природно проявляється через інстинктивне відторгнення.
Страх перед невідомістю і незрозумілістю як причину відторгнення Росії багаторазово підсилює наявність російських, безумовна реальність яких для жителів розвинених країн парадоксально відтіняє ненаблюдаемость самій Росії як суб'єкта світового господарства і міжнародних відносин і посилює нерозуміння ситуації: Росії немає, але благополучні, енергійні і нітрохи не нагадують біженців люди з неї заполонили весь світ.
Спілкування з цими людьми викликає у представників розвинених країн новий, цього разу культурно-цивілізаційний шок.
Дійсно, Росії, може бути, вже і немає, - але російський народ, викуваний радянським періодом в якісно нову «історичну спільність», безумовно, залишився. Головним, якщо можна так висловитися, «народообразующім» фактором є не національність чи релігія, але культура, - майже єдина власне російська реальність сьогоднішньої Росії, причому распространившаяся далеко за її межі.
Те, що в усьому світі емігрантів з республік колишнього СРСР звуть «росіянами», - далеко не тільки ознака хазяйської ліні і панського небажання вдаватися в чужі етно-географічні нюанси. Це ще й чітке, хоча й інстинктивне вираз усвідомлення культурної спільності, що проявилося через радянську культуру, яка виросла з російської і мала з нею найбільше спільного.
Природно, що культура розуміється в найбільш широкому сенсі - як усталена система цінностей, особливий спосіб світовідчуття, світогляду, сукупність певних технологій взаємодії зі світом.
І в цьому сенсі російські дійсно кардинально відрізняються від усього розвиненого світу, від всієї західної цивілізації.
Якщо розглянути основні пари стійко протистоять один одному і при цьому безперечних самих по собі цінностей - наприклад, свободу і відповідальність, ефективність і справедливість, закон і порядок, - представники російської та західної культур зроблять протилежний вибір. У російському типі ментальності справедливість або рівність завжди превалює над свободою, з одного боку, і ефективністю - з іншого. Колективізм домінує над індивідуалізмом, а правда над законом.
У той же час на відміну від представників азіатських, латиноамериканських чи африканських культур, які спокійно живуть в західному світі, будучи включеними в нього через систему громад, росіяни за кордоном лякаюче для всіх інших цураються один одного і не створюють замкнутих спільнот.
Це єдиний народ світу, які емігрували представники якого так і не створили в США жодного земляцтва! Сучасний російський намагається жити і діяти поодинці (класичне побажання клієнтів, яке вже давно перестало шокувати турагентства: «Хочу туди, де немає росіян»), але при цьому він глибоко відчужений і від західного світу, здавалося б, що культивує індивідуалізм.
Хоча в Росії колективізм в цілому завжди превалює над індивідуалізмом, у світі немає - і це підтверджено соціологічними дослідженнями - великих індивідуалістів, ніж сучасні росіяни (в цьому відношенні ми перевершуємо навіть американців, за інерцією все ще вважаються еталоном індивідуалізму).
Тому найглибшої, фундаментальною причиною відторгнення Росії Заходом є її культурна чужорідність, що відчувається на підсвідомому рівні.
Ці відчуття додатково посилюються викликаної глобалізацією тенденцією до загальної, у тому числі культурної універсалізації. Так як ця універсалізація здійснюється на основі американської масової культури, а глобалізація як проект (а не як природний процес) спрямована на підвищення конкурентоспроможності США, в першу чергу національної, будь-яка особость інстинктивно сприймається ними як бунт проти їхніх національних інтересів, як протидія, яке треба придушити.
Саме звідси (поряд, звичайно, з дитячому інфантильним мессианством американців) і виникає американське неприйняття будь особості та її сприйняття як потенційної загрози, плавно переростає у розуміння забезпечення національної безпеки США як забезпечення загального однаковості, по крайней міру на світоглядному, тобто культурному (в широкому сенсі слова «культура») рівні.
Але навіть і таке, завідомо гіпертрофоване сприйняття культурних відмінностей між Росією і США як потенційної загрози національній безпеці останніх багаторазово посилюється деякими особливостями російської національної культури.
Найбільш значимо серед них те, що Росія - єдина в світі країна, яка майже ніколи за всю свою історію не володіла національним в повному розумінні цього слова державою. Правлячий шар практично завжди якщо й не етнічно (що теж бувало часто), але культурно був чужий своєму народу, він майже завжди був носієм абсолютно іншої культури, ніж основна частина населення країни, а в окремі періоди навіть говорив мовою, незрозумілою для цього населення , і сам не розумів по-російськи.
Це було зовнішнім проявом розкритого в параграфі ... фундаментального протиріччя російського суспільства між вимушено європейськими за своєю суттю індивідуальними господарствами і настільки ж вимушено азіатською державою, об'єднуючим і захищає ці господарства за допомогою самого грубого насильства, яке тільки можна уявити.
У цьому відношенні слова Зюганова про «окупаційному уряді» реформаторів не є тонким спостереженням і не лихий метафорою сильно тривалої політичної моменту, але повноправним спадщиною багатовікової исконно русской традиції ставлення населення Росії до своєї держави. Звичайно, сьогодні вислів «окупаційний режим Олександра Невського» чи Івана Грозного не може викликати нічого, крім посмішки, - але не варто забувати, що за часів Золотої Орди всі російські князі, включаючи і Олександра Невського, затверджувалися на цій посаді саме татаро-монголами, а основною їх управлінською функцією був збір данини - ясака. Іван Грозний же об'єднував Росію і зовсім методом прямої окупації, не зупиняючись перед цілком язичницькими звірствами. Навіть Жовтнева революція багато в чому була спробою пригноблених народів, культурно відрізняються від російського, прийти до влади в переважно російської тоді країні.
Проте головною проблемою і трагедією Росії - повторимо - були все ж не методи окремих царів, але культурна прірва між державою і населенням. Суспільство, і особливо його освічена частина, сприймало держава як ворога, і в будь-який момент, як тільки йому давалося найменше послаблення, намагалося здолати або хоча б знешкодити його, зробивши тим самим національне самогубство. Саме тому не лише все ослаблення влади, але і всі наміри до демократії викликали у кращій, найбільш розвиненої частини товариства не творчі устремління, але не більше ніж шалений випробування держави «на міцність», фатально виштовхує його до реакції.
У цьому сенсі ставлення російських людей до своєї держави виявляється недоступним для розуміння представникам не тільки європейської, але і східних цивілізацій. І для німця, і для китайця національна держава, при всіх своїх недоліках, є своїм, рідним, вистражданим, колись когось від чогось охороняв і комусь у чомусь допомагає, досі які намагається, успішно чи не дуже, підтримувати певний і в цілому корисний для всіх баланс соціально-політичних сил.
У Росії ж держава практично завжди в тій чи іншій мірі було «ворогом народу», причому ворогом, абсолютно, на самому глибинному культурному рівні чужим цьому народові.
Прекрасно якщо й не усвідомлюючи, то відчуваючи це, російське держава тримала свій народ «на короткому повідку», при необхідності майстерно спрямовуючи його що не знаходила втамування лють на своїх супротивників (як зовнішніх, так і внутрішніх) . Коли ж це держава ослабла, здивований світ побачив, що росіяни точно так само, як вони до цього рвали зовнішніх ворогів, розірвали свою власну державу, а з ним - і свою власну країну.

Незважаючи на хвастощі відставних ЦРУшників і міцних заднім розумом експертів, світ переконаний - і абсолютно правильно - що СРСР, друга, а за багатьма показниками і першу наддержаву світу знищили самі росіяни. І, зробивши з цього цілком природні висновки, представники Заходу підсвідомо сприймають їх як «ходячу катастрофу», жахливих термінаторів, органічно не здатних ні на що, окрім руйнування, здатних при зосередженні в достатній кількості знищити будь-яку цивілізацію, - у тому числі і сучасних розвинених країн.
Так нерозуміння через культурних відмінностей і страх перед невідомим доповнюється страхом перед цілком зрозумілою загрозою насильства і руйнування, яка є спадкоємцем вкарбуємо на генетичному рівні переляку перед СРСР. Цей страх посилюється навіть не аналізом, а простим сприйняттям катастрофічних подій, що відбулися в Росії після розпаду Радянського Союзу.
Крім прямої ворожості до держави, агресивна реакція суспільства на його ослаблення була викликана ще і чітким відчуттям, що економіка СРСР позбавляється скріплюють її елементів і ось-ось завалиться, перетворившись на описане в попередньому параграфі трофейне простір.
З цього моменту всякі зусилля з розвитку народного господарства втратили сенс. Єдиним економічно виправданим видом діяльності стало захоплення трофея і його вивезення в безпечне місце (у ролі якого виступали розвинені країни). І в цьому відношенні самими великими іноземцями в Росії показали себе самі росіяни - в силу як більш чіткого розуміння ситуації, так і, безумовно, меншою цивілізованості. Таким чином, як і під час Великої Жовтневої революції, росіяни не тільки самі зруйнували, але ще й самі розграбували свою країну.
Якщо повернутися до наведеного в попередньому параграфі прикладу з ведмедем, іноземці займалися (і займаються досі) щодо рутинним і цивілізованим поділом його шкури, в той час як «нові росіяни» вирізали у живого ще звіра нирку і понеслися з нею в паризькі ресторани, абсолютно не цікавлячись наслідками своєї діяльності.
Справді: раз Росії, традиційно усвідомлюваною через люте держава, більше немає, треба вивезти з утворився трофейного простору все, що тільки можна. Як провидницьки говорив кіт Бегемот у Булгакова з приводу свого мародерства на пожежі: «Кинувся у вогонь - врятував оселедця. Потім кинувся ще раз - врятував халат ». (І позабирав він, зверніть увагу, все це врятоване майно в кінці кінців не куди-небудь під Калугу, а саме в розвинені країни!)
Таким чином, росіяни не просто угробили історично вороже їм їх же власну державу - разом з цією державою вони розірвали і свою власну країну.
І проблема ставлення до росіян з боку цивілізованого світу дуже схожа з проблемою відношення до батьковбивці. Навіть якщо тато був поганий, сильно пив і бив маму, і навіть якщо ясно, що вбив його сина з тих чи інших причин не посадять у в'язницю, - з ним можна спілкуватися, його навіть можна пошкодувати, але ніхто і ніколи не захоче видати заміж за батьковбивцю свою доньку. Не тільки з гидливості, а й з простого почуття самозбереження: свекру досить дивно розраховувати, що його в разі чого пошкодує людина, тільки що вбив свого власного батька.
Ставлення представників розвинених країн до росіян багато в чому визначається тим простим фактом, що всі ми, жителі колишнього СРСР, тільки що (в історичному аспекті 12 років - це «тільки що») вчинили на очах усього світу жахливий злочин. Ми з небувалою люттю і люттю розірвали на частини і знищили якщо і не процвітала до того часу, то все ж цілком благополучну країну - додатково до всього ще й свою власну.
І тому сьогодні ми можемо як завгодно довго і енергійно засуджувати американців, протягом трьох місяців абсолютно неспровоковано знищували квітучу європейську Югославію, а потім обрушилися на Ірак. Після того, що ми самі зробили зі своєю власною Батьківщиною, наше праведне обурення виглядає дещо дивним. Американців, зрештою, можна зрозуміти - на відміну від нас, вони стирали з лиця землі все-таки чужі країни.
  Коли ж демократичні пропагандисти намагаються пояснювати Заходу, що знищували-де ми не Батьківщину-мати, а комуністичну заразу, вони заганяють себе в найпростіший логічний глухий кут. Адже коли хтось перемагає ворога, то після перемоги та звільнення займається відновленням нормального життя, нормального господарства. І якщо допустити, що сенс руйнування СРСР полягав у перемозі росіян над комуністами (хоча ті не звалилися з Марса або з ЦРУ, а були тими ж самими росіянами), то після звільнення свого будинку в ньому було б логічно провести генеральне прибирання, а потім почати потроху, за словами романтика Солженіцина, «облаштовувати» свою землю.
  Так робили прибалти, так поступали східноєвропейці і багато колишні соціалістичні країни Азії. Проте не потрібно було жити в Росії останні 12 років, щоб зрозуміти, що ця ідилічна картинка і близько не лежала до реалій проведених реформ. Як реформатори всіх мастей, так і широкі маси кинутих в ринок громадян ставилися до дісталася їм країні приблизно з тією ж турботою і конструктивністю, що й герої роману Ільфа і Петрова «Дванадцять стільців» - до творів майстра Гамбса.
  Викладене сформувало просте і по-людськи зрозуміле сприйняття росіян на Заході: це люди, які ні з того ні з сього вбили своїх батьків (дійсно, не дуже симпатичних і навіть часом небезпечних, але все ж ...), розграбували власний будинок, своїми руками запалили його і, все в крові і кіптяви, заявилися з тільки що вкраденими вузлами в гості до своїх сусідів, заявивши, що останні тисячу років мріяли виключно про інтеграцію і взаємовигідній співпраці.
  Треба оцінити західну політкоректність - за рідкісними винятками нас не спускають зі сходів. З нами не чинять так, як надійшло б в аналогічній ситуації більшість російських читачів цієї книги. Але, чорт візьми, це не означає, що нам варто ображатися на підозри, що ми стукаємо в благополучний будинок тільки для того, щоб ще раз вбити господарів, вкрасти що можна і спалити інше, після чого знову піти далі!
  І не треба, виправдовуючись, кивати на Горбачова з Єльциним - свою історію останніх 15 років ми робили самі, по дурості або користі, точно так само, як наші предки самі робили Жовтневу революцію, колективізацію і сталінський терор. Ну, правда, і доведшего країну до ручки «святого» царя скидали, і Гітлера перемагали, і запускали Гагаріна в космос, і відпускали півсвіту на волю (крок неефективний і невигідний, але чесний і благородний) теж, зрозуміло, не "заслані козачки» .
  Однак розуміння останнього факту може бути лише слабкою втіхою. Для розвинених країн розуміння описаного все ще залишається причиною страху, в'їлося в пори навіть найбільш благополучних товариств.
  Втім, поряд з культурною чужеродностью і лякаюче руйнівним минулим є і ще один чинник, що примушує розвинені країни відторгати Росію.
  Справа в тому, що за всіма уявленнями, існуючим в розвинених країнах, щось, раніше звавшего СРСР, а тепер саме Росія, вже давно в принципі не могло існувати.
  Ну не може існувати країна, в якій виробництво за 6 років впало більш ніж удвічі, а інвестиції - в 4 рази, в якій 25% населення живе нижче прожиткового мінімуму, у тому числі більше половини з них - понад 10 років! Не може жити суспільство, в якому десять років майже нікого не вчать і майже нікого не лікують, розірване на шматки територій, скріплених двома програмами федерального телебачення, знецінює рублем і світлим образом чергового «всенародно обраного». І при цьому все і серцем, і розумом дружно і демократично голосують за владу.
  Так просто не буває.
  Так не буває, щоб заводи стояли, продукції не виробляли, зарплату не платили, але робітники роками ходили на роботу і щось на ній робили! І при цьому ще й не вмирали з голоду, не отримуючи допомоги з безробіття (так було з 1994 по 1998 роки).
  Так не буває, щоб злиденна і Руша країна наводнювали розвинений світ не сотнями і не тисячами а сотнями тисяч благополучних, впевнених у собі, а часто і виключно багатих людей.
  А коли західні спостерігачі виявляють на довершення всього, що наскрізь корумповані держава і поліція продовжують виконувати якісь функції і навіть іноді чомусь ловлять і карають тих, хто дає їм хабарі, - вони остаточно розуміють, що зіткнулися з якимось новим соціальним механізмом, який їм не відомий і осягнення не піддається.
  А найстрашніше, як уже говорилося, - це невідомість.
  Таким чином, на цьому, третьому рівні відторгнення відбувається навіть не тому, що ми інші, і не тому, що ми страшні, а тому, що представники розвинених країн не розуміють, хто ми такі, в яку категорію який класифікації нас можна віднести. Для представників розвинених країн російські - результат якоїсь соціальної мутації, наслідки якої непередбачувані.
  Особость Росії в цьому випадку доповнена маргінальним типом соціального розвитку, в результаті чого вона нагадує «зону» Стругацьких, де кинуті напризволяще нелюдські форми раптом почали взаємодіяти і розвиватися - як в соціальному, так і в технологічному плані. Інерція ж цивілізованого мислення, у всьому шукає тільки знайоме, при зіткненні з такою мутацією може зіграти з Заходом настільки ж жорстокий жарт, як і в часи сталінського СРСР, - і Захід якщо і не розуміє цю небезпеку безпосередньо, то в усякому разі відчуває її.
  Щоб зрозуміти складність взаємодії з мутував соціальним організмом, просто уявімо питання, на які доведеться відповідати.
 Справді: чи володіє виборчими правами «плящущій привид»? Чи повинно пенсійне законодавство поширюватися на ожилого мерця? Чи є придбання винесених із зони виробів незначною угодою, так як засноване на очевидному для її учасників порушенні закону? І так далі ...
  Перш ніж засуджувати Захід за його виразне ставлення до Росії, спробуйте спробувати логічно (і політкоректно!) Відповісти на ці питання, на додачу ще й не порушуючи законів.
  Більше того: уявлення про цю мутації такі, що росіяни, можливо, в розумінні багатьох західників більше не є людьми в соціальному сенсі цього слова, тобто членами громадянського суспільства. Адже громадянське суспільство - певна система взаємодії держави, індивідуума і різних сукупностей останніх, заснована на чіткому і в цілому розумному співвідношенні прав і обов'язків.
  У Росії громадянського суспільства немає - і, відповідно, російський індивід не вміє користуватися правами, наданими йому громадянським суспільством, і не збирається підкорятися обмеженням, що накладається ім. Однак при цьому в Росії немає і традиційного суспільства, що заміняє цивільне. Місце обох займали державні установи (від КДБ до місцевкомів), і з їх зникненням зникла і сила, яка підтримує соціальні структури і запобігає «розповзання» соціальної тканини.
  Відповідно, потрапивши всередину громадянського суспільства, російський індивід із задоволенням користується ним, але не стає його членом, - не стаючи тим самим і людиною в повному, західноєвропейському та американському розумінні цього слова.
  Більше того: на довершення всього з'ясувалося, що на цього homo russian - гідного спадкоємця homo soveticus Максимова - практично не діє найпотужніше конкурентна зброя американців, переможно що застосовувалося після війни проти всього світу, - Голлівуд і популярна музика. Це культурне зброя дійсно скоригував національну психологію німецької та японської молоді: сьогодні вона (особливо, звичайно, німецька) дійсно дуже схожа на англійську й американську.
  На зорі перебудови і раніше, в 70-ті роки, в розвинених країнах існували надії на те, що проникнення західної культури в СРСР не тільки прищепить того демократичні цінності, але й істотно змінить радянську культуру, адаптувавши її до західної.
  На першому етапі все так і сталося. Але коли імплантовані в Радянський Союз демократичні цінності розпалися, принісши з собою не що живить їх процвітання, а несумісні з ними розорення, злидні і жахливі умови життя, настала реакція, що поширена в тому числі і на сферу культури.
  У результаті російська культура ще раз проявила свій усеохватний і вселюдський характер, довівши, що як і раніше здатна прийняти, переварити і пристосувати до своїх потреб і смакам практично всі зовнішні впливи.
  Воюючи з Радянським Союзом і знищивши його як державу, американці на наступному етапі зіткнулися з культурою як народообразующім фактором і, як завжди у війнах проти якісно іншої культури, виявилися практично безсилими.
  Адже дійсно оригінальна, заснована на специфічному світогляді культура незнищенна, воювати з нею так само безглуздо, як з планктоном. Застосовує проти неї традиційні інструменти міждержавної боротьби ставить себе в положення перського царя Кіра, який з досади висік море - і отримав, всупереч всім досягненням природознавства, шторм.
  Це ж фантастична картинка - курять «Мальборо» і питущі кока-колу люди, що працюють з американськими комп'ютерами та заробляють американські долари, що не пропускають голлівудських блокбастерів і здатні годинами сперечатися про американську музиці, насолоджувалися примітивним «Братом-2» просто тому, що він показує Америку країною роботоподобних людей, які не вміють радіти життю, і стверджує, що самий останній російський бовдур, не здатний зв'язати двох слів, приймаючої всі рішення в результаті механічного бурчання своєї матері і зобов'язаний єдиною звивиною військової кашкеті, на порядок крутіше найкрутіших американських суперменів.
  Показово, що герой цього фільму залишає в живих саме тих супротивників, які встигають проявити хоча б якісь людські почуття - навіть якщо ці почуття не більше ніж страх і навіть якщо проявляють його люди є його єдиними (і найнебезпечнішими!) Ворогами або викликають огиду садистами.
  Водночас абсолютно сторонні, невинні і, можливо, навіть симпатичні американці нещадно винищуються в стилі примітивних комп'ютерних ігор, - ймовірно, за те, що, уподібнившись в своєму повсякденному житті бездушним роботам і не потребують почуттях персонажам цих ігор, образили саму ідею людського в людині.
  Скажений захват, що викликається в самих різних, часом ненавидять один одного шарах російського суспільства фільмом, основним елементом якого є механічне винищування американців (так само як і популярність інших творів цього ж напрямку - наприклад, пісні «Убий янкі»), - далеко не тільки прояв мрії про національний реванш і реакція ображеної національної самолюбства (на який орієнтувалася, наприклад, реклама фірми British-American Tabacco «Удар у відповідь»).
  В основі цього захоплення, якого часто соромляться, лежить значно глибше почуття чужості американської культури і американського способу життя і інстинктивний протест проти насильницького нав'язування Росії американських стереотипів, які довели не тільки свою невідповідність її реальним потребам, але і пряму ворожість йому. Це почуття - своєрідне «відлуння» аналогічного ставлення до росіян представників західної цивілізації (за аналогією з культурологічної причиною відторгнення Росії Заходом, викладеної на початку даного параграфа).
  Крім природної лестощів російської аудиторії, «Брат-2» відбив і те, що тоталітарний режим і після свого переходу в нинішній формально демократичне беззаконня виковує масу людей, життєздатність яких не зустрічає гідної конкуренції в м'яких умовах цивілізованих суспільств.
  Звичайно, це відноситься лише до незначної, активної частини суспільства, більшість якого занурюється в пасивну безвихідь. Однак в еміграцію і бізнес в порядку свого роду «природного відбору» йдуть саме представники першої групи, наскільки б незначною вона не була (у результаті еміграція різко знижує життєздатність що залишається суспільства).
  Ці люди звикли воювати з державою, каждодневно випробовувати його на міцність і, «пробуючи на зуб» всі його інститути та встановлення, інстинктивно розглядати будь-яку поблажку з його боку - неважливо, чи є це держава російським або західним, - як передвістя потенційної здобичі.
  Культура, носіями якої ці люди є, сформувалася в зіткненнях з державою, яка з покоління в покоління інстинктивно прагне розчавити кожного індивідуума просто за його самостійність. Щоб він міг вижити в стандартних для носіїв цієї культури умовах, вона була орієнтована на виховання в ньому сильного і незалежного мислення (схожу задачу, хоча і ціною якісно більшого, знову-таки історично обумовленого конформізму, вирішувала єврейська культура).
  В результаті зіткнення сучасної російської культури (бо радянський період наклав на неї визначальний відбиток) з реаліями розвинених країн в західній свідомості відбулася свого роду міфологізація. Сьогодні російська асоціюється навіть не зі звичною мафією, яка інституціоналізована, вписана в усталені суспільні відносини, відмиває гроші шляхом цивілізованої сплати податків та співпраці з профспілками, а з уявної системою первісно-дикою, невмотивованої злочинності, непередбачуваною і від того ще більше лякає.
  Таким чином, відторгнення Росії від розвинених країн обумовлено культурними відмінностями, новітньою історією нашої країни (що перетворює «росіян» навіть не в вбивць, а в старозавітних «убівца»), а також умови повсякденного життя в Росії, яка змушує сприймати її жителів як «соціальних мутантів ».
  Зрозуміло, що все це викликає страх, який породжує цілком традиційну шизофренію часів Комінтерну. Справді: з одного боку, з точки зору політкоректності до росіян потрібно ставити