| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
КІНЕЦЬ АМЕРИКАНСЬКОГО ІНТЕРНАЦІОНАЛІЗМ? |
||
|
Найкраще цю реальність ілюструє порівняння американської реакції в Перській затоці і війни в Боснії. Якби Саддам Хусейн просто почекав кілька років івторгся б в Кувейт зараз, то ніхто б нічого не зробив. Після краху СРСР Перську затоку більше не важливий - в усякому разі, для Америки. Боснія зажадала б уваги; два втручання не можна було б виконати одночасно. Коментатори відразу відзначили б, що дуже дивно ризикувати життям американців, щоб захистити середньовічну близькосхідну монархію в країні, яку викроїли з Іраку британські колоніальні панове. Це поступове зміщення установок вперше проявилося в президентських дебатах 1992 між Біллом Клінтоном і Джорджем Бушем. Президент Клінтон наполягав, що він збирається бути «вітчизняним» президентом, а Буш обіцяв бути «міжнародним» президентом. Буш програв. Коли настав час виборів у листопаді 1992 р., продемонстрований ним міжнародний успіх в Перській затоці за кілька місяців перед тим йому анітрохи не допоміг. Обраний в 1994 р. новий республіканський Конгрес почав із заяви, що він проти багатьох міжнародних установ, складових серцевину нинішньої глобальної системи. У запропонованому проекті резолюції говорилося, що платежі на нові миротворчі операції ООН повинні бути скасовані, а фінансування старих операцій має бути скорочена з 31% до 2020. Американські війська більше не повинні були ставитися під «іноземне» командування (21). Ці пропозиції по суті покінчили б з миротворчими місіями ООН. Американські гроші не повинні були більше надаватися багатонаціональним банкам, таким, як Всесвітній банк або Банк розвитку Азії. Агентство з контролю над озброєннями і роззброєння та Агентство міжнародного розвитку повинні були бути скасовані, і разом з ними «Голос Америки» і «Радіо Марті». Допомога Росії та іншим колишнім радянським республікам, а також Туреччини, Греції, Кіпру і Ірландії повинні були бути поетапно припинені протягом п'яти років. Пропонувалося підвищити військові витрати на протиракетну оборонну систему типу «зоряні війни» для захисту Америки від «мерзенних диктатур на кшталт Північної Кореї» (така подія дуже малоймовірно, оскільки набагато важче побудувати міжконтинентальні ракети, ніж ядерна зброя) , але американські війська не повинні були брати участь у миротворчих місіях - тобто в єдиному вигляді військової діяльності, яка тільки й могла трапитися (22). Велика частина техніки, використаної Америкою з Другої світової війни для здійснення свого лідерства, повинна була бути скасована (23). Наприклад, повинна була припинитися допомогу Туреччині, Греції та Кіпру, яка була частиною наших зусиль підтримувати мир в східному кінці Середземного моря і добитися угоди з кіпрського спору між Грецією і Туреччиною (членами НАТО). Хоча на словах стверджувалося, що конгрес і раніше зацікавлений в глобальному лідерстві США, американський військовий бюджет передбачалося переробити відповідно до ізоляціоністської версією Америки, запропонованої «Контрактам з Америкою». Деякі відкололися республіканці приєдналися до демократів і допомогли провалити цю резолюцію про «зоряних війнах», але залишається ще побачити, що станеться, коли справді будуть розподілятися асигнування. Без застосування військ і грошей лідерська роль Сполучених Штатів у двадцять першому столітті набагато зменшиться. Один з республіканських кандидатів на президентських виборах 1996 року, Пет Б'юкенен, говорить навіть про «новому світовому порядку для відновлення нашого суверенітету» (24). Прагнення решти світу розширити своє законне вплив на світові рішення у майбутній епосі він рассматріваеткак відмова Америки на користь інших від своїх законних прав на прийняття рішень. Але, звичайно, все це не завадило тим же республіканцям скаржитися, коли європейські союзники Америки наполягли на наданні європейцеві одного з постів, за традицією належав американцеві, - поста глави ЮНЕСКО. Риторика про еру американського лідерства ще триває. Щоб догодити двадцяти трьом мільйонам американських виборців центральноєвропейського і східноєвропейського походження, і республіканці, і демократи кажуть про розширення НАТО зі включенням таких країн, як Польща, але потім голосують за скорочення інвестицій на інфраструктуру (бази, системи комунікацій), необхідну для підтримки НАТО. Ясно, що ніхто не проголосує за асигнування від 20 до 50 мільярдів доларів, у що обійдеться розширення НАТО на схід (25). Безсумнівно, новий республіканський конгрес проголосує проти розміщення додаткових військ США в Східній Європі. Загроза американському лідерству видна в близькосхідному мирному процесі. Президент Клінтон обіцяв анулювати 275 мільйонів доларів йорданського боргу, щоб переконати Йорданію підписати мирний договір з Ізраїлем. Республіканський конгрес спочатку погрожував скоротити цю суму до 50 мільйонів, тобто більш ніж у п'ять разів (26). Конгрес також ясно дав зрозуміти Клінтону, що він не повинен купувати участь у справі мирного врегулювання відносин з Сирією. Купівля миру на Близькому Сході була правильна, коли була загроза втручання СРСР і коли Америка конкурувала з СРСР за лояльність арабів, але тепер, коли загроза комунізму зникла, світ вже не варто купувати. Чому американські платники податків - якщо вони не євреї - повинні щедро оплачувати мир між Ізраїлем і арабами? Нехай вони воюють, якщо їм хочеться, адже росіяни не втрутяться в цю справу, і, у всякому разі, це ніяк не торкнеться Америки. Але якщо все так піде, то Америка втратить свою роль лідера в справі налагодження миру на Близькому Сході. Лідерство передбачає не тільки силу, але й готовність нести тягар. До цього тягаря відноситься менша можливість зосередитися на власних вузьких короткострокових економічних інтересах. Країни, що не є світовими лідерами, не настільки обмежені в цьому відношенні. Якщо країна настільки слабка або відчуває себе настільки слабкою, що змушена зосередитися виключно на власних короткострокових інтересах, то вона не може бути глобальним лідером. Фактично Америка не настільки слабка; вона без особливих зусиль могла б перебудуватися і стати високоінвестірующім суспільством, але психологічно вона, мабуть, почуває себе настільки слабкою, що не може діяти ні у внутрішньому, ні у міжнародному напрямку. У середині 90-х рр.. Сполучені Штати займають те ж положення, яке займало Сполучене Королівство в кінці Першої світової війни. Вони не хочуть, а може бути, нездатні робити те, що колись робили. На відміну від того часу, тепер немає стоїть за лаштунками країни, здатної, якщо захоче, взяти на себе ту ж роль. Роль Сполучених Штатів після Другої світової війни частково визначалася їх економічною потужністю і іхвоенной силою, але лише частково. Їх мова - це мова світового бізнесу, їх система вищої освіти відкрита для іноземців, їх засоби масової інформації панують у всьому світі - і всі ці факти лежать в основі їх лідерства (27). Якщо мова йде про майбутнє, ясно, що жодна країна або група країн навіть віддалено не володіє необхідним поєднанням властивостей, щоб стати глобальним лідером. Якби Європа стала справді однією країною з єдиною зовнішньою політикою, вона була б здатна взяти на себе роль, яку грали Сполучені Штати після Другої світової війни. Наприклад, екю, або, як його тепер називають, євро, міг би замінити долар. Японія, як друга за величиною економіка світу, є кандидатом на глобальне лідерство, але у Японії немає стратегічних збройних сил і, що більш важливо, немає політичного інтересу до багато чого, що відбувається в світі. Вона не збирається битися над проблемою Боснії, проблемою Руанди або навіть над такими проблемами, як Північна Корея, які перебувають від неї в безпосередній близькості. Але якби й не було всіх цих проблем, вона все ж не могла б бути глобальним лідером без фундаментальної перебудови своєї економіки і свого суспільства. Глобальний лідер повинен мати економіку і суспільство, зрозумілі і доступні для іноземців. Японська економіка і японське суспільство не такі. Наприклад, щоб валюта деякої країни була резервною валютою, решта світу має бути здатний отримувати про-фіціта в торгівлі з цією країною і таким чином накопичувати необхідні йому валютні резерви. У разі ієни, Японія може змусити торгують з нею економічно слабші країни приймати борги, виражені в ієнах (як вона це зробила в значній частині Східної Азії), але виплату відсотків з обслуговування боргу, виражену в ієнах, не слід змішувати з перетворенням ієни в обрану резервну валюту. Вона не зможе стати обраної валютою доти, поки інші країни не зможуть добровільно накопичувати резерви в ієнах, а це не може відбутися доти, поки ці країни не будуть в змозі отримувати профіцит у торгівлі з Японією. В 1995 р. Китай і Індонезія скаржилися на нерівновагу між їх вираженими в ієнах боргами і вираженими в доларах продажами (28). У разі Індонезії 40% її боргу, що становить 90 мільярдів, було виражено в ієнах, так що її зобов'язання зростали на 350 мільйонів доларів кожен раз, коли вартість ієни підвищувалася на один відсоток, тим часом як її продажу здебільшого були в Сполучених Штатах і, отже, виражалися в доларах. Щоб оплачувати це збільшення боргу Японії, Індонезії доводилося знижувати свій рівень життя. Такі країни, як Індонезія, можуть бути змушені приймати борги, виражені в ієнах, але вони добровільно не погодяться висловлювати свою торгівлю в ієнах доти, поки більша частина їх продажів також не буде в ієнах. У пізній період Римської імперії германці нерідко командували римськими арміями. Імперія римлян мала систему, що дозволяє обдарованих чужинців, наведених з завойованих ними земель, перетворювати на римських громадян, і точно так само світовий лідер зобов'язаний мати систему заходів, що дозволяє перетворювати обдарованих іноземців в деякий еквівалент своїх громадян. Можна переконатися, що імміграційна політика Америки, її університети та її бізнес дуже легко абсорбують обдарованих іноземців. З Японією справа йде якраз навпаки. Для іноземця важче, ніж де б то не було на світі, стати японським громадянином, нормальним студентом хорошого японського університету або керуючим японської компанії. Перш ніж Японія зможе стати глобальним лідером, вона повинна буде перебудувати всі своє суспільство. Але в той же час японська практика робить лідерство неможливим ні для кого іншого. Нездатність іноземців успішно експортувати товари до Японії або володіти процвітаючими фірмами в Японії в дійсності робить неможливим лідерство якої іншої країни. Але якщо Сполучені Штати - недостатньо велика країна, щоб винести торговельний дефіцит, необхідний японським профіцитом, то хто інший на це здатний? |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " КІНЕЦЬ АМЕРИКАНСЬКОГО інтернаціоналізм? " |
||
|
||