| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Витрати монопольної влади |
||
|
Чи становить собою монопольна влада реаль-ную проблему для Сполучених Штатів? Насколь-ко великі ті витрати, які несе суспільство отмонопольной влади? Сума оцінок площ треу-Гольник, подібних трикутнику ABC на рис 14-1, по всіх ринках звичайно дає величину втрат, пов'язаних з існуванням монополій, в розмірі ме-неї 1% ВНП. По-перше, чому оцінки подобноюрода настільки низькі? І по-друге, чи означають етіоценкі, що монополія не являє собою серйозних-езной проблеми для Сполучених Штатів і чтонецелесообразно витрачати гроші на дотримання ан-тітрестовскіх законів і економічне регулирова-ня? На перше питання відповісти просто. Относітельнонізкіе оцінки величини втрат від монополії від-ражают той факт, що лише деякі фірми при-водять у звітах про свою діяльність дуже високіенорми віддачі. Оскільки у звітах фірм дані определьних витратах відсутні, оцінки соціальних втрат від монополії зазвичай основиваютсяна припущенні про те, що довгострокові пре-слушні витрати постійні, як на рис 14-1, ісовпадают з середніми витратами, а середні з-тримки розраховуються на основі даних бухгал-терской звітності. При даному предположенііоценкі витрат від монополії будуть рассчіти-тися тільки по тим фірмам, у яких ціна про-дукції перевищує величину середніх витрат (включаючи можливість отримання нормальних при-бувальщин). На рис. 14-1 величина витрат від монополії буде висока тільки у випадку великої величини ни відрізка AC, равною Рм - LAC. Таким чином, ми отримаємо високі оцінки витрат суспільства отмонополіі тільки в тому випадку, якщо существуетбольшая різниця між ціною і величиною середовищ-них витрат, або, що те ж саме, у разі висо-ких норм прибутку. Однак лише деякі фірми і галузі показують у своїх звітах винятково але високі норми прибутку. Друге питання - про те, чи означають нізкіеоценкі витрат від монополії, свідетельствующіео наявності відносно невеликих відмінностей у від-парних значеннях норми віддачі, що проблема мо-монополій надто незначна, щоб іспитиватьбеспокойство з її приводу. Ствердну ответневерен з двох причин. Перша полягає втом, що витрати від монополії можуть бути низькі-ми саме в силу існування антітрестовскіхзаконов та економічного регулювання, препят-ствующих отримання та використання фірмамімонопольной влади. Уявіть собі, наприклад, тецени, які могли б призначити монопольнийпроізводітель телефонних апаратів або нерегулі-ється місцева телефонна компанія. Друга при-чину полягає в тому, що чотири види витрат, пов'язаних з існуванням монополії, що не находятотраженія у відмінностях звітних значень норм від-дачі, а ці витрати можуть мати существенноезначеніе. По-перше, монополія може не прагнути мі-німізіровать свої витрати так, як це делаютдругіе фірми. У відсутність загрози конкуренціімонополіі можуть вести легке життя. Наприклад, керуючі вищого рівня можуть розташовуватися в «плюшевих» офісах в будівлях, спроектірованнихлучшімі архітекторами, і літати першим классомілі на належать корпорації літаках. Онімогут наймати більше службовців, ніж необхідно, тому що їм подобається мати мною подчіненних.Все ці витрати трактуються як витрати, хоча насамом справі їх слід відносити на рахунок прибутків. По-друге, фірми можуть непродуктивно рас-трачівать ресурси (з точки зору суспільства, а не цих власної) у спробі досягнення або защітиуже досягнутих монопольного становища. У цьомувипадку фірми можуть нести витрати, пов'язані слоббірованіем або веденням судових справ в целяхохрани своїх патентів або захисту від докучає-щих їм конкурентів. По-третє, деякі стверджують, що монополіясоздает надмірну концентрацію політичноївлади. У початковий період введення в дію ан-тітрестовскіх законів президент Теодор Рузвельтвел судову справу проти гігантської компанії «Но-терен Сек'юрітіз», що належала Дж. П. Моргу-ну. Морган відреагував на це, звернувшись до пре-зиденту Сполучених Штатів зі словами: «Якщо ми зробили щось не так, то надішліть свою людину кмоему людині, і вони зможуть це залагодити» 2. Очевид-но, Морган відчував себе рівним президенту. Мно-Гії вважають, що така влада несумісна з реаль-ної демократією. І нарешті, використання монопольної властіможет приводити до несправедливого перерозподілу лению доходу. На рис. 14-1 прямоугольнікомРМРССА представлена величина монопольної при-чи, що виникає внаслідок обмеження випуска.Ее величина перевищує величину нормального дохо-так на капітал, вже відбитого кривої LAQ Етаізбиточная прибуток являє собою безвозмез-дную передачу доходу від споживачів на користь вла-ділків фірм або самих фірм - перерозподілу ня доходу, що отримало назву приватно взімаемогоналога (податку, що стягується приватними фірмами). Та-кого роду передачі можуть бути чи не бути злом; акціонери, які їх одержують, можуть бути богатимірасістамі або вдовами, будинками для сиріт або пенсійного фондами робітників. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " витрати монопольної влади " |
||
|
||