| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
45.2. ШЛЯХИ ВІДНОВЛЕННЯ ЗРУЙНОВАНИХ РОСІЙСЬКОЇ ЕКОНОМІКИ ТА СОЦІАЛЬНОЇ СЕРЕДОВИЩА ІСНУВАННЯ РОСІЯН |
||
|
1. Відродження майже знищеного вітчизняного матеріального виробництва та сфери послуг. На цьому тлі всі інші питання, які вирішуються державою, набувають підлеглий, короткочасний, інструментальний характер. Це означає, що поряд з непрямим регулюванням (укази, директиви, інструкції і т. д.) все більше місце має займати пряме державне втручання в економіку з метою пожвавлення реального сектора. Вся колишня картина проведення курсу реформ в Росії показала неспроможність державного регулювання? регулювання в інтересах банківської еліти. Воно виявилося несумісним з промисловою політикою? політикою зростання реального сектора економіки. При цьому можна керуватися критерієм збереження ринкових свобод, оскільки поняття ефективного економічного держави не тотожне поверненню до централізованої системи управління. Державне регулювання має вміло вписуватися в господарське життя, створюючи сприятливі умови спочатку для стабілізації, а потім для збільшення темпів економічного зростання. Але ці сприятливі фактори не зможуть «заробити» автоматично. І не треба сподіватися на ринок, як на панацею від усіх людських бід. Ні, і ще раз ні! Ринок? всього лише механізм господарювання, як і централізоване управління. Він має свої позитивні і негативні сторони, і в даній книзі про це докладно говориться. Можна задатися питанням: де взяти кошти для економічного зростання? Адже в нинішніх умовах, як нас запевняють високопоставлені економісти: а) у держави немає достатніх коштів (слабка податкова база), як їх немає і у комерційних банків: після серпневої кризи вони до цих пір знаходяться на межі дефінансірованія, а, простіше кажучи, банкрутства . На іноземних же інвестиціях при високій ризикованості вкладень в російську економіку і нерозвиненості інституту страхування і гарантій неможливо забезпечити стабільне економічне зростання. Серед іноземних інвесторів? дурнів немає. Вони далеко не благодійники. Іноземним інвесторам потрібна надприбуток. Таким чином, виходить, що перераховані вище фактори економічного зростання надзвичайно обмежені. Проте вчені-економісти стверджують, що в російській економіці мають місце два маловикористовуваних джерела: кошти населення і амортизаційні відрахування. Кошти населення можна було б залучити в інвестиційний процес за умови надання абсолютної державної гарантії від можливих ризиків. Але уряд не робить розумних кроків у цьому напрямку: не гарантує збереження цілісності вкладів та повернення їх з відсотками. Типова картина: люди стоять в Ощадбанку з пачкою грошей і думають: покласти їх у банк чи ні? І, найчастіше, йдуть зі своїми заощадженнями. Амортизаційні ж відрахування, які обчислюються сотнями мільярдів рублів, в умовах безгрошів'я йдуть на заробітну плату, оплату сировини, палива та енергії, що абсолютно неприпустимо. Політика прискореної амортизації, так широко використовувана в розвинених країнах, практично не практикується в нашій країні, що неминуче веде до стримування інновацій в економічному зростанні та подальшого скорочення діючих виробничих фондів. 2. Уряд повинен вміло вносити зміни в діючу систему макроекономічної політики: кредитно-грошову і фіскальну політику (податкову політику і політику урядових витрат), обережно вирішувати питання емісійної політики, доповнюючи її жорстким контролем за використанням коштів на виробничі цілі. Мабуть, буде потрібно прийняти законодавчі акти, що встановлюють відповідальність за нецільове використання коштів. Коригування макроекономічної політики мають бути грамотними. У нинішньому вигляді вона не відповідає умовам переходу до економічного зростання в країні з такою різноманітністю інтересів, форм господарювання, настільки складної виробничої та регіональної господарської структурою. Необхідне посилення контролю за діяльністю банків з державною часткою участі. Треба виділити серед цієї категорії банків ті, на які будуть покладені функції інвестиційних банків, націлених на відновлення промислового та аграрного секторів економіки. Державі слід підтримати новий напрямок у банківській діяльності? реструктуризацію банківської системи. Тут має бути серйозна законотворча робота, внесення нових законів і відповідних поправок до чинного законодавства. 3. Необхідно переламати тенденцію, провідну до деградації трудового потенціалу країни через створення нових робочих місць у результаті зростання вітчизняного матеріального виробництва та сфери послуг. Російському уряду потрібно зрозуміти одне: люди повинні працювати. У них повинна бути заробітна плата, а не допомога з безробіття. Необхідні нова мотивація праці, зміцнення соціального партнерства при строгому дотриманні взаємних зобов'язань між державою, підприємцем і працівником. 4. Розробити нову концепцію державної участі в економіці. Необхідність посилення ролі держави в економіці Росії зараз не піддається сумніву. Які ж соціально-економічні основи цієї концепції? 1. Держава в ринковій економіці? це свого роду партнер, каталізатор і помічник приватному бізнесу в галузі ефективного вирішення трьох фундаментальних питань економіки. 2. Держава забезпечує процвітання приватного капіталу з метою створення сприятливих умов для повсякденного життя людини. 3. Держава зобов'язана надавати більше влади місцевим органам та вдосконалювати систему праці державних службовців. Висока оплата праці? це дієвий засіб боротьби з корупцією. 4. Важливим напрямом державної діяльності є підтримка законодавчих ініціатив, що сприяють розвитку конкурентного середовища та підприємницької діяльності. Сам процес державного правотворчості повинен усвідомлено вписуватися в програму економічного розвитку країни. 5. Держава повинна активізуватися як в створенні технічних, а так і організаційних умов формування ринку капіталу. Необхідно допомогти розвитку інститутів і технологій, трансформації внутрішніх заощаджень підприємців та населення у виробничі інвестиції. 6. Налагодження ефективного управління державними активами. В іншому випадку права власника приймає на себе промисловий управлінський апарат, що породжує потворні форми управління, коли керівники акціонерних товариств привласнюють собі право розпоряджатися чужими капіталами. Безгоспність державної власності? одне з гальм на шляху до економічного зростання, причина невиплати податків і джерело приховуваних доходів. 7. Визначення значущості та ролі державного сектора в ринковій економіці Росії. Питання про участь держави в перехідній економіці? це дискусійне питання. Деякі вчені пропонують встановлення жорсткого державного контролю над економікою, спрямованого на якнайшвидше проведення курсу ринкових реформ. Вони вважають, що державний сектор? досить ефективний в ринковій економіці. А приватний сектор не завжди дає позитивний ефект, особливо в частині забезпечення населення послугами соціальної інфраструктури. Інші кажуть, що уряд не завжди ефективно і результативно виконує свої соціально-економічні функції. Більш того, великі побоювання відродження державної монополії з боку того чи іншого шару політичної та фінансової еліти. Таким чином, йде боротьба різних напрямків. Швидше за все, істину потрібно шукати десь посередині. Відомо, що в даний час російське населення відчуває почуття недовіри до уряду. Це настрій породжується тим, що люди стало жити гірше, ніж при соціалізмі. Явна нездатність уряду контролювати інфляцію і одночасно домогтися високого рівня зайнятості є важливою причиною скептичного ставлення суспільства до уряду. Прийняті державні програми, призначені для вирішення соціально-економічних проблем, нерідко залишаються на папері і просто-напросто не виконуються, а значить, не досягають мети. Наприклад, програми федеральної допомоги найменш розвиненим регіонам часто не виконуються. Відомо, що програми щодо зміцнення матеріальної бази шкільної освіти не дійшли до учнів. Деякі програми нерідко загострюють ті проблеми, для вирішення яких вони були призначені. Наприклад, соціалістичні колгоспи і радгоспи були зруйновані, а капіталістичне фермерське господарство не отримало широкого розповсюдження через незначну державної підтримки. Державні програми житлового будівництва, наприклад, для військових, практично не виконані. Уряд звинувачують також у тому, що державні установи погано працюють: до їх працівникам важко потрапити на прийом. На тлі подібного розчарування з'явилося прямо протилежну думку про приватний сектор, ринковій системі в цілому. Слід погодитися з думкою економістів, що уряду належить вирішальна роль в тому випадку, коли ринок виявляється неспроможним. Це означає, що воно має регулювати побічні витрати і вигоди, забезпечувати суспільними товарами та послугами, пом'якшувати нерівність доходів і т. д. Це означає, що аналіз витрат і вигод є важливим орієнтиром для економічно ефективного прийняття рішень у державному секторі. Але залишається більш істотне питання: чи властиві державному сектору проблеми або недоліки, які заважають уряду використовувати механізм прийняття рішень для підвищення ефективності економіки? Зараз багатьом ясно, що між «здоровою економікою» і «правильною політикою» може бути значна розбіжність. «Здорова економіка» закликає державний сектор здійснювати різні програми до тих пір, поки граничні вигоди перевищують граничні витрати. «Правильна політика» передбачає, що політичні діячі повинні підтримувати ті програми і такий політичний курс, які дадуть їм більше шансів здобути перемогу на виборах і залишитися на своїх постах. Чому державний сектор підчас функціонує неефективно з економічної точки зору? В ідеальному випадку рішення, що приймаються урядом, сприяють загальному добробуту або, принаймні, захищають інтереси величезної більшості громадян. Але насправді, як стверджують економісти, уряд часто підтримує цілі нечисленних груп, що виражають особливі інтереси, на шкоду суспільству в цілому. Іншими словами, ефективному прийняттю урядових рішень часто заважає ефект особливих інтересів. Нерідко політики лобіюють інтереси певних підприємницьких груп. У цьому випадку вони захищають особливі інтереси, навіть якщо вони небажані з економічної і соціальної точок зору. Економісти стверджують, що прагнення отримати через уряд матеріальні вигоди за рахунок суспільства або окремої особи називається гонитвою за рентою. Тут термін «рента» означає будь-який платіж постачальнику ресурсів, фірмі або іншим організаціям, що перевищує суму, яка могла б бути отримана ними в умовах ринкової конкуренції. Корпорації, торгові об'єднання, профспілки і т. д. використовують всі засоби, намагаючись отримати «ренту», прямо або побічно распределяемую урядом. Це введення тарифів на іноземні товари, які обмежують конкуренцію і підвищують ціни для споживачів; встановлення податкових лазівок, які приносять вигоду тільки багатим; здійснення програм громадських робіт, які коштують більше, ніж принесені ним прибутку; надання великих субсидій фермерам за рахунок платників податків і т. д. Таким чином, проводиться така політика, яка сприяє збільшенню багатства (влади) окремих груп, в результаті чого інші групи або суспільство в цілому стають менш забезпеченими. Економісти також стверджують, що в період виборчих кампаній політичні діячі, які прагнуть завоювати голоси виборців, які не будуть об'єктивні. Вони не будуть зважувати всі «за і проти», витрати і вигоди від різних програм, вирішуючи, яку з них підтримати, а яку відхилити. Оскільки людям, що знаходяться при владі, потрібна підтримка виборців кожні кілька років, вони виступатимуть за програми, які потягнуть за собою відчутні негайні вигоди, з одного боку, і неясні, насилу що визначаються або відкладені витрати? з іншого. Такі пристрасті у сфері державного вибору можуть привести політиків до відхилення економічно виправданих програм і прийняттю нераціональних програм. Відповідно до теорії державного вибору політичні процеси обмежують свободу громадян у виборі суспільних товарів і послуг порівняно зі свободою вибору товарів і послуг, призначених для індивідуального користування. На ринку громадянин як споживач може дуже точно висловити свої особисті переваги, купуючи одні товари і відмовляючись від інших. Однак у державному секторі громадянин як виборець змушений «придбавати» товари, які йому швидше за все не потрібні. У цьому сенсі виробництва суспільних товарів і послуг внутрішньо властива неефективність. Економісти стверджують, що приватні підприємства за своєю природою більш ефективні, ніж державні. Справа не в тому, що в державний сектор потрапляють ледачі працівники, а в тому, що ринкова економіка створює стимули до підвищення ефективності, чого немає в державному секторі. Точніше кажучи, у менеджерів приватних підприємств є сильний особистий стимул, щоб ефективно працювати. Глава ж державного відомства, який домагається ефективності у своїй «єпархії», не отримує відчутною особистої вигоди, тобто частини прибутку. Коротше кажучи, у державному секторі менше стимулів для того, щоб піклуватися про зниження витрат. У більш широкому сенсі в ринковій системі закладений чіткий критерій ефективності приватної фірми? прибуток і збитки. Але немає точного тесту, за допомогою якого можна оцінити ефективність або неефективність державного відомства. Економісти пропонують посилити контроль за виконанням прийнятих програм. Це означає, що у всіх нових програмах повинні вказуватися терміни їх завершення? так звані «закони заходу сонця». Це міра, яка примушує проводити ретельні періодичні перевірки, які могли б виявити необхідність згортання якої-небудь програми. Ми бачили, що ринкова система в приватному секторі ні в якому разі не є абсолютно ефективною; власне, економічні функції уряду в тому й полягають, щоб виправляти вади ринкової системи. Але зараз можна стверджувати, що державний сектор також страждає серйозними недоліками при виконанні своїх економічних функцій. На практиці надзвичайно важко визначити: приватний чи державний сектор може з великим успіхом виконати конкретну функцію. Легко досягти згоди, якщо взяти дві крайності: національна оборона повинна бути у віданні державного сектора. А виробництво пшениці дає більш високі результати в приватному секторі. Але як бути зі страхуванням від хвороб? Обладнанням парків і зон відпочинку? Пожежною охороною? Освітою? Справа в тому, що дуже важко оцінити кожен вид товару або послуги і сказати з усією визначеністю, який сектор повинен забезпечувати його виробництво? державний чи приватний. Про це свідчить і той факт, що всі вищезгадані товари та послуги виробляються як приватними, так і державними фірмами. Ми вже говорили про різні оцінках ролі держави в економіці. Тепер уточнимо дану постановку питання і розглянемо важливе питання: яке співвідношення між роллю і масштабами державного сектора, з одного боку, і свободою? з іншого? На дану проблему також є дві різні точки зору: позиція консерваторів і позиція лібералів. Консервативні економісти вважають, що концентрація влади являє собою велику загрозу свободі. Тому сфера діяльності уряду повинна бути строго обмежена. На думку консерваторів, влада і діяльність уряду мають бути розосереджені і децентралізовані. Ліберальні економісти скептично ставляться до позиції консерваторів. Вони вважають, що держава, фінансуючи виробництво суспільних товарів, фактично розширює сферу вільного вибору, дозволяючи суспільству користуватися товарами і послугами, які не були б доступні без зусиль уряду. Ліберали стверджують, що економічні функції уряду головним чином дають можливість певною мірою звільнитися від невігластва, безробіття, бідності, хвороб, злочинності та інших бід. Держава, забезпечуючи більшу частину суспільних товарів, зазвичай саме не займається їх виробництвом, а купує їх у приватних підприємств. Коли уряд приймає рішення побудувати дорогу між штатами, приватним підприємствам надається право приймати безліч спеціальних рішень і робити вибір у зв'язку з виконанням рішення уряду. Важливо відзначити, що під час депресії (те, що зараз відбувається в Росії) у приватних підприємств можливості вибору дуже обмежені. Чому? Тому що недостатній обсяг внутрішніх приватних інвестицій. Фактично деякі фірми закриваються і взагалі не приймають ніяких рішень. Якщо ж держава, розширивши своє втручання в економіку і участь у ній, може нейтралізувати або хоча б пом'якшити вплив депресії, то кількість рішень і можливості вибору у фірм і споживачів збільшаться. Це означає, що уряд, приймаючи більше рішень щодо функціонування економіки, може відновити процвітання і сприяти збільшенню кількості рішень, які приймаються у приватному секторі. Отже, число рішень приватного та державного секторів у процесі економічної діяльності може в певних межах змінюватися в одному і тому ж напрямку. Більша кількість державних рішень не завжди означає їх зменшення в приватному секторі. Отже, прихильники теорії державного вибору наводять низку причин, чому держава часом не здатне забезпечити громадян суспільними товарами та послугами: - у політичних діячів є сильні стимули для підтримки законів, що захищають інтереси окремих груп; - вибір суспільства може схилитися на користь програм, які потягнуть за собою негайні, відчутні вигоди і насилу визначаються витрати, а також проти програм, які приведуть до негайних, легко визначеним витратам і до туманним або відкладеним вигодам; - громадяни, які виступають в якості виборців, мають менше можливостей вибору у сфері суспільних товарів і послуг, ніж у приватному секторі як споживачів; - у державних чиновників менше стимулів працювати ефективно, ніж у тих, хто працює в приватних фірмах. Існує серйозна невідповідність між масштабами державного сектора і індивідуальною свободою. У Росії на першому етапі реформування економіки (1991? 1993)? етапі лібералізації «все і вся»? проповідувалася ідея якнайшвидшого (прямо скажемо, космічного!) роздержавлення економіки, щоб якнайшвидше запустити механізм приватного підприємництва. Практично така поспішність у роздержавленні привела до вилучення дієвих державних важелів впливу на внутрішню економіку та посиленню егоїзму нових суб'єктів господарювання як вітчизняних («нові росіяни»), так і закордонних. Найщасливішими фігурами початкового етапу реформ стали ті, хто встиг «задешево» приватизувати, а точніше, купити, державні підприємства. Держава як би само собі розділ, перетворившись на «голого короля». На другому етапі після 1993? 1997 рр.. Російське держава стала напрацьовувати згаяне. Сталося як би переосмислення ролі держави в економіці. Знову на щит стала підніматися ідея, що «без ефективної держави сталий соціально-економічний розвиток неможливо». При цьому не слід забувати, що головні цілі держави в перехідний період? це досягнення більш високої економічної результативності; забезпечення сталого зростання добробуту народу і підвищення якості життя. Ці цільові установки виражають стійкі неминущі інтереси нації. Не треба ідеалізувати ті чи інші форми господарювання, їх потрібно розглядати укупі з менталітетом нації. А це? суперпроблема. Тому втручання держави вимагає продуманої системи показників, які б відображали досить повно і всебічно соціально-економічне становище суспільства і дозволяли своєчасно сигналізувати про ситуації, коли фактичні та прогнозовані параметри соціально-економічного розвитку відхиляються від порогових значень критеріїв економічної безпеки і потребують спеціальних заходи щодо виведення країни із зони ризику. Хоча прийнятий курс проведення реформ пропонує перебудувати Росію на західний манер, проте нічого не виходить. Про це свідчить 10-річний шлях російських перетворень. Зруйнувавши державну економіку «дощенту», Росія виявилася «біля розбитого корита». Вона не побудувала класичну ринкову економіку. Виявляється? не той менталітет. Російській людині рубль або зведений в культ долар потрібен остільки-оскільки. Істинно російська людина не прагне до нестримного багатства. Його більше цікавить душа. А душі багато не треба. Їй необхідні спокій і умиротворення? щоб усім було добре. Ось і виходить, що релігія наживи для православних людей неприйнятна. Релігія наживи? це протестантська релігія. Тому Росія буде відроджуватися по-своєму. Їй не потрібна «мікс (змішана) політика». У всякому разі, і це вже ясно? Росія не піде шляхом простого копіювання нехай навіть найкращих іноземних зразків економічного розвитку. Зрозуміло, російська економіка повинна працювати на вектор поступального руху вперед. Рекомендація: Для самоконтролю отриманих знань виконайте тренувальні завдання з набору об'єктів до поточного параграфу |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "45.2. ШЛЯХИ відновлення зруйнованих РОСІЙСЬКОЇ ЕКОНОМІКИ ТА СОЦІАЛЬНОЇ СЕРЕДОВИЩА ІСНУВАННЯ РОСІЯН" |
||
|
||