| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
16.5. Неприпустимість політики умиротворення агресора |
||
|
Росія не може дозволити собі розкіш відкрито протистояти США та їх союзникам по НАТО інакше, як будучи прямий жертвою їх відкритою і в принципі не маскованої агресії. Однак вона повинна виробити логічну і зрозумілу позицію у відносинах з ними і переконати у своїй справедливості не тільки своє власне, а й світову громадську думку. Адже в сучасних умовах панування інформаційних технологій учасник конкуренції, політика якого недостатньо ясна, недостатньо обгрунтована і недостатньо справедлива, в принципі не буде почутий і не зможе реалізувати свої насущні інтереси, в тому числі і всередині власної країни. Широко відома точка зору, згідно з якою уряд Е.М.Примакова було першим урядом пострадянській Росії, усуненим з чи не безперечним активним втручанням зовнішніх чинників. Констатація цього факту, з високим ступенем ймовірності представляющегося очевидним, не повинна викликати будь-якого обурення або моральних оцінок, в принципі неприйнятних при аналізі процесів суспільного розвитку. Більше того: всебічне сприяння відставку уряду Е.М.Прі-маковий певною мірою було для держав-агресорів вимушеним актом самозахисту. Адже цілком однозначна позиція Росії з косовської проблеми, твердо і послідовно, хоча, на жаль, не тільки без зайвої, а й без абсолютно необхідною (хоча б для самозахисту) розголосу обстоювана Е.М.Примакова, створювала для них реальну загрозу політичної кризи безпрецедентних в новітній історії масштабів і практично непередбачуваних наслідків. Справа в тому, що, як було показано вище (див. параграфи ..), позірна одностайність громадської думки США та їхніх союзників по НАТО з приводу нападу на Югославію було викликано не відсутністю, але, навпаки , небувалою глибиною розколу, що виник всередині цих суспільств і розділив практично всі сформовані в них структури. У результаті жодна з громадських структур в принципі не могла зайняти однозначної позиції, так як об'єднувала як послідовних прихильників, так і непримиренних противників агресії. Поки цей розкол НЕ вихлюпувався на поверхню політичного життя, його прихований характер обумовлював видимість солідарної підтримки агресорів «всім цивілізованим людством». Однак у випадку публічного вияву хоча б в одному значимому випадку він забезпечив би миттєвий і загальний політичний криза всіх розвинених товариств, що у агресії, поряд з яким заворушення 1968 або кампанія проти війни у В'єтнамі здалися б нешкідливими студентськими вечірками. А прояв це уявлялося практично неминучим. Адже жодна нормальна людина не може довго бити беззахисного, особливо коли сам до кінця не розуміє, навіщо він це робить. Те ж саме і з нормальними товариствами. Вони можуть здійснити неспровокований акт агресії подібно до того, як звичайна людина може впасти в роздратування і через дрібницю побитися на вулиці, але не можуть продовжувати його, не зустрічаючи ніякого відчутного опору, невизначено довго. За оцінками, країни НАТО потрапили б в найглибший політична криза у своїй історії, який з самого початку взяв би відкриті, непіддатливі приховування форми, вже в липні. Таким чином, натовські планувальники, намічати сухопутне вторгнення в Югославію на кінець літа - початок осені (швидше за все, на вересень) 1999 року, спізнювалися безнадійно навіть у тому малоймовірному випадку, якби воно дійсно принесло цілющу перемогу, а не стало б довгостроковим кошмаром, нагадує В'єтнам. І Є. М. Примаков, підтримуючи ситуацію в постійній напрузі, свідомо чи несвідомо, але терпляче і неухильно вів агресорів саме до цього стану, як Кутузов - Наполеона до Москви. Можливо, і Мілошевич не чинив відчутного опору США і їх союзникам по НАТО, перетворивши всю свою країну в одну «смикається мішень», саме тому, що чекав практично неминучого в найближчій перспективі «психологічного зламу» агресора . Він не врахував лише того, що в умовах високого ступеня залежності Росії від зовнішнього світу у нього вже не було навіть цієї «найближчої перспективи». Е.М.Примакова, незважаючи на всі його зусилля, не вдалося створити у керівництва США та їхніх союзників по НАТО відчуття можливості цивілізованого виходу з війни без «втрати обличчя». Хиткість його позицій усередині країни, обумовлена не тільки інтриганством та ймовірну корумпованістю найближчого оточення президента Росії Єльцина, а й прикрим неувагою самого Е.М.Примакова до життєво важливих питань організації державного управління та інформаційної взаємодії з суспільством, мабуть, зробила для американців найбільш ефективним виходом з стану не складний пошук щодо рівноправних шляхів врегулювання косовського конфлікту, а досить просте і незрівнянно більш традиційне для них усунення незручного політичного діяча. Відставка Е.М.Примакова об'єктивно врятувала країни НАТО. Для Югославії вона означала фактичну капітуляцію (рішення формальних питань було забезпечено за допомогою човникової дипломатії представників адміністрації президента Росії), відторгнення Косово (а в перспективі і Чорногорії) та проведення на його території під прикриттям переважно натовських «миротворчих» сил нещадної етнічної чистки, подібної до тієї , яка проводилася під прикриттям міжнародних, але в цілому контрольованих США збройних сил в інших регіонах колишньої Югославії. Для Росії ж відставка Е.М.Примакова означала втрату, по всій ймовірності, останнього шансу повернутися в число впливових країн світу за допомогою традиційних, дипломатичних дій, які не ведуть до глобальних і непередбачуваним потрясінь. Ця драматична і отримала загальну популярність історія не повинна затуляти від нас інший, менш відомий урок уряду Е.М.Примакова, що полягає в безумовній згубності, причому саме з внутрішньополітичною точки зору, всякого потурання агресору, навіть в тому випадку, коли його дії не спрямовані безпосередньо проти самої Росії. Адже така «політика умиротворення агресора» неминуче підтримує прихильників цього агресора всередині самого російського суспільства, робить їх потенційно більш впливовими і привчає до безкарності дій, об'єктивно спрямованих проти національних інтересів країни їх проживання. Таким чином, недостатня ясність і послідовність політики щодо агресії, вчиненої проти третіх країн, створює в суспільстві поживний грунт як мінімум для терпимості стосовно цієї агресії, яка в майбутньому може поширитися і на заспокійливу агресора країну. Ще досвід початку Другої світової війни з усією визначеністю показав: держава, яка не чинить опір агресії проти третіх країн, неминуче втрачає від самого факту своєї пасивності і мимоволі перетворюється на співучасника скоєних злочинів. Тому Росія, незважаючи на всю свою слабкість і незахищеність, повинна вдаватися хоча б до неявного опору: з одного боку, не приховувати свого активного засудження дій агресора, з іншого - ефективно протистояти агресору таким чином, щоб він не міг доказово зв'язати виникають у себе проблеми саме з нею. Мабуть, це єдиний спосіб, доступний їй не тільки в її сьогоднішньому положенні, але і в осяжному майбутньому. Стосовно до ситуації, пов'язаної з підготовкою США агресії проти Іраку такими діями, навіть при переважаючою слабкості Росії, з усією очевидністю могли б стати: - Створення ілюзії рішучості накласти вето на резолюцію Ради безпеки ООН, яка схвалювала напад на Ірак, що і було виконано на практиці. Росія гарантовано не могла діяти відповідно з цією ілюзією, так як помста США носила б нищівного характер (див. параграф ... - включаючи відсутність у залі засідань), однак, створюючи її, надихала інших, більш самостійних учасників стихійної антивоєнної коаліції на опір агресивним планам США. У підсумку ця позиція зміцнила Францію, Німеччину і Китай в їх протистояння американської агресії і позбавила США можливості отримати формальне схвалення Ради безпеки ООН, змусивши їх ігнорувати міжнародне співтовариство. - Домовленість з Саудівською Аравією про виключення Росії з сфери ісламської експансії (включаючи відгук як поселеннях раніше, так і діючих самостійно терористів і місіонерів) в обмін на створення ілюзії рішучості накласти вето в Раді безпеки ООН і підтримку чинного керівництва цієї країни перед лицем загрози проамериканського перевороту. Наскільки можна зрозуміти, досягти цієї угоди не вдалося через те, що керівництво Саудівської Аравії хотіло отримати запевнення Росії в дійсному використанні права вето в Раді безпеки, а не у створенні відповідної ілюзії. - Поява у Хусейна (зрозуміло, без нашого відома і не з нашої країни) відповідних оборонних систем ППО з навченими фахівцями, а також, можливо, інших систем сучасної зброї, ефективного проти американської угруповання. - Поява додаткових фінансових ресурсів у борців за мир в Європі і особливо в США, додаткова інтелектуальна і організаційна підживлення їх активності. - Провокування у світових ЗМІ інформаційних кампаній проти американських товарів і послуг з особливим упором на перебільшення їх якості, аж до їх шкідливості для здоров'я, а також проти американських виробників (прекрасний привід для цього давала, наприклад, недавня низка руйнівних скандалів, викликаних фальсифікацією бухгалтерської (?? - фінансовий: стаття ОВ в Експерті) звітності). Кампанії такого роду (за умови неможливості встановити їх зв'язок з Росією) є дієвим інструментом підтримки російських виробників, що конкурують з відповідними американськими товарами і послугами (переважно, зрозуміло, на російському ринку). У той же час подібні неявні удари дуже добре відстежуються і правильно розуміються всіма західними виробниками, які стикаються таким чином в антивоєнний табір. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 16.5. Неприпустимість політики умиротворення агресора " |
||
|
||