| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 14.10. Повторність і прямий умисел як кваліфікаційні ознаки при застосуванні податкової відповідальності |
||
|
1. В якості кваліфікаційних ознак податкового правопорушення Закон про основи податкової системи використовує ознаки повторності та наміру. За повторне приховування або заниження доходу (прибутку), а також приховування об'єкта оподаткування застосовуються фінансові санкції у вигляді стягнення всієї суми прихованого або заниженого доходу (прибутку) або суми податку за інший прихований чи неврахований об'єкт оподаткування і штрафу у двократному розмірі цієї суми. При цьому податкове законодавство не містить визначення повторності порушення. Однак, як роз'яснив Вищий Арбітражний Суд РФ в листі від 31 травня 1994 р. № С1-7 / ОП-370 ', відповідальність, передбачена ст. 13 Закону про основи податкової системи, за своєю правовою природою подібна з адміністративною відповідальністю. Згідно нормам, що регулюють порядок накладення адміністративних стягнень, повторним визнається порушення, вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж порушення (п. 12 ст. 7 Закону РРФСР від 21 березня 1991 р. «Про Державну податкову службу РРФСР» 2). Тому повторним визнається аналогічне порушення податкового законодавства, вчинене одним і тим же особою протягом року після накладення стягнення за перше правопорушення. При цьому повинні виконуватися наступні умови: 1) за перше порушення особа має бути притягнута до відповідальності (наприклад, якщо за результатами документальної перевірки, проведеної на підприємстві вперше, виявлено заниження прибутку за 1993 рік і I квартал 1994 року, то, оскільки санкції раніше до підприємства не застосовуватимуться були, порушення в I кварталі 1994 не вважається повторним); 2) допущено аналогічне порушення, причому причини порушення або спосіб вчинення не мають значення; 3) порушення допущено протягом року з моменту застосування санкцій за аналогічне порушення; 4) порушення вчинено одним і тим же особою (наприклад, якщо підприємство перетворилося в іншу організаційно-правову форму, то вчинене ним порушення податкового законодавства не може вважатися повторним по відношенню до порушень, скоєних раніше діяли підприємством). 2. Відповідно до підп. «А» п. 1 ст. 13 Закону про основи податкової системи при встановленні судом навмисного приховування або заниження доходу (прибутку) може бути стягнуто до федерального бюджету штраф у п'ятикратному розмірі прихованої або заниженою суми доходу (прибутку). Позов про стягнення зазначеного штрафу може бути пред'явлений податковим органом чи прокурором. Формулювання даної норми призводить до того, що при спробі її практичного застосування виникає безліч питань, зокрема: чи може арбітражний суд встановлювати факт навмисного приховування, оскільки в статті мова йде тільки про суд; що означає « умисне приховування », якщо етимологія слова« приховування »вже включає в себе умисел особи; чи можна застосувати поняття навмисного приховування до юридичних осіб? Вище було наведено приклад практичного застосування даної санкції до конкретного підприємства. Проте в цілому необхідно відзначити, що дана норма не знайшла широкого застосування у правозастосовчій практиці. З її аналізу можна зробити деякі висновки. По-перше, дана штрафна санкція може застосовуватися тільки при податкове правопорушення, пов'язаному з недоплатою податку на прибуток (дохід). За іншими податками і платежами дана санкція застосовуватися не може. По-друге, поки в суді не буде доведено умисел платника податків з приховування або заниження доходу (прибутку), то вважається, що всі інші порушення з цього податку здійснені ним необережно. По-третє, суб'єктами, до яких може бути застосована ця санкція, є тільки платники податків, так як посадові особи підприємств суб'єктами податкової відповідальності не є. Підставами для пред'явлення податковим органом позову до суду у зв'язку з умисним приховуванням або заниженням платником податку доходу (прибутку) можуть бути такі дії, як ненадання протягом двох і більше звітних періодів документів, необхідних для обчислення і сплати податку, а також несплата в цей період належних бюджету платежів (за наявності грошових коштів на рахунку); знищення документів або відмова їх пред'явити; наявність у місцях реалізації продукції (товару), що не оформленої бухгалтерськими та іншими документами (накладними) (додаток до листа Державної податкової служби РФ від 6 грудня 1993 На додаток до цього листа хотілося б відзначити, що дії і факти, передбачені в даному листі, хоча і можуть служити підставами для пред'явлення позову, але, тим не менш, не свідчать самі по собі про наявність умислу. У плані порядку застосування відповідальності за умисне приховування або заниження доходу (прибутку) цікаво і лист Госналогинспекции по Ленінградській області від 3 серпня 1994 р. № 09-10/1866, яким був направлений огляд практики вирішення спорів , що виникають при застосуванні податкового законодавства. У п. 2 даного огляду роз'яснюється, що чинне арбітражно-процесуальне законодавство не передбачає такої категорії позовів, як «визнання факту умисного приховування доходу». На цій підставі провадження справи за позовом податкової інспекції по Тихвинскому району до АТ «ДОН» про визнання факту умисного приховування доходу та стягнення його в пятітікратном розмірі в дохід держави було припинено. 1. Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, 1994. № 8. 2. Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації, 1991. № 15. Ст. 492. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 14.10. Повторність і прямий умисел як кваліфікаційні ознаки при застосуванні податкової відповідальності " |
||
|
||